Clausola arbitrale: effetti su terzi e litisconsorzio

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola arbitrale inserita in un contratto di leasing non è vincolante per un soggetto terzo, anche se coinvolto nell’operazione economica complessiva. In un caso di presunto patto commissorio, è stato chiarito che non sussiste litispendenza tra cause pendenti davanti allo stesso giudice, né un litisconsorzio necessario con la società venditrice originaria, estranea al contratto di leasing contenente la clausola arbitrale. Il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Arbitrale: Quando Non Vincola i Terzi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle operazioni finanziarie complesse: l’efficacia di una clausola arbitrale nei confronti di soggetti non firmatari del contratto che la contiene. La pronuncia chiarisce i limiti della convenzione d’arbitrato e i presupposti per la configurabilità del litisconsorzio necessario, offrendo importanti spunti di riflessione per operatori e professionisti del diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa operazione di sale and lease-back. Una società, in gravi difficoltà economiche, vendeva un opificio industriale a una società di leasing. Quest’ultima, a sua volta, concedeva in locazione finanziaria lo stesso immobile a un’altra società, riconducibile alla stessa compagine familiare della venditrice ma finanziariamente più solida. Infine, veniva stipulato un contratto di sublocazione tra la nuova utilizzatrice e la venditrice originaria.

Successivamente, la società venditrice veniva dichiarata fallita. La società utilizzatrice del leasing avviava quindi una causa per far dichiarare la nullità dell’intera operazione, sostenendo che mascherasse un patto commissorio, vietato dalla legge, in quanto realizzata in frode ai creditori.

L’Iter Giudiziario e l’Eccezione di Arbitrato

In primo grado, la società di leasing eccepiva la competenza del collegio arbitrale in virtù della clausola arbitrale presente nel contratto di leasing. Il Tribunale accoglieva l’eccezione. La causa veniva quindi riassunta davanti a un collegio arbitrale, che respingeva le domande della società utilizzatrice.

Parallelamente, la società di leasing avviava un secondo procedimento arbitrale per ottenere la risoluzione del contratto per inadempimento e la restituzione dell’immobile. Anche in questo caso, il lodo arbitrale le dava ragione. La società utilizzatrice impugnava entrambi i lodi davanti alla Corte d’Appello, che però confermava le decisioni arbitrali. Si arrivava così al ricorso per cassazione.

La Clausola Arbitrale non si estende ai Terzi

Il cuore della questione portata davanti alla Cassazione riguardava due motivi principali:
1. La presunta litispendenza o continenza tra i due giudizi pendenti.
2. La violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. La ricorrente sosteneva che, data la natura trilaterale dell’operazione, la causa sulla validità del leasing non potesse procedere senza la partecipazione della società venditrice originaria.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo chiarimenti fondamentali. In primo luogo, ha specificato che il rapporto di litispendenza si configura solo quando la stessa causa pende davanti a giudici diversi, non quando pende, come in questo caso, davanti allo stesso ufficio giudiziario (la medesima Corte d’Appello). In tale ipotesi, si applica l’istituto della riunione dei procedimenti, la cui omissione non determina la nullità della sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

Sul punto più rilevante, la Corte ha affermato un principio cardine: la clausola arbitrale è contenuta nel contratto di leasing, stipulato tra la società concedente e quella utilizzatrice. La società venditrice originaria è rimasta estranea a tale contratto. Di conseguenza, essa non è vincolata dalla convenzione d’arbitrato e non è una parte necessaria del giudizio arbitrale.

Secondo gli Ermellini, un terzo rispetto a un contratto non può essere obbligato a partecipare a un arbitrato previsto da una clausola che non ha sottoscritto. La sua eventuale partecipazione sarebbe stata possibile solo tramite un intervento volontario, secondo le norme del codice di procedura civile, ma non poteva essere imposta. Mancava quindi il presupposto per un litisconsorzio necessario, in quanto la decisione sulla validità del contratto di leasing poteva essere emessa senza la necessaria partecipazione della venditrice originaria, la cui posizione giuridica era distinta e non direttamente incisa dal lodo arbitrale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione ribadisce la natura strettamente contrattuale e volontaria del compromesso arbitrale. L’efficacia di una clausola arbitrale è limitata alle parti che l’hanno specificamente pattuita. Chi intende contestare la validità di un’operazione economica complessa che coinvolge più soggetti e contratti collegati deve prestare attenzione: se la propria doglianza si fonda su un contratto contenente una clausola di arbitrato, il giudizio si svolgerà in quella sede, ma non potrà essere esteso coattivamente a terzi che non hanno aderito a tale clausola. Questo principio garantisce la certezza dei rapporti giuridici e l’autonomia negoziale, confermando che la scelta di derogare alla giurisdizione statale deve essere sempre espressa e non può essere imposta a chi non l’ha condivisa.

Un soggetto terzo rispetto a un contratto di leasing è vincolato dalla clausola arbitrale in esso contenuta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola arbitrale ha efficacia solo tra le parti che l’hanno sottoscritta. Un terzo, come la società venditrice originaria dell’immobile, essendo estraneo al contratto di leasing, non è vincolato dalla convenzione d’arbitrato e non è parte necessaria del relativo giudizio.

Si configura litispendenza se due cause connesse sono pendenti davanti allo stesso giudice?
No. La litispendenza, secondo l’art. 39 c.p.c., presuppone la pendenza della “stessa causa” davanti a “giudici diversi”. Se le cause pendono davanti al medesimo giudice, si può procedere alla loro riunione (art. 274 c.p.c.), ma la mancata riunione non comporta la nullità della sentenza.

In una causa sulla validità di un contratto di leasing, è sempre necessaria la partecipazione del venditore originario del bene (litisconsorzio necessario)?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, se la controversia riguarda il contratto di leasing e la relativa clausola arbitrale, la società venditrice originaria che non ha firmato tale contratto non è un litisconsorte necessario. La decisione può essere validamente presa tra le sole parti del contratto di leasing, ovvero la società concedente e quella utilizzatrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18197 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19719/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

(EMAIL), giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1194/2022 depositata il 13/06/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nell’anno 2007 la RAGIONE_SOCIALE , società fortemente indebitata, stipulava atto notarile di vendita in favore della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto un opificio industriale sito in Barletta.

Quindi veniva stipulato contratto di locazione finanziaria, avente ad oggetto il medesimo capannone industriale, tra la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, società più giovane e finanziariamente più solida, riconducibile alla compagine familiare facente parte della RAGIONE_SOCIALE

Infine, previa autorizzazione della concedente RAGIONE_SOCIALE, veniva stipulata scrittura privata di locazione del medesimo opificio tra la RAGIONE_SOCIALE e la originaria venditrice RAGIONE_SOCIALE

A gennaio del 2012 la RAGIONE_SOCIALE veniva dichiarata fallita.

1.1. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Trani la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE dei

RAGIONE_SOCIALE e gli ormai ex soci della RAGIONE_SOCIALE, al fine di accertare l’illiceità della complessiva operazione negoziale , per violazione del combinato disposto degli artt. 1418, 1344 e 2744 cod. civ. Si costituiva resistendo RAGIONE_SOCIALE, in via preliminare sollevando l’eccezione di arbitrato per la presenza di una clausola arbitrale nel contratto di leasing.

1.2. Con sentenza del 19 dicembre 2018, passata in giudicato, il Tribunale di Trani accoglieva l’eccezione di arbitrato.

RAGIONE_SOCIALE riassumeva la causa dinanzi al nominando collegio arbitrale ed in sede di arbitrato si costituiva resistendo RAGIONE_SOCIALE

2.1. In data 24 luglio 2020 il collegio arbitrale, a maggioranza, respingeva tutte le domande della RAGIONE_SOCIALE, che pertanto impugnava il lodo arbitrale dinanzi alla Corte di Appello di Firenze.

Parallelamente, la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE instaurava altro giudizio arbitrale nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, con cui chiedeva di accertare e dichiarare l’intervenuta risoluzione del contratto di leasing per inadempimento della società utilizzatrice, con condanna della stessa alla restituzione in favore della concedente dell’opificio oggetto di contratto.

3.1. In questo secondo giudizio arbitrale si costituiva RAGIONE_SOCIALE, resistendo ed in particolare deducendo: a) che il prezzo della vendita dell’opificio, ufficialmente versato dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della venditrice RAGIONE_SOCIALE, era stato impiegato in numerose operazioni contabili per cui veniva, in realtà, fatto rientrare nelle casse del medesimo gruppo RAGIONE_SOCIALE; b) che vi sarebbe dunque stato un intento simulatorio e fraudolento dei due istituti di credito, facenti parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, concretizzatosi nella complessa operazione
negoziale realizzata in frode al divieto di patto commissorio.

Pertanto, RAGIONE_SOCIALE chiedeva, in via riconvenzionale, di accertare il collegamento negoziale esistente tra il contratto di leasing, il contratto di compravendita ed il contratto di sublocazione, aventi ad oggetto l’ opificio industriale della RAGIONE_SOCIALE e di dichiarare la nullità ex artt. 1418, 1344 e 2744 cod. civ. del contratto di leasing.

3.2. In data 27 giugno 2019 il collegio emetteva il lodo arbitrale, con cui si dichiarava l’intervenuta risoluzione del contratto di leasing e conseguentemente si condannava la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione immediata a Banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del complesso immobiliare ad uso opificio industriale oggetto di causa,

RAGIONE_SOCIALE impugnava il lodo dinanzi alla Corte di Appello, la quale, con sentenza n. 194/2022 del 13 giugno 2022 rigettava l’impugnazione.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente sue mandanti, in quanto titolari di diritti ed obblighi di cui del contratto di leasing oggetto di causa, a seguito di cessione da parte di RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Parte ricorrente e parte resistente hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39 e 273 cod. proc.

civ.-interdipendenza tra le due cause in essere e mancata rilevazione della litispendenza e/o continenza sussistente’.

Lamenta che la corte d’appello non ha rilevato la litispendenza con l’altro giudizio pendente presso la medesima corte d’appello.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘V iolazione e falsa applicazione degli artt. 112, 102 e 103 c.p.c. e 1418, 1344 e 2744 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c. ; mancato pronunciamento sulla eccezione e domanda di nullità promossa da RAGIONE_SOCIALE ‘

Lamenta che la corte territoriale non ha accolto la sua eccezione di improcedibilità del lodo arbitrale perché, erroneamente, non ha ravvisato nel caso di specie la necessarietà del litisconsorzio; in alternativa la corte d’appello avrebbe dovuto pronunciare sull’operazione trilaterale di cui alla domanda riconvenzionale, nel caso di specie ricorrendo -quanto meno- un litisconsorzio facoltativo.

3. Il primo motivo è infondato.

L’identità di due cause pendenti davanti allo stesso giudice non può determinare il rapporto di litispendenza governato dall’articolo 39, comma primo, cod. proc. civ., che presuppone la contemporanea pendenza della “stessa causa” dinnanzi a “giudici diversi”, ma solo una situazione riconducibile alla fattispecie dell’articolo 274 cod. proc. civ., che, nel caso di identità di cause pendenti dinnanzi allo stesso giudice, consente e prescrive la loro riunione (Cass., 16/05/2006, n. 11357).
D’altra parte, la violazione del dovere di riunione non determina nullità della sentenza, in quanto attinente al mero ordine interno di trattazione delle cause, e non ad una fase dell’ iter formativo del convincimento del giudice (Cass., 16/05/2006, n. 11357; Cass., 22/06/2007, n. 14607).

4. Il secondo motivo è infondato.

La clausola arbitrale è contenuta nel contratto di leasing dell’opificio, stipulato tra la società concedente RAGIONE_SOCIALE e la società utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE, rispetto al quale la società RAGIONE_SOCIALE, prima venditrice e poi subconduttrice dell’immobile, è rimasta estranea.

Il terzo rispetto al contratto di leasing non è dunque vincolato dalla convenzione d’arbitrato, e non è parte necessaria del giudizio arbitrale, in cui eventualmente può intervenire alle condizioni previste dall’art. 816 -quinquies cod. proc. civ., disposizione che tuttavia non risulta essere stata invocata e pertanto non assume rilievo nel caso di specie.

I termini della questione non cambiano, a maggior ragione, anche in riferimento all’evocata sussistenza di un litisconsorzio facoltativo.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.