Clausola a prima richiesta: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione esamina un ricorso relativo a un contratto di garanzia bancaria. La Corte d’Appello aveva condannato una società garante al pagamento, interpretando una clausola di ‘pagamento a prima richiesta’ come indicativa di un contratto autonomo di garanzia, che impediva al garante di sollevare eccezioni. La società ha impugnato la decisione, sostenendo che si trattasse di una fideiussione ordinaria. La Cassazione, rilevando che la clausola non escludeva espressamente le eccezioni, ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per definire i criteri interpretativi della clausola a prima richiesta e i suoi effetti sulla tutela del garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola “a prima richiesta”: la Cassazione rinvia il caso alla pubblica udienza per fare luce sulla sua interpretazione

L’interpretazione dei contratti di garanzia bancaria è da sempre un terreno fertile di dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale: il valore e gli effetti della clausola a prima richiesta. Questa disposizione, frequentissima nei contratti di fideiussione, è spesso al centro di contenziosi che mirano a definire la linea di confine tra una fideiussione ordinaria e un contratto autonomo di garanzia. Con la decisione in commento, la Suprema Corte sceglie la via della prudenza, rinviando la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Il Contesto del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tra un istituto di credito e una società debitrice principale, insieme ai suoi garanti (una società e una persona fisica). In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le ragioni della società debitrice, rideterminando il debito effettivo a una somma inferiore a quella richiesta dalla banca a causa dell’applicazione di interessi ultralegali e della capitalizzazione trimestrale, ritenute nulle. La domanda verso i fideiussori era stata rigettata.

Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, aveva condannato anche i garanti al pagamento della somma rideterminata. La decisione dei giudici di secondo grado si fondava sull’articolo 7 del contratto di garanzia, che prevedeva un pagamento “a prima richiesta, o senza eccezioni”. Tale clausola era stata interpretata come una preventiva rinuncia a sollevare eccezioni, qualificando la garanzia come atipica e svincolata dal principio di accessorietà tipico della fideiussione.

I Motivi del Ricorso e la questione della clausola a prima richiesta

La società garante ha proposto ricorso in Cassazione, articolando diverse censure. La critica principale riguardava proprio l’errata interpretazione della garanzia. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva qualificato il contratto come atipico basandosi unicamente sull’art. 7, senza un’analisi complessiva delle clausole contrattuali che, a suo dire, avrebbero confermato la natura di fideiussione ordinaria. Questo avrebbe consentito ai garanti di opporre al creditore le stesse eccezioni del debitore principale, incluse quelle sulla validità dell’obbligazione garantita.

Altri motivi di ricorso includevano la violazione delle norme antitrust per la conformità del contratto allo schema ABI, l’omessa valutazione di una sentenza di un altro Tribunale che aveva accertato l’inesistenza del credito e, infine, la mancata pronuncia sulla capitalizzazione annuale degli interessi.

L’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione si è soffermata sul nodo centrale della clausola a prima richiesta. Ha richiamato la storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 3947/2010), secondo cui l’inserimento di una clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni” è di per sé sufficiente a qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia, incompatibile con il principio di accessorietà.

Tuttavia, la giurisprudenza successiva ha specificato che una tale clausola non ha sempre un rilievo decisivo. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno osservato un elemento cruciale: la clausola contrattuale in esame contemplava la sola “prima richiesta” di pagamento, ma non menzionava espressamente la preclusione delle eccezioni. Questa differenza non è di poco conto.

le motivazioni

Proprio questa sfumatura ha indotto la Corte a ritenere la questione complessa e meritevole di un approfondimento in pubblica udienza. Il collegio ha evidenziato che, in assenza di un esplicito riferimento alla rinuncia alle eccezioni, sorge il problema di stabilire quali criteri debbano essere utilizzati per desumere la volontà delle parti. In particolare, è necessario chiarire se una clausola di “sola” prima richiesta sia sufficiente a derogare alla disciplina di tutela del fideiussore prevista dall’art. 1957 del codice civile, che impone al creditore di agire entro termini specifici per non perdere la garanzia.

La Corte ha quindi ritenuto che la questione, data la sua rilevanza e le implicazioni per un’ampia casistica di contratti bancari, richiedesse una trattazione più approfondita di quella consentita in camera di consiglio, optando per il rinvio alla pubblica udienza.

le conclusioni

L’ordinanza in esame non fornisce una risposta definitiva, ma delinea con precisione i contorni di un dibattito giuridico ancora aperto. La decisione finale che scaturirà dalla pubblica udienza avrà un impatto significativo sulla redazione e l’interpretazione dei contratti di garanzia. Fornirà a banche, imprese e garanti criteri più chiari per comprendere quando una garanzia possa essere considerata autonoma e quando, invece, rimanga ancorata al vincolo di accessorietà della fideiussione. La distinzione è fondamentale, poiché determina l’ampiezza delle difese che il garante può opporre al creditore.

Una clausola di “pagamento a prima richiesta” in una fideiussione la trasforma sempre in un contratto autonomo di garanzia?
No, non sempre. La Cassazione chiarisce che la presenza della sola dicitura “prima richiesta”, senza l’espressa menzione della “preclusione delle eccezioni”, pone una questione interpretativa sulla reale volontà delle parti, che deve essere accertata dal giudice di merito.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto opportuno il rinvio perché la questione è complessa e oggetto di giurisprudenza non univoca. Nello specifico, si deve stabilire con quali criteri si possa desumere la volontà delle parti di derogare all’art. 1957 del codice civile (che tutela il fideiussore) quando la clausola contrattuale prevede solo il “pagamento a prima richiesta” ma non l’espressa rinuncia a sollevare eccezioni.

Qual era il punto centrale del primo motivo di ricorso della società garante?
La società garante lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato la garanzia come atipica “a prima richiesta”, limitandosi a questo aspetto senza esaminare le altre clausole del contratto. Secondo la ricorrente, un’analisi completa avrebbe rivelato la natura di fideiussione ordinaria, consentendo al garante di opporre al creditore le eccezioni relative alla validità dell’obbligazione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6440 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

sul ricorso 16287/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del legale rappres. p.t., elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa, con procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., per il tramite della mandataria RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difesa;

-controricorrente avverso la sentenza n. 532/2019 de lla Corte d’Appello di Salerno, depositata il 17/4/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio de ll’8 /01/2024 dal Cons. rel., dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 2010, il Tribunale di Salerno accolse parzialmente la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e dai garanti – RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME-, e accogliendo la domanda riconvenzionale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, a favore della banca, della somma di euro 3.922.672,70, quale minor somma rispetto al credito vantato di euro 6.043.623.524, e rigettando la domanda dei fideiussori.

Al riguardo, il Tribunale osservava che nel corso del giudizio era stata provata la minore consistenza del debito della RAGIONE_SOCIALE verso il RAGIONE_SOCIALE, a seguito di c.t.u., ritenendo nulle l’applicazione degli interessi ultralegali e la capitalizzazione trimestrale.

La RAGIONE_SOCIALE propose appello avverso la suddetta sentenza, chiedendo che, in accoglimento della domanda riconvenzionale, fossero condannati anche i suddetti garanti.

Con sentenza del 17.4.19, la Corte territoriale accoglieva l’appello e, in parziale riforma della sentenza appellata, condannava i fideiussori- la RAGIONE_SOCIALE e gli eredi di NOME COGNOME– al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE MPS, della somma di euro 3.922.672,70 oltre interessi legali, osservando che: i garanti rispondevano del debito della debitrice principale sulla base dell ‘art. 7 del contratto di fideiussione, il cui tenore esprimeva una clausola di pagamento a prima richiesta, o senza eccezioni, i n deroga all’art. 1939 c.c., da intendersi come preventiva rinunzia all’eccezione d’invalidità, e non come affermazione della configurabilità di una fideiussione in assenza dell’obbligazione garantita; non erano accoglibili l’appello incidentale e l’eccezi one di compensazione in quanto non era provato che il credito vantato fosse
certo, liquido ed esigibile, considerato altresì che nella produzione di parte appellata non erano state rinvenute le dedotte cessioni di credito; al riguardo, la decisione del Tribunale di Nocera Inferiore -peraltro oggetto d’impugnazione -sull’inesistenza del credito in sede fallimentare non incideva sulla causa in questione, poiché relativa alla validità del titolo esecutivo prodotto a sostegno della domanda d’ammissione al passivo; il ricorso per riassunzione, a seguito dell’interruzione del giudizio p er la morte del garante, NOME COGNOME, era stato tempestivamente depositato.
RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza con quattro motivi. RAGIONE_SOCIALE– per il tramite della mandataria RAGIONE_SOCIALE– quale cessionaria della RAGIONE_SOCIALE MPS, ex art. 58 TUB., resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 1936, 1939, 1941, 1945, 1362, 1363, 1366, 1369, 1370, 1371, 1462, c.c., per non aver la Corte d’appello esaminato la fideiussione sottoscritta dalla RAGIONE_SOCIALE, al fine di verificare la possibilità per i fideiussori di sollevare tutte le eccezioni proponibili dal debitore principale, limitandosi ad affermare che la garanzia, di cui all’art. 7 del contratto sottoscritto, avesse carattere atipico, quale garanzia a prima richiesta.

In particolare, la ricorrente lamenta che il giudice di secondo grado non aveva correttamente interpretato le varie clausole del contratto di garanzia dal cui esame, invece, si desumeva la natura di ordinaria fideiussione, in quanto l’art. 7, richiamato dalla stessa Corte territoriale, non era interpretabile nel senso che la possibilità di chiedere il pagamento al garante escludesse il diritto di opporre al creditore principale le eccezioni attinenti alla validità del contratto relativo all’obbligazione pri ncipale.
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 2, c. 2, lett. A, l. n. 287/90, 101 TFUE, 1957, 1418, 1419, 1421, c.c., 101 c.p.c., per non aver la Corte d’appello rilevato d’ufficio -in conformità del provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005 della RAGIONE_SOCIALE d’Italia -l’invalidità delle clausole di cui agli artt. 2, 6, 8 del contratto, in ordine allo schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE per la fideiussione a garanzia delle operazioni bancarie, contenente disposizioni che, applicate in maniera uniforme, erano in contrasto con il suddetto art. 2, quale espressione d i un’ intesa restrittiva della concorrenza.
Al riguardo, la ricorrente invoca la nullità dei contratti di fideiussione che costituiscono applicazione di intese anticoncorrenziali vietate dalla suddetta normativa, anche in ordine ai contratti stipulati prima del riconoscimento dell’illiceità dell’intesa da parte dell’autorità garante.

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 1936, 1945, 1949, 1950, 1955, 1957, c.c ., per non aver la Corte d’appello tenuto conto della sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore -prodotta all’udienza di precisazione delle conclusionidi rigetto dell’opposizione allo stato passivo proposta dal RAGIONE_SOCIALE, accertando l’inesistenza di qualsiasi credito dell’opponente nei confronti della fallita RAGIONE_SOCIALE, che, escludendo dunque il debito del l’obbligato principale, elideva anche l’obbligazione del garante.
Il quarto motivo denunzia violazione degli artt. 1282, 1283, 1284, 1418, c.c., 120 TUB, per non aver la Corte territoriale pronunciato sul motivo dell’appello incidental e relativo all’accertamento della capitalizzazione annuale degli interessi.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria, chiedendo che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Il collegio ritiene che la causa sia da rimettere alla pubblica udienza.

L’art. 7 del contratto prevede la possibilità, da parte della banca, di chiedere in forza della fideiussore, a semplice richiesta scritta, l’immediato pagamento della somma dovuta per capitale, interessi e spese, anche in caso d’opposizione del debitore.

Ora, la Corte d’appello ha ritenuto che tale clausola si configuri come clausola di pagamento a prima richiesta o ‘senza eccezioni’, facendo riferimento ad un pagamento immediato, a semplice richiesta scritta, indipendentemente dall’opposizione del debitore.

Secondo la pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 3947/2010) l’inserimento in un contratto di fideiussione di una clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni” vale di per sé a qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia (cd. Garantievertrag ), in quanto incompatibile con il principio di accessorietà che caratterizza il contratto di fideiussione, salvo quando vi sia un’evidente discrasia rispetto all’intero contenuto della convenzione negoziale.
La giurisprudenza successiva di questa Corte ha poi affermato che la deroga all’art. 1957 c.c. non può ritenersi implicita laddove sia inserita, all’interno del contratto di fideiussione, una clausola di “pagamento a prima richiesta”, o altra equivalente, non solo perché la disposizione è espressione di un’esigenza di protezione del fideiussore che, prescindendo dall’esistenza di un vincolo di accessorietà tra l’obbligazione di garanzia e quella del debitore principale, può essere considerata meritevole di tutela anche quando tale collegamento sia assente, ma anche perché una tale clausola non ha rilievo decisivo per la qualificazione di un negozio come “contratto di garanzia” o come “fideiussione”, potendo tali espressioni riferirsi sia a forme di garanzie svincolate dal rapporto garantito (e quindi autonome), sia a garanzie, come quelle fideiussorie, caratterizzate da un vincolo di accessorietà,
più o meno accentuato, nei riguardi dell’obbligazione garantita, sia, infine, a clausole il cui inserimento nel contratto è finalizzato, nella comune intenzione dei contraenti, a una deroga parziale della disciplina dettata dal citato art. 1957 c.c. (ad esempio, limitata alla previsione che una semplice richiesta scritta sia sufficiente ad escludere l’estinzione della garanzia), esonerando il creditore dall’onere di proporre l’azione giudiziaria.

Ne consegue che, non essendo la clausola di pagamento “a prima richiesta” incompatibile con l’applicazione dell’art. 1957 c.c., spetta al giudice di merito accertare la volontà in concreto manifestata dalle parti con la sua stipulazione (Cass., n. 16825/16; n. 84/2010; n. 19693/2022).

Nella specie, la suddetta clausola contempla la sola ‘prima richiesta’ di pagamento, ma non anche l’espresso riferimento alla preclusi one delle eccezioni, per cui, si pone la questione, oggetto della richiamata giurisprudenza, in ordine ai criteri dai quali desumere la sussistenza, o meno, della deroga all’art. 1957 c.c., sulla base della comune volontà delle parti, che rende opportuno il rinvio alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza. Così deciso all’udienza dell’8 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.