Chiusura del fallimento e ricorso in Cassazione

Una società in liquidazione ha impugnato la sentenza di fallimento emessa su istanza di numerosi dipendenti. La Corte d’Appello aveva dichiarato il ricorso improcedibile poiché, nel frattempo, era avvenuta la chiusura del fallimento con ritorno della società in bonis. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la chiusura della procedura non elimina l’interesse dell’imprenditore a vedere revocata la dichiarazione di insolvenza, specialmente per ragioni reputazionali e rischi di riapertura legati alla normativa antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Chiusura del fallimento: l’interesse al reclamo non viene meno

Nel panorama del diritto concorsuale, una delle questioni più dibattute riguarda gli effetti della chiusura del fallimento sui giudizi di impugnazione ancora pendenti. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire se il ritorno in bonis di una società renda inutile il proseguimento del ricorso contro la sentenza che ne aveva originariamente dichiarato l’insolvenza.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal fallimento di una società in liquidazione, dichiarato dal Tribunale competente su istanza di cinquantadue lavoratori subordinati. La società ha proposto reclamo contro tale decisione, ma la Corte d’Appello lo ha dichiarato improcedibile. Secondo i giudici di merito, poiché nel frattempo era stata dichiarata la chiusura del fallimento per l’avvenuto riparto finale, la società era tornata in pieno possesso del suo patrimonio. Di conseguenza, secondo la Corte territoriale, era venuto meno l’interesse concreto della società a contestare la dichiarazione di fallimento, essendo ormai cessati gli effetti della procedura.

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la chiusura non cancella il pregiudizio subito e che persisteva un interesse concreto, specialmente in relazione alla possibile riapertura del fallimento prevista dal Codice Antimafia in caso di revoca di sequestri penali.

La decisione della Corte di Cassazione sulla chiusura del fallimento

I giudici di legittimità hanno accolto il cuore del ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la chiusura del fallimento non determina affatto l’automatica improcedibilità del reclamo contro la sentenza dichiarativa. L’imprenditore, infatti, conserva un interesse qualificato a veder accertata l’illegittimità della dichiarazione di fallimento originaria. Questo interesse non è solo di natura patrimoniale, ma riguarda anche la tutela della reputazione commerciale dell’impresa, che viene inevitabilmente macchiata dalla declaratoria di insolvenza.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la normativa antimafia preveda meccanismi di riapertura del fallimento che rendono ancora più concreto il rischio per l’imprenditore, qualora la sentenza dichiarativa dovesse passare in giudicato.

Le motivazioni

Secondo l’orientamento consolidato espresso nella sentenza, il giudizio di impugnazione serve a stabilire se il debitore doveva essere dichiarato fallito o meno al momento della sentenza. Tale accertamento incide sulla legittimità dell’intera procedura e della nomina del curatore. La Cassazione ribadisce che il pregiudizio inflitto alla reputazione commerciale dalla dichiarazione di fallimento è considerato in re ipsa, ovvero implicito e sussistente di per sé. Pertanto, la cessazione degli effetti tipici della procedura concorsuale dovuta alla chiusura del fallimento non fa venir meno la necessità di una decisione sul merito dell’impugnazione. La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere il ricorso improcedibile per carenza di interesse.

Le conclusioni

Il provvedimento in esame ristabilisce un principio fondamentale di garanzia per l’imprenditore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà ora esaminare i motivi del reclamo nel merito. Questa decisione conferma che il diritto alla difesa e alla riabilitazione della propria immagine commerciale non può essere sacrificato da eventi procedurali successivi, come la chiusura del fallimento, garantendo che ogni soggetto possa contestare fino all’ultimo grado di giudizio un provvedimento ritenuto ingiusto e gravemente lesivo della propria posizione giuridica e sociale.

Cosa succede al ricorso contro il fallimento se la procedura viene chiusa?
Il ricorso non diventa improcedibile. L’imprenditore conserva l’interesse a proseguire il giudizio per veder accertata l’illegittimità della dichiarazione iniziale e tutelare la propria reputazione.

Perché è importante contestare il fallimento anche dopo il ritorno in bonis?
Perché la sentenza di fallimento danneggia l’immagine commerciale dell’impresa e potrebbe portare alla riapertura della procedura in casi specifici, come quelli legati alla normativa antimafia.

La Corte d’Appello può dichiarare improcedibile il reclamo d’ufficio?
Sì, il giudice può rilevare d’ufficio questioni di puro diritto come la carenza di interesse, ma nel caso specifico la Cassazione ha stabilito che tale interesse sussiste nonostante la chiusura della procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5318 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5318 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2116/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME

NOME COGNOME,

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME,
NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME,

-intimatiavverso la sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria n. 1028/2022 depositata il 12/12/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2026 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Reggio Calabria dichiarava improcedibile il reclamo, proposto da RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva pronunciato il fallimento della società su istanza di cinquantadue lavoratori subordinati.

1.1 Rilevava la Corte che la sopravvenuta dichiarazione di chiusura del fallimento, con conseguente ritorno in bonis della società, aveva determinato la sopravvenuta carenza di interesse ad agire del reclamante, sicché il reclamo andava dichiarato improcedibile.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi, illustrati con memoria ex art 380bis 1 c.p.c.; il Fallimento e i creditori istanti sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 101, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4, c.p.c., per avere la Corte di merito posto a fondamento della decisione

una questione rilevata d’ufficio – la sopravvenuta carenza di interesse al reclamo – omettendo di invitare preventivamente le parti a depositare memorie contenti osservazioni sulla medesima.

1.1 La ricorrente deduce che se la Corte avesse concesso un termine a difesa sarebbe stato possibile rappresentare le ragioni della fallita ad ottenere una pronuncia di revoca della sentenza dichiarativa di fallimento, nonostante l’intervenuta chiusura ex art. 119 l.fall. .

1.2 Rileva il ricorrente che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte distrettuale, non poteva dirsi integrata la sopravvenuta carenza di interesse, in quanto la sopravvenuta revoca del sequestro penale (o della confisca) avrebbe comportato, ai sensi dell’art 63, comma 4, d.lvo 159/2011 (di seguito denominato per brevità ‘Codice Antimafia’), la riapertura del Fallimento, con conseguente apprensione dei beni e del patrimonio aziendale da parte del curatore piuttosto che del fallito tornato in bonis, il quale avrebbe subito gli effetti della sentenza di fallimento passata in giudicato.
Il motivo è infondato.

2.1 Secondo il consolidato orientamento di questa Corte l’ambito delle questioni rilevabili d’ufficio per le quali si pone l’obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio, ovvero per le quali esiste il divieto della sentenza della “terza via”, si riferisce alle circostanze che, modificando il quadro fattuale, comportino nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti (cfr. Cass. 105/2023, 822/2024 e , da ultimo, Cass. S.U. 30833/2024).

2.2 Difatti, l’obbligo del giudice di suscitare il contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio, stabilito dal secondo comma all’art. 101 cod. proc. civ., riguarda le questioni di fatto, ovvero miste di fatto e di diritto, che richiedono non una diversa valutazione del materiale probatorio, bensì prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti ovvero

una attività assertiva in punto di fatto e non già solo mere difese (cfr. Cass. nn. 822/2024, 1617/2022 e 11724/2021).

2.3 La Corte d’Appello ben poteva, quindi, rilevare la questione, di puro diritto, dell’ ‘ improcedibilità ‘ del reclamo per il sopravvenuto venir meno dell’interesse ad agire, senza procedere alla sua segnalazione alle parti.

Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 119 e 118 l.fall. e 63 del Codice Antimafia, per avere la Corte d’Appello erroneamente ritenuto che la chiusura del fallimento determinasse la cessazione di tutti gli effetti, senza tener conto che nella fattispecie in esame il fallimento poteva essere riaperto a seguito della revoca del sequestro penale (o della confisca), con conseguenze irreparabilmente pregiudizievoli per la società RAGIONE_SOCIALE.

3.1 Argomenta la reclamante che era portatrice di un interesse concreto a far dichiarare l’illegittimità della pronuncia del proprio fallimento , dal momento che solo la revoca del fallimento le garantiva la restituzione dei beni nell’ipotesi di revoca del sequestro penale disposto ex art.63 del Codice Antimafia.

Il motivo è fondato.

4.1 Secondo l’orientamento di questa Corte la chiusura del fallimento non rende improcedibile l’opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento ed il relativo giudizio continua in contraddittorio anche del curatore, la cui legittimazione non viene meno, in quanto in tale giudizio si discute se il debitore doveva essere dichiarato fallito, o meno, e, perciò, se lo stesso curatore doveva essere nominato al suo ufficio (cfr. Cass. 2399/2016 15782/2018); sicché, «seppure il fallimento sia stato chiuso … l’imprenditore fallito resta legittimato ad impugnare la dichiarazione di fallimento, essendo in re ipsa il pregiudizio che questa infligge alla sua reputazione commerciale» (Cass. 21681/ 2012).
Il terzo motivo oppone la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 l.fall. e 100 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 , n. 3, c.p.c.: si

sostiene che la Corte distrettuale, nell’aver erroneamente definito il giudizio con una pronuncia di rito, non ha esaminato l’articolato motivo di reclamo con il quale veniva evidenziata l’illegittimità della sentenza di fallimento pronunciata dal Tribunale di Reggio Calabria su istanza dei dipendenti che erano privi della legittimazione e dell’interesse ad agire.

5.1 Il motivo è inammissibile, poiché agita questioni di merito che la Corte di merito non ha esaminato, ritenendole assorbite dal rilievo della ragione più liquida di inammissibilità dell’impugnazione, sulle quali sarà eventualmente tenuto a pronunciare il giudice del rinvio (cfr. Cass., Sez. U., 15122/2013; nello stesso senso Cass. n. 23558/2014 e 4804/2007).

6. In accoglimento del secondo motivo, l’impugnata sentenza deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, che provvederà anche alla statuizione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara inammissibile il terzo, cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, cui demanda anche la statuizione sulla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 gennaio 2026.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.