Chiamata in causa: salva la domanda errata

Un fallimento ha citato in giudizio una banca per un contratto di leasing, ma la banca non era più titolare del rapporto. L’attore ha quindi effettuato una chiamata in causa della società corretta. La Cassazione ha stabilito che la chiamata in causa sana il difetto iniziale, creando un litisconsorzio processuale passivo e rendendo la domanda procedibile contro entrambi i soggetti, rigettando il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Chiamata in Causa: Come Salvare un Atto di Citazione Contro il Soggetto Sbagliato

Cosa accade se si avvia una causa contro una società che, a nostra insaputa, ha ceduto il ramo d’azienda oggetto della controversia? La domanda è nulla? Secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la chiamata in causa del soggetto corretto può sanare il difetto iniziale, evitando la chiusura prematura del processo. Analizziamo insieme questo importante principio processuale.

I Fatti: Un Contratto di Leasing e una Cessione d’Azienda

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva stipulato anni prima un contratto di locazione finanziaria. A seguito della risoluzione del contratto per inadempimento, il Fallimento agiva in giudizio contro la società concedente per ottenere la restituzione dei canoni versati, al netto di un equo compenso.

Tuttavia, la società convenuta si difendeva eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva. Prima dell’inizio della causa, infatti, essa aveva ceduto l’intero ramo d’azienda relativo al leasing a un’altra società. Di fronte a questa eccezione, il Fallimento chiedeva e otteneva dal giudice l’autorizzazione a chiamare in giudizio la società cessionaria, estendendo anche a quest’ultima la propria domanda.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Contrastanti

Il Tribunale, in primo grado, dichiarava la carenza di legittimazione passiva della società originariamente convenuta e rigettava la domanda. Secondo il giudice, l’azione era stata intentata contro un soggetto non titolare del rapporto giuridico.

Di parere opposto la Corte d’Appello, che riformava completamente la sentenza. I giudici di secondo grado condannavano in solido entrambe le società (l’originaria convenuta e la chiamata in causa) al pagamento di una cospicua somma in favore del Fallimento. La questione approdava così in Cassazione, su ricorso di entrambe le società soccombenti.

La questione della chiamata in causa in Cassazione

I ricorsi principale e incidentale si basavano su un punto cruciale: l’inammissibilità della chiamata in causa in un processo iniziato contro un soggetto privo di legittimazione passiva. Secondo le ricorrenti, la chiamata del terzo non può sanare l’errore originario dell’attore, in quanto la causa doveva essere introdotta fin dall’inizio contro almeno uno dei soggetti legittimati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati. I Giudici Supremi hanno chiarito un principio fondamentale della procedura civile.

Quando, a seguito dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva del convenuto, l’attore chiama in giudizio un terzo e propone la domanda anche nei suoi confronti, si crea un litisconsorzio processuale passivo. La causa diventa unica e inscindibile, con l’obiettivo di individuare il vero responsabile all’interno di un rapporto unitario.

In questo scenario, la controversia si amplia sia soggettivamente (con l’ingresso del terzo) sia oggettivamente. Il terzo chiamato diventa a tutti gli effetti parte del processo e si trova in una situazione di litisconsorzio alternativo con il convenuto originario. La Corte ha affermato che la Corte d’Appello ha correttamente applicato questo principio, anche se ha utilizzato la terminologia di “integrazione del contraddittorio” invece di “chiamata in causa”. L’errore iniziale dell’attore viene quindi “sanato” dall’estensione della domanda al soggetto corretto, garantendo l’economia processuale e il diritto di difesa.

La Corte ha inoltre respinto la tesi secondo cui il Fallimento avrebbe prestato acquiescienza alla declaratoria di carenza di legittimazione della prima convenuta. La semplice mancata riproposizione di una domanda nelle conclusioni finali non equivale a una rinuncia, a meno che non emerga in modo inequivocabile dalla condotta processuale della parte un disinteresse a coltivarla.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a favorire la decisione nel merito piuttosto che rigetti per questioni puramente procedurali. Stabilisce che la chiamata in causa è uno strumento flessibile che consente di correggere l’individuazione del convenuto senza dover iniziare un nuovo giudizio. La decisione sottolinea che, una volta instaurato il litisconsorzio processuale, tutte le parti coinvolte (convenuto originario e terzo chiamato) devono partecipare alle fasi successive del giudizio, inclusa l’impugnazione, in quanto la sentenza le riguarda inscindibilmente. Per le imprese, ciò significa che una complessa operazione societaria come una cessione di ramo d’azienda non impedisce al creditore di far valere i propri diritti, potendo quest’ultimo convenire in giudizio tutti i soggetti potenzialmente responsabili.

Cosa succede se cito in giudizio la persona o la società sbagliata?
L’azione non è necessariamente persa. Se il convenuto eccepisce il proprio difetto di legittimazione passiva, l’attore può chiedere al giudice di essere autorizzato a chiamare in causa il terzo che si ritiene sia il vero titolare del rapporto, estendendo la domanda anche a quest’ultimo.

La chiamata in causa di un terzo sana il difetto iniziale della citazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’attore, a seguito dell’eccezione del convenuto, chiama in causa un terzo, si costituisce un litisconsorzio processuale passivo. Questo sana l’originario errore di individuazione del convenuto, e il processo prosegue validamente nei confronti di entrambi i soggetti per accertare chi sia l’effettivo responsabile.

Se in appello non ripropongo esplicitamente una domanda contro una parte, si considera rinunciata?
No, non necessariamente. La giurisprudenza consolidata afferma che la mancata riproposizione di una domanda nelle conclusioni non costituisce una presunzione di rinuncia. È necessaria una valutazione complessiva della condotta processuale da cui emerga in modo inequivocabile la volontà della parte di abbandonare quella specifica domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5746 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5746 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5088/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in Roma, INDIRIZZO pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo

Pec:

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME

COGNOME ed elettivamente domiciliata in ROMA presso lo studio del medesimo, in INDIRIZZO pec:

-controricorrente e ricorrente incidentalenonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo

Pec:

-controricorrente al ricorso incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6901/2021 depositata il 20/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, premesso che la società in bonis nel gennaio 2003 aveva stipulato un contratto di locazione finanziaria con la società RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata nella società Unicredit Medio Credito Centrale SpA); che il rapporto si era risolto per inadempimento della utilizzatrice all’obbligazione del pagamento dei canoni, nel 2011 convenne in giudizio la società Unicredit Medio Credito Centrale avanti al Tribunale di Roma per ivi sentirla condannare alla restituzione di quanto versato in esecuzione del contratto, detratto l’equo compenso per l’uso della cosa .
La convenuta si costituì in giudizio, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva avendo essa ceduto, prima dell’introduzione del giudizio, il compendio aziendale – attivo nel settore del leasing -in favore della società RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE.

Previa autorizzazione del Tribunale ai sensi dell’art. 106 c.p.c. , il Fallimento chiamò in giudizio la Unicredit RAGIONE_SOCIALE che si costituì chiedendo il rigetto della domanda.

Incontestato che la società RAGIONE_SOCIALE -con cui è stato concluso il contratto di leasing in esecuzione del quale siano stati pagati gli importi di cui il Fallimento ha chiesto la restituzione- è stata incorporata da RAGIONE_SOCIALE (poi Unicredit Medio Credito Centrale SpA); e che a seguito di operazione di scissione, perfezionata prima dell’introduzione del giudizio , quest’ultima aveva conferito alla RAGIONE_SOCIALE (poi fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE) il ramo di azienda relativo al leasing, il Tribunale adito dichiarò la carenza di legittimazione della società originariamente convenuta Medio Credito Centrale SpA, ‘ difettando la corrispondenza tra il soggetto contro cui si propone la domanda e colui che l’attore stesso riconosce essere titolare del rapporto giuridico dedotto in giudizio ‘ .
Ritenuto di non dover disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti della Unicredit Leasing SpA, per non essere stato il processo instaurato almeno nei confronti di uno dei legittimati passivi, a autorizzata la chiamata in causa della Unicredit Leasing SpA, rigettò quindi la domanda nel merito.

Il gravame interposto dal Fallimento COGNOME è stato successivamente accolto dalla Corte d’Appello di Roma, che con la sentenza n. 6901 pubblicata in data 21/10/2021 in totale riforma della sentenza di primo grado ha condannato le società Medio Credito Centrale SpA e Unicredit Leasing SpA al solidale pagamento, in favore del Fallimento , della somma di € 450.870,36, oltre a interessi legali e spese del doppio grado di giudizio.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resiste con controricorso la società Medio Credito Centrale -Banca del Mezzogiorno SpARAGIONE_SOCIALE che spiega altresì ricorso incidentale adesivo sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

Resiste ad entrambi con controricorso il Fallimento RAGIONE_SOCIALE

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la ricorrente in via principale denunzia <> degli artt. 106 e 269 c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.

Con il 1° motivo la ricorrente in via incidentale denunzia<> degli artt. 106 e 269 c.p.c., in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.

Entrambe le ricorrenti si dolgono essersi dalla corte di merito erroneamente ritenuta ammissibile la chiamata in causa autorizzata dal giudice di prime cure, risultando l’azione proposta contro soggetto privo di legittimazione a contraddire, e non potendo la chiamata del terzo valere a sanare l’erronea evocazione del convenuto da parte dell’originario attore , dovendo la causa essere stata <>.

Con il 2° motivo la ricorrente in via incidentale denunzia <<violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 329 c.p.c., in riferimento all'art. 360, 1° co. n. 3, c.p.c.

Si duole che <>.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono in parte inammissibili e in parte infondati.

Va anzitutto osservato che i ricorsi risultano formulati in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., atteso che non risultano debitamente riportati nel ricorso per la parte strettamente d’interesse in questa sede-gli atti e i documenti del giudizio di merito posti a fondamento delle mosse censure ( v. Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469 ).

Principio applicantesi anche allorquando la SRAGIONE_SOCIALE è giudice del fatto ( v. Cass., 29/10/2022, n. 30720 ).

Deve per altro verso porsi in rilievo come nell’impugnata sentenza la corte di merito abbia dato invero atto che, <>, l'<>; e che <>.
Orbene, come questa Corte ha già avuto modo di affermare, ove a seguito di eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dal convenuto, l’attore chiami in giudizio un terzo proponendo anche nei suoi confronti la domanda iniziale e chiedendo la condanna in via alternativa o dell’originario convenuto o del chiamato in causa, si costituisce un litisconsorzio passivo, per effetto del quale al giudizio di appello, instaurato dal chiamato in causa, rimasto soccombente, deve necessariamente partecipare l’originario convenuto ( v. Cass., 15/12/1962, n. 3377 ).
Si è al riguardo altresì precisato che, allorquando come nella specie il convenuto chiami in causa un terzo per ottenere la declaratoria della sua esclusiva responsabilità e la propria liberazione dalla pretesa dell’attore, la causa è unica ed inscindibile, potendo la responsabilità

dell’uno comportare l’esclusione di quella dell’altro, ovvero, in ipotesi di coesistenza di diverse autonome responsabilità, ponendosi l’una come limite dell’altra; e pure ove l’attore non estenda la propria domanda contro il chiamato, la domanda stessa si intende automaticamente riferita anche al terzo, trattandosi di individuare il vero responsabile nel quadro di un rapporto oggettivamente unitario. In questo caso si ha infatti un ampliamento della controversia originaria, sia in senso oggettivo -perché la nuova obbligazione dedotta dal convenuto viene ad inserirsi nel tema di tale controversia, in via alternativa con quella che l’attore ha assunto a carico del convenuto-, sia in senso soggettivo, perché il terzo chiamato in causa diventa un’altra parte di quella controversia e viene a trovarsi con il convenuto in una situazione tipica di litisconsorzio alternativo ( v. Cass., Sez. Un., 11/6/1973, n. 1672. E, conformemente, Cass., 13/4/1995, n. 4259; Cass., 28/2/2000, n. 2219; Cass., 16/1/2007, n. 847; Cass., 29/4/2016, n. 8486; Cass., 18/12/2023, n. 35257 ), sicché viene a determinarsi una situazione di litisconsorzio processuale la quale, anche laddove non sia contestualmente configurabile un litisconsorzio di carattere sostanziale, dà luogo alla formazione di un rapporto soggiacente alla disciplina propria delle cause inscindibili nel giudizio di gravame (v. Cass., 18/12/2023, n. 35257; Cass., 29/4/2016, n. 8486).
Orbene, di tale principio la corte di merito ha nell’impugnata sentenza fatto invero sostanzialmente corretta applicazione, in particolare là dove ha affermato che il giudice di prime cure <<ha errato nel ritenere sussistente 'la carenza di legittimazione della società originariamente convenuta Medio Credito Centrale s.p.a.', dovendo al riguardo sottolinearsi che trattasi invero propriamente di questione di titolarità passiva del rapporto attinente al merito; nonché essere <>, stante la rilevata mera improprietà terminologica dell'<> , essendosi nella specie <>.

Senza sottacersi che le odierne ricorrenti si sono invero limitate a riproporre le proprie già non accolte tesi difensive inammissibilmente in termini di mera contrapposizione alle ragioni dalla corte di merito poste a fondamento della raggiunta decisione.

Atteso che nessuna <> è dato invero rinvenire nelle riportate conclusioni più sopra trascritte, con particolare riferimento al 2° motivo del ricorso incidentale va d’altro canto sottolineato come risponda a principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che la mancata riproposizione, in sede di precisazione delle conclusioni, di una domanda in precedenza formulata non autorizza alcuna presunzione di rinuncia in capo a colui che ebbe originariamente a presentarla, essendo necessario a tale fine che dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte possa desumersi inequivocabilmente il venire meno del suo interesse a coltivare siffatta domanda, ciò anche nell’eventualità che questa sia stata estesa automaticamente all’attore per effetto della chiamata in causa, su iniziativa del convenuto, del terzo ritenuto responsabile ( v. Cass., 9/5/2024, n. 12756; Cass., 18/1/2021, n. 723; Cass., 14/7/2017, n. 17582. Cfr. altresì, da ultimo, Cass., 20/5/2024, n. 13904 ).
All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto di entrambi i ricorsi, con compensazione tra le ricorrenti, principale e incidentale, delle spese del giudizio di cassazione.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo a carico delle controricorrenti e in favore del controricorrente Fallimento, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra le ricorrenti, principale e incidentale, le spese del giudizio di legittimità. Condanna le ricorrenti, principale e incidentale, al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 9.200,00, di cui euro 9.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di ciascuna parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.