Cessione volontaria e indennizzo: accordo firmato non blocca il ricalcolo

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della cessione volontaria di un immobile alla Pubblica Amministrazione. Due proprietari avevano ceduto un terreno a un Comune, accettando un indennizzo calcolato secondo una legge poi dichiarata incostituzionale. I proprietari hanno quindi chiesto la differenza rispetto al valore di mercato. La Corte ha dato loro ragione, stabilendo un principio fondamentale: la cessione volontaria non è un contratto privato, ma un atto di diritto pubblico inserito in una procedura espropriativa. Di conseguenza, il semplice pagamento non rende il rapporto ‘esaurito’. La clausola sul prezzo, basata su una norma incostituzionale, è nulla e viene automaticamente sostituita con il criterio del giusto indennizzo, pari al valore di mercato del bene. La decisione riguarda la corretta determinazione di **Cessione volontaria e indennizzo**.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Cessione Volontaria: Un Accordo Diverso dalla Compravendita

Quando un ente pubblico ha bisogno di un terreno privato per realizzare un’opera di pubblica utilità, può avviare una procedura di esproprio. Spesso, per semplificare e accelerare i tempi, l’ente e il proprietario si accordano per una cessione volontaria. Ma cosa succede se il prezzo pattuito si basa su una legge che, poco dopo, viene dichiarata illegittima? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla complessa relazione tra Cessione volontaria e indennizzo, stabilendo che questo tipo di accordo non può essere trattato come una semplice compravendita tra privati.

Il Fatto: Un Prezzo Pattuito, una Legge Annullata

La vicenda inizia nel giugno 2007. Due proprietari firmano un atto di cessione volontaria, trasferendo un loro terreno al Comune. Il prezzo viene calcolato sulla base delle leggi allora in vigore. Pochi mesi dopo, nell’ottobre 2007, la Corte Costituzionale interviene con una sentenza storica (la n. 348/2007), dichiarando incostituzionali proprio i criteri di calcolo usati per determinare quell’indennizzo. I proprietari, sentendosi danneggiati, decidono di fare causa al Comune per ottenere la differenza tra quanto incassato e il reale valore di mercato del loro terreno.

La Difesa del Comune: il Concetto di ‘Rapporto Esaurito’

Il Comune si è difeso sostenendo una tesi apparentemente logica. L’accordo era stato firmato, il prezzo era stato pagato e il terreno era stato trasferito. Secondo l’ente, il rapporto giuridico era quindi ‘esaurito’, cioè concluso in via definitiva. Le sentenze della Corte Costituzionale, pur avendo efficacia retroattiva (cioè si applicano anche al passato), non possono toccare i ‘rapporti esauriti’. In pratica, per il Comune la questione era chiusa e non poteva essere riaperta, nonostante la successiva dichiarazione di incostituzionalità della norma.

Cessione volontaria e indennizzo: la natura pubblicistica dell’accordo

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva. I giudici hanno chiarito che l’errore fondamentale era considerare la cessione volontaria come un normale contratto di compravendita, regolato dall’articolo 1376 del codice civile. In una vendita privata, l’accordo tra le parti è sovrano e il pagamento del prezzo conclude l’affare. La cessione volontaria, invece, è qualcosa di diverso. Essa si inserisce all’interno di un procedimento amministrativo di esproprio ed è disciplinata da norme di diritto pubblico. Non è un libero incontro di volontà, ma un’alternativa a un atto autoritativo dello Stato.

Le motivazioni: perché la cessione volontaria non è un contratto privato

La Corte ha spiegato che la cessione volontaria ha tre elementi distintivi che la differenziano da una vendita comune. Primo, fa parte di un procedimento di espropriazione per pubblica utilità. Secondo, presuppone una dichiarazione di pubblica utilità ancora valida. Terzo, e più importante, il prezzo non è liberamente negoziato, ma è inderogabilmente legato ai parametri di legge per il calcolo dell’indennità di esproprio. Se questi parametri vengono dichiarati incostituzionali, la clausola del contratto che li richiama diventa nulla. Questa nullità non invalida l’intero accordo, ma provoca la sua automatica sostituzione con la norma corretta, cioè il criterio del valore venale (valore di mercato) del bene. Il semplice pagamento, quindi, non basta a ‘esaurire’ il rapporto e a impedire questo ricalcolo.

Le conclusioni: Diritto al giusto indennizzo anche dopo l’accordo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari. Ha annullato la precedente sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per ricalcolare l’indennizzo dovuto. Il principio sancito è chiaro: in tema di Cessione volontaria e indennizzo, l’accordo non cristallizza un prezzo se questo è basato su criteri di legge poi dichiarati incostituzionali. Il diritto del proprietario a ricevere un ‘giusto indennizzo’, corrispondente al valore di mercato del bene, prevale sulla formalità dell’accordo già concluso e pagato. La natura pubblicistica dell’atto impone che il corrispettivo sia sempre conforme ai principi costituzionali.

Ho firmato una cessione volontaria e ricevuto il pagamento. Posso ancora contestare l’importo?
Sì, se la legge usata per calcolare l’indennizzo è stata dichiarata incostituzionale e il rapporto giuridico non è considerato ‘esaurito’ da una sentenza definitiva, è possibile chiedere un ricalcolo basato sul valore di mercato.

Che differenza c’è tra una cessione volontaria e una normale vendita?
La cessione volontaria è un atto inserito in una procedura di esproprio di diritto pubblico. A differenza di una vendita privata, il prezzo non è liberamente negoziabile ma è legato a parametri di legge, e l’atto produce gli stessi effetti di un decreto di esproprio.

Cosa significa che un ‘rapporto è esaurito’ in questo contesto?
Significa che la situazione giuridica è definitivamente conclusa. Secondo questa sentenza, il semplice pagamento del prezzo in una cessione volontaria non è sufficiente a considerare il rapporto ‘esaurito’ e a impedire gli effetti di una successiva sentenza di incostituzionalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10619 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10619 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5527/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME DECEDUTO, COGNOME NOME, costituitosi anche quale erede di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE). come da procura speciale in atti -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso la SENTENZA della CORTE di APPELLO di VENEZIA n. 1492/2017 depositata il 12/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con atto di citazione, notificato al Comune di Treviso in data 11/8/2013 NOME NOME NOME COGNOME agirono dinanzi al Tribunale di Treviso, facendo valere la nullità originaria/sopravvenuta della clausola di determinazione dell’indennizzo dell’atto di ce ssione volontaria stipulato il 15/6/2007, da sostituire con il criterio dell’integrale valore venale del bene ceduto, in virtù della forza espansiva retroattiva della declaratoria della sentenza n. 348 del 24/10/2007 della Corte Costituzionale che aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art.5 bis del d.l. n.333/1992 conv. in legge n.359/1992, nonché della contrarietà di tale norma al diritto dell’Unione. Il Comune chiese il rigetto della domanda deducendo che si trattava di rapporto ad effetti già esauriti al momento della declaratoria di incostituzionalità e che pertanto non ne subiva gli effetti.
Il Tribunale respinse la domanda, ritenendo completamente esaurito il rapporto concernente la cessione volontaria dei terreni tra gli attori ed il Comune.

La Corte di appello di Venezia, investita del gravame dai COGNOME, ha confermato la prima decisione, condannando i ricorrenti alle spese di giudizio.

I COGNOME hanno proposto ricorso con sette mezzi per la cassazione della sentenza in esame. Il Comune di Treviso ha replicato con controricorso. COGNOME NOME con comparsa di costituzione in luogo di ricorrente defunto si è costituito, nel corso

del giudizio di legittimità, nella qualità di ‘erede del padre COGNOME NOME‘ deceduto.

CONSIDERATO CHE:

2.- Il ricorso è articolato nei seguenti motivi:

Primo motivo – Violazione e falsa applicazione degli artt. 12, 16 e 17 della legge n.865/1971, degli artt. 45, 27, primo comma, lett. f), 20, 21, 23 e 37 del d.P.R. n.327/2001; dell’art.5/bis del d.l. n.333/1992; degli artt. 1173, 1321, 1322, 1339, 134, 1346, 1374, 1418, 1419, 1421, 1422, 1470 cod.civ.; degli artt. 10, 11, 42, 117 e 136 Cost. e dell’art.30 della legge n.87/1953; dell’art.1, primo protocollo CEDU; dell’art.17 Carta Europea dei Diritti dell’ Unione; dell’art.39 della legge n.2359/1865.
I ricorrenti preliminarmente deducono che la Corte di appello erroneamente ha attribuito alla cessione volontaria e alla clausola di determinazione dell’indennità natura di atto frutto del libero incontro delle parti, sia quanto alla causa, sia quanto alla misura dell’indennizzo, così parificandolo ad un normale contratto ed a una clausola di diritto privato, e sostengono -di contro – che la cessione volontaria costituisce atto che si inserisce in una procedura espropriativa, ha natura particolare ed autoritativa e la determinazione dell’indennizzo ha natura legale e non è rimessa alle parti di guisa che deve essere sensibile agli effetti retroattivi della declaratoria di illegittimità costituzionale dei criteri di legge per la determinazione dell’indennizzo, con riconoscimento ai ricorrenti del saldo rispetto al valore venale previa sostituzione della clausole nulle (fol.13 ric.).
Quindi, deducono che la cessione volontaria non produce l’effetto reale di cui a ll’art.1376 cod.civ. di trasferimento della proprietà, con preteso esaurimento del rapporto per il prodursi di tale effetto in ragione del semplice consenso. Rimarcano che la cessione volontaria produce gli effetti del decreto di esproprio (art.45 d.P.R. 327/2001) che produce il trasferimento del diritto solo sotto condizione che il

decreto sia notificato od eseguito (art.23 d.P.R. n.327/2001) sicché i suoi effetti non sono riconducibili all’art.1376 cod.civ. , né alla volontà delle parti, ma alle norme in tema di espropriazione.

Secondo motivo -a) Violazione, falsa e mancata applicazione degli artt. 2697 e 2700 cod.civ., 116 cod.proc.civ.; b) Violazione degli artt. 112, 115 116, 132, 163 e 183 cod.proc.civ.; c) Travisamento della prova ed omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti costituito dal fatto che dall’atto di cessione non risultava l’integrale versamento del prezzo, ma solo del netto (senza la ritenuta d’acconto e la prova del suo versamento).

La censura intende contrastare la sentenza impugnata laddove ha ritenuto provato che l’indennizzo indicato in cessione risulta va interamente pagato dal Comune prima della sentenza della Corte Cost. n. 348/2007, nonché tardivo il rilievo della mancata prova del momento del versamento della ritenu ta d’acconto (con conseguente affermazione della irretroattività della declaratoria di illegittimità costituzionale per esaurimento del rapporto, e mancata declaratoria di nullità sopravvenuta della determinazione legale dell’indennizzo e sua sostituzione con le norme imperative di giusto indennizzo secondo il valore venale del bene).
Terzo motivo -violazione, falsa e mancata applicazione degli artt. 39 legge n.2359/1865; dell’art.1, Primo Protocollo Addizionale, CEDU; dell’art.17 CEDU; art.2 legge n.848/1955; dell’art.1, 1217 comma, della legge n. 296/2006, ora 16 bis, comma 5, della legge n.34/2008; dell’art.5 bis d.l. n.333/1992; artt. 37, 45 del d.P.R. n.327/2001; artt.12, 16, 17 legge n.865/1971; artt.1339, 1376, 1418, 1419, 1422, 2946 cod.civ.; artt.42, 117, 136 Cost. e art.30 della legge n.87/1953.

I ricorrenti si dolgono che non si sia tenuto conto della illegittimità costituzionale dichiarata con la sentenza n. 348/2007 della Corte Costituzionale, avendo la Corte di appello erroneamente ritenuto esaurito il rapporto con il pagamento del prezzo;

sostengono, inoltre, che la Corte di merito non ha considerato che la prescrizione decennale non era maturata e che l’azione di nullità era imprescrittibile.

Quarto motivo: – a) Violazione, falsa e mancata applicazione dell’art.136 Cost., dell’art.30 legge n.87/1953, dell’art.12 legge n.865/1971; b) violazione dell’art.132, secondo comma, n.4, cod.proc.civ. e dell’art.118 disp.att. cod.proc.civ., relativamente all’art.136 Cost., dell’art.30 legge n.87/1953, dell’art.12 legge n.865/1971 ; motivazione mancante, inesistente e manifestamente illogica.

I ricorrenti si dolgono che la pendenza di una impugnativa presso il Consiglio di Stato, riguardante -a loro parere -l’intera procedura espropriativa -non sia stata presa in considerazione, al fine di valutare se il rapporto poteva dirsi ‘non esaurito’.

Quinto motivo -Violazione, mancata e falsa applicazione degli artt. 1352, 1418, 1419, 1422 cod.civ., 112 e 183 cod.proc.civ.

I ricorrenti si dolgono che la Corte territoriale abbia negato ingresso al rilievo attoreo della nullità della clausola di indennizzo per presupposizione per asserita tardività di inserimento del tema solo con la memoria ex art.183 cod.proc.civ.

Sesto motivo -Violazione degli artt. 12 legge n.865/1971, art.45 d.P.R. n.327/2001, art.5 bis d.l. n.333/1992; artt. 1325, 1339, 1418, 1419 cod.civ., artt.10, 11, 42, 117, 136 Cost.; art. 30 legge n.87/1953; art.39 legge n. 2359/1865; art.1, primo protocollo CEDU, art.2 legge n.848/1955; ar t.17 Carta dei diritti dell’Unione Europea, art.1, 1217° comma, legge n.296/2006 (ora art.16 bis, comma 5, legge n.34/2008).

I ricorrenti sostengono che la Corte territoriale erroneamente ha escluso che l’indennizzo corrisposto loro fosse contrario all’ar t.1, primo protocollo, CEDU, con travisamento della sentenza ‘Scordino’.

-Settimo motivo (erroneamente numerato come ‘8’) -Violazione, falsa e mancata applicazione degli artt.3, 10, 11, 42, 117,

136 Cost.; art.30 legge n.87/1953; art.39 legge n.2359/1865; art.46 CEDU, art.1, primo protocollo, CEDU; art.17 Carta dei diritti de ll’Unione Europea; art.1, 1217° comma, legge n.296/2006 (ora art.16 bis, comma 5, legge n.34/2008). Riproposizione delle questioni di pregiudizialità costituzionale, di interpretazione ed applicazione del diritto nazionale in materia di equo indennizzo da esproprio conformemente alla CEDU, alla Carta dei diritti dell’Unione Europea.

I ricorrenti si dolgono che siano state respinte espressamente le questioni di pregiudizialità costituzionale, nonché di corretta interpretazione ed applicazione della CEDU e della Carta dei diritti dell’Unione Europea, con motivazione erronea.

3.1.- I motivi primo e terzo vanno accolti, assorbiti tutti gli altri.

3.2.La disamina dei motivi sollecita la valutazione dell’incidenza, sulla cessione volontaria oggetto della controv ersia, della sentenza n.348/2007 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 5-bis, commi 1 e 2, del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, in materia di indennità di espropriazione.

3.3.- A seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale, i richiamati criteri riduttivi non possono più trovare applicazione, ai sensi dell’art. 136 Cost. e dell ‘ art.30, comma 3, della legge n.87/1953, dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale.

La sentenza dichiarativa dell’illegittimità costituzionale si traduce in un ordine rivolto, tra l’altro, ai giudici di non applicare più la norma illegittima: ciò significa che gli effetti della sentenza di accoglimento non riguardano soltanto i rapporti che sorgeranno in futuro, ma anche quelli che sono sorti in passato, purché non si tratti di ‘rapporti esauriti’.

3.4.- Per costante giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Cass. n. 26291/2017; Cass. n.13515/2014; Cass. n. 20381/2012; Cass. n. 8384/2008; Cass. n. 16450/2006; Cass. n. 15809/2005), infatti, le sentenze di accoglimento di una questione di legittimità costituzionale pronunciate dalla Corte costituzionale hanno effetto retroattivo, in quanto connesse a una dichiarazione di illegittimità che inficia fin dall’origine la dichiarazione colpita, con l’unico limite delle situazioni già consolidate, perché il rapporto si è esaurito attraverso quegli eventi che l’ordinamento riconosce idonei a produrre tale effetto, tra i quali si collocano non solo la sentenza passata in giudicato (e l’atto amministrativo non più impugnabile), ma anche altri fatti rilevanti sul piano sostanziale o processuale, per essersi verificato altro evento cui l’ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero per essere maturate preclusioni processuali o decadenze e prescrizioni non direttamente investite, nei loro presupposti normativi, dalla pronuncia di incostituzionalità.
3.5.- Nel caso in esame, la Corte di appello ha affermato che il rapporto era già esaurito (cessione volontaria stipulata il 15/7/2007) quando venne dichiarata la illegittimità costituzionale (sent. n.348 del 24/10/2007), avendo rilevato che il contratto di cessione volontaria aveva prodotto i suoi effetti in quanto risultava attestato anche l’avvenuto pagamento e non vi era stata riserva di conguaglio: ciò ha fatto ritenendo di dover compiere la valutazione in ordine all’esaurimento degli effetti dell’accordo di cessione bonaria, sulla scorta dell’art.1376 cod.civ., che codifica il principio del consenso traslativo e che preside all’efficacia dei contratti reali e non dell’art.5 bis commi 1 e 2 della legge n. 359/1992, oggetto della declaratoria di incostituzionalità (fol.9-11 della sent. imp.).
3.6.- Tale argomentazione non può essere condivisa perché prescinde dal considerare la decisiva circostanza che la cessione volontaria, lungi dall’essere un c ontratto di diritto privato, è

disciplinata dall’art.45 del d.P.R. n.327/2001, che parla di ‘atto di cessione’ a sottolineare come è stato rimarcato dalla dottrina – la dequotazione del momento contrattuale rispetto a quello pubblicistico, e si inserisce nell’ambito della procedura amministrativa di espropriazione tanto che, come previsto dallo stesso art.45, comma 3, del d.P.R. n.327/2001, «L’accordo di cessione produce gli effetti del decreto di esproprio e non li perde se l’acquirente non corrisponde la somma entro il termine concordato.», effetti che sono disciplinati e previsti dagli artt. 23 e ss. del medesimo d.P.R.
3.7.- Invero, la cessione volontaria costituisce un contratto ad oggetto pubblico e non può essere configurata come una compravendita civilistica, nella quale la determinazione del prezzo è rimessa all’ autonomia contrattuale, e in cui per effetto del contratto si produce il trasferimento della proprietà, ma non l’estinzione dei diritti dei terzi.

3.8.- In proposito, va osservato che gli elementi costitutivi della cessione volontaria, indispensabili a differenziarla dal contratto di compravendita di diritto comune, sono: a) l’inserimento del negozio nell’ambito di un procedimento di espropriazione per pubblica utilità, nel cui contesto la cessione assolve alla peculiare funzione dell’acquisizione del bene da parte dell’espropriante, quale strumento alternativo all’ablazione d’autorità; b) la preesistenza non solo di una dichiarazione di pubblica utilità ancora efficace, ma anche di un subprocedimento di determinazione dell’indennità e delle relative offerta ed accettazione, con la sequenza e le modalità previste dall’art. 12 della legge n. 865 del 1971; c) il prezzo di trasferimento volontario correlato ai parametri di legge stabiliti, inderogabilmente, per la determinazione dell’indennità di espropriazione. Ne consegue che, ove non siano riscontrabili tutti i requisiti sopra indicati al negozio traslativo immobiliare non possono collegarsi gli effetti di cui all’art. 14 della legge n. 865/1971, ossia
l’estinzione dei diritti reali o personali gravanti sul bene medesimo (Cass. n.1534/2018; Cass. n. 11955/2009).

3.9.- Nel caso di specie, si discute del terzo elemento, il prezzo, deducendo che la pattuizione non sarebbe conforme al disposto dell’art. 12 della legge n. 865/1971.

Ed invero, il carattere imperativo della disposizione contenuta nell’art. 12 della legge n.865/1971, che fissa inderogabilmente, quale parametro per la determinazione del prezzo della cessione volontaria, la misura dell’indennità di esproprio secondo la normativa vigente al momento della procedura, comporta, in coerenza con la natura di contratto di diritto pubblico della cessione, l’invalidità della clausola convenzionale di previsione di un prezzo diverso, commisurato ad una normativa abrogata, non solo qualora i parametri legali, cui le parti si siano riferite, siano stati in seguito dichiarati incostituzionali, ma a maggior ragione allorché al momento della cessione detti parametri non fossero più vigenti, con la conseguenza che la pattuizione invalida sul prezzo viene automaticamente sostituita con il precetto detraibile dal criterio legale, non essendo sufficiente, ai fini della qualificazione dell’operazione in termini di mero negozio di diritto privato per un corrispettivo definitivamente determinato e insuscettibile di integrazioni successive, il mero profilo della eventuale mancata previsione del diritto al conguaglio del prezzo di cessione (Cass. n. 22105/2004; Cass. n. 2755/2007; Cass. n.15331/2010). In tema di espropriazione per pubblica utilità e con riferimento ai procedimenti espropriativi cui – come nella fattispecie concreta – non trova applicazione il criterio indennitario di cui alla legge n. 244/2007 (in applicazione della disciplina transitoria di cui all’art. 57 del d.P.R. n. 327/2001 e dell’art. 2, comma 90, della legge n. 244/2007), il corrispettivo della cessione volontaria del bene, pattuita tra espropriante ed espropriato in epoca antecedente alla dichiarazione di illegittimità costituzionale dei criteri indennitari di cui alla legge n.
385/1980, non poteva che riflettere l’ammontare dell’indennità per come prevista da tale ultima legge, facendo riferimento a quelli dichiarati costituzionalmente illegittimi, salvo conguaglio. Peraltro, venuti meno detti criteri per l’intervento di Corte cost. n. 223 del 1983 e divenuti, successivamente, inutilizzabili, per effetto di Corte cost. n. 348 del 2007, anche quelli di cui all’art. 5 bis della legge n. 359/1992, il criterio indennitario applicabile per la determinazione del menzionato corrispettivo deve ritenersi quello del valore venale del bene di cui all’art. 39 della legge n. 2359/1865 (Cass. n.16059/2016; Cass. n.24652/2016; Cass. n.15159/2018, con riferimento al carattere vincolante dei parametri normativi in ordine alla determinazione del prezzo della cessione).
3.10.Alla luce degli anzidetti principi, pertanto è errato l’assunto della Corte d’ appello secondo cui il rapporto contrattuale instauratosi con la cessione volontaria del fondo colpito dalla dichiarazione di pubblica utilità, di cui alla delibera consiliare del 2005, era esaurito in applicazione dell’art.1376 cod.civ. formulato sulla scorta della valutazione della sola cessione, e la statuizione sul punto va cassata.

Invero, la valutazione circa l’effettivo esaurimento del rapporto espropriativo de quo in epoca antecedente alla pronuncia di incostituzionalità deve essere compiuta secondo i criteri ricordati sub 3.3., 3.4. e 3.6., tenendo conto della natura di contratto pubblico dell’atto di cessione inserito nell’ambito della procedura espropriativa e considerato che l’atto di cessione volontaria produce gli stessi effetti del decreto di espropriazione ex art.45, comma 3, del d.P.R. n.327/2001, ed a tanto la Corte di appello dovrà procedere in sede di rinvio.
3.11.È evidente che l’accertamento circa l’effettivo esaurimento o meno della procedura espropriativa è preliminare rispetto agli ulteriori argomenti a sostegno della tesi dei ricorrenti svolti negli altri motivi.

4.- In conclusione, vanno accolti i motivi primo e terzo, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Venezia in diversa composizione per il riesame alla luce dei principi espressi e la statuizione sulle spese.

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Venezia in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.