Art. 136 Costituzione

Un uomo condannato per rapina consumata e tentata ha presentato un incidente di esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena. La richiesta mirava a ottenere l'applicazione dell'attenuante lieve entità rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86 del 2024. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la domanda a causa della violenza reiterata contro la vittima e della recidiva del condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nuova circostanza favorevole era entrata in vigore quando il processo d'appello era ancora in corso. Di conseguenza, la difesa doveva formulare la richiesta durante il giudizio ordinario di cognizione e non poteva sollevare la questione per la prima volta durante la fase esecutiva a condanna definitiva.

Una persona condannata in via definitiva per il reato di rapina ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione dell'attenuante della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86 del 2024, per ottenere una riduzione degli anni di carcere. Il Tribunale ha respinto l'istanza sostenendo che la definitività della sentenza impedisse qualsiasi modifica sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che il passaggio in giudicato non ostacola affatto la rideterminazione della pena se il rapporto esecutivo non è concluso. Poiché la pena era ancora in fase di espiazione, il giudice deve valutare se il fatto concreto sia di minima gravità e quantificare il conseguente sconto di pena. L'ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo esame.

Un uomo condannato in via definitiva a sette anni di reclusione per spaccio di sostanze stupefacenti ha richiesto la rideterminazione della pena. Il condannato ha invocato la pronuncia della Corte Costituzionale numero 40 del 2019, che ha abbassato la pena minima per le droghe pesanti da otto a sei anni. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il tribunale aveva già calcolato la pena originaria applicando la cornice più favorevole con il minimo di sei anni di reclusione, vigente all'epoca del fatto. Nessun ulteriore sconto spetta a chi ha già beneficiato in partenza del trattamento sanzionatorio più mite. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una contribuente per il 2007, basato sui movimenti bancari. La contribuente ha contestato la presunzione di reddito da prelievi bancari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato la legittimità della difesa della contribuente in appello. Soprattutto, ha ribadito l'illegittimità costituzionale della norma che permetteva di presumere reddito dai prelievi ingiustificati, applicando retroattivamente la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014. I versamenti, invece, restano presunzioni di compenso se non giustificati, ma l'onere della prova spetta all'Amministrazione.

Una società ha chiesto il rimborso di un'imposta ("Robin Hood Tax") pagata tra il 2011 e il 2014, dopo che la Corte Costituzionale l'aveva dichiarata incostituzionale con sentenza n. 10/2015. Tuttavia, la Corte Costituzionale aveva limitato la retroattività della sua decisione, stabilendo che gli effetti decorressero solo dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza, per salvaguardare l'equilibrio del bilancio statale. La Corte di Cassazione ha confermato questa limitazione, rigettando il ricorso della società. Ha ribadito che la "Retroattività sentenza incostituzionalità" può essere modulata per proteggere altri principi costituzionali, negando il diritto al rimborso per i periodi precedenti la pubblicazione della sentenza.

Un'Azienda ha chiesto il Rimborso Robin Hood tax versata per l'anno 2014, dopo che la Corte Costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità di tale imposta con la sentenza n. 10/2015. L'Agenzia delle Entrate si è opposta al rimborso per il 2014, sostenendo che l'incostituzionalità aveva effetti solo dal 12 febbraio 2015, data di deposito della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che le sentenze di illegittimità differita della Corte Costituzionale non hanno effetto retroattivo per i periodi precedenti la loro pubblicazione. Pertanto, il pagamento del tributo per il 2014 era legittimo e non rimborsabile.

Una Lavoratrice, assunta come dirigente in un'Agenzia Regionale tramite concorso interno, ha visto la norma del concorso dichiarata incostituzionale. Dopo la soppressione dell'Agenzia e il suo transito alla Regione, la Lavoratrice ha chiesto la ricostituzione del rapporto dirigenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la nullità assunzione pubblico impiego basata su legge incostituzionale. La sentenza ha chiarito che gli effetti di tale nullità retroagiscono, impedendo la consolidazione di posizioni illegittime, pur salvaguardando le retribuzioni già percepite.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso addizionale IRES versata per l'anno 2008 a seguito della sentenza con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la relativa norma. L'amministrazione finanziaria non ha risposto e l'azienda ha impugnato il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché la Consulta ha limitato gli effetti della propria decisione a partire dal giorno successivo alla pubblicazione nel 2015. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno confermato che quando la Consulta limita temporaneamente l'efficacia di una pronuncia, l'illegittimità non ha valore retroattivo, neppure per i giudizi ancora in corso. La società non ha diritto al rimborso e deve pagare le spese di lite.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia sull'Indennità di esproprio di terreni destinati a un'area commerciale. La Proprietaria contestava il calcolo dell'indennità e il mancato riconoscimento del valore di una siepe. La Corte ha ribadito che l'indennità deve corrispondere al valore di mercato (valore venale) del bene, senza detrazioni per utili di investimento dell'espropriante. Ha anche confermato che il valore del soprassuolo (come una siepe) deve essere considerato, anche su terreni edificabili, se contribuisce al valore del bene. La Cassazione ha respinto tutti i ricorsi, confermando la decisione della Corte d'Appello e compensando le spese legali.

L'Azienda chiedeva il rimborso Robin Tax (addizionale IRES) per gli anni 2008-2009, sostenendo che la sua attività di intermediario petrolifero non rientrava tra quelle tassate e che il tributo era incostituzionale. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. Dopo che la Corte Costituzionale dichiarò incostituzionale la Robin Tax, la Commissione Tributaria Regionale accolse l'appello dell'Azienda, ordinando il rimborso. L'Agenzia ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ma ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima dovrà riesaminare se l'attività specifica dell'Azienda rientrasse effettivamente nell'ambito di applicazione della Robin Tax, indipendentemente dalla questione della retroattività dell'incostituzionalità. La Corte ha ribadito che l'illegittimità costituzionale ha effetti retroattivi solo per i rapporti pendenti, non per quelli esauriti.

Un Lavoratore era stato condannato per produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la pena minima prevista per questo reato, riducendola da otto a sei anni. Il Lavoratore ha chiesto la rideterminazione della pena, ma il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che la pena già inflitta, tenendo conto delle attenuanti, era inferiore al nuovo minimo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la rideterminazione della pena per stupefacenti deve avvenire ricalcolando la pena base sul nuovo minimo edittale, indipendentemente dalle attenuanti già concesse. Il caso torna al Tribunale per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato per bancarotta fraudolenta, al quale erano state applicate pene accessorie per una durata fissa di dieci anni. La Suprema Corte ha annullato questa parte della sentenza. La decisione deriva dalla pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la durata fissa di dieci anni per le pene accessorie bancarotta fraudolenta. Ora, il giudice deve determinare la durata specifica di queste sanzioni, entro un massimo di dieci anni, basandosi su criteri di proporzionalità. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex amministratore e liquidatore, condannato per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione. L'accusa riguardava l'omessa consegna di documenti contabili e la distrazione di fondi aziendali. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale dell'imputato. Tuttavia, ha annullato la sentenza nella parte relativa alla durata delle pene accessorie, rinviando il caso a un'altra Corte d'Appello. Questo è avvenuto perché la durata fissa di tali pene è stata dichiarata incostituzionale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per il resto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore formale condannato per bancarotta fraudolenta e bancarotta semplice documentale, in concorso con l'Amministratore di fatto. La condanna principale è stata confermata, poiché la sua responsabilità è stata ritenuta provata nonostante il ruolo formale. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza nella parte relativa alla durata delle pene accessorie fallimentari. Questo perché la previsione di una durata fissa di dieci anni per tali sanzioni è stata dichiarata incostituzionale. Il caso tornerà a una Corte d'Appello di rinvio per determinare la durata delle pene accessorie in base a criteri specifici, non più a un termine fisso.

L'Amministratore di una società fallita impugna la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, lamentando la mancata conoscenza degli atti del processo. La Corte di Cassazione respinge le contestazioni sulle notifiche, evidenziando che l'imputato aveva persino presentato l'atto d'appello di persona. Tuttavia, i giudici intervengono d'ufficio sul tema di bancarotta fraudolenta e pene accessorie, annullando la decisione limitatamente alla durata di queste ultime. In linea con la giurisprudenza costituzionale, le sanzioni accessorie non possono avere una durata fissa automatica di dieci anni, ma devono essere rideterminate dal giudice di rinvio in base alla gravità concreta del fatto. La condanna principale viene quindi confermata, ma la Corte d'Appello dovrà ricalcolare la misura delle interdizioni professionali e fallimentari.

L'Amministratore di Diritto di una società fallita veniva condannato per bancarotta fraudolenta documentale a causa della mancata tenuta e consegna delle scritture contabili. La difesa dimostrava che la gestione reale spettava all'Amministratore di Fatto, con cui il prestanome conviveva. La Corte d'Appello confermava la condanna basandosi unicamente sul legame di convivenza e sulla mancanza dei libri contabili. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, anche per la figura dell'amministratore prestanome, non basta la semplice convivenza o l'assenza dei documenti per presumere la colpevolezza. Per configurare il reato occorre dimostrare il dolo specifico, ossia la reale consapevolezza dell'omissione e la volontà di recare un danno ai creditori aziendali.

Un detenuto, condannato per reati gravi (ostativi), ha richiesto un permesso premio basandosi sull'impossibilità di collaborare con la giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per carenza d'interesse, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 253/2019) che ha esteso l'accesso al permesso premio anche a chi non collabora, purché dimostri l'assenza di legami con la criminalità organizzata. La Cassazione ha annullato questa decisione. La Corte ha chiarito che la nuova via non elimina l'interesse del detenuto a percorrere la strada della collaborazione impossibile, poiché i due percorsi hanno oneri probatori diversi. Il detenuto ha quindi ancora interesse a dimostrare l'impossibilità di collaborare.

Un cittadino subiva una condanna penale per la violazione della legge sulle armi. I giudici di merito avevano negato l'estinzione della contestazione considerando operative le sospensioni dei termini introdotte durante la pandemia. L'interessato ha impugnato la decisione dinanzi alla Suprema Corte evidenziando il superamento dei limiti temporali massimi del procedimento. I giudici di legittimità hanno accolto l'eccezione difensiva. La pronuncia della Corte Costituzionale ha eliminato con valore retroattivo il blocco dei termini processuali adottato dai capi degli uffici giudiziari nel periodo pandemico. Lo scomputo di tale intervallo di tempo ha determinato l'integrale maturazione della prescrizione del reato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, cancellando ogni conseguenza penale a carico dell'imputato.

Un custode giudiziario di veicoli ha ottenuto un primo decreto ingiuntivo per spese di custodia. Successivamente, ha richiesto un secondo decreto ingiuntivo per ottenere somme integrative, fondando la pretesa sulla declaratoria di incostituzionalità della tariffa originaria. L'Amministrazione si è opposta invocando l'efficacia del giudicato sul primo provvedimento non opposto. La Corte di Cassazione ha confermato che il primo decreto ingiuntivo non opposto copre sia quanto richiesto sia quanto si sarebbe potuto chiedere. La dichiarazione di incostituzionalità non riapre i rapporti ormai esauriti dal giudicato civile. Il ricorso del custode è stato respinto con sanzione economica.

Una società utente contestava l'addebito in bolletta delle addizionali provinciali sull'energia elettrica pagate nel 2011. L'utente otteneva un decreto ingiuntivo contro il fornitore per la restituzione delle somme non dovute. Il fornitore promuoveva opposizione sostenendo la piena legittimità dell'imposta. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'utente. La Suprema Corte ha confermato il diritto al rimborso delle addizionali accise energia elettrica a seguito della declaratoria di incostituzionalità delle norme impositive, con effetto retroattivo.