Cessione ramo d'azienda: la sola licenza non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4150/2024, ha stabilito la nullità di un contratto di cessione ramo d’azienda nel settore dell’autotrasporto che prevedeva il trasferimento della sola licenza, senza alcun bene strumentale. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 2555 c.c., una cessione d’azienda richiede il trasferimento di un complesso di beni organizzati e che una licenza, avendo carattere personale, non può da sola costituire un’azienda. La normativa di settore, pur regolando l’accesso al mercato, non deroga alla definizione civilistica di azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Ramo d’Azienda: Non Basta la Licenza, Servono i Beni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritto commerciale: per una valida cessione ramo d’azienda, non è sufficiente il trasferimento della sola licenza amministrativa, ma è necessario il passaggio di un complesso di beni organizzati. La pronuncia chiarisce i confini tra l’autorizzazione a operare e l’essenza stessa dell’attività d’impresa, con importanti ricadute per settori regolamentati come quello dell’autotrasporto.

I Fatti del Caso: La Cessione ‘Svuotata’

La vicenda trae origine da un contratto con cui una società cooperativa, poi dichiarata fallita, aveva ceduto a un’altra impresa un presunto ‘ramo d’azienda’ relativo all’attività di autotrasporto per conto terzi. L’accordo, tuttavia, si caratterizzava per un’anomalia sostanziale: nessun bene mobile o immobile (come veicoli, magazzini o uffici) era stato trasferito. L’oggetto reale della cessione era, di fatto, la sola licenza che abilitava all’esercizio dell’attività.

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato la nullità del contratto, ritenendo che una mera autorizzazione amministrativa non potesse costituire un’azienda. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, aveva invece considerato valido l’accordo, basandosi su una normativa di settore (Legge n. 244/2007) che, a suo avviso, consentiva la cessione di un’azienda di autotrasporto anche senza il trasferimento di beni.

La curatela del fallimento della società cedente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’operazione mascherasse un’illegittima ‘vendita’ della licenza, eludendo la nozione civilistica di azienda.

Cessione Ramo d’Azienda e il Ruolo delle Normative Speciali

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione del rapporto tra la disciplina generale del Codice Civile e le normative speciali di settore. Mentre la Corte d’Appello aveva dato prevalenza alla legge sull’autotrasporto, ritenendola una deroga alla definizione tradizionale, la Cassazione ha seguito un percorso logico differente. L’argomento dei giudici di secondo grado era che, se la legge speciale prevedeva come requisito per l’accesso al mercato la cessione ramo d’azienda, e non richiedeva esplicitamente il trasferimento di veicoli, allora tale cessione poteva consistere nel solo passaggio della licenza, purché fossero rispettati altri oneri formali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della curatela, cassando la sentenza d’appello e ripristinando la corretta gerarchia tra le fonti normative. I giudici hanno chiarito che la normativa speciale sull’autotrasporto non crea una nuova definizione di ‘azienda’, ma si limita a regolare le modalità di accesso al mercato, dando per presupposta la nozione civilistica.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’articolo 2555 del Codice Civile, che definisce l’azienda come ‘il complesso dei beni organizzati dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa’. Un’azienda, o un suo ramo, esiste solo se c’è un insieme di beni (materiali o immateriali) coordinati tra loro per uno scopo produttivo. Una licenza amministrativa, al contrario, è un atto di natura personale, legato al possesso di determinati requisiti soggettivi da parte del titolare. Essa abilita all’esercizio dell’impresa, ma non si identifica con essa.

Di conseguenza, un contratto che trasferisce esclusivamente la licenza, senza alcun bene aziendale organizzato, non può essere qualificato come cessione ramo d’azienda. Esso è nullo per mancanza dell’oggetto, in quanto non trasferisce alcuna entità economicamente autonoma. Il solo impegno del cedente a cancellarsi dall’albo e a non fare concorrenza non è sufficiente a trasformare una licenza in un’azienda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che non è possibile ‘vendere’ le licenze come se fossero beni autonomi, mascherando l’operazione da cessione d’azienda. Qualsiasi contratto di questo tipo è a rischio di nullità.

In secondo luogo, si conferma che per effettuare una valida cessione d’azienda in un settore regolamentato, è indispensabile che l’oggetto del trasferimento sia un’entità reale e funzionante, dotata di un minimo di beni organizzati che le consentano di operare. Sebbene la legge sull’autotrasporto non richieda necessariamente il trasferimento di veicoli, è comunque necessario che vi sia un subentro in un’attività d’impresa concreta, composta da beni mobili, immobili o altri elementi che ne costituiscano la struttura operativa.

In definitiva, la decisione rafforza il principio secondo cui il diritto non può avallare operazioni meramente formali, che mirano ad aggirare i requisiti sostanziali previsti dalla legge per il trasferimento di complessi produttivi.

È valida una cessione di ramo d’azienda che trasferisce solo la licenza per l’autotrasporto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è valida. Un contratto di cessione di ramo d’azienda deve includere il trasferimento di un complesso di beni organizzati per l’esercizio dell’impresa, non solo la mera autorizzazione amministrativa.

La normativa speciale sull’autotrasporto (L. 244/2007) permette di cedere un’azienda senza trasferire beni?
No. La normativa speciale disciplina le modalità di accesso al mercato, prevedendo la cessione d’azienda come una delle vie possibili. Tuttavia, non modifica la definizione civilistica di ‘azienda’ contenuta nell’art. 2555 c.c., che presuppone sempre l’esistenza di un complesso di beni organizzati.

Qual è la differenza tra un’azienda e una licenza amministrativa?
L’azienda è un insieme di beni materiali e immateriali organizzati dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa. La licenza, invece, è un’autorizzazione di carattere personale che abilita un soggetto a svolgere una determinata attività, ma non costituisce, da sola, un’azienda o un ramo di essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4150 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29626/2020 R.G. proposto da: CURATELA DEL FALLIMENTO LA RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’ appello di RAGIONE_SOCIALE n. 380/2020, pubblicata in data 28 gennaio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio, dinanzi al Tribunale di Piacenza, la RAGIONE_SOCIALE al fine di accertare la nullità del contratto di cessione del ramo d’azienda , stipulato in data 9 giugno 2014, con scrittura privata autenticata, dalla RAGIONE_SOCIALE poi dichiarata fallita e dalla convenuta, deducendo che, in realtà, nessuna azienda era stata ceduta, poiché dal contratto si evinceva che nessun bene mobile o immobile idoneo all’esercizio di un’RAGIONE_SOCIALE d’impresa era stato trasferito e che le parti avevano inteso qualificare l’accordo come cessione di ramo d’azienda al solo fine di far acquisire al cessionario il diritto all’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE di autotrasportatore di cose per conto terzi senza limitazione di tipologia veicolare, previsto dall’art. 2, comma 227, della legge n. 244 del 2007.
Nella contumacia della convenuta, il Tribunale adito accoglieva la domanda, rilevando che l’autorizzazione amministrativa da sola non era idonea all’esercizio di una RAGIONE_SOCIALE d’im presa.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza di primo grado, osservando che, ai sensi della legge n. 244 del 2007 e RAGIONE_SOCIALE circolari del Ministero dei Trasporti n. 1 e n. 2 rispettivamente del 29 gennaio e 8 agosto 2008, era consentita la cessione di azienda di RAGIONE_SOCIALE per conto terzi anche senza trasferimento di beni.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della sentenza impugnata, respingeva la domanda originariamente avanzata dal RAGIONE_SOCIALE e compensava interamente tra le parti le spese di entrambi i gradi del giudizio.

Rilevando, preliminarmente, che la documentazione prodotta dall’appellante doveva ritenersi tardiva, essendo la parte rimasta contumace in primo grado, ha ritenuto che il contratto non potesse considerarsi nullo per difetto di causa, osservando: ‹‹ La normativa di settore (legge n. 244/2007, art. 2, comma 227), nel prevedere le regole di accesso al mercato dell’RAGIONE_SOCIALE, subordina l’accesso al verificarsi di una RAGIONE_SOCIALE seguenti ipotesi: 1) nel caso di cessione di azienda o di ramo aziendale, anche senza il trasferimento di autoveicoli, cessione effettuata nella forma di atto pubblico o di scrittura privata autenticata, che deve essere regolarmente registrata, purché l’impresa cedente sia in seguito cancellata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; 2 ) nel caso di acquisto dell’intero parco veicolare, purché composto da autoveicoli di categoria non inferiore ad euro 3, da altra impresa che cessi l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di cose per conto terzi; 3) nel caso di accesso diretto al mercato dell’RAGIONE_SOCIALE, mediante acquisto in disponibilità e immatricolazione di autoveicoli o complessi veicolari per il trasporto di cose di categoria non inferiore a euro 3 e per una massa complessiva totale non inferiore a 80 tonnellate, in regola per la circolazione. Dalla lettura del contratto, che in quanto prodotto dalla difesa del RAGIONE_SOCIALE è acquisito al processo, si evince che le parti hanno voluto esattamente conseguire lo scopo di consentire all’acquirente, a fronte del pagamento di un prezzo, l’accesso al mercato del l ‘RAGIONE_SOCIALE mediante il trasferimento della licenza della cedente, che si era contestualmente impegnata a non riprendere l’RAGIONE_SOCIALE di autotrasporti per cinque anni. La scrittura soddisfa i presupposti di legge, essendo redatta dinanzi al notaio con firme autenticate, registrata l’11 giugno 2014, iscritta nel Registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Foggia il 24 giugno 2014. Risulta soddisfatto anche l’altro requisito della cancellazione della cedente dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE di autrotrasporto,
dato che RAGIONE_SOCIALE si era successivamente cancellata. Alla s tregua di tale lettura, appare irrilevante la circostanza che l’atto di cessione non prevedesse il passaggio di debiti e/o crediti, di contratti di lavoro o di altro genere (essendo, come si è visto, irrilevante il trasferimento dei veicoli utilizzati per l’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE), tanto più considerando lo specifico requisito -previsto dalla normativa di settore -della necessità, per la cedente, di cancellarsi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE . Così interpretato il contratto, in quanto stipulato per raggiungere un effetto disciplinato dalla legge, si deve concludere per l’erroneità della sentenza, che non ha tenuto conto della reale volontà RAGIONE_SOCIALE parti e non ha correttamente applicato al caso la normativa specifica. Altrettanto non condivisibili sono i motivi di contrasto del RAGIONE_SOCIALE che tuttora chiede dichiararsi la nullità di tale accordo in quanto concluso per motivi illeciti e finalizzato esclusivamente ad aggirare la legge in quanto la tesi è contraria alle risultanze processuali ››.
Inoltre, la Corte territoriale, stante ‹‹ la peculiarità della vicenda e la condotta processuale della appellante ›› , che era rimasta contumace in primo grado senza una valida ragione, ha integralmente compensato tra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della suddetta decisione, sulla base di quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto RAGIONE_SOCIALE difensiva in questa sede.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE denunzia ‹‹ Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 166, 187 e 189 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.; nonché omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. ›› .

Muovendo dalla premessa che RAGIONE_SOCIALE era rimasta contumace in primo grado, evidenzia che con l’atto di appello la RAGIONE_SOCIALE aveva sollevato questioni di merito, non rilevabili d’ufficio, per le quali si era ormai verificata una decadenza; di conseguenza, non soltanto era inammissibile la produzione documentale effettuata dall’appellante, come la circolare del Ministero dei trasporti che non era fonte di diritto, ma doveva ritenersi preclusa anche la deduzione che la cedente si fosse cancellata dall’RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE, requisito che la Corte d’appello aveva ritenuto sussistente, pur se non desumibile dai documenti ritualmente acquisiti al giudizio.
Con il secondo motivo, la ricorrente, prospettando ‹‹ Violazione e falsa applicazione del comma 227 dell’art. 2 della legge n. 244 del 2007 e RAGIONE_SOCIALE artt. 1343, 1344 e 1345 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. ›› , ribadisce che, nel caso di specie, non si era verificata alcuna ‹‹cessione di ramo d’azienda›› , intesa come organizzazione di beni e mezzi ex art. 2555 cod. civ. e non quale mera vendita della licenza. Aggiunge che, in ogni caso, RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto provare l’altro requisito richiesto dal comma 227 dell’art. 1 della legge n. 227/07 ovvero di essere in possesso dei requisiti di onorabilità, capacità finanziaria e professionale e che la cedente avrebbe dovuto cessare la propria RAGIONE_SOCIALE e non impegnarsi a non esercitarla per cinque anni, come
risultava dal contratto.

Rimarca, dunque, che il contratto è affetto da nullità per mancanza della causa tipica del contratto di cessione di ramo d’azienda, in assenza di trasferimento di beni idonei all’esercizio di un’RAGIONE_SOCIALE d’impresa.

Con il terzo motivo, censurando la decisione gravata per ‹‹violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., ai sensi del n. 3 del primo comma dell’art. 360 c.p.c.›› , nell’evidenziare che la RAGIONE_SOCIALE, impugnando il capo della sentenza di primo grado relativo alle spese, si era limitata ad affermare che ‹‹ ben avrebbe potuto il Giudicante compensare le spese sussistendo validi e fondati e gravi motivi, quali appunto la natura particolare della domanda dedotta e le specifiche circostanze dedotte in giudizio ›› , contesta alla Corte d’appello di ‹‹ avere autonomamente individuato le ragioni della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di primo grado, ponendo a fondamento del motivo di gravame sulle spese le ragioni invece poste a sostegno RAGIONE_SOCIALE altri motivi di gravame attinenti il merito della decisione di primo grado, violando quindi l’art. 342 c.p.c.››.
Con il quarto motivo, denunciando ‹‹ violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. e dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. ai sensi del n. 3 del primo comma dell’art. 360 c.p.c.›› , la ricorrente censura la sentenza impugnata per avere compensato le spese processuali di entrambi i gradi di giudizio con una motivazione apodittica, non lasciando comprendere in cosa si sostanziasse ‹‹ la peculiarità della vicenda ›› invocata per derogare alla regola posta dall’art. 91 c od. proc. civ.
Ritiene il Collegio che ragioni di ordine logico impongano di esaminare preliminarmente il secondo motivo di ricorso, che è assorbente.

5.1 . L’art. 2, comma 227, della legge n. 244 del 2007, nel dettare una nuova disciplina per l’accesso al mercato dell’RAGIONE_SOCIALE di cose per conto terzi, stabilisce che, a partire dal 1° gennaio 2008, ‹‹ le RAGIONE_SOCIALE che intendono esercitare la professione di autotrasportatore di cose per conto terzi, in possesso dei requisiti di onorabilità, capacità finanziaria e professionale ed iscritte all’RAGIONE_SOCIALE, sono tenute a dimostrare di avere acquisito, per cessione di azienda, altra impresa di RAGIONE_SOCIALE, o l’intero parco veicolare, purché composto di veicoli di categoria non inferiore ad euro 3, di altra impresa che cessa l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, oppure di avere acquisito ed immatricolato, singolarmente o in forma associata, veicoli adibiti al trasporto di cose di categoria non inferiore ad euro 3 e aventi massa complessiva totale non inferiore a 80 tonnellate, in regola con la circolazione ›› .
Le ipotesi descritte dalla suddetta disposizione normativa sono alternative e, nel caso di cessione d’azienda o di ramo aziendale, resta inteso che l’impresa cedente deve effettuare la cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE.

5.2. Partendo da tale dato normativo, deve ritenersi che il contratto di cui si discute non configuri una ‹‹cessione d’azienda›› , essendo stato accertato dal giudice d’appello che con l’accordo stipulato le parti non hanno trasferito ‹‹ il complesso di beni organizzati dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa›› , come esige l’art. 2555 cod. civ., ma hanno piuttosto espresso la volontà di ‹‹consentire all’acquirente, a fronte del pagamento di un prezzo, l’accesso al mercato dell’RAGIONE_SOCIALE mediante il trasferimento della licenza della cedente, che si era contestualmente impegnata a non riprendere l’RAGIONE_SOCIALE di autotrasporti per cinque anni›› .
5.3. Si perviene a tale conclusione sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti considerazioni.

La Corte d’appello, ricostruendo la vicenda fattuale e la volontà manifestata dalle parti nel contratto stipulato, ha, per un verso, espressamente rilevato che il contratto, oltre a rispettare la forma richiesta dalla normativa speciale, perché redatto dinanzi al notaio, registrato ed iscritto nel registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, soddisfaceva anche gli ulteriori presupposti richiesti, ivi compreso quello della cancellazione della cedente dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro, ha ritenuto ‹‹ irrilevante ›› la circostanza che l’atto di cessione non prevedesse il trasferimento di debiti e/o di crediti, dei contratti di lavoro o RAGIONE_SOCIALE autoveicoli utilizzati dalla cedente per l’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
In tal modo, i giudici di merito, pur a fronte dell’accertamento c he il contratto non aveva comportato trasferimento dei beni che componevano, nel loro complesso, l’azienda o un ramo di essa, sono comunque giunti ad affermare che il solo trasferimento della licenza fosse di per sé sufficiente e idoneo ad integrare cessione dell’azienda .

Tale assunto non può essere condiviso, in quanto non può esservi trasferimento dell’azienda per effetto del solo trasferimento della licenza e non essendo consentita l’identificazione tra l’azienda e la licenza di RAGIONE_SOCIALE per conto terzi, nella specie indispensabile per poter svolgere l’RAGIONE_SOCIALE a cui era rivolta l’azienda della cedente.

In realtà, la licenza ha carattere personale perché implica una valutazione dell’autorità amministrativa in ordine all’esistenza dei requisiti soggettivi dei quali deve essere dotata la parte che intende svolgere quella determinata RAGIONE_SOCIALE ( nel caso specifico, l’aut orità amministrativa avrebbe dovuto verificare anche la sussistenza RAGIONE_SOCIALE ulteriori requisiti di ‹‹ onorabilità, capacità finanziaria e professionale ›› , in capo alla RAGIONE_SOCIALE).

Pertanto, l’autorizzazione, non essendo un bene suscettibile di atti di disposizione negoziali privati, è intrinsecamente inadatta ad essere

ricompresa tra gli elementi materiali o immateriali il cui insieme costituisce l’azienda: elementi che, semmai, dell’autorizzazione amministrativa possono rappresentare un oggettivo presupposto, ma solo in quanto integrati dai requisiti soggettivi di cui si è sopra detto (Cass., sez. 1, 06/02/2004, n. 2240).

Seppure non possa escludersi in assoluto che le parti di un rapporto di cessione o di affitto d’azienda assum ano impegni personali concernenti i loro futuri comportamenti in ordine alle licenze o autorizzazioni amministrative -prevedendo, ad esempio l’assunzione di un obbligo , da parte del cedente, a rinunciare alle licenze a lui intestate, dietro pagamento di un corrispettivo e, comunque, a non opporsi alla concessione di una nuova licenza in capo al nuovo titolare dell’azien da (Cass., sez. 3, 03/11/1998, n. 10992) -ciò non implica in alcun modo che un accordo di tal genere, avente ad oggetto esclusivamente la licenza, possa comportare la cessione dell’azienda, dato che la licenza costituisce l’unico oggetto del contratto.
Tali principi sono sicuramente estensibili anche alla fattispecie, come quella in esame, in cui si controverte di RAGIONE_SOCIALE per conto terzi, in quanto una diversa disciplina non si ricava dal testo normativo, che , nel regolare l’accesso al mercato, non reputa sufficiente il mero impegno, da parte del cedente, a rinunciare alla licenza tramite la cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE e a non opporsi al rilascio di una nuova licenza, ma richiede il subentro, tramite cessione di azienda o di ramo aziendale, nell’RAGIONE_SOCIALE di impresa della cedente, in tal modo presupponendo il trasferimento, in favore della cessionaria, di beni, mobili o immobili, facenti parte dell’azienda, attraverso i quali quell’impresa è in concreto espletata, anche se non necessariamente RAGIONE_SOCIALE autoveicoli.
La decisione impugnata è dunque incorsa nel vizio denunciato.

L’accoglimento del secondo motivo consente di dichiarare assorbiti i restanti motivi.

Conclusivamente, va accolto il secondo motivo, assorbiti i restanti, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per nuovo esame, oltre che per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.