Cessione pro solvendo: la garanzia del cedente

Un consorzio edile cede i propri crediti a una società di factoring tramite una cessione pro solvendo. A seguito del mancato pagamento del debitore, la società di factoring agisce contro il consorzio. Quest’ultimo si difende invocando una sentenza separata contro il suo garante, sostenendo che abbia un effetto preclusivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nella cessione pro solvendo il cedente garantisce la solvibilità del debitore. Inoltre, l’onere di provare che una sentenza precedente sia passata in giudicato spetta alla parte che la invoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione pro solvendo: la garanzia del cedente va oltre l’esistenza del credito

La stipula di un contratto di factoring con clausola di cessione pro solvendo implica precise responsabilità per l’impresa cedente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la garanzia offerta dal cedente non si limita a certificare l’esistenza del credito, ma si estende alla solvenza del debitore. In caso di inadempimento, il cedente è tenuto a restituire quanto anticipato dal factor. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: cessione di crediti e inadempimento

Un consorzio edile, a fronte di un finanziamento, aveva stipulato due contratti di factoring con una società specializzata, cedendole i crediti vantati nei confronti di un Comune per lavori eseguiti in appalto. I contratti prevedevano espressamente una cessione pro solvendo.

Alla scadenza, il Comune non ha saldato i debiti. Di conseguenza, la società di factoring ha ottenuto un decreto ingiuntivo sia nei confronti del consorzio cedente, sia nei confronti di un’altra società che aveva prestato fideiussione.

Entrambi i soggetti ingiunti hanno proposto opposizione in due giudizi separati. Mentre l’opposizione del garante è stata respinta, il presente caso riguarda la decisione sull’opposizione del consorzio edile.

La difesa basata sul giudicato esterno: un’analisi della cessione pro solvendo

La tesi difensiva del consorzio si basava principalmente sugli effetti di una precedente sentenza, emessa nel giudizio separato intentato dal suo garante. Secondo il consorzio, quella sentenza, pur rigettando l’opposizione del garante, avrebbe dovuto influenzare il giudizio in corso, poiché stabiliva il ruolo delle parti.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto questa argomentazione, confermando la validità del decreto ingiuntivo. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione: onere della prova e natura della garanzia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti: l’onere della prova relativo a una sentenza esterna e la natura degli obblighi derivanti da una cessione pro solvendo.

Le motivazioni: la Ratio Decidendi della Corte

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto.

In primo luogo, ha evidenziato che la ragione principale (la ratio decidendi) per cui la Corte d’Appello aveva negato rilevanza alla sentenza del giudizio parallelo era la mancata prova del suo passaggio in giudicato. Senza questa prova, una sentenza non può avere efficacia preclusiva in un altro procedimento. Il ricorrente, invece di contestare questa ragione fondamentale, aveva criticato solo le argomentazioni secondarie e ipotetiche del giudice d’appello.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio basilare del diritto processuale: l’onere di provare che una sentenza esterna è divenuta definitiva spetta alla parte che intende avvalersene. Era quindi il consorzio, e non la società di factoring, a dover fornire la prova del passaggio in giudicato.

Infine, e questo è il punto più rilevante dal punto di vista sostanziale, la Corte ha censurato la visione del consorzio riguardo ai suoi obblighi. In una cessione pro solvendo, l’obbligo del cedente non è solo quello di garantire l’esistenza del credito (nomen verum), ma anche e soprattutto quello di garantire la solvenza del debitore ceduto (nomen bonum). Pertanto, l’inadempimento del debitore attiva automaticamente l’obbligo del cedente di restituire al cessionario (il factor) le anticipazioni ricevute.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per le imprese

Questa sentenza offre due lezioni pratiche di grande importanza per le imprese che utilizzano il factoring.

La prima è che la clausola pro solvendo non è una mera formalità: essa comporta una garanzia diretta e concreta sulla capacità di pagamento del proprio cliente. L’imprenditore deve essere pienamente consapevole che, in caso di default del debitore, sarà chiamato a rispondere in prima persona.

La seconda è di natura processuale: chiunque intenda far valere gli effetti di una sentenza emessa in un altro giudizio ha il preciso onere di dimostrare, con la documentazione appropriata (certificazione di passaggio in giudicato), che quella decisione è diventata definitiva e inoppugnabile. In assenza di tale prova, la sentenza è un mero atto processuale, privo di efficacia vincolante esterna.

In una cessione del credito pro solvendo, quali sono gli obblighi del cedente?
Nella cessione pro solvendo, il cedente non si limita a garantire l’esistenza del credito, ma garantisce anche la solvenza del debitore. Se il debitore non paga, il cedente è obbligato a pagare il cessionario, restituendo quanto ricevuto a titolo di anticipo.

A chi spetta l’onere di provare che una sentenza è passata in giudicato?
L’onere della prova del passaggio in giudicato di una sentenza spetta alla parte che intende avvalersene in un altro giudizio per opporla alla controparte come fatto impeditivo della sua pretesa.

Una sentenza emessa in un giudizio separato contro il garante può automaticamente liberare il debitore principale?
No, una sentenza emessa contro il garante non ha un’efficacia automatica e diretta nel giudizio che coinvolge il debitore principale, soprattutto se manca la prova che tale sentenza sia diventata definitiva e inappellabile (passata in giudicato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31563 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 31563 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

Oggetto

Obbligazioni in genere -Cessione dei crediti -Cessione pro solvendo -Inadempimento del debitore ceduto -Pretesa restitutoria azionata, con d.i., dal cessionario nei confronti del cedente e del di lui garante ─ Opposizione proposta da entrambi in separati giudizi non riuniti -Rigetto della opposizione proposta dal garante ─ Declaratoria del diritto di quest’ultimo a surrogarsi nei diritti del cessionario nei confronti del cedente/garantito -Efficacia di tale sentenza nel separato giudizio di opposizione promosso dal cedente nei confronti del cessionario

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4617/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano, n. 3118/2021, pubblicata il 27 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 10 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udita l’Avvocat a NOME COGNOME, per delega;

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

In virtù di due contratti di factoring stipulati rispettivamente nel 2009 e nel 2011, RAGIONE_SOCIALE, a fronte del finanziamento concesso, si rese cessionaria dal RAGIONE_SOCIALE, di crediti da questa vantati nei confronti di propri debitori. Scaduto invano, per molti, il termine di pagamento, RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi UCF) chiese ed ottenne, nel 2014, dal Tribunale di Milano, l’emissione di decreto ingiuntivo nei confronti della cedente.
Questa vi si oppose deducendo che:

─ i crediti ceduti si riferivano a lavori ad essa affidati in appalto dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (committente);

─ la loro esecuzione era stata interamente poi affidata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

NOME s ebbene formalmente cedente dei crediti fosse il RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) , l’unico soggetto che si era determinato alla cessione era la RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) che aveva accesso diretto ai conti correnti attivati da UCF;

─ NOME, dunque, avrebbe dovuto considerarsi unica effettiva

titolare del rapporto dal lato passivo, mentre nessun inadempimento era ascrivibile alla cedente RAGIONE_SOCIALE.

Respinta la richiesta di chiamata in causa del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed acquisiti i contratti e la documentazione relativa al finanziamento concesso, il Tribunale pronunciò sentenza (n. 8066 del 2019) con la quale rigettò l’opposizione condannando l’opponente alle spese.

Con sentenza n. 3118/2021, pubblicata il 27 novembre 2020, la Corte d’appello di Milano ha confermato tale decisione, rigettando il gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE.

In motivazione ha infatti rilevato che:

─ è incontestato tra le parti che trattavasi di cessione pro solvendo , con espressa assunzione, all’art. 8 dei contratti, da parte del fornitore (RAGIONE_SOCIALE), della garanzia della solvenza dei debitori ceduti e dell’impegno di restituire, in caso di mancato incasso alla scadenza dei crediti ceduti e su richiesta del factor , quanto eventualmente ricevuto a titolo di pagamento anticipato del corrispettivo, oltre gli interessi maturati;

─ il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, debitore ceduto, non è litisconsorte necessario e non è sindacabile la decisione, discrezionale, del giudice di primo grado di non autorizzarne la chiamata in causa;

─ nessuna incidenza poteva spiegare nel presente giudizio la sentenza n. 9871 del 2017 emessa dal Tribunale di Milano sulla opposizione separatamente promossa, avverso lo stesso decreto ingiuntivo, da RAGIONE_SOCIALE, che ne era pure destinataria quale fideiussore.

A tal ultimo riguardo la Corte territoriale ha in particolare osservato che:

─ in quel procedimento NOME aveva chiamato in causa NOME che però non si era costituita ed era stata dichiarata contumace;

─ né RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE opposta) né RAGIONE_SOCIALE avevano segnalato la pendenza dei due giudizi di opposizione avverso il medesimo decreto

ingiuntivo;

─ benché sollecitate , nessuna delle parti aveva dato prova dell’eventuale passaggio in giudicato della sentenza n. 9871 del 2017, resa per prima in detto separato giudizio a conclusione del primo grado;

─ in tale sentenza il Tribunale ha affermato la piena validità ed efficacia della garanzia fideiussoria rilasciata da RAGIONE_SOCIALE in relazione ai contratti di factoring stipulati tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, donde il rigetto della opposizione proposta, ma ha anche dichiarato il diritto di RAGIONE_SOCIALE, nel caso di pagamento dell’importo azionato in favore di RAGIONE_SOCIALE, a surrogarsi nei diritti vantati da quest’ultima nei confronti della debitrice principale, RAGIONE_SOCIALE;

─ in questo contesto, ed in mancanza, come detto, di una emergenza documentale dell’intervenuto giudicato, la sentenza in questione non esplica una diretta incidenza sul tema del contendere, se non per rendere evidente che non sussiste comunque l’ asserita contraddittorietà della sentenza appellata rispetto a detto antecedente pronunciamento;

─ s e, infatti, la sentenza antecedente fosse passata in giudicato, essendo stata emessa nel contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE e pur non essendosi direttamente pronunciata sulla definitività del decreto nei suoi confronti, tuttavia avrebbe statuito, con efficacia preclusiva rispetto a qualsivoglia ulteriore accertamento, sul ruolo di debitore principale del RAGIONE_SOCIALE (rispetto al creditore UCF) e su quello di garante in capo ad RAGIONE_SOCIALE;

─ in mancanza di detta prova, mantiene validità quanto già sopra evidenziato in tema di diretta riferibilità all’appellante NOME della stipula dei contratti di factoring , della sua qualità di beneficiaria dell’erogazione anticipata dell’importo di due milioni di euro nonché della espressa assunzione ex art. 8 del citato contratto dell’obbligo di restituzione in caso di mancato pagamento da parte del debitore

ceduto.

Avverso tale decisione il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidandolo a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE.

Il P.M. ha depositato memoria con le proprie conclusioni.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia « violazione dell’art. 360 nn. 3 e 5 con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 1945, 1949 e 1950 c.c. e alla violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. – Violazione e falsa applicazione art. 2909 c.c. – Omissione di pronuncia su atti e fatti rilevanti ai fini del decidere trattati in contraddittorio tra le parti » (così testualmente in rubrica).

Il motivo investe la sentenza impugnata nella parte in cui (v. supra , «Fatti di causa», § 2, ultimi quattro alinea), respingendo il terzo motivo di appello, ha negato che dalla sentenza in precedenza resa nel separato giudizio potesse trarsi motivo alcuno per ritenere che unica legittimata passiva rispetto al credito vantato da UCF fosse la RAGIONE_SOCIALE

Deduce la ricorrente che:

─ l’argomentazione travisa il contenuto della sentenza n. 9871 del 2017 che, in relazione alla medesima vicenda, ha statuito l’obbligo di RAGIONE_SOCIALE – non già di NOME – quale fideiussore e garante del ricorrente, di restituire a UCF le somme ingiunte;

─ la sentenza incorre anche in vizio di omessa pronuncia «su questione ampiamente controversa in giudizio, afferente (al)la carenza di legittimazione del RAGIONE_SOCIALE rispetto alla pretesa di pagamento di RAGIONE_SOCIALE sulla base di fideiussione che onerava a tanto, e in via diretta, RAGIONE_SOCIALE» (così testualmente alle pagg. 9-10 del ricorso);

─ in base a detta sentenza la posizione di NOME viene in rilievo solo ed esclusivamente nei confronti del fideiussore Esa, e solo e «condizionatamente» al «pagamento da parte della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in favore della RAGIONE_SOCIALE creditrice, RAGIONE_SOCIALE»;

─ non si poneva nel precedente grado di giudizio né si pone in questa sede «problematica di ‘accertamento del giudicato’» (così in ricorso a pag. 14).

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia « violazione dell’art. 360 n. 3 con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. Omissione di pronuncia su atti e fatti rilevanti ai fini del decidere trattati in contraddittorio tra le parti ».

Sostiene che sarebbe stato onere dell’appellata (opposta in primo grado) dare prova del passaggio in giudicato della sentenza n. 9871 del 2017.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia « violazione dell’art. 360 nn. 3 e 5 con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1455, 1988, 1945, 1949, 1950, 2700, 2697 c.c. e alla violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. Omissione di pronuncia su atti e fatti rilevanti ai fini del decidere trattati in contraddittorio tra le parti » (così testualmente nell’intestazione) .

La censura investe la motivazione della sentenza impugnata là dove afferma la sussistenza del fatto costitutivo della pretesa azionata.

Rileva di avere documentato a più riprese nel corso del giudizio di aver adempiuto all’obbligo di assicurare la solvenza del debitore ceduto, oggetto dei contratti di factoring , avendo dato prova della «esistenza dei crediti ceduti» e dei «rapporti da cui essi originano», oltre che della liquidità ed esigibilità degli stessi.

Sostiene che «l’insolvenza del debitore ceduto, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in relazione a poste debitorie riconosciute con atti ufficiali dalla medesima Amministrazione, configura fatto in alcun modo imputabile alla condotta di NOME, e insuscettivo di assurgere a circostanza legittimante la pretesa restitutoria».

Censura, inoltre, l’affermazione secondo cui non sarebbe stato contestato l’ammontare del minor incasso ricevuto dal debitore ceduto RAGIONE_SOCIALE, in quanto smentita dalle allegazioni (che dice contenute nella comparsa conclusionale del 20 maggio 2019 e nella memoria del 10 giugno 2019) con le quali si era dato atto che RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio il RAGIONE_SOCIALE relativamente ai lavori in appalto.

Il primo motivo è inammissibile, sotto vari profili.

4.1. La denuncia di « Omissione di pronuncia su atti e fatti rilevanti ai fini del decidere trattati in contraddittorio tra le parti » non corrisponde ad alcuno dei vizi tipizzati dall’art. 360 cod. proc. civ. ed ancor meno può riuscire compatibile con i pure dedotti, in rubrica, plurimi errores in procedendo .

Combinando e confondendo i paradigmi del vizio di omessa pronuncia ( error in procedendo ) e di quello di «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti», di cui al num 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., la censura all’esame rimane comunque priva di conferente illustrazione sia con riferimento all’uno, che all’altro.

Sotto entrambi i profili pare sufficiente rilevare che quel che si contesta, stando alla successiva illustrazione del motivo, non è affatto né un vizio di omessa pronuncia (in astratto ipotizzabile su un motivo di gravame o su una specifica eccezione, del che non vi è nel motivo alcuna indicazione), né un vizio di omesso esame di fatto (storico) decisivo, non configurabile con riferimento a mere questioni e comunque inammissibile nella specie ex art. 348ter , ult. comma,

cod. proc. civ. per la preclusione che deriva -ai sensi dell’art. 348 -ter, ultimo comma, cod. proc. civ. -dall’avere la Corte d’appello deciso in modo conforme alla sentenza di primo grado (c.d. doppia conforme), non avendo i ricorrenti assolto l’onere in tal caso su di essi gravante di indicare le ragioni di fatto della decisione di primo grado ed in cosa queste si differenziavano da quelle poste a fondamento della decisione di appello (v. Cass. 22/12/2016, n. 26774; 6/8/2019, n. 20994; 15/3/2022, n. 8320).
Quel che si contesta è piuttosto solo l’interpretazione che la Corte di merito -proprio nell’esaminare il motivo di appello (il terzo) che per l’appunto su detta sentenza intendeva far leva a supporto della insistita tesi del difetto di titolarità passiva (donde la palese eccentricità della prospettazione di un vizio di omessa pronuncia) -ha dato al contenuto decisorio della sentenza resa in separato giudizio.

Una tale sostanza censoria si espone però a plurimi rilievi di inammissibilità.

4.2. Il primo, assorbente, è che essa non coglie la ratio decidendi ma attinge considerazioni meramente aggiuntive svolte in sentenza, prive però in sé di valore fondante; la ragione principale e assorbente del rigetto dell’appello sta, infatti, nel rilievo della mancata prova del passaggio in giudicato della sentenza citata e della conseguente incapacità della stessa di sortire effetti preclusivi nel presente separato giudizio. Le considerazioni oggetto di critica sono poi svolte dal giudice a quo solo per dire, in prospettiva meramente ipotetica e comunque in subordine, che, quand’anche di quella sentenza fosse stato documentato il passaggio in giudicato, in ogni caso nessuna preclusione ne sarebbe potuto ugualmente derivare, avendo essa deciso su rapporti diversi da quello intercorrente tra creditrice
(cessionaria) e debitrice principale (cedente).

La detta principale e assorbente ratio decidendi (assenza di effetti preclusivi in mancanza di prova del passaggio in giudicato) non è attinta dal motivo in esame, se non con affermazione del tutto generica e meramente oppositiva, come tale priva di significato censorio, quale quella secondo cui « non si pone … problematica di ‘accertamento del giudicato’ ».

4.3. Il secondo rilievo da fare a supporto della valutazione di inammissibilità del motivo è che non è in ogni caso consentito, nell’ambito del giudizio di legittimità, pervenire ad una interpretazione della sentenza prodotta nel corso del giudizio di merito diversa da quella fornita dal giudice del merito, senza che il ricorrente abbia denunciato il vizio ermeneutico o che abbia indicato le parti della motivazione della sentenza impugnata ove si sia manifestato l’errore interpretativo ovvero l’insufficienza o contradditorietà della motivazione (Cass. n. 12596 del 28/08/2002).
4.4. Può comunque, ad abundantiam , osservarsi che non è dato leggere dal contenuto della sentenza in questione, trascritto alle pagg. 10 -11 del ricorso, alcuna affermazione interpretabile nel senso che la garante NOME fosse la sola obbligata nei confronti della creditrice, essendo al contrario assai chiaro che in essa si afferma ben diversamente che: a) NOME, in quanto garante a prima richiesta, è tenuta ad adempiere nei confronti della creditrice beneficiaria senza poter opporre eccezioni legate al rapporto principale (il che ovviamente non significa che questo venga per ciò meno: per definizione il garante, come ogni obbligato in solido, si aggiunge, non si sostituisce, al debitore principale, in coerenza con la funzione stessa della garanzia e dell’obbligo solidale che è quello di rafforzare le garanzie di soddisfacimento del credito); b) Esa potrà surrogarsi al creditore soddisfatto, se e in quanto lo avrà per l’appunto soddisfatto, nei confronti del debitore principale (il che ovviamente non significa
che quest’ultimo resti obbligato solo, in via di surroga, nei confronti del garante ove questi abbia pagato e non anche, in via diretta, nei confronti del creditore).

4.5. È appena il caso di soggiungere che non si vede, né è illustrato in ricorso, come e in che parte l’interpretazione, nei detti termini, del contenuto di detta sentenza possa ritenersi frutto di una erronea interpretazione o applicazione delle varie norme evocate in rubrica.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile e, comunque, manifestamente infondato.

La tesi censoria -se ben si comprende – è che, spettando a controparte l’onere di dimostrare che la sentenza citata «non» è passata in giudicato, e non avendo essa assolto tale onere, la Corte d’appello avrebbe dovuto attribuire rilievo dirimente alla sentenza resa nel separato giudizio.

Tale tesi è inammissibile, anzitutto, perché non si confronta con la surriferita ratio aggiuntiva esposta in sentenza secondo cui, quand’anche si fosse trattato di sentenza passata in giudicato, la stessa non avrebbe potuto svolgere alcun effetto preclusivo rispetto alla domanda avanzata nel presente giudizio da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.

In ogni caso, si tratta di tesi manifestamente priva di fondamento logico giuridico essendo del tutto evidente che, ex art. 2697 cod. civ., è la parte che intende opporre alla domanda un fatto impeditivo (nella specie, il giudicato esterno in thesi maturatosi e dotato di tale efficacia paralizzatrice) a doverne dare la prova in giudizio.

Il terzo motivo è anch’esso inammissibile e comunque manifestamente infondato.

La censura non si confronta con la ratio decidendi sul punto spesa in sentenza, là dove ripetutamente si fa riferimento anche all’impegno espressamente posto a carico della cedente dall’art. 8 dei contratti , di

restituire, in caso di mancato incasso alla scadenza dei crediti ceduti e su richiesta del factor , quanto eventualmente ricevuto a titolo di pagamento anticipato del corrispettivo.

In ogni caso appare evidente la mistificazione terminologia e concettuale su cui poggia la censura.

In caso di cessione pro solvendo , quale pacificamente è quella di che trattasi, l’obbligo in capo al cedente non è certo solo quello di garantire che i crediti ceduti sussistano effettivamente e che, dunque, ne sussistano i fatti costitutivi, ma anche quello di soddisfare il cessionario, pagando al posto del debitore ceduto insolvente, quanto da quello non riscosso.

Il ricorso deve essere in definitiva dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 14.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.