Cessione leasing e nullità: la Cassazione decide

La pretesa di un istituto di credito in un fallimento è stata respinta in primo grado, considerando nulla la cessione leasing a una società finanziariamente instabile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la cessione di un contratto non equivale a un’abusiva concessione di credito, poiché non comporta l’erogazione di nuove finanze. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, chiarendo i confini della nullità contrattuale in ambito bancario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Cessione Leasing a Società Insolvente: Non è Abusiva Concessione del Credito

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 25440 del 2024 affronta un tema cruciale: la validità di una cessione leasing a favore di una società in difficoltà finanziaria. La Suprema Corte chiarisce che tale operazione non può essere automaticamente assimilata a un’abusiva concessione del credito, tracciando una linea netta tra la successione in un contratto esistente e l’erogazione di nuove finanze.

Il Fatto: Dalla Cessione del Contratto all’Esclusione dal Passivo Fallimentare

Una società di leasing, successivamente incorporata in un noto istituto bancario, aveva concesso in locazione finanziaria un’imbarcazione da diporto. In un secondo momento, con il consenso della concedente, il contratto veniva ceduto a una nuova società.

Anni dopo, quest’ultima società veniva dichiarata fallita. L’istituto bancario, subentrato alla società di leasing, presentava domanda di ammissione al passivo fallimentare per un credito residuo di oltre un milione di euro. Sorprendentemente, sia il Giudice Delegato che il Tribunale in sede di opposizione respingevano la domanda, dichiarando la nullità del contratto di leasing.

La motivazione dei giudici di merito si basava su una tesi molto severa: la società di leasing, autorizzando la cessione leasing a un’impresa che già versava in palesi difficoltà economiche (come emergeva dai bilanci), avrebbe violato i principi di sana e prudente gestione imposti dalla normativa bancaria (art. 5 T.U.B.). Questa condotta, secondo il Tribunale, integrava una forma di abusiva concessione del credito, finalizzata a procrastinare un dissesto inevitabile, e risultava contraria a norme imperative e all’ordine pubblico economico, con conseguente nullità del rapporto.

La Tesi dei Giudici di Merito: una nullità per violazione delle regole di condotta

Il Tribunale aveva costruito il proprio ragionamento sull’idea che la banca avesse tenuto una condotta riprovevole. Consentendo a una società economicamente fragile di subentrare in un oneroso contratto di leasing, la finanziaria non solo avrebbe violato le regole di prudenza, ma avrebbe contribuito ad aggravare la crisi dell’impresa, con un comportamento assimilabile alle fattispecie di bancarotta. Di conseguenza, il contratto è stato considerato nullo e il credito inesigibile.

La Decisione della Cassazione: la corretta interpretazione della Cessione Leasing

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, ribaltando completamente la prospettiva. Gli Ermellini hanno censurato il percorso logico-giuridico seguito dal Tribunale, sottolineando un errore fondamentale.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la concessione di un finanziamento e la cessione di un contratto. La giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui la sanzione della nullità per abusiva concessione del credito si applica quando vi è un contratto che prevede l’erogazione di nuova provvista finanziaria a un’impresa già in stato di decozione. In altre parole, la banca inietta liquidità in un’azienda decotta, aggravandone l’insolvenza a danno degli altri creditori.

Nel caso di specie, invece, non vi è stata alcuna erogazione di denaro. L’operazione contestata era una cessione leasing, ovvero una successione a titolo particolare in un rapporto contrattuale già esistente. La società cessionaria è semplicemente subentrata nella posizione giuridica dell’originario utilizzatore, assumendone obblighi e diritti. Secondo la Cassazione, il Tribunale ha errato nell’attribuire a questa fattispecie negoziale “il valore e il significato di una abusiva operazione di concessione creditizia”.

Manca, nel ragionamento dei giudici di merito, il passaggio logico che permette di equiparare due operazioni strutturalmente e funzionalmente diverse. La Corte ha quindi ritenuto che la sanzione della nullità fosse stata applicata al di fuori dei suoi presupposti legali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma un principio di rigore e proporzionalità. La nullità contrattuale è una sanzione grave, da applicare solo quando i presupposti di legge sono chiaramente integrati. Estenderla per analogia a situazioni come la cessione leasing, che non comportano un’effettiva erogazione di credito, rappresenterebbe un’applicazione errata del diritto.

La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Tutela della certezza dei rapporti giuridici: Si evita che qualsiasi operazione con un’impresa in difficoltà possa essere retroattivamente invalidata, offrendo maggiore stabilità alle transazioni commerciali.
2. Corretta qualificazione dei fatti: Viene ribadita la necessità di analizzare la natura specifica di ogni operazione negoziale, senza ricorrere a generalizzazioni.
3. Confini dell’abusiva concessione del credito: Si chiarisce che la nullità per tale condotta è legata a un effettivo finanziamento e non a una mera modifica soggettiva di un contratto preesistente.

La causa è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi espressi dalla Suprema Corte.

La cessione di un contratto di leasing a una società in difficoltà finanziaria è automaticamente nulla?
No. Secondo l’ordinanza, la cessione di un contratto di leasing non equivale a una concessione di credito. Pertanto, non si può applicare automaticamente la sanzione della nullità prevista per l’abusiva concessione del credito, che presuppone l’erogazione di nuove finanze.

Perché il Tribunale di merito aveva dichiarato nullo il contratto?
Il Tribunale aveva ritenuto che la società di leasing, consentendo la cessione a un’impresa priva di solidità economica, avesse violato i principi di sana e prudente gestione (art. 5 TUB) e le norme di ordine pubblico economico, realizzando un’operazione assimilabile all’abusiva concessione di credito.

Qual è il principio chiave stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso?
Il principio chiave è che la sanzione della nullità per abusiva concessione del credito richiede un vero e proprio finanziamento, ossia l’erogazione di provvista a un’impresa già in stato di decozione. La Corte ha chiarito che non è possibile estendere automaticamente questa grave sanzione a una fattispecie diversa come la cessione leasing, che consiste in una successione nel rapporto contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25440 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10572/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ;

avverso il decreto del Tribunale di Vicenza n. 2176/2022, depositato il 14/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. RAGIONE_SOCIALE, premesso che la incorporata RAGIONE_SOCIALE aveva concesso in locazione finanziaria l’imbarcazione a motore denominata ‘III CARO CLA’, marca Dominator, modello TARGA_VEICOLO, versione Fly, carena completa di due motori marca Cat, modello TARGA_VEICOLO, a COGNOME NOME che aveva ceduto, con il consenso della concedente, il contratto a RAGIONE_SOCIALE, chiese l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in via chirografaria, del complessivo credito di € 4.559.589,00, così determinato ex art. 15 delle pattuizioni contrattuali: € 298.802,90 per canoni insoluti ; € 13.804,48 per le causali di cui alla fattura n. 165211/11; € 3.552.156,92, per canoni scaduti in linea capitale; € 294,00 per spese di insoluto ; € 871.717,03 per interessi di mora determinati al tasso convenzionale; detratto l’importo ricavato dall’alienazione del bene e, quindi, € 3.386.775,33 , oltre interessi al suddetto tasso sino alla data della sentenza dichiarativa di fallimento pari ad € 1.172.813,67.
2 Il G.D, aderendo alle conclusioni e alle osservazioni del curatore, escluse il credito, per violazione di norme imperative costituite da quelle ex articolo 5 TUB e da tutte le norme di prudenza e sana amministrazione, avendo la banca, in concorso con l’amministratore della società fallita, realizzato una operazione di locazione finanziaria nonostante fosse ben consapevole che sia il

COGNOME che la società cessionaria del contratto, entrambi falliti, non fossero in grado, a causa della precaria situazione economico finanziaria, di far fronte agli oneri di rimborso dei canoni di leasing così rendendosi partecipe, in concorso con l’amministratore della società fallita dei delitti di cui agli artt 216, 217 e 218 l.fall.

3 Sull’impugnazione della Banca, il Tribunale di Vicenza rigettava l’opposizione rilevando che l’allora locatrice, RAGIONE_SOCIALE, al momento della cessione del contratto di leasing dall’originario conduttore alla soc. RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto condurre le indagini imposte dalla normativa di settore (art. 5 TUB) circa il merito creditizio della cessionaria con riferimento al periodo immediatamente antecedente, analizzando quindi funditus i bilanci dalla stessa depositati per gli esercizi 2009 e 2010 dai quali si evinceva « che RAGIONE_SOCIALE, quanto all’esercizio 2009, aveva un patrimonio netto negativo, non aveva nessuna dotazione patrimoniale, vantando all’attivo esclusivamente crediti verso clienti per oltre 680.000 euro, e non registrava alcun valore della produzione; quanto all’esercizio 2010, pur presentando un patrimonio netto positivo di circa 6.000 euro, aveva una perdita di esercizio di 9.000 euro non registrava ancora alcun valore della produzione e soprattutto recava un forte squilibrio tra attività correnti (poiché l’attivo circolante ammontava a 682.748 euro) e passività correnti (poiché i debiti esigibili entro l’esercizio successivo ammontavano a 1.644.157 euro), così da avere un margine di disponibilità fortemente negativo: ossia pari a -961.409 euro .»
Si trattava di dati, noti o conoscibili da un operatore qualificato come l’allora RAGIONE_SOCIALE, che, a giudizio del Tribunale, evidenziavano « come RAGIONE_SOCIALE non avesse alcuna consistenza economica, né prospettive di reddito e che, di conseguenza, poiché già a fine 2010 non era in grado di adempiere le obbligazioni sino a quel momento contratte, a fortiori non

sarebbe riuscita a far fronte alle ulteriori e consistenti obbligazioni che le sarebbero derivate dalla cessione del contratto di leasing, considerato l’ammontare dei canoni pattuiti e di quelli non corrisposti », come puntualmente confermato dall’enorme insoluto accumulato in breve lasso di tempo.

3.1 Soggiungeva il Tribunale che anche i dati relativi all’originario contraente, NOME COGNOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE, garante dell’operazione, e alle società che a lui facevano riferimento presentavano segnali rivelatori di una condizione di grave crisi finanziaria, se non già di dissesto.

3.2 Veniva dai giudici vicentini altresì ascritto all’intermediatore finanziario di aver violato la normativa nazionale ed europea finalizzata all’emersione tempestiva della crisi onde garantire il corretto e leale svolgimento della competizione economica da considerarsi imperativa in quanto posta a presidio dell’ordine pubblico economico, con conseguente nullità del contratto di leasing avente funzione di finanziamento.

3.3 L’impugnato decreto, infine, non riconosceva al concedente neppure il diritto di ripetizione, conseguente alla nullità del contratto, sussistendo i presupposti della soluti retentio prevista dall’art. 2035 c.c, essendo le prestazioni dedotte nel negozio invalido contrarie al buon costume.

4 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di otto motivi, illustrati da memoria; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso ed ha depositato memoria ex art 380 bis c.p.c .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I mezzi di impugnazione possono essere così riassunti:

violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 112 c.p.c.), in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., riferita alla decisione del Tribunale di Vicenza di dichiarare nullo il contratto di leasing; si sostiene che oggetto della controversia non era la validità del

contratto di leasing, peraltro riconosciuta nel procedimento di accertamento dello stato passivo del fallimento COGNOME NOME, ma la cessione del medesimo a decorrere dal maggio 2011 a RAGIONE_SOCIALE;

2) violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 1418, 1°comma, c.c.), in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., riferita alla decisione del Tribunale di Vicenza di dichiarare nullo il contratto di leasing per violazione della norma imperativa di cui all’art. 5 T.U.B. in quanto la predetta disposizione disciplina i poteri di vigilanza della Banca d’Italia e giammai regolamenta gli oneri di valutazione del merito creditizio della clientela da parte degli Istituti di Credito: la ricorrente rileva altresì che la declaratoria di nullità è stata erroneamente pronunciata in violazione dell’art. 1418, 1° comma, c.c. non solamente perché nel caso di specie non vi è stata alcuna erogazione di credito (semmai concesso al conduttore originario e giammai a RAGIONE_SOCIALE) ma anche poiché, nella denegata ipotesi di ritenuta concessione di finanziamento in violazione della par condicio, la tutela della massa dei creditori avrebbe potuto e dovuto essere esercitata nelle forme di cui agli artt. 66 e 67 l.fall.; 3) violazione o falsa applicazione degli art. 1418, 1° comma, c.c., 112 c.p.c., 132, 2° comma, n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere Tribunale di Vicenza dichiarato la nullità del contratto di leasing (e non della cessione del contratto di leasing) per violazione di una pletora di ulteriori norme imperative, invocate del tutto genericamente ed inammissibilmente così incorrendo nel vizio di carenza di motivazione della sentenza;
4 violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 1418, 1°comma, c.c.), in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., riferita alla decisione del Tribunale di Vicenza di dichiarare nullo il contratto di leasing per violazione di norme imperative di cui agli art. 217 e 218 L.F.: assume la ricorrente che il Tribunale di Vicenza ha omesso

di verificare, da un lato, che alcun finanziamento è mai stato erogato a RAGIONE_SOCIALE essendo invero stato concesso a NOME NOME allorquando venne sottoscritto il contratto di leasing e, dall’altro, che RAGIONE_SOCIALE è stata dichiarata fallita ben nove anni dopo la cessione del contratto de quo con conseguente insussistenza di alcuno stato di decozione;

5)violazione o falsa applicazione degli artt. 1418, 2° comma, c.c., 1343 c.c., 1406 c.c., 2033 e 2035 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., riferita alla decisione del Tribunale di Vicenza di dichiarare nullo il contratto di leasing e la cessione del contratto di leasing per illiceità della causa per contrarietà al buon costume con conseguente soluti retentio ed insussistenza del diritto di credito di RAGIONE_SOCIALE BPM: assume la ricorrente che, contrariamente a quanto opinato dal Tribunale, il contratto di leasing e la sua cessione sono operazioni negoziali del tutto valide e lecite, ribadisce la ricorrente , che non vi è stato alcun finanziamento della società di leasing alla fallita RAGIONE_SOCIALE che si era resa cessionaria del contratto di locazione finanziaria;
6) omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., riferita alla decisione del Tribunale di Vicenza di ritenere che la cessione del contratto di leasing fosse la concessione di un finanziamento, ed effettuato ad una società in stato di insolvenza che l’avrebbe indebitata in soli sette mesi di € 4.500.000,00: in particolare l’impugnato decreto avrebbe trascurato di esaminare ; a) che non vi era stata alcuna erogazione di credito a RAGIONE_SOCIALE nel maggio 2011 allorquando detta società divenne cessionaria del contratto di leasing; b) che in tale data RAGIONE_SOCIALE non versava in stato di insolvenza dichiarato dal Tribunale di Vicenza oltre nove anni dopo (in data 10 settembre 2020); c) che successivamente alla cessione del contratto, RAGIONE_SOCIALE omise il
pagamento di sette ratei per circa € 290.000,00 e non per l’importo di € 4.500.000;

Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., riferita alla decisione del Tribunale di Vicenza di ritenere la insussistenza di consistenza economica e di prospettive di reddito di RAGIONE_SOCIALE al momento della cessione del contratto di leasing;

Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., riferita alla decisione del Tribunale di Vicenza di ritenere la sussistenza dello stato di dissesto e decozione del cedente COGNOME NOME alla data di sottoscrizione del contratto di leasing ed al momento della cessione a RAGIONE_SOCIALE

2 Il ricorso va accolto essendo fondati, per quanto di regione, il primo, secondo , quarto quinto e sesto motivo, mentre i restanti motivi restano assorbiti.

2.1 Il convincimento del Tribunale vicentino di denegare il diritto di partecipazione alla ripartizione del ricavato della liquidazione del fallimento azionato dalla banca creditrice, cessionaria del contratto di locazione finanziaria di una imbarcazione, maturato per effetto del mancato versamento dei canoni da parte della società fallita, poggia sulla ritenuta nullità di tale contratto per contrarietà alle norme imperative di legge.

2.2 Il particolare, è censurata la condotta dell’impresa intermediaria RAGIONE_SOCIALE per avere, dapprima concesso il bene in locazione finanziaria a COGNOME NOME, e successivamente autorizzato la cessione del contratto dal COGNOME a RAGIONE_SOCIALE, società già in situazione di crisi, percepibile dal ceto bancario, senza valutare il merito creditizio dell’utilizzatore e della cessionaria del contratto.

2.3 Così operando, sempre secondo il percorso argomentativo del Tribunale vicentino, la locatrice avrebbe violato il principio della «sana e prudente gestione» di cui all’art. 5 TUB e non avrebbe fatto emergere tempestivamente il dissesto, consentendo la prosecuzione dell’attività di una impresa in crisi; condotta questa integrante le fattispecie delittuose di bancarotta previste dagli artt. 217 e 218 l.fall.

2.4 Ora la sanzione della nullità di un contratto per abusiva concessione del credito, ossia per mancata osservanza dei principi di sana e prudente gestione e per aver favorito una prosecuzione dell’attività d’impresa i cui risultati sono stati quelli di aggravare il dissesto e di procrastinare la dichiarazione di fallimento, presuppone, nella ricostruzione giurisprudenziale richiamata nel provvedimento (Cass. 16706/2020 e 18610/2021), che, a monte, vi sia un contratto che preveda modalità di erogazione di provvista in favore di un’impresa già in stato di decozione integrante un vero e proprio finanziamento.
2.5 Nella fattispecie in esame, tuttavia, non è dato comprendere attraverso quale passaggio logico-giuridico il Tribunale abbia potuto attribuire (e di fatto abbia attribuito) alla cessione del contratto di locazione finanziaria, fattispecie negoziale che astrattamente ha l’obiettivo di attuare una successione a titolo particolare nel rapporto contrattuale , il valore e il significato di una abusiva operazione di concessione creditizia in favore del cessionario.

3 In accoglimento del ricorso l’impugnato decreto va cassato con rinvio della causa al Tribunale di Vicenza, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte, accoglie primo, secondo quarto, quinto e sesto motivo, assorbiti tutti gli altri motivi, cassa l’impugnato decreto, in

relazione ai motivi accolti, e rinvia la causa al Tribunale di Vicenza, in diversa composizione cui demanda anche di provvedere alle spese del presente procedimento.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.