Cessione in blocco: onere della prova del cessionario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23852/2025, ha rigettato il ricorso di una società di gestione crediti, confermando che in una cessione in blocco, l’onere della prova sull’inclusione di un credito specifico nel perimetro della cessione grava sul cessionario. La mera pubblicazione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la titolarità del diritto, specialmente se il debitore contesta l’esistenza del contratto o l’appartenenza del credito all’operazione. La Corte ha ribadito che spetta a chi agisce in giudizio, affermandosi successore a titolo particolare, fornire la prova documentale della propria legittimazione sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione in Blocco: la Cassazione ribadisce l’onere della prova a carico del Cessionario

L’operazione di cessione in blocco di crediti è uno strumento fondamentale nel mercato finanziario, ma solleva questioni cruciali in sede processuale, soprattutto riguardo alla prova della titolarità del credito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo in modo inequivocabile su chi gravi l’onere di dimostrare che un determinato credito sia effettivamente parte del pacchetto ceduto. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società veicolo, attiva nella gestione di crediti deteriorati, aveva proposto un’azione per l’ammissione al passivo di un fallimento. La società si qualificava come cessionaria di una serie di crediti originariamente detenuti da un istituto bancario e successivamente trasferiti attraverso una catena di cessioni. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la richiesta, rilevando una carenza di legittimazione attiva: la società non aveva fornito una prova sufficiente che i crediti specifici vantati fossero inclusi nelle operazioni di cessione, in particolare nella seconda e terza cessione della catena.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’applicazione delle regole sull’onere probatorio. Secondo la ricorrente, una volta provata l’esistenza della cessione in blocco tramite la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, sarebbe spettato al fallimento (il debitore) dimostrare che i crediti in questione fossero tra quelli esclusi dalla cessione, trattandosi di una prova di un fatto negativo difficilmente assolvibile dal cessionario.

La Decisione della Corte e la questione sulla cessione in blocco

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che la parte che agisce in giudizio affermandosi successore a titolo particolare di un credito, a seguito di un’operazione di cessione in blocco, ha il preciso onere di dimostrare l’inclusione di quel credito specifico nell’operazione. Questo onere non può essere invertito e non viene meno neanche a fronte della pubblicazione della cessione in Gazzetta Ufficiale.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si fonda su principi consolidati in materia di onere della prova e sulla specificità delle operazioni di cessione dei crediti.

L’Onere della Prova grava sempre sul Cessionario

Il principio cardine, richiamato dalla Corte, è quello sancito dall’art. 2697 del Codice Civile: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso di specie, il fondamento del diritto della società cessionaria è proprio l’essere diventata titolare del credito attraverso l’operazione di cessione in blocco. Pertanto, spetta a lei fornire la prova documentale che quel determinato rapporto obbligatorio sia ricompreso nel contratto di cessione. Non si tratta di fornire una prova negativa, ma di dimostrare il fatto positivo e costitutivo della propria pretesa.

L’Inefficacia probatoria della Gazzetta Ufficiale

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico: la pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale, prevista dall’art. 58 del Testo Unico Bancario, ha la funzione di rendere la cessione opponibile ai debitori ceduti e di adempiere a oneri di pubblicità notizia. Tuttavia, non costituisce prova sufficiente dell’inclusione di un singolo credito nel perimetro della cessione, specialmente quando il debitore contesta tale circostanza. La pubblicazione può assumere, al più, un valore indiziario, ma il giudice deve comunque procedere a un accertamento complessivo basato sulle prove documentali prodotte, ovvero il contratto di cessione e gli eventuali allegati che identificano i crediti trasferiti.

Il Principio di Vicinanza della Prova

La decisione della Cassazione è coerente anche con il principio di vicinanza della prova. È la società cessionaria, in quanto parte del contratto di cessione, ad avere la disponibilità materiale e giuridica della documentazione che attesta il contenuto dell’operazione. Pretendere che sia il debitore ceduto (estraneo a tale contratto) a dimostrare l’esclusione del proprio debito significherebbe imporgli un onere probatorio eccessivamente gravoso, se non impossibile da assolvere.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del settore del credito. Le società che acquistano crediti attraverso operazioni di cessione in blocco devono dotarsi di una documentazione contrattuale chiara e completa, idonea a identificare senza incertezze ogni singolo credito trasferito. In caso di contenzioso, non è sufficiente invocare la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale: è necessario produrre in giudizio il contratto di cessione e ogni allegato rilevante per dimostrare la propria legittimazione sostanziale. Una gestione documentale precisa e diligente si rivela, quindi, un presupposto indispensabile per la tutela efficace dei crediti acquisiti.

In una cessione in blocco, chi deve provare che un credito specifico è stato trasferito?
L’onere della prova grava interamente sul cessionario, ovvero sulla società che ha acquistato il credito. È quest’ultima che, agendo in giudizio, deve dimostrare con prove documentali (come il contratto di cessione) che il credito specifico oggetto della causa è effettivamente compreso nell’operazione di trasferimento.

La pubblicazione della cessione sulla Gazzetta Ufficiale è una prova sufficiente per dimostrare la titolarità del credito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale non è una prova sufficiente a dimostrare l’inclusione di un singolo credito nella cessione, specialmente se il debitore la contesta. Ha la funzione di rendere la cessione efficace nei confronti dei debitori, ma non sostituisce la prova contrattuale della titolarità del diritto.

Cosa succede se un contratto di cessione in blocco esclude alcune categorie di crediti?
Se il contratto di cessione prevede l’esclusione di determinate tipologie di crediti, spetta al cessionario dimostrare non solo che il proprio credito rientra nella categoria generale di quelli ceduti, ma anche che non appartiene a nessuna delle categorie espressamente escluse. L’onere probatorio rimane a suo carico per tutti gli elementi che fondano la sua pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23852 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33598/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE a sua volta cessionaria di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME Emilio (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, già Fallimento NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Ascoli Piceno INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Macerata n. 1354/2019 depositato il 07/10/2019,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE qualificandosi cessionaria di crediti originariamente in capo alla Banca delle Marche spa e transitati,

per effetto di atti di cessione, dapprima in Nuova Banca delle Marche spa e successivamente in Rev Gestione Crediti RAGIONE_SOCIALE, chiese che fossero ammessi allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, già Fallimento NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, plurimi crediti, per un totale di € 6.401.454,86 (di cui € 4.095.395,10 in collocazione privilegiata ipotecaria), derivanti da fideiussione prestata dalla società in bonis in favore della soc. RAGIONE_SOCIALE, prestiti e finanziamenti, due dei quali garantiti da ipoteca.
Il decreto di esecutività dello stato passivo escluse i crediti insinuati per diverse ragioni tra le quali la mancata dimostrazione della titolarità del diritto di credito.

Il Tribunale di Macerata respingeva l’opposizione allo stato passivo proposta RAGIONE_SOCIALE rappresentata dalla mandataria RAGIONE_SOCIALE confermando la carenza di legittimazione dell’opponente.

3.1. Il Tribunale marchigiano, dopo aver riportato tutti i passaggi delle posizioni creditorie derivanti da rapporti originariamente in capo a Banca delle Marche spa, sottoposta alla procedura di Amministrazione straordinaria, rilevava che mentre per la prima cessione (da Banca delle Marche spa a Nuova Banca delle Marche spa) non sorgeva alcun dubbio sul passaggio dei crediti alla cessionaria, in quanto trattavasi di cessione in blocco (di tutti i diritti, passività ed attività), altrettanto non poteva dirsi per la seconda e terza cessione.
In particolare, la seconda vicenda successoria – da Nuova Banca delle Marche RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE – prevedeva la cessione solo parziale, escludendo alcune tipologie di crediti, per la cui individuazione era necessario attingere alla situazione contabile consolidata della Banca delle Marche alla data del passaggio (30/9/2015), mentre la terza cessione – da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE – faceva riferimento ad un contratto concluso tra soggetti privati e la ricorrente non aveva prodotto il contratto di
cessione, limitandosi a versare in atti una dichiarazione del preteso cedente.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidandosi ad un unico motivo. Il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2967 c.c., 58 d.lgs. n. 385/1993 e 4 l. 130/1999, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1° , n. 3, c.p.c., per avere il Tribunale, quanto alla seconda cessione, ritenuto non provata l’inclusione in essa dei crediti fatti valere in sede fallimentare dalla dimostrazione che gli stessi non rientravano tra quelli espressamente esclusi dalla cessione, così violando il principio della ripartizione dell’onere probatorio. In particolare, a dire della ricorrente, la Banca avrebbe assolto l’onere di provare la cessione in blocco dei crediti, mentre spettava alla curatela allegare e dimostrare che i crediti azionati non rientravano nel perimetro della cessione, essendone stati esclusi, non potendosi pretendere da chi agisce in giudizio la prova di un fatto negativo.
Con riferimento alla terza cessione viene ascritto al Tribunale di aver errato nel non aver ritenuto sufficiente, ai fini della prova dell’inclusione dei crediti insinuati al passivo , la produzione dell’avviso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale recante l’indicazione per categorie dei rapporti ceduti in blocco senza che occorra una specifica enumerazione di ciascuno di essi.

Va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sul presupposto che la procura rilasciata in calce al ricorso risulta sottoscritta di pugno ma il relativo file non contiene la sottoscrizione con firma digitale p7m.

2.1. Questa Corte ha avuto modo precisare che «in tema di ricorso per cassazione, l’inammissibilità consegue soltanto alla mancanza

di sottoscrizione del difensore sull’originale del ricorso (art. 365 c.p.c.), mentre la mancata sottoscrizione della copia notificata non dà luogo a nullità, a meno che non si determini assoluta incertezza sull’identificazione della parte e del difensore» (cfr. Cass. S.U. n. 11632/03, confermata da numerose sentenze successive, tra cui, da ultimo, Cass. n. 4548/11 e n. 3791/14).

2.2. Nel caso di specie, l’originale del ricorso e la procura in calce sono in formato analogico; l’atto da notificare non consiste in un documento informatico ma in un documento cartaceo.

Poiché questi documenti risultano sottoscritti in originale di proprio pugno dal procuratore speciale (per come risulta dall’originale depositato in formato cartaceo ai sensi dell’art. 369 c.p.c.) e poiché, per la modalità di notificazione prescelta (a mezzo di PEC con indirizzo del mittente risultante da pubblico elenco), non vi è incertezza alcuna sull’identificazione della parte e del difensore, non può essere messa in discussione la regolarità dell’instaurazione del contraddittorio.
In secondo luogo, l’eccezione sarebbe comunque infondata, perché la notificazione con modalità telematica ha raggiunto lo scopo di portare a conoscenza del Fallimento destinatario il ricorso per cassazione. In proposito, va ribadito che l’irritualità della notificazione di un atto a mezzo di posta elettronica certificata non ne comporta la nullità se la consegna telematica ha comunque prodotto il risultato della conoscenza dell’atto e determinato così il raggiungimento dello scopo legale (cfr. Cass. S.U. n. 7665/16, relativa ad un controricorso notificato in “estensione.doc”, anziché “formato.pdf”).
Venendo all’esame del ricorso, il motivo è, nel suo complesso, infondato.

3.1. Con riferimento alla seconda cessione va rilevato che, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura solo nell’ipotesi in

cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo -cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata, secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni -ma non anche laddove si contesti il concreto apprezzamento delle risultanze istruttorie, assumendosi che le stesse non avrebbero dovuto portare al convincimento raggiunto dal giudice di merito (Cass. 1634/2020, 17313/2020, 26769/2018, 13395/2018 e 26366/2017).
3.2. Va, altresì, precisato che la parte che agisce affermandosi successore a titolo particolare della parte creditrice originaria in virtù di un’operazione di cessione in blocco ex art. 58 d.lgs. n. 385 del 1998, ha l’onere di dimostrare l’inclusione del credito oggetto di causa nell’operazione di cessione in blocco, in tal modo fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, a meno che il resistente non l’abbia esplicitamente o implicitamente riconosciuta (v. Cass. n. 4116 /2016 e 24798/2020).
3.3. Secondo la tesi della ricorrente l’impugnato provvedimento sarebbe incorso nell’erronea ripartizione dell’onere probatorio laddove avrebbe imposto alla cessionaria il carico probatorio del fatto positivo, inerente l’asserita cessione in blocco dei crediti, ma avrebbe, in conflitto con la regola sancita dall’art 2697 c.c., gravato la ricorrente anche della dimostrazione del ‘fatto’ impeditivo, ossia che i crediti azionati non rientravano nel perimetro della cessione, appartenendo essi ad una delle categorie escluse.
3.4. Ciò premesso, risulta accertato che il provvedimento della Banca d’Italia del 26/1/2016 ha disposto « che i crediti in sofferenza risultanti dalla situazione contabile individuale di Banca delle Marche spa al 30 settembre 2015, detenuti da Nuova Banca delle Marche spa per effetto del provvedimento nr 1241108 del 22 novembre 2015 di cessione delle attività e delle passività siano ceduti a RAGIONE_SOCIALE ai sensi degli artt. 46 e 47 del

d.lvo 180/2015. Restano esclusi dalla cessione, e, in conformità al programma di gestione, saranno oggetto di successivi trasferimenti al Rev-RAGIONE_SOCIALE: i) i crediti in sofferenza, risultanti dalla situazione contabile consolidata di Banca delle Marche spa al 30 settembre 2015, di titolarità della controllata Medio Leasing RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria che saranno ceduti solo a seguito del trasferimento delle attività e passività di RAGIONE_SOCIALE a Nuova Banca delle Marche spa ».
3.5. Orbene, contrariamente a quanto opinato dalla ricorrente, il Tribunale ha correttamente applicato principio della ripartizione dell’onere probatorio , che, nel caso di specie, imponeva al cessionario di dimostrare non solo che le posizioni creditorie fatte valere con l’insinuazione allo stato passivo fossero ricomprese nel perimetro dei crediti in sofferenza ceduti in blocco, ma anche che le stesse non fossero incluse tra quelle non oggetto di cessione in base ai criteri dettati dal provvedimento.
Il motivo non censura in modo compiuto l’affermazione del tribunale, che riflette il principio della vicinanza della prova più volte affermato in giurisprudenza (cfr. di recente Cass. 12910/2022), per cui l’accertamento dell’inclusione poteva esser assolto solo dal cessionario.

3.6. Quanto alla terza cessione è di tutta evidenza che l’insufficienza probatoria circa disponibilità nel portafoglio del cedente del credito, per non essere stata fornita la prova del passaggio intermedio, non può che avere ripercussioni negative anche in termini di accertamento probatorio della trasmissione del credito stesso da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE

3.7. Va, inoltre, rilevato che il Tribunale, nel ritenere inidonea a provare la vicenda traslativa del credito la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della cessione e la dichiarazione del cedente, si è uniformato all’insegnamento di questa Corte , secondo il quale «in tema di cessione di crediti in blocco ex art. 58 del d.lgs. n. 385 del

1993, ove il debitore ceduto contesti l’esistenza dei contratti, ai fini della relativa prova non è sufficiente quella della notificazione della detta cessione, neppure se avvenuta mediante avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale ai sensi dell’art. 58 del citato d.lgs., dovendo il giudice procedere ad un accertamento complessivo delle risultanze di fatto, nell’ambito del quale la citata notificazione può rivestire, peraltro, un valore indiziario, specialmente allorquando avvenuta su iniziativa della parte cedente» (cfr. Cass. 17944/2023, 5478/2024 28790/2024, vedi anche le più recenti Cass. 841, 9073 e 15088 del 2025).
4. Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 15.200 , di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. del 30.05.2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.