LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Cessione di ramo d’azienda: salvo l’incentivo all’esodo

Due dipendenti hanno contestato l’illegittima cessione di ramo d’azienda disposta dalla banca datrice originaria a favore di un’altra società. Durante la causa, la nuova società ha licenziato i lavoratori versando loro un incentivo all’esodo. I giudici hanno poi dichiarato nulla la cessione e ordinato il reintegro presso il datore originario. I lavoratori hanno quindi chiesto al primo datore il risarcimento per le retribuzioni perse. I giudici di merito hanno decurtato dal risarcimento l’incentivo all’esodo ricevuto dalla cessionaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei dipendenti. La Suprema Corte ha stabilito che l’incentivo all’esodo deriva da un fatto autonomo e non dalla cessione illecita, vietandone la detrazione.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 2 settembre 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Aggiungi LexCED alle tue fonti preferite su Google

Riferimento Ordinanza di Cassazione Civile Sez. Lavoro Num. 24342 Anno 2026 (Cass. civ. sez. lavoro n. 24342/2026)

Il caso della cessione di ramo d’azienda e il diritto al risarcimento

La disciplina sulla cessione di ramo d’azienda tutela la continuità contrattuale dei dipendenti coinvolti nei trasferimenti d’impresa. Due lavoratori hanno impugnato il trasferimento del loro reparto verso una società terza per violazione delle norme di legge. I dipendenti hanno offerto formalmente la propria prestazione al datore originario, chiedendo il reintegro.

Nelle more del giudizio, la società cessionaria ha avviato una procedura di riduzione del personale. Il rapporto di lavoro si è quindi interrotto con la sottoscrizione di un accordo conciliativo. In tale sede, l’impresa subentrante ha corrisposto ai due dipendenti una somma a titolo di incentivo all’esodo.

Successivamente, i giudici hanno dichiarato la totale nullità del trasferimento d’azienda. Il tribunale ha ordinato al datore originario la reintegrazione dei lavoratori. I dipendenti hanno preteso dal primo datore il risarcimento del danno per tutte le retribuzioni perdute fino all’effettivo rientro in servizio.

Risarcimento del danno e somme ricevute da terzi nella cessione di ramo d’azienda

I giudici di merito hanno riconosciuto il risarcimento del danno economico subito dai lavoratori. Tuttavia, la Corte territoriale ha detratto dall’indennizzo sia le retribuzioni ordinarie percepite dalla cessionaria sia l’incentivo all’esodo.

I giudici hanno qualificato l’incentivo economico come guadagno ottenuto altrove (aliunde perceptum). Secondo tale impostazione, il risarcimento doveva subire una riduzione per evitare un arricchimento indebito dei danneggiati.

I lavoratori hanno contestato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. I dipendenti hanno sostenuto la totale autonomia dell’incentivo all’esodo rispetto al danno provocato dal datore cedente.

Le motivazioni sulla cessione di ramo d’azienda e i limiti di detrazione

I giudici di legittimità hanno accolto le ragioni dei lavoratori. La Suprema Corte distingue i crediti spettanti prima e dopo l’accertamento definitivo della nullità del trasferimento.

Per il periodo precedente alla sentenza, il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno provocato dal rifiuto aziendale di ricevere le prestazioni. Da questo importo il giudice deve sottrarre le sole retribuzioni versate dalla società cessionaria per l’attività svolta.

La Corte ha chiarito il perimetro della compensazione del danno con il guadagno conseguito (compensatio lucri cum damno). La detrazione richiede una precisa identità causale tra il fatto dannoso e il beneficio economico. L’incentivo all’esodo scaturisce da una successiva e autonoma procedura di riduzione del personale. Il datore originario non può beneficiare di somme versate da un terzo per una causale del tutto distinta dall’originario trasferimento illegittimo.

Le conclusioni: vittoria dei lavoratori e annullamento della sentenza sulla cessione di ramo d’azienda

La Corte di Cassazione ha cancellato la decisione della Corte territoriale e ha rinviato la causa per una nuova liquidazione economica. I lavoratori hanno ottenuto la conferma integrale dei loro diritti economici verso il datore cedente.

La pronuncia fissa un principio fondamentale a tutela del personale estromesso. L’azienda responsabile del trasferimento invalido deve risarcire integralmente i salari persi senza scalare indennità derivanti da accordi autonomi di uscita. I dipendenti conservano l’incentivo ricevuto dalla società cessionaria e ottengono il ristoro integrale dal datore cedente.

Quali somme si possono sottrarre dal risarcimento dovuto dal datore cedente?
Si possono sottrarre solo le retribuzioni ordinarie percepite dal dipendente per il lavoro effettivamente svolto presso la società cessionaria.

Il datore di lavoro può detrarre l’incentivo all’esodo pagato dalla società cessionaria?
No, l’incentivo all’esodo scaturisce da una causa autonoma di risoluzione del rapporto e non dalla cessione illegittima, quindi non è detraibile.

Cosa accade ai crediti del lavoratore dopo la dichiarazione di nullità del trasferimento?
Dopo la sentenza che dichiara nullo il trasferimento, le somme dovute dal datore originario assumono natura di vera e propria retribuzione piena.

Termini giuridici

Aliunde perceptum
I guadagni ottenuti dal lavoratore svolgendo un'altra attività lavorativa durante il periodo di estromissione.
Compensatio lucri cum damno
La regola per cui dal risarcimento si sottraggono solo i vantaggi economici scaturiti direttamente dallo stesso illecito.
Mora accipiendi
Il rifiuto ingiustificato del datore di lavoro di ricevere la prestazione lavorativa offerta dal dipendente.
Rapporto di lavoro di fatto
L'attività lavorativa effettivamente prestata a favore di un soggetto anche se il contratto originario è nullo o inefficace.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)