Cessione di quota: debiti passati e futuri

Un consorzio ha richiesto l’ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria per un credito preesistente. Il tribunale di merito ha respinto la richiesta, ritenendo responsabile una terza società che aveva acquisito la partecipazione della debitrice nel consorzio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un’attenta interpretazione del contratto di cessione di quota limitava la responsabilità del nuovo acquirente solo alle obbligazioni future, lasciando i debiti passati in capo al cedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione di quota: a chi restano i debiti pregressi? La Cassazione fa chiarezza

Nell’ambito delle operazioni societarie, la cessione di quota di partecipazione in una società o in un consorzio è un’operazione comune ma densa di implicazioni legali, soprattutto per quanto riguarda la sorte dei debiti e dei crediti preesistenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per determinare chi debba farsi carico delle obbligazioni, è cruciale non fermarsi a una lettura superficiale del contratto, ma procedere a un’interpretazione completa e sistematica di tutte le sue clausole.

I Fatti del Caso

Un consorzio edile chiedeva di essere ammesso allo stato passivo di una grande società di costruzioni, finita in amministrazione straordinaria, per un credito di oltre 72.000 euro. Tale somma era stata versata dal consorzio alla società per specifici lavori, ma doveva essere restituita a seguito di una variazione delle quote di partecipazione ai lavori stessi.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la richiesta. La ragione? Nel frattempo, la società in crisi aveva ceduto la sua intera quota di partecipazione nel consorzio a un’altra grande impresa. Secondo il Tribunale, il contratto di cessione prevedeva che la società acquirente si assumesse tutti gli obblighi della cedente a partire da una data anteriore all’insorgere del debito, esonerando così quest’ultima da ogni responsabilità.

Il ricorso in Cassazione e l’analisi del contratto di cessione di quota

Il consorzio creditore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse travisato il contenuto del contratto di cessione di quota. Secondo il ricorrente, l’accordo tra le parti era molto più specifico e non prevedeva un accollo indiscriminato di tutti i debiti pregressi.

Il punto chiave, ignorato dal giudice di merito, risiedeva in una clausola specifica che limitava espressamente il trasferimento di diritti, obblighi e responsabilità ai soli “futuri ed eventuali ampliamenti e/o nuovi affidamenti”. Di conseguenza, le obbligazioni sorte in relazione ad affidamenti già in essere al momento della stipula del contratto, come quella oggetto della causa, sarebbero rimaste in capo alla società cedente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del consorzio, ritenendo fondati i motivi del ricorso. Gli Ermellini hanno censurato la decisione del Tribunale per non aver effettuato una corretta operazione di ermeneutica contrattuale, violando gli articoli 1362 e 1363 del codice civile, che impongono di indagare la comune intenzione delle parti e di interpretare le clausole le une per mezzo delle altre.

Il Tribunale, infatti, si era fermato a una clausola che sembrava trasferire ogni onere alla società acquirente a partire da una certa data, senza però considerarla alla luce delle altre disposizioni che ne limitavano chiaramente l’ambito di applicazione. La Cassazione ha sottolineato che il contratto distingueva nettamente tra le situazioni giuridiche passate, che restavano in capo alla società cedente, e quelle future, trasferite all’acquirente.

L’errore del giudice di merito è stato quello di omettere di verificare questo “fatto decisivo”, cioè la presenza di una clausola limitativa che definiva con precisione il perimetro degli obblighi trasferiti. Il debito in questione, essendo sorto da rapporti antecedenti alla cessione, non poteva che gravare sulla società originaria, ora in amministrazione straordinaria.

Conclusioni

La Corte ha quindi cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda attenendosi al principio di diritto espresso. Questa ordinanza rappresenta un importante monito: nelle operazioni di cessione di quota, la definizione delle responsabilità per i debiti pregressi dipende esclusivamente dalla volontà delle parti come espressa nel contratto. Una lettura parziale e decontestualizzata delle clausole può portare a decisioni errate. È indispensabile un’analisi complessiva del testo contrattuale per individuare la reale e comune intenzione dei contraenti, distinguendo con precisione tra gli obblighi legati al passato e quelli proiettati nel futuro.

Quando si trasferisce una quota di partecipazione in un consorzio, chi risponde dei debiti precedenti alla cessione?
La responsabilità per i debiti precedenti dipende da quanto specificato nel contratto di cessione. Come chiarito dalla Corte, se il contratto limita il trasferimento degli obblighi solo ai futuri affidamenti, la società cedente rimane responsabile per i debiti relativi a rapporti già in essere al momento della cessione.

Come va interpretato un contratto di cessione di quota che trasferisce “tutti gli obblighi” a partire da una certa data?
Non ci si può fermare a una singola clausola. È necessario interpretare il contratto nel suo complesso. Se altre clausole limitano specificamente l’oggetto del trasferimento (ad esempio, solo ai “futuri affidamenti”), queste prevalgono e circoscrivono la portata dell’accollo degli obblighi da parte del cessionario.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto errata la decisione del Tribunale?
Perché il Tribunale ha omesso di considerare un fatto decisivo che emergeva dal contratto: una clausola che limitava espressamente il trasferimento di oneri e responsabilità ai soli rapporti futuri. Questo errore di interpretazione contrattuale ha portato ad attribuire erroneamente la responsabilità del debito alla società acquirente anziché a quella cedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14964 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1265-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO del TRIBUNALE DI ROMA depositato in data 30/11/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell’adunanza in camera di consiglio del 17/4/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di essere ammesso allo stato passivo dell’amministrazione straordinaria della RAGIONE_SOCIALE per la somma di €. 72.352,20, in collocazione chirografaria,

quale residuo credito dallo stesso maturato per effetto del dedotto versamento eseguito in favore della RAGIONE_SOCIALE nell’occasione della progettazione e l’esecuzione di opere ed adeguamento anticipo alle nuove quote lavori del <> ‘.

1.2. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato la domanda.

1.3. Il tribunale, in particolare, dopo aver rilevato che ‘ non è specificamente contestato che le somme oggetto di causa sono state consegnate alla RAGIONE_SOCIALE il 5/6/15 (data di emissione della fattura) ‘, ha, in sostanza, ritenuto che l” … obbligazione di restituzione ‘ di tale somma in favore del RAGIONE_SOCIALE istante, ‘essendo sorta … quantomeno in quella data … e, comunque, in una data successiva alla data del 31/12/14 ‘, grava , ‘ qualora… nel ricorressero i presupposti ‘, non sulla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma sull ‘RAGIONE_SOCIALE .
1.4. RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE, infatti, ha osservato il tribunale, come emerge dal contratto con il quale la stessa in data 18/2/2016 aveva acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE l ‘ intera quota di partecipazione di quest’ultima al RAGIONE_SOCIALE, ‘ si è assunta tutti gli obblighi, le incombenze, le spettanze e le responsabilità a partire dall’1/1/15, con esonero della RAGIONE_SOCIALE ‘.

1.5. Il tribunale, sul presupposto che ‘ ogni ulteriore considerazione ‘ fosse ‘ superflua ‘, ha , quindi, rigettato l’opposizione.

1.6. Il RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 30/12/2021, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.7. La RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria ha resistito con controricorso.

1.8. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, lamentando l ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, travisando completamente il contenuto della scrittura privata del 18/2/2016 e dei successivi documenti riguardanti la cessione tra la RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALE dell’intera quota di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che fosse quest’ultima la debitrice delle somme oggetto del giudizio, laddove, in realtà, la documentazione versata in atti dall’opponente dimostra inequivocamente che l’obbligo di versare al RAGIONE_SOCIALE gli importi invocati dallo stesso faceva esclusivamente capo alla RAGIONE_SOCIALE.
2.2. L’art. 2 della scrittura privata sottoscritta il 18/2/2016, infatti, ha osservato il ricorrente, lì dove prevede che la RAGIONE_SOCIALE cedeva alla consorziata RAGIONE_SOCIALE l’intera quota di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, ha statuito espressamente che ‘ i diritti, gli obblighi, oneri e responsabilità sono limitati esclusivamente, per espressa volontà delle parti a tutti i futuri ed eventuali ampliamenti e/o nuovi affidamenti ‘, in tal modo chiarendo che l’obbligo di pagare le somme oggetto del giudizio, in quanto pacificamente riconducibile ‘ad affidamenti già in essere all’atto della stipula ‘, era rimasto in capo a RAGIONE_SOCIALE.
2.3. L’obbligazione dedotta in giudizio , così, ha per oggetto la restituzione di somme versate nel 2015 quale ‘ restituzione parziale di un anticipo correlato ad un determinato assetto delle quote lavori ‘ ma che, nel 2017, ‘ a fronte dell’aumento della quota dei lavori di RAGIONE_SOCIALE

stesso (a scapito del RAGIONE_SOCIALE) ‘, dovevano essere nuovamente restituite al RAGIONE_SOCIALE medesimo.

2.4. L ‘RAGIONE_SOCIALE, viceversa, è subentrata solo nelle obbligazioni derivanti dalla quota ceduta limitatamente ed esclusivamente all’esecuzione dei lavori oggetto d ei futuri affidamenti al RAGIONE_SOCIALE ed è, quindi, totalmente estranea alle obbligazioni e ai crediti oggetto del giudizio, che non hanno nulla a che vedere con gli affidamenti al RAGIONE_SOCIALE successivi al 18/2/2016.

2.5. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, violando i canoni legali di ermeneutica contrattuale e trascurando l’int erpretazione complessiva delle clausole del contratto, ha ritenuto che fosse la RAGIONE_SOCIALE ad essere tenuta alla restituzione delle somme oggetto del giudizio, senza, tuttavia, considerare che, in realtà, la reale intenzione dei contraenti, quale emerge dal contenuto complessivo del contratto del 18/2/2016, era quella di limitare il subentro della cessionaria COGNOME ‘ alle sole posizioni e prerogative contrattuali legate a futuri affidamenti (e dunque a future realizzazioni) ‘ e di assicurare, per contro, la permanenza in capo alla consorziata cedente ‘ di tutte le situazioni giuridiche maturate o maturande per affidamenti del passato ‘, tra cui l’obbligazione di pagare le somme invocate in giudizio, pacificamente ed incontestatamente riconducile ad affidamenti già in essere all’atto della stipula.
2.6. Risulta, dunque, smentita per tabulas , ha osservato il ricorrente, l’interpretazione del tribunale secondo la quale la RAGIONE_SOCIALE si sarebbe accollata indistintamente tutti gli obblighi di RAGIONE_SOCIALE verso il RAGIONE_SOCIALE a partire dall’1/1/2015, laddove, in

realtà, come emerge dai documenti prodotti, ‘ la linea scriminante riguarda (va) non la data di insorgenza delle obbligazioni, ma la loro riferibilità o meno a commesse e rapporti già in essere alla data del 31/12/2014 ‘.

2.7. I motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati.

2.8. Il tribunale, infatti, ha ritenuto che l” … obbligazione di restituzione’ della somma versata dal RAGIONE_SOCIALE istante ‘ alla RAGIONE_SOCIALE il 5/6/15 (data di emissione della fattura)’, ‘essendo sorta … quantomeno in quella data … e, comunque, in una data successiva alla data del 31/12/14 ‘, non gravi sulla società in amministrazione straordinaria ma, ricorrendone i presupposti, solo sull’RAGIONE_SOCIALE, la quale, come emerge dal contratto con cui la stessa in data 18/2/2016 ha acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE la sua intera quota di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, ‘ si è assunta’, ‘ a partire dall’1/1/15’, ‘tutti gli obblighi, le incombenze, le spettanze e le responsabilità … con esonero della RAGIONE_SOCIALE ‘.
2.9. Così facendo, tuttavia, il tribunale ha omesso di verificare il fatto decisivo, quale emerge dal predetto contratto e come risulta riprodotto in ricorso, per cui ‘i diritti, gli obblighi, oneri e responsabilità ‘ in capo a ll’RAGIONE_SOCIALE ‘ sono limitati esclusivamente, per espressa volontà delle parti a tutti i futuri ed eventuali ampliamenti e/o nuovi affidamenti ‘ : e non comprende, dunque, i diritti e, per quel che rileva in questa sede, gli obblighi (eventualmente) assunti dalle stesse (come quello avente ad oggetto la restituzione al RAGIONE_SOCIALE, ove ne sussistano in fatto i presupposti, delle somme che lo stesso aveva a suo tempo versato alla RAGIONE_SOCIALE) in relazione agli affidamenti di lavori anteriori al 18/2/2016.
3. Il ricorso dev’essere, quindi, accolto : e il decreto impugnato, per l’effetto, cassato con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Roma che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa il decreto impugnato con rinvio per un nuovo esame al tribunale di Roma che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.