Cessione del credito volo: quando è valida?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce indirettamente i contorni della cessione del credito volo per indennizzi da ritardo aereo. Il caso, originato dalla richiesta di una società di recupero crediti nei confronti di una compagnia aerea, si è concluso con l’estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso. Tuttavia, il provvedimento riporta la decisiva motivazione della corte d’appello, la quale aveva stabilito che la cessione del credito non costituisce attività di finanziamento illecita se il passeggero viene pagato solo dopo l’effettiva riscossione del credito dalla compagnia aerea, rendendo così l’operazione legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Cessione del Credito Volo: Legittima se il Pagamento al Passeggero è Condizionato

La pratica della cessione del credito volo a società specializzate nel recupero degli indennizzi è sempre più diffusa tra i passeggeri che subiscono disservizi aerei. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, pur dichiarando estinto il giudizio, offre importanti spunti di riflessione sulla legittimità di tali operazioni, riportando i principi affermati dal giudice d’appello. Analizziamo la vicenda per comprendere quando questa pratica è considerata valida e non un’attività di finanziamento abusiva.

I Fatti di Causa

Una società specializzata nel recupero crediti per disservizi aerei aveva citato in giudizio una compagnia aerea per ottenere il pagamento dell’indennizzo previsto dal Regolamento CE n. 261/2004. L’indennizzo era dovuto per un ritardo di quattro ore subito da un passeggero, il quale aveva ceduto il proprio diritto di credito alla società attrice.

Il percorso legale è stato complesso:
1. Primo Grado: Il Giudice di Pace aveva rigettato la domanda, sostenendo che l’attività della società di recupero crediti fosse, di fatto, un’attività di concessione di finanziamenti al pubblico. Poiché tale attività è riservata per legge a intermediari finanziari iscritti in un apposito albo e la società non possedeva tale requisito, la cessione del credito veniva considerata nulla.
2. Secondo Grado: Il Tribunale, in sede di appello, aveva completamente ribaltato la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, l’operazione non poteva essere qualificata come un finanziamento.

La compagnia aerea, soccombente in appello, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Cessione del Credito Volo non è un Finanziamento

Il punto nevralgico della controversia, come chiarito dal Tribunale d’appello, risiede nella natura del contratto tra il passeggero e la società di recupero. Il Tribunale ha osservato che per aversi un finanziamento è necessaria un’anticipazione di mezzi finanziari a fronte di un obbligo di restituzione, solitamente maggiorato di un costo.

Nel caso specifico, invece, il contratto prevedeva espressamente che il passeggero (cedente) avrebbe ricevuto il denaro, in misura decurtata (ossia al netto della commissione per la società), solo e soltanto se la società di recupero (cessionaria) fosse riuscita a ottenere il pagamento dalla compagnia aerea. In caso di insuccesso, nessun compenso sarebbe stato dovuto al passeggero.

Questa modalità contrattuale configura una cessione del credito in cui il rischio dell’insolvenza del debitore (la compagnia aerea) rimane, di fatto, a carico del creditore originario, poiché il suo pagamento è subordinato alla riscossione. Non essendoci alcuna anticipazione di denaro, viene a mancare il presupposto fondamentale per qualificare l’operazione come finanziamento ai sensi del Testo Unico Bancario.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione giuridica. Il suo intervento si è limitato a prendere atto della situazione processuale. La parte ricorrente, ovvero la compagnia aerea, ha formalmente rinunciato al ricorso, e tale rinuncia è stata accettata dalla controparte, la società di recupero crediti. Le parti hanno inoltre raggiunto un accordo per la compensazione delle spese legali.

Di conseguenza, la Corte ha applicato il principio secondo cui la rinuncia al ricorso, seguita dall’accettazione, porta all’estinzione del giudizio di legittimità. In questi casi, la Corte non emette una pronuncia sul fondo della disputa, ma si limita a chiudere formalmente il procedimento. Sebbene non sia stata emessa una sentenza che crei un precedente vincolante, l’ordinanza, riportando l’iter logico-giuridico della corte d’appello, fornisce un orientamento prezioso sulla materia.

Le conclusioni

La vicenda, seppur conclusa con una declaratoria di estinzione, lascia un’eredità interpretativa importante. La decisione del Tribunale, riportata nell’ordinanza della Cassazione, chiarisce un punto fondamentale per il settore del recupero crediti da disservizi aerei: la cessione del credito volo è un’operazione legittima e non rientra nell’attività di finanziamento riservata agli intermediari autorizzati, a condizione che il pagamento al passeggero sia posticipato e condizionato all’effettiva riscossione delle somme dalla compagnia aerea. Questo principio tutela sia i passeggeri, che possono avvalersi di servizi specializzati per far valere i propri diritti, sia le società che operano nel settore, fornendo un chiaro discrimine tra la lecita gestione del credito e l’abusiva attività finanziaria.

La cessione del credito per un ritardo aereo a una società di recupero è sempre legale?
Secondo la decisione del giudice d’appello riportata nell’ordinanza, la cessione è da considerarsi legittima quando non configura un’operazione di finanziamento. La legalità dipende quindi dalla struttura specifica del contratto tra passeggero e società.

Perché in primo grado la cessione del credito era stata ritenuta nulla?
Il Giudice di Pace aveva qualificato l’attività della società di recupero come una forma di concessione di finanziamenti al pubblico. Poiché la società non era un intermediario finanziario autorizzato e iscritto all’albo tenuto dalla Banca d’Italia, come richiesto dall’art. 106 del Testo Unico Bancario, il giudice aveva dichiarato nullo il contratto di cessione.

Qual è l’elemento chiave che distingue la cessione lecita da un finanziamento illecito in questo contesto?
L’elemento cruciale, evidenziato dal Tribunale, è la modalità di pagamento al passeggero. Se il passeggero riceve il denaro solo dopo che la società di recupero ha effettivamente incassato l’indennizzo dalla compagnia aerea, non si tratta di un finanziamento, perché non c’è alcuna anticipazione di capitale. Il pagamento è quindi condizionato al successo dell’azione di recupero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6204 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2258/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliazione telematica legale

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di TRIBUNALE BUSTO ARSIZIO n. 937/2021 depositata il 15/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, sulla base di cinque motivi, per la cassazione della sentenza n. 937 del 2021 del Tribunale di Busto Arsizio, esponendo che:

-la società RAGIONE_SOCIALE‘aveva convenuta in giudizio nel 2017 per ottenerne la condanna al pagamento dell’indennizzo previsto dal Regolamento CE n. 261 del 2004, allegando di essere cessionaria del relativo credito, indicato come fondato sul ritardo di quattro ore accumulato con riferimento a un volo operato l’anno precedente, con passeggero il cedente NOME COGNOME;

-il Giudice di Pace aveva rigettato la domanda osservando che:

-la società attrice, per sua stessa ammissione, esercitava professionalmente in modo organizzato e nei confronti del pubblico attività di recupero dei crediti spettanti ai passeggeri dei voli aerei in ragione di ritardi, cancellazioni di voli o rifiuti d’imbarco, ottenendo la cessione di quelle obbligazioni attive indennitarie fondate sulla normativa comunitaria;

-ai sensi dell’articolo 106, t.u.b., l’esercizio nei confronti del pubblico di attività di concessione di finanziamenti, quale doveva ritenersi quello effettuato a mezzo della cessione del credito, era riservato agli intermediari finanziari autorizzati, iscritti in apposito albo tenuto dalla Banca d’Italia;

-non risultando tale iscrizione la cessione era da ritenersi nulla;

il Tribunale, in sede di appello, aveva riformato la decisione osservando che:

-doveva escludersi che fosse ravvisabile un finanziamento, necessariamente consistente in un’anticipazione di mezzi a fronte di un obbligo di restituzione maggiorata nel relativo costo, mentre,

nella fattispecie, era stato espressamente pattuito che il cedente ricevesse il denaro, in misura decurtata, soltanto se e quando la cessionaria avrebbe ottenuto il pagamento della compensazione pecuniaria da parte della compagnia aerea debitrice, altrimenti non essendovi alcun compenso in favore del cedente;

-il prezzo era stato determinato con rinvio al listino prezzi e ai termini e condizioni previsti dal sito internet della cessionaria, con conseguente determinazione indiretta ovvero determinabilità di quello;

-non era stata dimostrata la conoscenza, da parte della cessionaria al momento della cessione, del divieto di trasferimento soggettivo dell’obbligazione quale previsto dall’art. 16.3 delle Condizioni Generali del contratto tra il passeggero e il vettore, il patto in parola non era opponibile ad RAGIONE_SOCIALE

-la responsabilità della compagnia aerea, nel merito, era di carattere oggettivo e risultata nei fatti sussistente;

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, altresì, ricorso incidentale condizionato fondato su motivo unico;

Considerato che

parte ricorrente ha ritualmente rinunciato al ricorso con accettazione -e indicazione congiunta di compensazione delle spese di lite -da parte controricorrente e ricorrente incidentale in via condizionata;

il giudizio di legittimità va dunque dichiarato estinto senza regolazione delle spese;

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.