Cessione del credito simulata: Cassazione chiarisce

Una società finanziaria ha impugnato una sentenza che qualificava una cessione del credito come una cessione del credito simulata, dissimulante un pegno a garanzia di un finanziamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L’ordinanza ribadisce i rigorosi oneri probatori per chi eccepisce il giudicato esterno e sottolinea i limiti del sindacato di legittimità, che non può riesaminare le valutazioni di fatto relative alla simulazione del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del credito simulata: la Cassazione conferma l’inefficacia contro il fallimento

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti su un caso di cessione del credito simulata, utilizzata per mascherare la costituzione di un pegno a garanzia di un finanziamento. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, consolida principi fondamentali in materia di prova del giudicato, oneri di specificità dell’appello e limiti del giudizio di legittimità, con rilevanti implicazioni per i creditori che operano con imprese in difficoltà finanziaria.

I Fatti di Causa: La Cessione del Credito Sotto la Lente dei Giudici

Una società finanziaria aveva erogato un finanziamento a un’altra società, poi fallita. A garanzia del finanziamento, le parti avevano stipulato un contratto di cessione di un cospicuo credito IVA vantato dalla società finanziata verso l’amministrazione finanziaria. Successivamente al fallimento di quest’ultima, il curatore fallimentare agiva in giudizio sostenendo che la cessione del credito fosse in realtà un atto simulato, che nascondeva la costituzione di un pegno. Tale pegno, essendo stato costituito in un momento successivo al sorgere del debito garantito, era da considerarsi inefficace nei confronti della massa dei creditori ai sensi della legge fallimentare.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la tesi del Fallimento. I giudici di merito, sulla base di una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, hanno accertato la natura simulata del contratto di cessione del credito. Di conseguenza, hanno dichiarato l’inefficacia del pegno dissimulato e condannato la società finanziaria a restituire alla curatela le somme eventualmente incassate dall’Agenzia delle Entrate.

I Motivi del Ricorso e la questione della cessione del credito simulata

La società finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sul giudicato: Sosteneva che l’ammissione al passivo del suo credito restitutorio avesse creato un giudicato che precludeva l’azione di simulazione.
2. Errata valutazione della simulazione: Contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, affermando che non vi fossero prove sufficienti per dichiarare la cessione del credito simulata e che la garanzia fosse contestuale al finanziamento.
3. Errata applicazione della legge fallimentare: Argomentava che, anche in caso di cessione con funzione di pagamento (solvendi causa), la fattispecie avrebbe dovuto essere inquadrata in un’altra norma, che il Fallimento non aveva invocato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, fornendo importanti precisazioni procedurali e sostanziali.

Sul primo motivo, relativo al giudicato, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la parte che eccepisce il giudicato esterno ha l’onere di provare il passaggio in giudicato della sentenza, non solo producendola, ma corredandola dell’apposita certificazione della cancelleria (ex art. 124 disp. att. c.p.c.). La semplice non contestazione da parte avversaria non è sufficiente a sollevare da tale onere. La ricorrente non aveva fornito tale prova, rendendo il motivo inammissibile.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni distinte. In primo luogo, la ricorrente non aveva criticato in modo specifico la ratio della decisione d’appello, che aveva rigettato il gravame per difetto di specificità. In secondo luogo, le censure miravano in realtà a ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti (una quaestio facti), attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che l’accertamento sulla simulazione, basato su prove indiziarie, è un giudizio di fatto insindacabile se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto logicamente dipendente dal secondo. Poiché la Corte aveva confermato la correttezza della statuizione sulla simulazione, veniva meno il presupposto su cui si fondava la censura relativa all’errata qualificazione giuridica dell’operazione.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce tre principi cardine del nostro ordinamento processuale: la necessità di una prova rigorosa per far valere un giudicato esterno, l’onere di specificità dei motivi di appello e l’impossibilità per la Corte di Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Dal punto di vista sostanziale, la decisione conferma che le operazioni di finanziamento garantite da cessioni di credito possono essere scrutinate attentamente dal curatore fallimentare. Se emerge che la cessione è solo un velo per nascondere una garanzia non contestuale al sorgere del debito, questa può essere dichiarata inefficace, con la conseguenza che il creditore finanziatore perde la sua posizione di privilegio e dovrà restituire quanto eventualmente incassato.

Chi deve provare che una sentenza è diventata definitiva per farla valere in un altro processo?
La parte che eccepisce il giudicato esterno ha l’onere di provare il passaggio in giudicato della sentenza, non solo producendola, ma anche fornendo l’apposita certificazione della cancelleria che attesti la sua irrevocabilità. La mancata contestazione della controparte non è sufficiente.

Una cessione di un credito può nascondere un’altra operazione, come una garanzia?
Sì, un contratto di cessione del credito può essere dichiarato simulato se le parti, in realtà, volevano costituire un negozio diverso, come un pegno a garanzia di un finanziamento. Se tale garanzia non è contestuale al debito, può essere dichiarata inefficace in caso di fallimento del debitore.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile senza esaminare il merito della questione?
La Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile per motivi procedurali, ad esempio se il ricorrente non critica in modo specifico le ragioni della sentenza impugnata o se chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti, attività che è riservata ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 219 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 219 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 13631/2018 proposto da:

INVITALIA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t . , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1271/2018 della Corte d’Appello di Roma, depositata in data 24/2/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/5/2024 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Latina, in accoglimento delle domande proposte dal RAGIONE_SOCIALE, accertò la simulazione relativa del contratto, stipulato con atto pubblico del 26/2/2001, col quale RAGIONE_SOCIALE in bonis aveva ceduto a RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE il credito di lire 936.095.000 vantato nei confronti dell’amministrazione finanziaria a titolo di rimborso IVA, perché dissimulante un atto di costituzione in pegno non contestuale, a garanzia del finanziamento di lire 800.000.000 erogato dalla cessionaria alla cedente il 21/12/2000, e dichiarò il pegno inefficace nei confronti della massa dei creditori, ai sensi dell’art. 67, 1° comma, n. 3 l. fall., condannando l a convenuta a restitu ire all’attore la somma di € 413.165,55 ovvero la diversa somma effettivamente versatale dall’Agenzia delle Entrate, qualora quest’ultima avesse adempiuto.
2. L’appello proposto contro la decisione da RAGIONE_SOCIALEsocietà incorporante RAGIONE_SOCIALE è stato respinto dalla Corte di Appello di Roma con sentenza del 24/2/2018. La corte capitolina ha osservato: i) che l’eccezione dell’appellante , secondo cui le domande del Fallimento erano precluse dal giudicato endofallimentare formatosi s ull’ammissione al passivo del proprio credito restitutorio (sia pure con riserva del mancato pagamento da parte dell’Erario del credito IVA cedutole) , non poteva essere accolta, in quanto tra i documenti prodotti non vi era il decreto di esecutività dello stato passivo munito della certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c. della Cancelleria; ii) che il motivo d’appello volto a contestare che il contratto di cessione del credito dissimulasse la costituzione di un pegno non investiva il complesso delle circostanze indiziarie gravi, precise e concordanti, su cui il primo giudice aveva fondato il relativo accertamento; iii) che la garanzia pignoratizia attuata mediante la
simulata cessione del credito non poteva ritenersi contestuale al sorgere dell’obbligazione garantita , in quanto atto autonomo e successivo rispetto alla garanzia atipica contestuale, contenuta nel contratto di mutuo, costituita dal l’obbligo assunto da Copel di rilascio di un mandato all’incasso del proprio credito IVA ; iv) che andava respinto anche l’ultimo motivo di gravame, col quale Invitalia aveva sostenuto che la domanda attrice era stata erroneamente accolta attesa la natura solutoria dell’atto di cessione, in quanto la censura presupponeva l’infondatezza dell’accertamento , non più in discussione, della simulazione relativa di tale atto.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi; il Fallimento ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo, che denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 96 e 97 l.fall., 115 e 324 c.p.c., la ricorrente lamenta il rigetto dell’eccezione di giudicato, assumendo che la produzione della certificazione della cancelleria concernente la mancata impugnazione del decreto di esecutività dello stato passivo non era necessaria, in quanto la circostanza non era stata contestata dal Fallimento e doveva pertanto ritenersi pacifica.

1.1. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 3 60 bis , 1° comma, c.p.c. perché il giudice d’appello ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame della censura non offre argomenti per modificare tale orientamento.

1.2 E’ infatti consolidato il principio secondo cui «la parte che eccepisce il giudicato esterno ha l’onere di provare il passaggio in giudicato della sentenza resa in altro giudizio, non soltanto producendola, ma anche corredandola dell’idonea certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c., dalla quale risulti che la pronuncia non è soggetta ad impugnazione, anche nel caso di non contestazione della controparte (Cass. 22644/2004, 19883/2013, 9746/2017,

6868/2022 e 6092/2023), restandone esonerata solo nel caso in cui quest’ultima ammetta esplicitamente l’intervenuta formazione del giudicato (Cass. 36258/2024, 4803/2018).

1.3 Orbene, Invitalia, che ammette di non aver versato in atti la certificazione di cancelleria, si limita a censurare la sentenza per non aver ritenuto provato il giudicato sulla scorta del principio di non contestazione, ma non sostiene (se non in via generica, ovvero senza indicare ‘ il dove’ e ‘ il come’) che il Fallimento aveva espressamente riconosciuto l ‘avvenuto passaggio in giudicato del decreto di esecutività dello stato passivo. Per contro, è la stessa ricorrente a dare atto che la curatela aveva contestato l ‘e ccezione di giudicato perché tardiva e inammissibile ; e, d’altro canto, ulteriori ragioni di contestazione erano state indicate dall’allora appellato nella memoria di replica depositata (allegata al controricorso).
2. Col secondo motivo, che denuncia la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 67 comma 1° n 3 l.fall., 1414, 1260, 2727 e 2729 c.c. e 115 c.p.c., la ricorrente assume di aver puntualmente contraddetto in sede di appello gli elementi valutativi su cui il tribunale aveva fondato l’accertamento della simulazione relativa della cessione e deduce l’errone ità di detto accertamento, perché il fenomeno simulatorio sarebbe stato individuato sulla scorta di meri elementi indiziari privi di consistenza e non tenendo conto del fatto che il negozio traslativo poteva avere una funzione di garanzia; evidenzia inoltre che, contrariamente a quanto opinato dalla corte d’appello , vi era contestualità tra il finanziamento e la garanzia costituita mediante la cessione del credito IVA, dal momento che nel contratto di finanziamento, col quale COGNOME aveva conferito mandato all’incasso di tale credito a RAGIONE_SOCIALE detta possibilità era stata espressamente prevista: a dire della ricorrente, si era dunque in presenza di una unitaria e complessiva operazione di finanziamento con garanzia costituita contestualmente, ancorché in via temporalmente progressiva.
2.1. Entrambe le censure in cui si articola il motivo sono inammissibili.

2.2. Quanto alla prima, va evidenziato che la corte capitolina ha rigettato il corrispondente motivo d’appello non nel merito, ma per difetto di specificità: infatti, dopo aver osservato che la contestazione di Invitalia concernente la statuizione di accertamento della simulazione relativa si basava s ull’errato presupposto che il tribunale vi fosse pervenuto sulla scorta di un’unica circostanza di fatto, la corte ha affermato che il motivo andava respinto ‘in assenza di specifiche censure’ in ordine alle ulteriori circostanze indiziarie evidenziate dal primo giudice e alla loro complessiva validità ai sensi dell’art. 2729 c.c. . Ciò premesso, è sufficiente rilevare che la ricorrente, pur avendo correttamente colto le ragioni del rigetto (cfr. ricorso pag. 19, primo cpv.) non solo non ha dedotto la violazione dell’art. 3 42 c.p.c., ma neppure ha ri portato l’esatto contenuto del motivo d’appello in questione , né ha allegato al ricorso l’atto di gravame, secon do quanto richiesto dall’art. 366, 1° comma n. 6 c.p.c., così precludendo a questa Corte, che non ha accesso diretto agli atti di causa, la verifica della correttezza dell’assunto secondo cui ‘… gli elementi valutati dal giudice di prime cure erano stati puntualmente contraddetti da indici di segno contrario … ‘.
2.3. La seconda censura, invece, ancorché rubricata sotto il profilo della violazione di legge, mira in realtà ad ottenere da questa Corte una non consentita rivalutazione della quaestio facti, ovvero una lettura delle risultanze processuali, in punto di non contestualità della garanzia, diversa da quella alla quale è pervenuta la corte territoriale con accertamento, come noto, non sindacabile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti previsti dall’art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c. .
Col terzo motivo, che prospetta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67 comma 1° nr. 3 l.fall., la ricorrente rileva che la corte d’appello, una volta ritenuta la non contestualità tra il debito

originario derivante dal finanziamento complessivamente erogato e la cessione del credito, avrebbe dovuto ricondurre la fattispecie ad un’ operazione di cessione solvendi causa , revocabile, quale atto estintivo di debiti pecuniari scaduti ed esigibili non effettuati con denaro o con altri mezzi normali di pagamento , solo ai sensi dell’art. 67, 1° comma, n. 2 l.fall., ovvero mediante un rimedio che il Fallimento non aveva azionato.

3.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché non sottopone ad alcuna critica l’argomento in base al quale la corte del merito ha respinto l’identica censura avanzata da Invitalia in sede di gravame, costituita dal rilievo che la stessa presupponeva l’ infondatezza dell’accertamento della simulazione relativa della cessione di credito, che non poteva invece essere posto in discussione stante il rigetto del corrispondente motiv o d’appello.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre I VA, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 17

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.