Cessione del credito tra società

Un’azienda si oppone a un decreto ingiuntivo eccependo un divieto di cessione del credito. Il Tribunale di Roma rigetta l’opposizione, affermando che il conferimento del credito a una società controllata quasi al 100% non viola la ratio del divieto, poiché il controllo economico resta invariato. La sentenza analizza la validità della cessione del credito infragruppo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 ottobre 2024 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: Valida Anche con Divieto Contrattuale se Infragruppo

Una recente sentenza del Tribunale di Roma affronta un tema cruciale per le aziende: la validità della cessione del credito a una società controllata, anche quando il contratto originale la vieta espressamente. La decisione chiarisce come l’interpretazione secondo buona fede e la sostanza economica dell’operazione possano prevalere sulla forma contrattuale, specialmente all’interno di un gruppo societario.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso

Una società creditrice otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 125.000 euro nei confronti di una società debitrice, a fronte di fatture non pagate per servizi di consulenza informatica. Il credito in questione aveva una storia complessa: originariamente vantato da un’altra azienda, era stato prima trasferito a una società controllante a seguito di una fusione e, successivamente, conferito dalla controllante alla società figlia (creditrice nel procedimento) come aumento di capitale.

La società debitrice, tuttavia, si opponeva al pagamento, sollevando una serie di eccezioni legali per invalidare la pretesa.

Le Eccezioni del Debitore e la questione della cessione del credito

La difesa della società debitrice si basava su più argomenti, tra cui spiccava la presunta violazione del divieto di cessione del credito.
Nello specifico, le eccezioni sollevate erano:
1. Difetto di rappresentanza: La persona che aveva avviato la procedura monitoria non avrebbe avuto i poteri per farlo.
2. Violazione del divieto di cessione: Il contratto originario vietava esplicitamente la cessione a terzi dei crediti derivanti dal rapporto, rendendo inefficace il conferimento alla società controllata.
3. Carenza di legittimazione ad agire: In palese contraddizione con il punto precedente, si sosteneva che la società creditrice avesse a sua volta ceduto il credito a un terzo soggetto, perdendo così il diritto di agire.
4. Inesigibilità del credito: Le fatture non erano mai state formalmente approvate dal debitore.
5. Non applicabilità degli interessi di mora: Mancava un atto formale di costituzione in mora.

Le Motivazioni della Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Roma ha rigettato integralmente l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. Le motivazioni del Giudice offrono spunti di grande interesse pratico.

Il punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione del divieto di cessione del credito. Il Giudice ha osservato che una clausola di incedibilità, interpretata secondo buona fede, mira a proteggere il debitore dal dover interfacciarsi con un soggetto terzo non gradito per l’esecuzione delle prestazioni contrattuali (similmente a un divieto di subappalto). Tale ratio, tuttavia, non si applica alle obbligazioni puramente pecuniarie, come il pagamento di un corrispettivo, dove l’identità del creditore è sostanzialmente irrilevante per il debitore.

Ancora più importante, il Tribunale ha specificato che il conferimento di un credito a una società partecipata in misura quasi totalitaria (99,5% in questo caso) non può essere considerato una vera e propria cessione a un “terzo” estraneo. Anche se formalmente i soggetti giuridici sono diversi, il controllo sostanziale sulla riscossione del credito rimane affidato allo stesso soggetto economico. Pertanto, l’operazione è stata ritenuta pienamente rispettosa dello spirito del divieto contrattuale.

Il Giudice ha inoltre smontato le altre eccezioni:
– Il difetto di rappresentanza è stato ritenuto superato dalla successiva produzione di una procura valida, che ha sanato retroattivamente gli atti compiuti.
– Non è stata fornita alcuna prova della presunta ulteriore cessione a terzi.
– Infine, una precedente azione giudiziaria, sebbene avviata dinanzi a un tribunale territorialmente incompetente, è stata considerata un atto idoneo a costituire in mora il debitore e a interrompere la prescrizione, rendendo dovuti anche gli interessi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione del Tribunale di Roma stabilisce principi importanti per la gestione dei crediti commerciali all’interno dei gruppi societari. Le conclusioni principali sono due:
1. La sostanza prevale sulla forma: Un divieto contrattuale di cessione del credito può non essere opponibile se il trasferimento avviene all’interno dello stesso gruppo economico, ad esempio verso una controllata. Ciò che conta è che il controllo effettivo del credito rimanga invariato, salvaguardando così la ratio della clausola.
2. L’importanza degli atti interruttivi: Anche un’azione legale avviata davanti a un giudice incompetente può produrre effetti sostanziali, come la costituzione in mora del debitore. Questo conferma che qualsiasi iniziativa giudiziale volta al recupero del credito deve essere presa seriamente dal debitore, indipendentemente da eventuali vizi procedurali.

Un divieto contrattuale di cessione del credito è sempre valido?
No. Secondo la sentenza, se la cessione avviene tramite conferimento a una società quasi totalmente controllata, il divieto può essere superato. Il giudice ha ritenuto che il controllo sostanziale del credito resti allo stesso soggetto economico, rispettando la finalità del divieto.

Una causa iniziata davanti a un giudice incompetente ha qualche valore legale?
Sì. Anche se il giudice si dichiara incompetente, la notifica dell’atto di citazione è sufficiente a costituire in mora il debitore e a interrompere la prescrizione del credito, producendo quindi effetti sostanziali.

Cosa succede se chi avvia la causa non ha pieni poteri al momento del deposito dell’atto?
La mancanza di poteri può essere sanata. In questo caso, la produzione in giudizio di una nuova procura rilasciata dal nuovo legale rappresentante ha superato e ratificato l’operato precedente, rendendo l’atto valido.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14907 2024 – N. R.G. 00055853 2021 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 03 10 2024

N. R.G. 55853/2021

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di ROMA

DECIMA SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 55853/2021 promossa da:

(C.F. , con il patrocinio dell’avv. COGNOME, elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico, presso il difensore avv. COGNOME PARTE OPPONENTE P.

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. COGNOME ( ) INDIRIZZO 00195 ROMA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO ROMA C/O AVV. COGNOME, presso il difensore avv. COGNOME P. C.F.

PARTE OPPOSTA

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da verbale d’udienza di precisazione delle conclusioni.

Fatto e diritto.

Con ricorso per decreto ingiuntivo del 7 maggio 2021 la premesso di essere partecipata dalla con una quota del 99,5%; che la società partecipante, aveva conferito in conto aumento capitale sociale nella ricorrente con atto per notar del 27.12.2017 rep.25876 racc.16754 una serie di crediti, tra i quali il credito da essa vantato verso

pari ad € 125.818,60, derivante da attività di consulenza specialistica nel campo informatico e in forza di due distinti ‘accordo quadro’ n.4700000137 e n.4700000174 stipulati con la

e dei conseguenti specifici ordinativi; che tale attività era stata puntualmente riportata come nei seguenti documenti contabili: fattura n. 323 del 2/01/2016 di € 6.772,20; fattura n. 409 del 2/01/2016 di € 3.025,60; fattura n. 438 del 2/01/2016 di € 6.368,40; fattura n. 470 del 2/01/2016 di € 7.429,80; fattura n. 495 del 2/01/2016 di € 3.660,00; fattura n. 553 del 2/01/2016 di € 6.368,40; fattura n. 587 del 2/01/2016 di € 2.684,40; fattura n. 589 del 2/01/2016 di € 6.368,40; fattura n. 552 del 2/01/2016 di € 5.002,00; fattura n. 92/1 del 13/04/2016 di € 12.029,20; fattura n. 93/1 del 13/04/2016 di 9.198,80; fattura n. 137/1 del 13/05/2016 di € 7,076,00; fattura n. 198/1 del 13/07/2016 di € 6.014,60; fattura n. 169/1 del 13/06/2016 di € 7.783,60; fattura n. 218/1 del 9/08/2016 di € 6.722,20; fattura n. 231/1 del 6/09/2016 di € 3.538,00; fattura n. 249/1 del 13/10/2016 di € 7.076,00; fattura n. 268/1 del 14/12/2016 di € 7.429,80; fattura n. 257/1 del 14/11/2016 di € 7.076,00; fattura n. 9/1 del 1/03/2017 di € 4.245,60; che detto credito a sua volta era pervenuto alla dalla fusione per incorporazione con la ed era stato azionato con procedura monitoria davanti al Tribunale di Salerno, il quale, in seguito a specifica eccezione proposta da in sede di opposizione, aveva dichiarato la propria incompetenza in favore del Tribunale di Roma con sentenza n.1294 del 22.4.2021; che tali fatture non erano state pagate dalla debitrice ed essendo il credito certo, liquido ed esigibile nonché fondato su prova scritta chiedeva ed otteneva dal Tribunale di Roma il decreto ingiuntivo n.11312/2021 di pagamento in proprio favore della somma di € 125.818,60 oltre gli interessi moratori ex art. 5 del D.L.vo e le spese del procedimento monitorio.
A tale decreto proponeva opposizione la eccependo la mancanza di poteri in capo all’amministratrice sig.ra per essere invece il legale rappresentante il dott. ; eccepiva poi l’inopponibilità ad della cessione di credito avvenuta con l’atto di conferimento nella eccepiva poi, in chiarissima incoerenza con la precedente eccezione, la carenza di legittimazione ad agire della per aver la a suo tempo ceduto il credito alla nel merito, l’inesigibilità del credito per non aver la emesso il benestare alla fatturazione; la non applicabilità al credito degli interessi di mora per non avere la inviato la dovuta costituzione in mora; chiedeva quindi revocarsi il decreto ingiuntivo.
La si costituiva in giudizio con comparsa, impugnava l’atto di opposizione perché infondato in ogni circostanza di fatto e deduzione di diritto, replicava all’eccezione di difetto di poteri in capo all’amministratrice ed in ogni caso integrava e ratificava -per quanto non ve ne fosse alcuna necessitàai sensi dell’art.182 c.p.c. con procura rilasciata dal legale

rappresentante succeduto alla prima; nel merito, replicava che non vi fosse stata alcuna cessione di credito in favore di e resisteva a tutte le avverse deduzioni.

Il Giudice, riservata la decisione sull’eccezione di difetto dello ius postulandi in capo all’amministratrice della la rigettava e la riteneva comunque superata dalla (spontanea, ma legittima) produzione in giudizio della procura rilasciata dal liquidatore e, ritenuto che l’opposizione non fondava su prova scritta, autorizzava la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo, concedendo i termini di cui all’art.183 comma 6 c.p.c. insisteva per la revoca dell’ordinanza e comunque per la modifica in ordine alla liquidazione degli interessi che il Giudice rigettava.
Depositate le memorie istruttorie, il Giudice, ritenendo superflua l’assunzione di mezzi di prova, rinviava per la precisazione delle conclusioni all’udienza ex art.127 ter c.p.c. dell’1.2.2024.

L’opposizione è infondata e deve essere rigettata.

Quanto all’eccepito difetto del potere rappresentativo in capo a lo stesso è dimostrato dalla visura storica della società, da cui si evince la nomina a liquidatore del dott. alla data del 13 maggio 2021; il deposito del ricorso per decreto ingiuntivo è del 7 maggio 2021 allorquando il potere di stare in giudizio (anche per il grado dell’opposizione) spettava alla sig.ra In ogni caso, pur in assenza di ordine del giudice ma del tutto legittimamente, il difensore di parte opposta ha integrato i propri poteri munendosi anche della procura del dr.
Quanto alla dedotta violazione del divieto, di cui all’art. 16 delle CG, tale divieto, interpretato secondo buona fede, riguarda l’incedibilità delle sole obbligazioni contrattuali assunte con gli ordini di acquisto intuitu personae ed i crediti ad esse accessori, come quelle, a carico dell’esercente, di effettuare le prestazioni richieste con gli OdA.

Invero, la norma pattizia significativamente accomuna il divieto di cessione al divieto di subappalto, il che conferma che tale divieto, con tutta evidenza, non riguarda le obbligazioni, alle prime contrapposte, di pagamento del corrispettivo, per le quali non assume rilevanza la persona del creditore – avendo ad oggetto tali obbligazioni pecuniarie un bene eminentemente fungibile e, soprattutto, dovendosi ritenere che non corrisponda a nessun interesse giuridicamente apprezzabile del debitore l’individuazione del soggetto creditore di una somma di denaro (al contrario di quanto può dirsi per la figura del debitore, per evidenti ragioni connesse alla sua solvibilità.
In ogni caso, anche a voler, per assurdo, interpretare la norma pattizia nel senso proposto da parte attrice, e sempre alla luce del principio di buona fede

nell’interpretazione del contratti, il conferimento di un credito ad una società partecipata in misura largamente maggioritaria, quasi totalitaria, pur essendo qualificabile come una cessione del credito a un soggetto formalmente diverso, deve ritenersi pienamente rispettoso del divieto, atteso che, per effetto del conferimento, il controllo sostanziale della riscossione del credito resta affidata allo stesso soggetto economico.

Quanto all’eccezione relativa alla presunta cessione a terzi di alcuni dei crediti azionati nella presente sede monitoria (in disparte ogni considerazione sull’intrinseca incoerenza di tale prospettazione con quella sostenuta per la globalità dei crediti, visto che, a seguire la tesi dell’opponente, la cessione dovrebbe esser considerata inefficace), che la documentazione prodotta sub 13 e 14 dall’opponente non dimostra in alcun modo che i crediti siano stati ceduti alla – dato che nei solleciti di fa riferimento esplicito, come creditore, alla ditta e dato che viene indicato per il pagamento un numero ‘Iban’ che non risulta essere della ma verosimilmente quello del correntista, per cui è da ritenere che essi siano stati affidati dalla alla solo per curare la richiesta di pagamento.
D’altra parte, la clausola di cui all’art. 9 delle condizioni generali di contratto nel prevedere un meccanismo articolato per la fatturazione periodica degli importi teso a consentire una contestazione della corretta esecuzione delle prestazioni non appare certamente azionabile nella presente fattispecie, dato il tempo decorso e l’intervenuta notificazione di un atto giudiziale di messa in mora (doc 14 di parte opposta, davanti al Tribunale di Salerno) antecedente al 2017.

Quanto alla contestazione relativa agli interessi applicati, il tasso applicabile, a prescindere dalla mora, sembra essere proprio quello previsto dall’art. 5 del d.lgs. 231 del 2002, perché espressamente richiamati nella misura prevista all’art. 5 del D. Lgs 231/2002 dall’art. 9 del contratto stesso secondo cui l’obbligo per sorge con il ricevimento della diffida.

Ebbene, a proposito di tale decorrenza, non v’è dubbio che la domanda giudiziale di pagamento, seppur presentata davanti al Tribunale di Salerno dichiaratosi incompetente per territorio, deve ritenersi pienamente idonea a spiegare gli effetti sostanziali della costituzione in mora.

Ed invero, con motivazione perfettamente sovrapponibile all’ipotesi della notificazione di una citazione a comparire innanzi a un giudice territorialmente incompetente, la Corte di cassazione (Sentenza n. 1329 del 08/02/1991) ha già da tempo chiarito che il principio fissato dall’art. 2945 secondo comma cod. civ., secondo il quale l’effetto interruttivo della prescrizione della domanda giudiziale ha carattere permanente, protraendosi fino al passaggio in giudicato della sentenza, che definisce il giudizio, trova deroga soltanto nel caso di estinzione del processo,
contemplato dal terzo comma della norma medesima, e pertanto resta applicabile anche nel caso in cui il giudizio si concluda con una sentenza che dichiari la nullità della citazione per vizi non attinenti alla sua notificazione, purché la citazione medesima abbia i requisiti di un atto di costituzione di mora.

L’opposizione deve pertanto essere rigettata e l’opponente condannata al pagamento delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

Rigetta l’opposizione;

Condanna in persona del legale rappresentante pro-tempore al pagamento in favore della delle spese del giudizio, che liquida in € 7.052,00 per onorari, oltre IVA CP e 15% rimborso forfetario spese generali.

Roma, 2 ottobre 2024

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.