Opposizione a decreto ingiuntivo su finanziamento respinta

Un debitore si opponeva a un decreto ingiuntivo, contestando la legittimità del creditore subentrato tramite una cessione del credito. Il Tribunale ha rigettato l’opposizione, ritenendo che la società finanziaria avesse fornito prove adeguate della cessione, come il contratto e la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. La sentenza chiarisce anche che la prescrizione del finanziamento decorre dalla scadenza dell’ultima rata e che un TAEG errato non invalida il contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2024 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: Come Provare la Titolarità del Diritto

Nel complesso mondo del recupero crediti, la cessione del credito è un’operazione comune, ma che richiede una documentazione rigorosa per essere fatta valere in tribunale. Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre importanti chiarimenti su quali prove debba fornire il nuovo creditore (cessionario) per dimostrare la propria legittimazione ad agire contro il debitore. Analizziamo questo caso, che ruota attorno all’opposizione a un decreto ingiuntivo basata proprio sulla presunta carenza di prova della titolarità del credito.

I Fatti del Caso: L’Opposizione al Decreto Ingiuntivo

Una società finanziaria otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un privato per il mancato pagamento di un prestito personale. Il debitore, tuttavia, proponeva opposizione al decreto, sollevando tre principali eccezioni:
1. Carenza di legittimazione attiva: Sosteneva che la società finanziaria non avesse dimostrato di essere l’effettiva titolare del credito, in quanto non era stata fornita prova adeguata della cessione del credito dalla banca originaria.
2. Prescrizione del credito: Affermava che il diritto a richiedere il pagamento fosse ormai estinto per decorrenza dei termini.
3. Indeterminatezza delle condizioni contrattuali: Lamentava una genericità delle clausole del contratto di finanziamento.

Dal canto suo, la società creditrice si costituiva in giudizio sostenendo di aver prodotto tutta la documentazione necessaria a provare la propria pretesa, inclusi il contratto di cessione, la notifica al debitore e l’estratto conto certificato.

La Decisione del Tribunale sulla Cessione del Credito

Il Tribunale ha respinto integralmente l’opposizione del debitore, confermando la validità del decreto ingiuntivo. La decisione si fonda su un’analisi puntuale delle prove prodotte e dei principi giuridici che regolano la materia.

Il giudice ha ritenuto che la società finanziaria avesse ampiamente soddisfatto l’onere della prova riguardo alla sua legittimazione. La prova della cessione del credito è stata considerata raggiunta attraverso una serie di documenti convergenti: il contratto di cessione stipulato con la banca originaria, la pubblicazione dell’avvenuta cessione sulla Gazzetta Ufficiale (strumento previsto per le cessioni “in blocco”) e la comunicazione inviata al debitore con raccomandata a/r.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Tribunale ha smontato una per una le eccezioni sollevate dal debitore.

In primo luogo, riguardo alla legittimazione attiva, il giudice ha specificato che la produzione del contratto di cessione, unita all’elenco delle posizioni cedute e alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, costituisce prova sufficiente della titolarità del credito. Questo insieme di documenti dimostra in modo inequivocabile il trasferimento del diritto dalla banca originaria alla nuova società creditrice.

In secondo luogo, è stata rigettata l’eccezione di prescrizione. La sentenza ha ribadito un principio consolidato della Cassazione: nei contratti di finanziamento con rimborso rateale, il termine di prescrizione non decorre dalla data di stipula del contratto, bensì dalla data di scadenza dell’ultima rata. Inoltre, atti come la notifica della cessione con intimazione ad adempiere interrompono validamente il decorso della prescrizione.

Infine, il Tribunale ha affrontato la questione dell’indeterminatezza delle condizioni contrattuali, in particolare l’errata indicazione del TAEG (Tasso Annuo Effettivo Globale). Il giudice ha chiarito che il TAEG è un indicatore informativo del costo complessivo del credito, ma non rientra nella nozione di “prezzo” ai sensi dell’art. 117 del Testo Unico Bancario. Di conseguenza, una sua eventuale indicazione non corretta non comporta la nullità del contratto, a meno che non si fornisca una specifica prova del superamento delle soglie di usura, cosa che il debitore non ha fatto.

La sentenza richiama il fondamentale principio sull’onere della prova (Cass. Sez. Un. n. 13533/01): il creditore deve provare solo l’esistenza del suo diritto (il contratto), mentre spetta al debitore dimostrare di aver adempiuto o che il diritto si sia estinto per altre cause.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Sentenza

Questa pronuncia offre due lezioni fondamentali. Per gli operatori del credito, evidenzia l’importanza cruciale di mantenere una documentazione impeccabile e completa a supporto delle operazioni di cessione del credito. La produzione congiunta di contratto, pubblicazione in Gazzetta e comunicazione al debitore si rivela una strategia vincente per superare le contestazioni in giudizio.

Per i debitori, la sentenza è un monito: le opposizioni generiche e non supportate da prove specifiche sono destinate al fallimento. Per contestare efficacemente una pretesa creditoria, è necessario formulare eccezioni circostanziate, come ad esempio un calcolo preciso che dimostri il superamento del tasso soglia di usura, e non limitarsi a contestazioni di principio prive di riscontro processuale.

Come può un creditore, che ha acquistato il credito da un altro, dimostrare in tribunale di essere il legittimo titolare del diritto?
Secondo la sentenza, il creditore può dimostrare la sua legittimità fornendo la prova della cessione del credito. Questa prova può consistere nel contratto di cessione, nella pubblicazione dell’avvenuta cessione sulla Gazzetta Ufficiale (in caso di cessioni in blocco) e nella comunicazione inviata al debitore.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per un finanziamento da rimborsare a rate?
Il tribunale ha confermato che il termine di prescrizione per il diritto al rimborso di un finanziamento decorre dal momento di scadenza dell’ultima rata prevista dal piano di ammortamento, e non dalla data di stipula del contratto.

Un’errata indicazione del TAEG nel contratto di finanziamento rende il contratto nullo?
No. La sentenza chiarisce che il TAEG è un indicatore informativo del costo complessivo e non un elemento del “prezzo” del contratto. Di conseguenza, la sua mancata o difforme indicazione non comporta la nullità prevista dall’art. 117 del Testo Unico Bancario.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 15114 2024 – N. R.G. 00003566 2023 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 01 10 2024

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

SEZIONE DICIASSETTESIMA CIVILE

R.G.N. 3566/2023

Udienza del 1° ottobre 2024 h. 13.00 innanzi alla dott.ssa NOME COGNOME sono comparsi per la parte opponente nessuno compare alle ore 13.20

Per la parte opposta l’avv. NOME COGNOME oggi sostituito dall’avv. NOME COGNOME e ai fini della prativa forense dal Dott NOME COGNOME il quale si riporta agli atti e alle conclusioni rassegnate discutendo la causa in conformità; chiede che la causa venga trattenuta in decisione

Il Giudice,

udita la discussione orale trattiene la causa in decisione ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c decidendo come da separato provvedimento da considerare parte integrante di questo verbale

IL Giudice Onorario Dott.ssa NOME COGNOME

Verbale chiuso alle ore 13.30

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

XVII SEZIONE CIVILE

in composizione monocratica, nella persona del Giudice Onorario NOME COGNOME, ha pronunciato la seguente:

SENTENZA ex art. 281 -sexies , c.p.c.

nella causa civile di primo grado iscritta al n. 3566/23 del R.G.A.C.C. e vertente tra:

, c. f. , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Caivano, INDIRIZZO per procura allegata all’atto di citazione; C.F.

PARTE OPPONENTE

contro

c. f. , e per essa, quale mandataria, P.

c. f.

, in persona del legale rappresentante pro tempore ,

rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME del Foro di Roma ed NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest ‘ ultima in Milano, INDIRIZZO per procura allegata alla comparsa di costituzione.

PARTE OPPOSTA

OGGETTO: finanziamento, opposizione al decreto ingiuntivo n. 21133/22 (R.G. 70030/22) emesso dal Tribunale di Roma il 06.12.22.

CONCLUSIONI: come da verbale di udienza di discussione orale dell’1.10.24.

Si premette che il presente giudizio è pervenuto a questo giudice, dopo una precedente assegnazione, in data 22.05.2023.

ESPOSIZIONE DEI FATTI E DELLO SVOLGIMENTO PROCESSO

proponeva opposizione al decreto ingiuntivo n. 21133/22 (R.G. 70030/22) emesso il 06.12.22, con il quale il Tribunale di Roma gli aveva ingiunto il pagamento di euro 29.747,95 in favore di quale saldo debitorio relativo al contratto di prestito personale n. PLCO1238614 stipulato in data 27.07.2005, con poi cedente del credito alla ( cfr. all. 3 comparsa di costituzione e risposta ).

Parte opponente, a sostegno della richiesta di revoca del decreto ingiuntivo, eccepiva la carenza di legittimazione attiva della per la mancata dimostrazione e notifica della cessione del credito in proprio favore dalla la carenza probatoria del diritto di credito azionato, la prescrizione del medesimo e l’indeterminatezza delle condizioni contrattuali.

Si costituiva la che sosteneva di aver esaustivamente fornito la prova della propria legittimazione attiva e della propria pretesa creditoria attraverso il deposito del contratto di cessione, della comunicazione di notifica della cessione e del contratto di finanziamento con piano di ammortamento ed estratto conto certificato.

Con ordinanza del 09.07.24 veniva concessa la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo.

All’odierna udienza l a sola opposta ha discusso la causa richiamando le conclusioni dei propri atti difensivi.

L’opposizione è infondata e va rigettata.

In via preliminare va rigettata l’eccezione di carenza di legittimazione attiva della

n quanto quest’ultima ha fornito la prova della titolarità della posizione debitoria oggetto di causa e della conseguente legittimazione attiva con il deposito del contratto di cessione del credito stipulato con la a sua volta cessionaria

della dell’elenco delle posizioni cedute che riporta il credito azionato in monitorio, della Gazzetta Ufficiale n. 143 del 2018 e n. 136 del 21 in cui sono state pubblicate le cessioni del credito e della comunicazione della medesima cessione inviata a con raccomandata a/r nonché della cartolina attestante l’avvenuta ricezione ( cfr. all. 3 docc. 4, 5, 6 e 7 comparsa di costituzione e risposta ).

Parimenti, va rigettata l’eccezione di prescrizione in quanto nei contratti di finanziamento la prescrizione del diritto al rimborso della somma mutuata decorre dal momento di scadenza dell’ultima rata (cfr. Cass. ord. n. 4232/23; Cass. sent. n. 17798/11) e non dal momento della stipula del finanziamento come dedotto da parte opponente che, inoltre, non ha considerato la sussistenza di successivi atti interruttivi del termine di prescrizione quali la notifica della cessione con intimazione ad adempiere.
Passando al merito della controversia va premesso che anche in materia di finanziamento o prestito personale si applicano i principi generali enunciati dalla Corte di Cassazione in tema di inadempimento delle obbligazioni in base ai quali: “In tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento’ (cfr. Cass., Sez. Un. n. 13533/01).
Nel caso di specie va, innanzitutto, evidenziato che parte opponente non ha contestato la stipula del contratto di finanziamento e l’erogazione della somma oggetto del prestito personale ma ha eccepito la prescrizione del credito, la mancata dimostrazione dello stesso e l’indeterminatezza delle condizioni contrattuali.

Riguardo alla prova del credito in esame la sulla quale ricadeva l’onere di allegare i fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio, ha dato prova documentale dell’esistenza del proprio credito e del suo ammontare, producendo copia del contratto di finanziamento sottoscritto dalla con e del relativo estratto conto. ( cfr. all. 3 docc. 3 e 8 comparsa di costituzione e risposta ).

In relazione all’asserita indeterminatezza delle condizioni contrattuali, invece, va affermato, innanzitutto, che parte opponente non ha effettuato una specifica allegazione né del tasso moratorio da considerare usurario, né del calcolo in base al quale lo stesso avrebbe superato la soglia usura contravvenendo a quanto stabilito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione sull’onere di specifica allegazione nell’ambito dell’usurarietà dei tassi moratori ( cfr. Sez., Un., n. 19597/20 ).

Sul punto, inoltre, l’unica allegazione specifica dell’opponente riguarda l’errata indicazione del TAEG che, tuttavia, non può essere considerato un tasso di interesse o una condizione economica da applicare al mutuo. Esso, infatti, denominato anche ISC ((indice sintetico di costo) è un indicatore informativo del costo complessivo dell’operazione che comprende gli interessi ma anche gli oneri diversi da essi e le spese che determinano il costo effettivo per il cliente, in base a quanto stabilito dalla . Di conseguenza, la mancata indicazione o la difformità tra il TAEG indicato e quello effettivamente applicato non può essere fatta rientrare nella nozione di ‘prezzo’ che ai sensi dell’art. 117, co. VI, TUB, deve essere correttamente indicato nel contratto o nel separato documento di sintesi. Ne deriva che non può comportare la nullità di cui all’art. 117, co. VI, TUB, e l’applicazione del successivo comma dello stesso articolo che impone l’applicazione di un tasso sostitutivo o del minor prezzo pubblicizzato, in quanto, riguardante l’ipotesi in cui la nullità è riferita agli interessi, ai prezzi o alle condizioni.
Parte opponente, pertanto, non ha fornito prova di fatti impeditivi, estintivi o modificativi del diritto di credito azionato dall’opposta limitandosi ad avanzare eccezioni generiche che sono rimaste prive di riscontro processuale.

La stessa, inoltre, non ha dato seguito alla domanda proposta, non partecipando alle ultime udienze e non redigendo note conclusive.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni altra domanda ed eccezione disattesa e assorbita, sull’opposizione R.G.A.C.C. 3566/23 così provvede:

-rigetta l’opposizione proposta da avverso il decreto ingiuntivo n. 21133/22 (R.G. 70030/22);

condanna

al pagamento, in favore di

delle spese di lite, liquidate in euro 2.906,00, più IVA al 22%, spese generali al 15% e c.p.a. come per legge.

Sentenza resa, ai sensi dell’art. 281 -sexies, c.p.c., in Roma l ‘1 ottobre 2024 , allegata al verbale di udienza chiuso alle ore 15.25

Il Giudice Onorario NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.