Cessione del credito: prova e notifica al debitore

Una società fallita non riesce a dimostrare la retrocessione di una cessione del credito dopo che la banca cessionaria aveva già notificato l’operazione al debitore. La Cassazione, confermando la decisione di merito, sottolinea che il debitore può fare legittimo affidamento sulla notifica formale ricevuta e che l’onere di provare la retrocessione del credito grava sul creditore originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: Prova e Tutela del Debitore Ceduto

La cessione del credito è un istituto giuridico fondamentale nelle transazioni commerciali, ma può generare incertezze quando le comunicazioni tra le parti non sono chiare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali riguardo alla notifica al debitore e all’onere della prova in caso di presunta retrocessione del credito, offrendo importanti tutele a chi è tenuto al pagamento. Il caso analizzato riguarda una società creditrice che, dopo una presunta cessione del credito a una banca, ha tentato di ottenere il pagamento dal debitore, sostenendo che la cessione non fosse mai avvenuta o fosse stata annullata.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto dalla curatela di una società fallita nei confronti di un privato, sulla base di una fattura non pagata. Il debitore si opponeva, sostenendo di aver ricevuto una notifica formale da parte di un istituto di credito che lo informava dell’avvenuta cessione del credito in suo favore. Di conseguenza, il debitore riteneva di non essere più obbligato a pagare il creditore originario, bensì la banca cessionaria.

La società fallita, dal canto suo, sosteneva che la cessione non si fosse mai perfezionata o che, in ogni caso, fosse intervenuta una successiva retrocessione del credito. A prova di ciò, produceva una comunicazione via email, proveniente da un dipendente della banca, che sembrava confermare tale circostanza. La Corte d’Appello, tuttavia, accoglieva le ragioni del debitore, ritenendo che la società non avesse fornito una “convincente dimostrazione” della retrocessione, a fronte di una notifica formale e inequivocabile della cessione iniziale.

La Cessione del Credito e l’Onere della Prova

Il cuore della questione giuridica, affrontata dalla Corte di Cassazione, riguarda l’onere della prova. Chi deve dimostrare che il credito, una volta ceduto, è tornato nella titolarità del creditore originario? La Suprema Corte ha confermato l’orientamento dei giudici di merito: una volta che il debitore ha ricevuto una notifica formale della cessione del credito, fa legittimo affidamento su tale comunicazione. Qualsiasi evento successivo che modifichi la titolarità del credito, come la retrocessione, deve essere provato in modo altrettanto chiaro e formale dalla parte che lo asserisce, ovvero dal creditore originario.

Ribaltare l’onere della prova sul debitore sarebbe contrario ai principi di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento. Il debitore ha il solo interesse a eseguire un pagamento liberatorio e non può essere costretto a indagare sui complessi rapporti tra cedente e cessionario.

L’Inefficacia della Prova Informale

Un punto decisivo della sentenza riguarda la valutazione della prova offerta dalla società ricorrente. L’email proveniente da un dipendente della banca è stata giudicata dalla Corte di merito come una comunicazione “oltremodo sibillina” e “contraddittoria”, e quindi inidonea a superare la certezza creata dalla notifica formale della cessione.

La Cassazione ha ritenuto questa valutazione incensurabile in sede di legittimità, in quanto costituisce un apprezzamento di fatto. Il principio che emerge è chiaro: per annullare gli effetti di una comunicazione formale, che ha ingenerato un legittimo affidamento nel destinatario, è necessaria una prova altrettanto forte e inequivocabile. Una comunicazione informale e ambigua non possiede tale forza probatoria e non può porre il debitore in una situazione di incertezza sul soggetto a cui deve adempiere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che i motivi proposti non censuravano adeguatamente la ratio decidendi della sentenza d’appello. La ricorrente, infatti, si era limitata a contestare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, chiedendo di fatto un nuovo esame del fatto, precluso in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice d’appello era logica e coerente: al momento dell’ingiunzione di pagamento, il debitore non si trovava in una situazione di incertezza. Aveva ricevuto una notifica regolare della cessione e, al contrario, non aveva ricevuto alcuna idonea comunicazione della retrocessione. Pertanto, la sua posizione era tutelata e la pretesa del creditore originario risultava infondata per difetto di titolarità attiva del rapporto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale a tutela del debitore ceduto: la notifica della cessione del credito è un atto che cristallizza la situazione giuridica e crea un affidamento meritevole di protezione. Per modificare tale situazione, non è sufficiente una prova debole o informale. L’onere di dimostrare, con mezzi idonei e in modo inequivocabile, l’avvenuta retrocessione del credito grava interamente sul creditore originario che intenda riacquistare la legittimazione ad agire. In assenza di tale prova, il debitore è legittimato a considerare la banca cessionaria come unico e vero creditore, al riparo da future pretese.

A chi spetta l’onere di provare l’avvenuta retrocessione di un credito?
Secondo la decisione, l’onere di provare la retrocessione grava sul creditore originario (cedente) che afferma che il credito sia tornato nella sua titolarità, specialmente dopo che il debitore ha ricevuto una notifica formale della cessione da parte del nuovo creditore (cessionario).

Una comunicazione informale, come un’email, è sufficiente per annullare gli effetti di una notifica formale di cessione del credito?
No, la Corte ha stabilito che un’email informale e ambigua, definita “sibillina”, non è una prova idonea per dimostrare l’avvenuta retrocessione del credito, in quanto non può superare la certezza e l’affidamento generati da una precedente notifica formale al debitore.

Come viene tutelato il debitore in caso di cessione del credito?
Il debitore è tutelato dal principio dell’affidamento. Una volta ricevuta la notifica formale della cessione, può legittimamente ritenere che il nuovo creditore sia il cessionario. Per liberarsi dal suo obbligo, dovrà pagare a quest’ultimo, a meno che non riceva una comunicazione altrettanto chiara e formale che attesti un cambiamento nella titolarità del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28918/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1238/2021 depositata il 03/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto notificato l’8 novembre 2021, la c uratela del RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza n. 1238/2021 emessa dalla Corte di Appello di L’Aquila , pubblicata in data 3 agosto 2001, nei confronti di NOME COGNOME. L’ intimato ha notificato controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

La Corte di Appello di L’Aquila, in accoglimento del gravame del COGNOME. COGNOME, ha dichiarato il difetto di titolarità attiva del rapporto dedotto in giudizio dal RAGIONE_SOCIALE, rilevando che nulla è dovuto alla predetta società in forza del decreto ingiuntivo portante una fattura della società fallita emessa nei confronti di NOME COGNOME , sull’assunto che non vi fosse ‘convincente dimostrazione’ del fatto che la cessione del credito dalla RAGIONE_SOCIALE alla banca MPS, formalmente notificata dalla cessionaria al debitore NOME, non fosse avvenuta pro solvendo e che, dopo la notifica della cessione compiuta dalla cessionaria RAGIONE_SOCIALE al debitore ceduto, fosse intervenuta la retrocessione del credito alla società cedente – originaria creditrice – mediante nuova notifica al debitore ceduto. Per la Corte territoriale, da una parte, vi era la prova della notifica della cessione del credito (oggetto di richiesta di pagamento da parte della cedente) dalla cessionaria Monte Paschi di Siena (MPS) al debitore ceduto ; dall’altra, la email , inviata successivamente all’emissione del decreto ingiuntivo, da parte di un dipendente della banca cessionaria non
dimostrava essere documentazione idonea a provare la intervenuta retrocessione del credito (o la inesistenza della cessione). Con tale argomentazione la Corte di merito assumeva che il debitore ceduto, in mancanza di una nuova notifica al debitore ceduto, fosse rimasto obbligato verso la banca cessionaria (p. 6 della sentenza).

Con provvedimento depositato il 10 ottobre 2021, la Corte Suprema di Cassazione proponeva la definizione del ricorso ex art. 380 bis cod. proc. civ., sul rilievo dell’inammissibilità del medesimo. In data 20. 11 2023 la ricorrente instava per la decisione del ricorso, depositando nuova procura speciale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il fallimento RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia violazione ex articolo 360 comma 1 numero 3 cpc in relazione all’articolo 132 comma 2 numero 4 CpC, laddove la Corte d’appello ha espresso una motivazione contraddittoria o apparente nello statuire il difetto di titolarità del lato attivo del rapporto sostanziale dedotto in giudizio. In particolare, deduce che la Corte abbia erroneamente ritenuto operante l’articolo 1264 c.c. pur ritenendo solo apparentemente sussistente la cessione del credito: non già sul presupposto che tale operazione fosse realmente avvenuta, ma per il solo fatto che apparisse all’ingiunto appellante, qui intimato, che la fattura azionata mediante il decreto ingiuntivo fosse stata ceduta dall’odierno ricorrente a un istituto di credito cessionario.
Con il secondo motivo il fallimento denuncia ex articolo 360 comma 1, numero 3 c.p.c. il vizio di violazione di legge in relazione agli articoli 1260, 1264, 1376 e 2697 c.c. e dell’articolo 81 c.p.c., là dove la Corte d’appello ha erroneamente ribaltato l’onere di accertamento dell’avvenuta cessione, ponendolo a carico della cedente, piuttosto che sul preteso debitore ceduto. Il RAGIONE_SOCIALE deduce che la parte debitrice non avrebbe allegato la

prova certa del fatto estintivo o modificativo del diritto contro il medesimo azionato e che la cedente avrebbe fornito piena prova di essere titolare del rapporto giuridico dedotto in giudizio e di avere legittimazione ad agire.

Con il terzo motivo ex articolo 360 comma 1, numero 3 cpc , in relazione agli articoli 1260, 1264, 1376 e 2697 c.c. e dell’articolo 81 c.p.c. il RAGIONE_SOCIALE denuncia il vizio di violazione di legge là dove la Corte di merito avrebbe erroneamente statuito il difetto di titolarità del credito azionato e il conseguente difetto di legittimazione in capo alla società cedente odierna ricorrente, quando avrebbe invece dovuto dare dirimente rilevanza alla circostanza che il debitore intimato, pure in mancanza di un formale atto di notificazione della retrocessione , fosse comunque venuto a conoscenza del fatto che il RAGIONE_SOCIALE fosse l’effettivo titolare del credito ingiunto.
Il primo motivo è inammissibile sul rilievo che le argomentazioni giuridiche e fattuali esposte in una motivazione sufficientemente argomentata non integrano il vizio di motivazione apparente. La motivazione, per prospettarsi in violazione dell’art. 132, 1° co. n. 4, cpc, ovvero apparente, sì da non assumere l’aspetto di una concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, non può riferirsi ad aspetti di interpretazione dei fatti e delle norme di diritto che sono stati analizzati dalla Corte di merito con motivazione più che sufficiente – nel caso specifico con riferimento alle norme sulla cessione del credito e ai fatti dedotti dalle parti a supporto delle rispettive difese-. Il vizio di motivazione contraddittoria e apparente sussiste solo in presenza di un contrasto insanabile tra le argomentazioni addotte nella sentenza impugnata che non consenta la identificazione del procedimento logico-giuridico posto a base della decisione, sicché detto vizio non è ipotizzabile nel caso in cui la contraddizione denunziata riguardi le contrastanti valutazioni compiute dal
giudice di primo grado e da quello di appello, né in caso di contrasto – pur denunciabile sotto altri profili – tra le affermazioni della stessa sentenza ed il contenuto di altre prove e documenti ( Sez. L – , Sentenza n. 17196 del 17/08/2020).

In virtù dell’art. 360 n. 5 c.p.c., dopo la riforma di cui al DL n. 83/2012, è ormai preclusa la denuncia del vizio di motivazione insufficiente o contraddittoria non riconducibile neppure all’articolo 360 numero 4 cpc, dandosi rilievo alla sola omissione di un fatto storico, oggetto di discussione, rilevante ai fini della decisione, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr. Cass. SU 8053 /2014). E’ apparente, in quanto carente del giudizio di fatto, solo la motivazione basata su una affermazione generale e astratta, ma non certamente quella inerente a valutazioni giuridiche o fattuali poste a sostegno della decisione (Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 4166 del 15/02/2024).
Con il secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia violazione delle norme sulla cessione di credito nella parte in cui la impugnata sentenza afferma che la società cedente ‘non avrebbe fornito convincente dimostrazione delle relazioni in essere con il Monte dei Paschi di Siena, tali da consentire di escludere che sia avvenuta la cessione di credito, a fronte di una notificazione ufficiale di essa al debitore ceduto ad opera del cessionario che in ogni caso non ha comunicato alcuna retrocessione della cessione stessa (o dato atto della erroneità della comunicazione
precedentemente inviata) direttamente allo stesso debitore ceduto cui aveva notificato la cessione’ ( p.5 della impugnata sentenza), ribaltando gli oneri di prova. In proposito viene denunciata la violazione del principio per cui il debitore ceduto – cui, dato il carattere astratto del negozio di cessione, sono indifferenti i vizi inerenti al rapporto causale sottostante – non può interferire nei rapporti tra cedente e cessionario, in quanto il suo interesse si concreta nel compiere un efficace pagamento liberatorio; pertanto, il debitore è soltanto abilitato ad indagare sull’esistenza e sulla validità estrinseca e formale della cessione, atteso che il suo interesse si concreta nel compiere un efficace pagamento liberatorio, specie quando la notifica gli sia pervenuta dal solo cessionario (fra le tante, Sez. 3, Sentenza n. 8145 del 03/04/2009 ; Sez. 3 Cass. 9 luglio 2018, n. 18016; Sez. 2 -, Sentenza n. 18016 del 09/07/2018; Sez. 3, Sentenza n. 13691 del 31/07/2012Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 28093 del 14/10/2021).
Per altro verso, censura l ‘ impugnata sentenza nella parte in cui la corte di merito ha ritenuto necessaria una formale notificazione dell’avvenuta retrocessione del credito, senza considerare che tale atto è a forma libera, e che è stato documentato nel corso del giudizio, attraverso la produzione della mail della cessionaria MPS, che la fattura non risultava essere stata oggetto di cessione, in quanto una volta scaduta, il relativo importo è stato a addebitato alla RAGIONE_SOCIALE. In ordine a questo punto viene richiamata il principio secondo il quale la notificazione prevista dall’art. 1264 cod. civ. non si identifica con quella a mezzo di ufficiale giudiziario, ma possa risolversi in qualunque mezzo idoneo a rendere noto al debitore il fatto dell’avvenuta cessione, e ciò in quanto l’uso, da parte del legislatore, del termine “notificazione”, al di fuori dell’ambito processuale, può servire anche ad indicare una forma di comunicazione, per gli atti di carattere ricettizio, diversa da quella tramite ufficiale giudiziario (
Cass. 20 dicembre 2011, n. 27782; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13691 del 2012; Cass. 18 ottobre 2005, n. 20143; Cass. 21 dicembre 2005, n. 28300)).

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili, risultando non (quantomeno idoneamente ) censurata la ratio decidendi .

Con valutazione in fatto non sindacabile in sede di giudizio di legittimità la corte di merito ha affermato non avere la cedente ‘dimostrato delle relazioni in essere con il Monte dei Paschi di Siena tali da consentire di escludere che sia avvenuta la cessione di credito, a fronte della notificazione ufficiale di essa avvenuta ad opera del cessionario che, in ogni caso, non ha comunicato alcuna retrocessione della cessione stessa o dato atto dell’erroneità della comunicazione precedentemente inviata direttamente allo stesso debitore ceduto, cui aveva notificato la cessione’. Ha, inoltre, ritenuto non idonea la comunicazione via e.mail inviata da un impiegato della cessionaria ‘in forma oltremodo sibillina’ (a seguito della vicenda), oltre che contraddittoria….’ sull’assunto che il ‘debitore ceduto non poteva che fare affidamento sulla comunicazione a lui indirizzata dell’intervenuta ce ssione, che a sua volta può essere annullata solo da comunicazione di contenuto contrario, sempre a lui indirizzata e proveniente dalla stessa parte che ha a lui notificato la cessione ‘.
Considerando la situazione in concreto e sulla base delle prove raccolte, la Corte si è limitata a constatare che, al tempo della ingiunzione di pagamento, il debitore ceduto non giaceva in una situazione di incertezza né sul soggetto abilitato a ricevere il pagamento, né sulla eventuale inesistenza del negozio di cessione, avendo ricevuto una regolare notifica della cessione e non avendo, di contro, ricevuto una idonea comunicazione di retrocessione della cessione. Tale valutazione è incensurabile per
quanto riguarda le valutazioni in fatto ( Cass. SU 34476/2019) e inconferente per quanto riguarda la violazione della norma della cessione, non essendo la censura riferita alla violazione dei criteri di interpretazione della norma in astratto considerata, ma alla inidoneità dei fatti osservati ai fini sua applicazione.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

Trattandosi di opposizione a p.d.a. va altresì disposta la condanna a pagamento di somma ex art. 96, 3° co., c.p.c., nonché a pagamento di somma in favore della Cassa dele Ammende ex artt. 380 bis . 1 e 96, 4° co., c.p.c.

P .Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, nonché al pagamento di euro 5.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c. in favore del controricorrente. Condanna il ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende ex artt. 380 bis . 1 e 96, 4° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.