Cessione del credito: prova e legittimazione attiva

Una recente ordinanza della Cassazione ha chiuso, per rinuncia al ricorso, una causa su una cessione del credito. La controversia verteva sulla prova della titolarità del credito da parte di una banca in un’esecuzione immobiliare. La Corte d’Appello aveva ritenuto sufficiente un documento interno non pubblicato, contrariamente al Tribunale. La Suprema Corte, a causa dell’estinzione del giudizio, non si è pronunciata nel merito, lasciando aperti importanti interrogativi sulla prova della cessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: la Prova della Titolarità tra Avvisi Pubblici e Documenti Interni

La cessione del credito è una prassi comune nel mondo bancario, ma quali documenti sono necessari per dimostrare di essere il nuovo titolare del debito in un’azione esecutiva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, pur non decidendo nel merito, offre spunti di riflessione su una questione cruciale: la prova della legittimazione attiva della banca cessionaria. Il caso analizzato, sebbene conclusosi con l’estinzione del giudizio, delinea un percorso processuale che evidenzia le difficoltà probatorie legate alle cessioni in blocco.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’opposizione a un’esecuzione immobiliare. Una debitrice si opponeva al pignoramento del proprio immobile, sostenendo che la banca procedente non fosse la reale titolare del credito. Il debito era infatti passato di mano attraverso una serie di operazioni societarie e una cessione del credito in blocco.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione della debitrice. Secondo il giudice, l’avviso di cessione pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale non era sufficientemente dettagliato per provare che quello specifico credito fosse incluso nel pacchetto ceduto. Di conseguenza, la banca veniva dichiarata priva di legittimazione attiva a procedere.

La Corte di Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che la prova della titolarità del credito fosse stata fornita dalla banca attraverso la produzione di un allegato al contratto di cessione. Sebbene tale documento non fosse pubblico, secondo la Corte era idoneo a dimostrare l’inclusione del credito nell’operazione di cessione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La debitrice proponeva quindi ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Inammissibilità dell’Appello e Tardività delle Prove

Si contestava la specificità dei motivi d’appello della banca e si sosteneva che la documentazione decisiva, prodotta solo in corso di causa, fosse tardiva e quindi inammissibile. L’eccezione sulla carenza di legittimazione, non essendo stata contestata adeguatamente in primo grado, avrebbe dovuto considerarsi un fatto provato.

2. Violazione del Principio di Non Contestazione sulla Cessione del Credito

La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato come fatto non contestato l’esclusione del suo debito dalla cessione del credito. Sosteneva inoltre che il credito fosse già stato ceduto in precedenza a un’altra società, come risulterebbe da altri atti.

3. Inidoneità della Prova Documentale

Infine, si criticava la decisione della Corte d’Appello per aver ritenuto sufficiente un documento meramente interno (l’allegato al contratto di cessione) come prova della titolarità del credito. Tale documento, non essendo parte della documentazione pubblicata in Gazzetta Ufficiale, non avrebbe valore probatorio verso terzi. Si denunciava inoltre la violazione delle normative sulla trasparenza che impongono una comunicazione idonea dell’avvenuta cessione.

La Decisione della Corte: Estinzione per Rinuncia

Il percorso processuale ha avuto una svolta inattesa. Prima che la Corte di Cassazione potesse pronunciarsi nel merito delle complesse questioni sollevate, la ricorrente ha presentato una rinuncia al ricorso. La banca controricorrente ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti.

Le Motivazioni

L’ordinanza non contiene motivazioni sul merito della controversia, in quanto il processo si è interrotto prima di arrivare a una decisione. La Corte si è limitata a prendere atto della rinuncia del ricorrente e della successiva accettazione da parte del controricorrente, applicando l’articolo 390 del codice di procedura civile che disciplina appunto la rinuncia al ricorso. L’unica motivazione della decisione è, pertanto, la constatazione del verificarsi di questa causa di estinzione del procedimento.

Le Conclusioni

Nonostante la mancata pronuncia nel merito, la vicenda offre importanti lezioni pratiche. La divergenza tra la decisione di primo grado e quella d’appello evidenzia l’incertezza giuridica riguardo al livello di prova richiesto per dimostrare la titolarità di un credito derivante da una cessione del credito in blocco. La questione fondamentale, ovvero se un documento interno non pubblicato possa bastare a superare le genericità di un avviso in Gazzetta Ufficiale, rimane irrisolta in questo specifico caso. Per i debitori, ciò sottolinea l’importanza di contestare la legittimazione attiva del creditore, mentre per gli istituti di credito e le società veicolo emerge la necessità di predisporre una documentazione probatoria chiara, completa e tempestivamente producibile in giudizio per evitare contestazioni.

Qual era il punto centrale della disputa legale?
La disputa verteva sulla prova della titolarità di un credito da parte di una banca a seguito di una cessione in blocco. Il problema era stabilire se la pubblicazione generica in Gazzetta Ufficiale fosse sufficiente o se fosse necessaria una documentazione più specifica, e se quest’ultima potesse essere un documento interno non pubblicato.

Perché il Tribunale aveva dato ragione alla debitrice in primo grado?
Il Tribunale aveva ritenuto che l’avviso di pubblicazione della cessione dei crediti sulla Gazzetta Ufficiale non fosse sufficientemente specifico da dimostrare che il credito in questione fosse effettivamente compreso nel blocco dei rapporti ceduti. Di conseguenza, la banca non aveva provato la sua legittimazione ad agire.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito la questione?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il giudizio estinto perché la parte ricorrente (la debitrice) ha formalmente rinunciato al proprio ricorso e la controparte (la banca) ha accettato tale rinuncia. Questa procedura ha interrotto il processo prima che i giudici potessero esaminare e decidere sulle questioni legali sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5140 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

Oggetto: fideiussione bancaria

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME Plicato pec: EMAIL

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in MilanoINDIRIZZO INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 3697/2018 del 31.7.2018, nel giudizio r.g. n. 4/2017, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione d’appello notificato a NOME COGNOME in data 23.12.2016, la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) impugnava la sentenza n. 8323/2016, emessa dal Tribunale di Milano e pubblicata in data 10.6.2016, con nel primo giudizio instaurato in seguito al ricorso in opposizione promosso dalla RAGIONE_SOCIALE ex art. 615, comma 2, c.p.c., -relativo all’esecuzione immobiliare innescata da RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il pignoramento dell’immobile della RAGIONE_SOCIALE sul quale era stata iscritta ipoteca a garanzia di un contratto di mutuo stipulato con l’istituto bancario in data 27.7.2000 -in parziale accoglimento delle domande della COGNOME, aveva dichiarato l’allora RAGIONE_SOCIALE (alla quale il credito era pervenuto in seguito alla incorporazione di RAGIONE_SOCIALE, la quale a sua volta lo aveva acquistato dall’RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE a mezzo di cessione pro soluto), priva della titolarità del credito per cui procedeva e quindi priva di legittimazione attiva, ritenendo che dall’avviso di pubblicazione della cessione dei crediti sulla Gazzetta Ufficiale Gazzetta Ufficiale della Repubblica delr 1 1 dicembre 2008, Parte II n. 146 non risultava se detto credito fosse compreso nel blocco dei rapporti ceduti o tra quelli esclusi, ed aveva poi compensato le spese di lite tra le parti.
Gli attuali ricorrenti proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Milano.

Con la sentenza impugnata, la Corte adita accoglieva l’appello e , per quanto qui di interesse riteneva che:

a) la banca era titolare del credito azionato e, quindi, aveva la legittimazione attiva a procedere all’esecuzione forzata sul bene offerto in garanzia, poiché il tribunale aveva omesso di prendere visione del contratto di cessione pro soluto stipulato ai sensi dell’art. 58 TUB tra le parti allegato alla memoria ex art. 183, comma 6, n. 2, c.p.c. In particolare, l’allegato 2 di detto atto attestava l’inc lusione nella cessione del credito azionato.

NOME ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi

Fino 2 RAGIONE_SOCIALE, quale madataria di RAGIONE_SOCIALE s.pa., che agisce anche in proprio, hanno presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

Con il primo motivo si denuncia: Nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n.4, c.p.c. per violazione dell’art. 342 c.p.c., per non avere la Corte rilevato la mancanza di specificità del motivo di appello formulato da RAGIONE_SOCIALE e la conseguente inammissibilità dell’impugnazione ex adverso propos ta. La Corte non avrebbe considerato che nel giudizio di I grado la banca nulla aveva controdedotto sulla eccezione della ricorrente sull’assenza di documentazione idonea e, per tale motivo il Giudice aveva considerata la circostanza non contestata. Ex art. 115, comma 2 c.p.c.; la successiva documentazione allegata alla memoria era, perciò tardiva ed ininfluente. In ogni caso il Tribunale aveva anche chiarito che l’eccezione relativa all’esclusione del credito dalla cessione per carenza della documentazione in originale non era mai stata contrastata dalla RAGIONE_SOCIALE nemmeno in appello
Con il secondo motivo si denuncia: Nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n.4, c.p.c. anche in relazione a ll’art. 115 c.p.c., per non avere la Corte posto a fondamento della decisione un fatto specificamente non contestato, ossia la sussistenza di una causa di esclusione della posizione- asseritamente debitoria- della ricorrente dal blocco dei crediti oggetto della cessione del 27.11.2008. Rispetto alle censure già delineate nel primo motivo la ricorrente deduce che l ‘esclusione del credito dalla cessione era dimostrata anche dalla circostanza che tale credito era stato ceduto alla RAGIONE_SOCIALE, di cui la RAGIONE_SOCIALE era rimasta procuratrice, con atto di cessione in blocco pubblicato sulla G.U. in data 14.6.2001 così come risulta dall’atto di pignoramento del 6.10.2007.
3. Con il terzo motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione di legge (art. 360, comma 1, n.3 c.p.c.) con riferimento agli artt. 101 c.p.c., 2697 c.c. e 58 TUB. La Corte avrebbe considerata idonea

prova l’esibizione di un documento meramente interno quale l’allegato 2 dell’atto di cessione che non è parte della documentazione pubblicata sulla G.U. La RAGIONE_SOCIALE non ha, inoltre, rispettato le istruzioni della vigilanza della RAGIONE_SOCIALE di Italia sulla necessità di trasmettere alla prima data utile una idonea comunicazione dell’avvenuta cessione.

4. In data 5 settembre 2023 la ricorrente ha presentato rinunzia al ricorso ex art. 390 c.p.c. chiedendo l’estinzione del giudizio. La controricorrente ha accettato la rinunzia in data 27 settembre

2023, con compensazione delle spese.

P.Q.M .

La Corte dichiara estinto il giudizio. Spese compensate tra le parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.