Cessione del credito: pignoramento e fallimento

La Corte di Cassazione chiarisce che la cessione del credito, se avvenuta prima dell’apertura di una procedura concorsuale, può rendere il credito stesso non pignorabile da altri creditori. Un pagamento ricevuto da un creditore pignorante su un credito precedentemente ceduto dal debitore potrebbe non essere soggetto a restituzione in caso di fallimento. La Corte ha stabilito che una precedente declaratoria di inammissibilità per motivi procedurali di un’opposizione non equivale a una decisione nel merito sulla titolarità del credito, annullando la decisione di merito che aveva ordinato la restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito Prima del Fallimento: La Cassazione Annulla la Richiesta di Restituzione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 8274 del 2024 affronta un tema cruciale nell’intersezione tra diritto civile, esecuzioni forzate e diritto fallimentare: gli effetti di una cessione del credito avvenuta prima di una procedura concorsuale sul successivo pignoramento eseguito da un altro creditore. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una decisione puramente procedurale, come l’inammissibilità di un’opposizione, non può determinare la titolarità di un diritto. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla tutela dei diritti in contesti di crisi d’impresa.

Il Caso: Pignoramento di un Credito Conteso in un Contesto Pre-fallimentare

La vicenda trae origine dalla richiesta di restituzione di somme, avanzata dalla curatela di una società fallita nei confronti di un creditore individuale. Quest’ultimo aveva incassato tali somme a seguito di una procedura di pignoramento presso terzi, avviata nei confronti della società poi fallita. I pagamenti erano stati ricevuti dopo che l’impresa debitrice era stata ammessa a concordato preventivo, procedura poi risoltasi e sfociata nel fallimento.

Il creditore individuale, tuttavia, si era difeso sostenendo un fatto decisivo: il credito da lui pignorato non apparteneva più all’impresa debitrice al momento del pignoramento. Era stato infatti oggetto di una cessione del credito a favore di un istituto bancario in un’epoca antecedente all’avvio di qualsiasi procedura concorsuale. A sostegno di ciò, evidenziava che l’istituto bancario aveva tentato di opporsi all’esecuzione, ma la sua opposizione era stata dichiarata inammissibile per tardività.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla curatela fallimentare, ritenendo che, a seguito della declaratoria di inammissibilità dell’opposizione, il credito dovesse considerarsi ancora nella titolarità dell’impresa debitrice e che, di conseguenza, i pagamenti ricevuti dal creditore individuale fossero inefficaci e da restituire.

La Decisione della Cassazione sulla Cessione del Credito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra un giudizio procedurale (o ‘in rito’) e un giudizio sul merito del diritto.

La Suprema Corte ha affermato che la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione del terzo (la banca cessionaria) per motivi procedurali, come la tardività, non comporta alcun accertamento sulla sussistenza o validità della cessione del credito. Una decisione di questo tipo non entra nel merito della questione e, pertanto, non può essere utilizzata per affermare che il credito fosse rimasto nel patrimonio del debitore.

Le Motivazioni: Inammissibilità Procedurale non è Decisione di Merito

La Corte ha spiegato che l’errore dei giudici di merito è stato quello di trarre conclusioni sostanziali da una pronuncia puramente processuale. La questione centrale che la Corte d’Appello avrebbe dovuto affrontare non era l’esito dell’opposizione, ma se la cessione del credito fosse opponibile alla procedura concorsuale (e quindi al fallimento).

Se la cessione fosse stata valida e opponibile, il credito non sarebbe mai entrato a far parte dell’attivo del concordato (e poi del fallimento) da distribuire tra i creditori. Di conseguenza, la sua riscossione da parte del creditore pignorante non avrebbe violato il principio della par condicio creditorum, poiché si trattava di un bene già uscito dal patrimonio del debitore. La Corte di Cassazione ha quindi rimandato la causa al giudice d’appello, che dovrà ora valutare nel merito la validità e l’opponibilità della cessione del credito, un fatto che potrebbe cambiare radicalmente l’esito della controversia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: le decisioni processuali non possono pregiudicare il diritto sostanziale, che deve essere accertato nel merito. Per le imprese e i creditori, le implicazioni sono significative:

1. Valore della Cessione del Credito: Una cessione perfezionata prima di una procedura concorsuale è uno strumento efficace per sottrarre un credito dal patrimonio del debitore, proteggendolo dalle pretese degli altri creditori.
2. Difesa nelle Azioni Revocatorie: I creditori che ricevono pagamenti sulla base di pignoramenti di crediti ceduti hanno un’arma di difesa in più: dimostrare che il credito non era più del debitore fallito al momento dell’esecuzione.
3. Cautela nell’Interpretazione delle Sentenze: È essenziale distinguere tra sentenze che decidono sul merito di un diritto e quelle che si limitano a statuizioni procedurali. Le seconde non creano un ‘giudicato’ sulla titolarità del diritto stesso.

Se un credito viene ceduto a terzi prima del fallimento del debitore, può essere pignorato da un altro creditore di quest’ultimo?
Sulla base dei principi esposti dalla Corte, se la cessione del credito è valida e opponibile alla massa dei creditori, il credito esce dal patrimonio del debitore. Di conseguenza, non dovrebbe più essere aggredibile tramite pignoramento da parte di altri creditori del cedente, in quanto non è più un suo bene.

Una decisione di ‘inammissibilità’ per motivi procedurali (es. tardività) equivale a una decisione sulla proprietà di un bene o di un credito?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una declaratoria di inammissibilità in rito non comporta alcun accertamento sul merito del diritto controverso. Pertanto, non si può desumere da una simile pronuncia chi sia l’effettivo titolare del diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito e rinviato il caso alla Corte d’Appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto, basando la sua decisione sulla titolarità del credito su una pronuncia puramente procedurale (l’inammissibilità dell’opposizione di terzo) invece di esaminare la questione sostanziale, ovvero la validità e l’opponibilità della cessione del credito rispetto alla procedura fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8274 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8274 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18200-2019 r.g. proposto da:

COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), già titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE (P_IVA. RAGIONE_SOCIALE P_IVA), rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’ avvocato NOME COGNOME, col quale elettivamente domicilia per legge in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. CODICE_FISCALE), con sede in Tossicia INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, da ll’ avvocato NOME COGNOME, con il quale elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME

-intimato- avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila , depositata in data 4.7.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, per ottenerne la condanna alla restituzione della somma di euro 42.339,31 (oltre accessori), previa declaratorie di inefficacia, ai sensi degli artt. 140 o 67 l. fall., o di nullità ai sensi dell’ art. 168 l. fall., del pagamento di pari ammontare che il convenuto, creditore di COGNOME – dopo aver promosso nei confronti di questi una procedura esecutiva presso terzi conclusasi con ordinanza di assegnazione del G.E. del 18.4.1996 – aveva ricevuto ratealmente dal debitor debitoris, Comunità Montana della Laga, nelle date del 26.2.1997, del 14.12.2004 e del 13.6.2005, la prima successiva all’ammissione d i COGNOME, nel ’96, al concordato preventivo e le altre due successive alla sentenza (emessa nel 2001) di omologa del concordato, poi dichiarato risoltocon conseguente fallimento dell’imprenditore – con sentenza del 2008.
La domanda fu accolta dall’adito Tribunale di Teramo e l’appello proposto da COGNOME contro la decisione è stato respinto dalla Corte di appello di L’Aquila .

La corte del merito ha osservato che il credito di COGNOME, avente sicura natura concorsuale, avrebbe dovuto essere realizzato nel rigido rispetto della proposta concordataria e nella misura falcidiata da questa prevista e che il disposto dell’art. 140 l. fall. esonera dalla restituzione del quantum già riscosso i soli creditori anteriori alla dichiarazione di fallimento che abbiano ricevuto validamente ed efficacemente le somme loro dovute in base al concordato annullato o risolto; ha inoltre respinto il motivo di gravame col
quale l’appellante aveva contestato che il credito da lui pignorato presso la Comunità Montana fosse ancora nella titolarità di COGNOME, che lo aveva ceduto a Banca COGNOME sin dal 20.6.1995, rilevando che l’opposizione all’esecuzione proposta da quest’ultima proprio per sentir accertare che il credito in questione le era stato ceduto e non poteva pertanto formare oggetto del pignoramento, era stata dichiarata inammissibile con sentenza del 27.6.2001.

La sentenza d’appello , pubblicata il 4.7.2018, è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE, quale terzo assuntore del concordato fallimentare della RAGIONE_SOCIALE (omologato con decreto del Tribunale di Teramo del 5 giugno 2019), ha resistito con controricorso.

Il Fallimento è rimasto intimato.

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria.

Il P.G. ha chiesto il rigetto integrale del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Ante omnia devono essere esaminate le eccezioni preliminari sollevate dal ricorrente nella memoria depositata, laddove sostiene che il concordato fallimentare non gli è opponibile, per essere egli ‘rimasto totalmente estraneo alla procedura, non avendo ricevuto alcuna comunicazione al riguardo’ e che RAGIONE_SOCIALE non sarebbe legittimata a resistere in giudizio in quanto il decreto di omologa di detto concordato non contiene alcun riferimento, neppure indiretto, alla presente controversia.

1.1. Non appare superfluo rilevare che entrambe le eccezioni ineriscono a questioni di fatto e non di diritto e che dunque non è in contestazione il principio, ripetutamente enunciato da questa Corte, secondo cui la facoltà di costituirsi nel giudizio di cassazione deve essere riconosciuta al successore a titolo particolare di chi sia stato parte nel giudizio di merito, ai sensi dell’art. 111 c.p.c., «nell’ipotesi di mancata costituzione del dante causa, ai fini dell’esercizio del potere d’azione derivante dall’acquistata titolarità del diritto controverso, determinandosi, in difetto, un’ingiustificata lesione del suo diritto di difesa» (Cass. 11638/2016, 23439/2017, 33444/2018, 25423/2019; cfr. Cass. 5987/2021 in motivazione).
1.2. Ciò precisato, le eccezioni in esame vanno dichiarate inammissibili, ai sensi dell’art. 366 , 1° co., nn. 4 e 6 c.p.c., sia perché l’una è meramente assertiva mentre l’altra si fonda sul contenuto di un documento (il decreto di omologa del concordato fallimentare) che non è stato prodotto da COGNOME, neppure in allegato alla memoria, sia perché sono entrambe totalmente generiche, posto per un verso che, ai fini della legittimazione dell’assuntrice a resistere al ricorso, era sufficiente che detto decreto contenesse (come espressamente precisato da RAGIONE_SOCIALE nel controricorso) la previsione del trasferimento alla stessa di tutte le azioni già autorizzate dal G.D. e, per l’altro , che non si comprende cosa il ricorrente intenda per ‘inopponibilità’ a sé della procedura di concordato, consecutiva al fallimento e omologata con provvedimento giurisdizionale.
2.Con il primo motivo, che deduce violazione degli artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c. nonché il vizio di motivazione della sentenza impugnata, il ricorrente lamenta che la corte di merito – pur avendo dato atto nella parte espositiva della sentenza ( pag. 5, primo capoverso ) che col secondo motivo d’appello egli aveva denunciato l’ omess o esame da parte del tribunale dell’eccezione , sollevata in comparsa di costituzione, di irripetibilità del pagamento impugnato perché autorizzato dal G.D. al concordato e disposto dal liquidatore nominato – abbia poi omesso di pronunciare su tale motivo o, comunque, abbia omesso di esaminare i documenti dai quali il fatto decisivo, costituito dall’autorizzazione del AVV_NOTAIO.D. al pagamento, risultava.
2.1. Col secondo motivo, che denuncia violazione degli artt. 2033 c.c. , 100 c.p.c., 67, 168 e 140 l. fall., il ricorrente assume che la corte d’appello ha errato nel ricondurre l’azione recuperatoria esercitata dal Fallimento al paradigma dell’art.2033 c.c., non potendo i pagamenti ricevuti ritenersi né ‘indebiti’, né tantomeno ‘inefficaci’ ex art.67 L.F., in quanto ‘assistiti da titoli giudiziali’ costituiti dal decreto ingiuntivo n.132/1995 emesso dal Tribunale di Teramo e dall’ ordinanza di assegnazion e resa dal Giudice dell’esecuzione all’esito di procedura di espropriazione presso terzi; nonché debitamente ‘autorizzati dagli organi della procedura concordataria’ ed in particolare dal G.D. con provvedimento del 24.9.2003.
2.2. Con il terzo motivo COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione degli artt.1260, 2914 comma 1 n.2 c.c. e 100 c.p.c., nonché omesso esame del fatto decisivo dibattuto tra le parti costituito dalla cessione del credito da lui pignorato, intervenuta tra RAGIONE_SOCIALE e Banca COGNOME s.p.a. in epoca antecedente la domanda di concordato preventivo, per effetto della quale il Fallimento del cedente doveva ritenersi privo della necessaria legittimazione a pretendere il rimborso dei pagamenti eseguiti dalla terza pignorata.
2.2.1. Il ricorrente evidenzia che l’opposizione di Banca COGNOME all’esecuzione è stata dichiarata inammissibile per tardività, con sentenza evidentemente inidonea a far retrocedere il credito allo COGNOME, tanto più che l’atto di cessione, perfezionatosi ben prima della presentazione della domanda di concordato, non è mai stato impugnato.

3. Il motivo è fondato.

La corte territoriale ha respinto l ‘identica censura sollevata da COGNOME in sede d’appello limitandosi a d osservare che l’opposizione di terzo all’esecuzione , proposta da Banca COGNOME sul rilievo che il credito non poteva essere pignorato perché cedutole dalla ditta RAGIONE_SOCIALE sin dal 20.6.1995 , ‘ era stata dichiarata inammissibile con sentenza emessa in data 27/6/2001, per cui il credito rimaneva nella titolarità della medesima RAGIONE_SOCIALE, tanto che la ditta RAGIONE_SOCIALE soddisfaceva le proprie ragioni creditorie … ‘.
Questa affermazione è errata in diritto, posto che la declaratoria di inammissibilità in rito dell’opposizione di COGNOME non poteva aver comportato alcun accertamento di merito in ordine all’in sussistenza/invalidità della cessione del credito (che, per contro, la stessa corte d’appello sembra aver data per pacifica) e, in conseguenza, al permanere della sua titolarità in capo allo COGNOME alla data del pignoramento eseguito da COGNOME; né, per altro verso, rileva se la cessione fosse o meno opponibile al creditore pignorante, dovendo il giudice d’appello limitarsi a valutare se fosse invece opponibile al concordato (e al successivo fallimento) di COGNOME, dato che in caso di sua opponibilità il credito ceduto non avrebbe potuto entrare a far parte dell’attivo offerto ai creditori e la sua riscossione da parte di COGNOME non avrebbe violato la par condicio .
L’accoglimento del terzo motivo del ricorso, attinente a questione logicamente pregiudiziale, comporta l’assorbimento dei primi due motivi, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa, per un nuovo esame, alla Corte d’appello d i L ‘Aquila in diversa composizione, che liquiderà anche le spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i primi due; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di L’Aquila che, in diversa composizione, deciderà anche delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.