Cessione del credito: nullità non opponibile

La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di cessione del credito, il debitore non può opporre al nuovo creditore (cessionario) la nullità delle clausole del contratto originario per chiedere la ripetizione di somme. La Corte ha chiarito che il cessionario acquista solo il diritto di credito e non subentra nelle posizioni debitorie del cedente, pertanto le azioni di nullità e risarcimento devono essere rivolte contro la banca originaria. Il ricorso è stato quindi respinto per implicito assorbimento delle questioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: Quando la Nullità del Contratto Non è Opponibile al Cessionario

L’operazione di cessione del credito è una pratica comune nel mondo finanziario, ma quali sono i limiti delle eccezioni che il debitore può sollevare contro il nuovo creditore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la non opponibilità al cessionario delle nullità contrattuali che danno luogo a pretese di ripetizione. Questo significa che se un mutuo contiene clausole usuraie, il debitore non può chiedere la restituzione delle somme pagate in eccesso al nuovo titolare del credito, ma deve agire contro la banca originaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione all’esecuzione promossa da alcuni debitori nei confronti di una società finanziaria, cessionaria di un credito derivante da un contratto di mutuo stipulato con una banca. I debitori sostenevano la nullità di alcune clausole contrattuali, in particolare quelle relative agli interessi, ritenute usurarie. Sulla base di tale presunta nullità, chiedevano non solo l’accertamento di un debito inferiore ma anche la ripetizione di somme già versate.

Sia in primo grado che in appello, le loro richieste venivano respinte. La Corte di Appello, in particolare, aveva ritenuto superfluo esaminare nel merito le questioni relative all’usurarietà delle clausole. Il motivo? La società cessionaria del credito non era parte del contratto di mutuo originale e, pertanto, non poteva essere considerata responsabile per eventuali vizi del contratto stesso né essere destinataria di una domanda di restituzione.

La Cessione del Credito e la Posizione del Cessionario

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura della cessione del credito. Con questo istituto, il cessionario acquista il diritto di credito così com’era nel patrimonio del cedente, comprese le garanzie e gli accessori, ma non subentra nell’intera posizione contrattuale del creditore originario. In altre parole, acquista il lato attivo del rapporto (il diritto a ricevere la prestazione), ma non il lato passivo (gli obblighi e le responsabilità derivanti dal contratto).

La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, affermando che la società cessionaria non si era sostituita alla banca cedente nella sua qualità di parte contrattuale. Di conseguenza, la nullità delle clausole non poteva esserle opposta per fondare un’azione di ripetizione dell’indebito.

La Decisione della Corte di Cassazione: Nessuna Omessa Pronuncia

I debitori hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di ‘omessa pronuncia’. A loro avviso, i giudici di merito non si erano espressi sulle specifiche censure relative all’usurarietà del tasso di interesse.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un importante principio processuale. Non si ha omessa pronuncia quando la decisione adottata, pur non esaminando espressamente un motivo, lo assorbe implicitamente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, stabilendo che le pretese restitutorie non potevano essere avanzate contro il cessionario, ha reso irrilevante l’accertamento della nullità delle clausole. La decisione sulla carenza di legittimazione passiva del cessionario ha di fatto comportato un rigetto implicito delle questioni di merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e lineari. Viene ribadito che, ad integrare il vizio di omessa pronuncia, non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto. Questo non avviene quando la decisione adottata comporta la reiezione implicita della pretesa.

La Corte ha spiegato che la logica giuridica seguita dai giudici di merito era inattaccabile: poiché la società cessionaria non risponde delle posizioni debitorie della sua dante causa (la banca originaria), l’esame dei motivi relativi all’illegittimità degli interessi era giustamente ritenuto assorbito. Il debitore che intende far valere la nullità di una clausola per ottenere la restituzione di somme deve rivolgere la propria azione contro la parte originaria del contratto, ovvero la banca cedente, e non contro il nuovo titolare del credito.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i debitori. In un contesto di frequenti operazioni di cessione del credito, è fondamentale comprendere contro quale soggetto indirizzare le proprie azioni legali. Sebbene il debitore possa opporre al cessionario le eccezioni che avrebbe potuto opporre al cedente (ad esempio, l’avvenuto pagamento), non può avanzare nei suoi confronti pretese restitutorie o risarcitorie derivanti da vizi del contratto originario. Tali azioni devono essere necessariamente promosse nei confronti del contraente originario. La decisione consolida un principio volto a tutelare la certezza e la fluidità nella circolazione dei crediti, tracciando un confine netto tra le posizioni del cedente e del cessionario.

Un debitore può opporre la nullità di una clausola per usura alla società che ha acquistato il credito?
No. Secondo la sentenza, il debitore non può far valere la nullità delle clausole contrattuali nei confronti della società cessionaria per ottenere la restituzione di somme o il risarcimento del danno. Tali pretese devono essere rivolte contro la banca originaria che ha stipulato il contratto.

Cosa significa che un motivo di appello è ‘assorbito’ dalla decisione?
Significa che il giudice non lo esamina nel merito perché la sua decisione su un’altra questione preliminare o principale lo rende irrilevante. In questo caso, avendo stabilito che il cessionario non era il soggetto a cui chiedere la restituzione, diventava superfluo verificare se le clausole fossero effettivamente nulle.

Cosa acquista esattamente una società quando compra un credito?
La società cessionaria acquista il diritto di riscuotere il debito (la posizione creditoria), insieme alle garanzie accessorie (es. ipoteche). Tuttavia, non subentra nell’intera posizione contrattuale e, quindi, non assume le responsabilità o gli obblighi debitori della banca cedente derivanti dal contratto originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11075 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22890 R.G. anno 2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME presso cui sono domiciliati, e dall’avvocato NOME COGNOME

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 3408/2023 della Corte di appello di Roma, depositata l’11 maggio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 marzo 2025

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma pubblicata l’11 maggio 2023 .

La detta Corte aveva respinto l’impugnazione degli odierni ricorrenti avverso la sentenza di primo grado: questa aveva a sua volta rigettato un’oppos iz ione all’esecuzione dei predetti COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALEin qualità di mandataria della RAGIONE_SOCIALE

─ E’ stata formulata , da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa, la sola NOME COGNOME ha domandato la decisione della causa. La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

─ La proposta ha il tenore che segue:

« denunciata l’ omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, e quindi violazione dell’art. 112 c.p.c. ; è pure dedotta violazione dell’ art. 24 Cost.; il motivo è riassunto come segue: ‘ la Corte di a ppello di Roma, sull’assunto che difettava la titolarità dal lato passivo del rapporto controverso in capo alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE, riteneva non opponibili a questa la dedotta nullità delle clausole contrattuali, ritenendo superfluo l’esame d el primo, del terzo e del quarto motivo di appello ‘ ;
« l’impugnazione investe il passaggio della sentenza della Corte di Roma in cui si è affermato che RAGIONE_SOCIALE era priva della titolarità di una posizione debitoria con gli odierni ricorrenti; questo il tenore della motivazione della pronuncia, per la parte che interessa: ‘ ifettando la titolarità, dal lato passivo, del rapporto controverso in

capo a RAGIONE_SOCIALE, la quale non si è sostituita alla banca cedente (RAGIONE_SOCIALE) nella sua qualità di parte del contratto di mutuo, ne deriva che la dedotta nullità delle clausole contrattuali riguardanti la corresponsione degli interessi non può essere opposta alla cessionaria, nei cui confronti non può essere esercitata la correlata azione di ripetizione. Ad analoga conclusione si perviene con riguardo alle ulteriori censure afferenti alla legittimità del contratto di mutuo, nonché alla domanda di condanna al risarcimento del danno»; secondo la Corte di merito era pertanto « superfluo l’esame del primo, del terzo e del quarto motivo di appello, finalizzati ad accertare l’usurarietà della clausola di pattuizione degli interessi e a dichiarare che il mutuo è gratuito, con conseguente compensazione delle somme e determinazione della somma da ripetere, nonché, in subordine, sempre per l’usurarietà della clausola, a dichiarare dovuta la minor somma, anche previa decurtazione delle somme richieste a titolo di interessi, competenze, spese e penali, nonché di quelle riconosciute a titolo di danno per aver la banca illegittimamente convenuto o applicato tassi di interesse usurari e per aver violato le regole che tutelano la buona fede e la correttezza contrattuale ‘ ;
«il motivo è infondato;

«infatti, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 20 settembre 2013, n. 21612; Cass. 4 ottobre 2011, n. 20311); in particolare, il vizio di
omessa pronuncia, configurabile allorché manchi completamente il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto, deve essere escluso, pur in assenza di una specifica argomentazione, in relazione ad una questione implicitamente o esplicitamente assorbita in altre statuizioni della sentenza (Cass. 16 gennaio 2016, n. 1360; cfr. pure: Cass. 2 luglio 2021, n. 18832; Cass. 3 febbraio 2020, n. 2334);

«nel caso in esame la Corte distrettuale ha spiegato che RAGIONE_SOCIALE non rispondeva delle posizioni debitorie facenti capo alla sua dante causa e che tanto giustificava l’assorbimento dei motivi di gravame vertenti sull’asserita illegittimità del criterio di determinazione degli interessi e sull’usurarietà dei medesimi;

«deve pertanto escludersi che la Corte territoriale sia incorsa nel vizio di cui all’art. 112 c.p.c.;

« è poi inammissibile la censura afferente la violazione dell’art. 24 Cost.: infatti, la violazione o falsa applicazione delle norme costituzionali può essere prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. solo quando tali norme siano di immediata applicazione, non essendovi disposizioni di rango legislativo di cui si possa misurare la conformità ai precetti della Carta fondamentale (Cass. Sez. U. 6 aprile 2022, n. 11167): nel caso in esame non viene prospettata alcuna operatività immediata della norma costituzionale sopra indicata
2 . ─ Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni, cui la parte richiedente la decisione nulla ha opposto.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è dunque dichiarato inammissibile.

– Nei confronti degli altri ricorrenti , che non hanno formulato istanza di decisione del ricorso, il giudizio va dichiarato estinto.

Le spese di giudizio gravano sui ricorrenti: tre di loro sono infatti da considerarsi rinuncianti, una è soccombente.

6. – Nei confronti di NOME COGNOME t rovano applicazione le statuizioni di cui all’art.9 6, comma 3 e comma 4, c.p.c. , giusta l’art. 380bis , comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso proposto da NOME COGNOME dichiara estinto il ricorso degli altri ricorrenti; condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna la ricorrente COGNOME al pagamento, in favore della controricorrente, delle ulteriore somme di euro 4.000,00, in favore della controricorrente, e di euro 2.500,00, in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della ricorrente COGNOME , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.