Cessione del credito: come si prova e notifica?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34545/2025, si è pronunciata sulla prova e notifica della cessione del credito. Nel caso esaminato, un debitore si opponeva al pagamento sostenendo la mancata prova della cessione e l’estinzione del debito tramite polizza assicurativa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la prova della cessione può essere fornita con vari documenti e che la notifica è valida con qualsiasi mezzo idoneo a informare il debitore. Inoltre, spetta al debitore provare l’effettivo pagamento da parte dell’assicurazione, non bastando la sola denuncia del sinistro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del credito: la Cassazione stabilisce i requisiti di prova e notifica

La cessione del credito è un’operazione finanziaria comune, ma spesso fonte di contenzioso, specialmente per quanto riguarda la prova del suo perfezionamento e la corretta informazione al debitore. Con l’ordinanza n. 34545/2025, la Corte di Cassazione è tornata su questi temi cruciali, offrendo chiarimenti importanti per creditori e debitori. La decisione analizza un caso relativo a un finanziamento per l’acquisto di un’auto, dove il debitore contestava sia la titolarità del nuovo creditore sia l’esistenza stessa del debito residuo.

I fatti del caso: un finanziamento auto e una cessione del credito contestata

Una società finanziaria otteneva un decreto ingiuntivo contro un padre e un figlio per il mancato pagamento delle rate residue di un finanziamento concesso per l’acquisto di un’autovettura. Il credito era stato originariamente erogato da un istituto bancario e successivamente ceduto alla società finanziaria. I debitori si opponevano al decreto, sollevando due questioni principali:

1. L’estinzione del debito grazie a una polizza assicurativa, stipulata per coprire i pagamenti in caso di perdita del lavoro.
2. La mancata prova della cessione del credito e della relativa notifica, ritenendo quindi di non essere obbligati a pagare al nuovo creditore.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai debitori, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannandoli al pagamento del residuo. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La prova della cessione del credito secondo la Cassazione

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la prova della cessione del credito. I debitori sostenevano che la società finanziaria non avesse adeguatamente dimostrato di essere la nuova titolare del diritto. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la valutazione della Corte d’Appello. È stato chiarito che la prova della cessione non richiede necessariamente un singolo atto formale, ma può essere raggiunta attraverso un insieme di documenti. Nel caso specifico, la società finanziaria aveva prodotto:

* La proposta di contratto quadro per la cessione di crediti.
* L’accettazione dell’acquisto di un portafoglio di crediti.
* L’elenco dei crediti ceduti, sottoscritto dal creditore originario, che includeva specificamente quello dei ricorrenti.

Questo complesso documentale è stato ritenuto sufficiente a dimostrare in modo inequivocabile l’avvenuto trasferimento del credito.

La notifica della cessione del credito: forme e validità

Altro aspetto fondamentale era la notifica al debitore. Secondo l’art. 1264 del Codice Civile, la cessione ha effetto nei confronti del debitore ceduto quando questi l’ha accettata o quando gli è stata notificata. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la notifica non deve avvenire con forme sacramentali. Può essere effettuata sia dal cedente (vecchio creditore) sia dal cessionario (nuovo creditore) e può avvenire con qualsiasi mezzo idoneo a portare il debitore a conoscenza del cambio di titolarità del credito.

Nel caso in esame, anche se non vi era prova della ricezione di una prima comunicazione formale, era pacifico che i debitori avessero avuto notizia certa della cessione entro pochi mesi, come dimostrato da una loro stessa lettera di risposta inviata alla società finanziaria. Questa conoscenza effettiva è stata considerata sufficiente a rendere la cessione efficace nei loro confronti.

L’onere della prova per l’estinzione del debito

Infine, per quanto riguarda la presunta estinzione del debito tramite la polizza assicurativa, la Corte ha applicato il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). Chi eccepisce un fatto estintivo del diritto altrui (in questo caso, l’avvenuto pagamento da parte dell’assicurazione) ha il dovere di provarlo. I debitori avevano dimostrato di aver denunciato il sinistro (la perdita del lavoro) e che la compagnia assicurativa aveva accettato la domanda di liquidazione. Tuttavia, non avevano fornito la prova che l’assicurazione avesse effettivamente versato l’importo dovuto al creditore, estinguendo il debito. La sola accettazione della liquidazione non equivale a prova del pagamento.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi chiari. Sul primo motivo, ha sottolineato che l’onere di provare l’estinzione del debito gravava sui debitori. Essi avrebbero dovuto dimostrare non solo di aver attivato la polizza, ma anche che l’assicurazione avesse effettivamente pagato il creditore. La mancanza di tale prova rendeva l’eccezione infondata. Sul secondo motivo, relativo alla cessione del credito, la Corte ha ritenuto che la valutazione delle prove documentali effettuata dal giudice d’appello fosse adeguata e logicamente motivata. La produzione del contratto quadro, dell’accettazione e dell’elenco dei crediti ceduti costituiva un quadro probatorio solido. Riguardo alla notifica, la Corte ha ribadito che la legge non impone forme specifiche, essendo sufficiente che il debitore sia messo a conoscenza del mutamento del creditore. La prova che i debitori erano venuti a conoscenza della cessione rendeva irrilevante la mancata dimostrazione della ricezione della prima comunicazione formale.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per i debitori, emerge la necessità di essere diligenti nel raccogliere le prove. Se si invoca un pagamento da parte di terzi (come un’assicurazione), non basta dimostrare di averne fatto richiesta, ma occorre provare l’effettivo versamento al creditore. Per le società che acquistano crediti (cessionari), la decisione conferma che la prova della cessione può essere fornita attraverso un insieme coordinato di documenti e che la notifica al debitore è valida purché si dimostri che quest’ultimo abbia acquisito conoscenza effettiva del trasferimento, anche in assenza di una raccomandata con ricevuta di ritorno. La flessibilità delle forme di notifica bilancia la tutela del debitore con le esigenze di efficienza del mercato del credito.

Chi deve provare che un debito è stato estinto da un’assicurazione?
Spetta al debitore, in base al principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), dimostrare non solo di aver denunciato il sinistro all’assicurazione, ma anche che quest’ultima abbia effettivamente pagato il creditore, estinguendo così il debito.

Come si può provare una cessione del credito in un processo?
La prova può essere fornita attraverso una serie di documenti che, nel loro complesso, dimostrano l’accordo tra il vecchio e il nuovo creditore. Esempi includono la proposta di contratto quadro di cessione, l’accettazione dell’acquisto e l’elenco analitico dei crediti ceduti.

La notifica della cessione del credito al debitore deve avere una forma specifica?
No, la legge non richiede una forma particolare. La notifica può essere effettuata sia dal creditore originario (cedente) sia dal nuovo creditore (cessionario) con qualsiasi mezzo idoneo a informare il debitore del cambiamento. Ciò che conta è che il debitore acquisisca effettiva conoscenza della cessione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34545 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12302/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME ; -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1485/2020, depositata il 3/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ottenne un decreto che aveva ingiunto a NOME e NOME COGNOME il pagamento di euro 11.169,70, a titolo di residuo del credito vantato in relazione al contratto di finanziamento erogato per l’acquisto di una autovettura da parte di NOME COGNOME. Tale credito, nella prospettazione della ricorrente, era stato ceduto alla RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che aveva appunto finanziato l’acquisto dell’autovettura da parte di NOME COGNOME ed era stato garantito con fideiussione dal padre NOME COGNOME. In relazione al finanziamento NOME COGNOME aveva stipulato una polizza assicurativa presso la RAGIONE_SOCIALE, volta a garantire il pagamento delle rate del finanziamento in caso di sopravvenuta impossibilità di adempimento a causa di una serie di eventi, tra i quali la perdita del lavoro a seguito di licenziamento.
NOME e NOME COGNOME proposero opposizione avverso il citato decreto, contestando l’avvenuta estinzione del credito in base alla polizza assicurativa, la mancata comunicazione di cessione del credito da parte di RAGIONE_SOCIALE e la mancanza agli atti della prova della cessione.

Con la sentenza n. 134/2020 il Tribunale di Chieti accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo.

La sentenza veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE Con la sentenza n. 1485/2020 la Corte d’appello di L’Aquila acco glieva il gravame, revocando il decreto ingiuntivo (nel frattempo i COGNOME avevano effettuato versamenti) e condannando i COGNOME al pagamento della somma di euro 8.257,40, oltre interessi, a titolo di residuo dovuto.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME e NOME COGNOME.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1, c.p.c.

I ricorrenti hanno chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio, depositano anche memoria prima dell’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., omesso esame di fatti decisivi, violazione degli artt. 115 e 345 c.p.c., in relazione alla carenza della titolarità del rapporto dedotto, ed error in procedendo di cui al capo 5.4.6. della sentenza impugnata, per avere la Corte di merito escluso che, per effetto dell’assicurazione accessoria al finanziamento, il debito residuo fosse stato estinto, nonostante la parte opposta non avesse contestato le circostanze addotte dalle parti opponenti in merito all’estinzione del debito da parte dell’assicurazione. Il motivo è infondato.
Come ha sottolineato la Corte d’appello, i ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare l’effettiva estinzione del debito residuo da parte di RAGIONE_SOCIALE a seguito della denuncia di sinistro. In realtà, NOME COGNOME aveva sì provato di avere provveduto a denunciare alla compagnia assicurativa l’avvenuta perdita dell’impiego e a veva prodotto in giudizio la comunicazione da parte della RAGIONE_SOCIALE di ‘accettazione domanda liquidazione sinistro del 21 giugno 2015’, ma non aveva provato che la compagnia di assicurazione avesse pagato il credito residuo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE relativamente alla sua posizione. L’avvenuta estinzione del credito fatto valere con la domanda monitoria costituiva, infatti, fatto estintivo della domanda medesima e la prova del medesimo spettava pertanto, in base all’art. 2697 c.c., agli opponenti, oggi ricorrenti.
2) Il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., omesso esame di fatti decisivi e violazione dell’art. 116 c.p.c., in relazione agli artt. 1325, 1326 c.c., 20 e 21 del d.lgs. n. 82/2005, per avere la Corte distrettuale ritenuto raggiunta la prova della cessione del credito e della sua pronta notificazione ai debitori ceduti.

Anche questo motivo è infondato.

Quanto alla prova della cessione del credito la Corte d’appello ha considerato la produzione del contratto di finanziamento e la nota del 10 gennaio 2017, sottoscritta da RAGIONE_SOCIALE, di comunicazione al debitore ceduto dell’avvenuta cessione pro soluto del credito a RAGIONE_SOCIALE, nota nella quale si comunicava che ‘ogni vostro pagamento successivo alla data di cessione dovrà essere eseguito esclusivamente a favore di RAGIONE_SOCIALE‘, nonché la nota a firma del legale di RAGIONE_SOCIALE del 15 giugno 2018, inviata al debitore e al suo fideiussore con raccomandata ricevuta il 19 giugno 2018, con la quale, precisato di essere divenuta titolare della posizione creditoria come da allegata comunicazione di cessione, si sollecitava il pagamento.
L’opposta, a fronte delle contestazioni mosse dai ricorrenti, ha poi prodotto ulteriore documentazione, ossia copia della proposta di contratto quadro di cessione di crediti tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE; copia dell’accettazione da parte di RAGIONE_SOCIALE dell’acquisto di un portafoglio di crediti, tra cui quello per cui è causa; l’elenco sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE dei crediti ceduti, tra i quali il credito vantato nei confronti dei ricorrenti. La Corte d’appello, ritenuta quindi raggiunta la prova della cessione in favore di RAGIONE_SOCIALE del credito in esame, ha poi osservato come i rilievi dei ricorrenti, in ordine alla mancata dimostrazione della ricezione da parte loro della nota del 10 gennaio 2017 contenente comunicazione della cessione del credito, andassero disattesi.
Secondo l’orientamento di questa Corte, infatti, l’art. 1264 c.c. non individua il soggetto tenuto a notificare la cessione del credito, cosicché la

notificazione può essere effettuata sia dal cedente che dal cessionario (v. al riguardo Cass. n. 5869/2014) e può avvenire con qualsiasi mezzo idoneo a far conoscere al debitore la mutata titolarità del rapporto (cfr., da ultimo, Cass. n. 25317/2025).

Nel caso in esame -ad avviso del giudice d’appello pur non risultando dimostrati l’invio tramite raccomandata e la relativa ricezione della comunicazione dell’avvenuta cessione del credito di cui alla nota del 10 gennaio 2017, è pacifico che i ricorrenti ebbero entro il successivo mese di agosto 2017 comunicazione della cessione del credito da parte della cessionaria RAGIONE_SOCIALE, come si evince dalla nota di risposta inviata da NOME COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello, alla quale spettava l’accertamento della prova della cessione del credito e della sua notificazione, ha ampiamente motivato il proprio convincimento, convincimento supportato da plurimi argomenti confermativi che è, pertanto insindacabile, da parte di questa Corte di legittimità.

II. Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Non vi è pronuncia sulle spese non essendosi l’intimata difesa nel presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta per la decisione accelerata del ricorso , trova applicazione il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (v. , al riguardo, l ‘ordinanza delle Sezioni unite n. 28540/2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma c.p.c.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione seconda civile, in data 8 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.