Cessione del credito: come qualificare l'operazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5551/2025, ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva l’ammissione al passivo fallimentare di un credito di oltre 2 milioni di euro. Il caso verteva sulla corretta qualificazione giuridica di un’operazione complessa: la società ricorrente sosteneva si trattasse di un pagamento eseguito da un terzo, ma la Corte ha confermato la ricostruzione del Tribunale, inquadrandola come una cessione del credito. Secondo i giudici, la società fallita aveva ceduto il proprio credito verso la ricorrente a una terza società come corrispettivo per l’acquisto di azioni. Di conseguenza, la ricorrente non era creditrice del fallimento, ma debitrice della società cessionaria, perdendo così il diritto a insinuarsi nel passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: la Cassazione Chiarisce la Qualificazione di Operazioni Complesse

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso intricato relativo alla corretta interpretazione di un’operazione finanziaria nel contesto di una procedura fallimentare. La decisione ruota attorno alla distinzione tra adempimento del terzo e cessione del credito, una differenza che si è rivelata cruciale per le sorti di una richiesta di ammissione al passivo per oltre due milioni di euro. Analizziamo insieme i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso

Una società edile (di seguito, la ‘Società Fallita’) era promittente venditrice di un immobile a un’altra società (la ‘Società Ricorrente’). A fronte di un acconto versato, la compravendita definitiva non si era mai conclusa. Successivamente, la Società Fallita veniva dichiarata fallita.

La Società Ricorrente presentava domanda di ammissione al passivo per ottenere la restituzione di un ingente acconto, sostenendo che il pagamento fosse stato estinto tramite una datio in solutum (dazione in pagamento) effettuata da una terza società (la ‘Società Cedente’), la quale aveva trasferito alla Società Fallita un pacchetto di azioni di un’altra azienda. A prova di ciò, veniva prodotta una scrittura definita ‘quietanza’.

Il Giudice Delegato e, in seguito, il Tribunale rigettavano la domanda, ritenendo che l’operazione non fosse un pagamento per conto della Ricorrente, ma una vera e propria cessione del credito.

La Ricostruzione del Tribunale: la cessione del credito come schema negoziale

Il Tribunale, riesaminando la causa, ha confermato la decisione di primo grado. Secondo i giudici di merito, la documentazione prodotta non provava un pagamento, ma delineava uno schema negoziale differente. In sostanza, la Società Fallita, creditrice verso la Società Ricorrente per il prezzo dell’immobile, aveva ceduto questo credito alla Società Cedente. In cambio, la Società Cedente aveva trasferito alla Società Fallita le azioni come corrispettivo per l’acquisto di tale credito.

L’effetto di questa operazione era chiaro: la Società Ricorrente non era più debitrice della Società Fallita, ma della Società Cedente. Di conseguenza, non poteva vantare alcun credito da insinuare nel fallimento, in quanto il suo debito era stato semplicemente trasferito ad un altro soggetto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno sottolineato diversi punti chiave:

1. Qualificazione dell’Operazione: La Corte ha stabilito che la qualificazione giuridica di un negozio come cessione del credito rientra nei poteri del giudice di merito e non era, come sostenuto dalla ricorrente, una questione nuova introdotta a sorpresa nel giudizio. Già in primo grado era emersa la tesi della cessione del credito, contrapposta a quella della datio in solutum.
2. Validità della Cessione: Il credito in questione, derivante da un contratto preliminare per la vendita di un immobile da costruire, è stato considerato liberamente cedibile. Non aveva carattere ‘personale’ e, sebbene condizionato alla futura costruzione, era un credito valido ed esistente. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha correttamente interpretato la volontà delle parti desumendola dalla documentazione prodotta.
3. Irrilevanza della Quietanza: Il documento definito ‘quietanza’ non è stato ritenuto una prova decisiva del pagamento, ma un elemento che, letto nel contesto dell’intera operazione, confermava lo schema della cessione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione giuridica di un contratto o di un’operazione finanziaria deve basarsi sulla reale volontà delle parti e sulla causa concreta dell’accordo, al di là del nomen iuris utilizzato. In questo caso, dietro un’apparente dazione in pagamento si celava una complessa operazione di cessione del credito, con effetti radicalmente diversi per i soggetti coinvolti, specialmente in un contesto fallimentare. La decisione sottolinea l’importanza di redigere accordi chiari e di valutare attentamente la natura giuridica delle transazioni, poiché una qualificazione errata può portare alla perdita totale di un diritto di credito.

Quando un’operazione complessa tra più parti può essere qualificata come cessione del credito anziché adempimento del terzo?
Si qualifica come cessione del credito quando un creditore (nel caso, la società poi fallita) trasferisce il proprio diritto di credito verso un debitore (la società ricorrente) a un terzo soggetto, come corrispettivo per un’altra prestazione (l’acquisto di azioni). L’effetto è che il debitore originario diventa debitore del nuovo creditore.

Una ‘quietanza’ ha sempre valore di prova assoluta del pagamento?
No. Secondo la Corte, un documento definito ‘quietanza’, se rilasciato a un terzo e non direttamente al debitore, può essere liberamente valutato dal giudice. In questo caso, non è stato considerato prova di un pagamento, ma un elemento che, insieme ad altri, delineava la struttura di una cessione del credito.

Perché la qualificazione giuridica dell’operazione era decisiva per l’ammissione al passivo fallimentare?
La qualificazione era fondamentale perché, se fosse stata una dazione in pagamento per conto della ricorrente, quest’ultima avrebbe avuto diritto alla restituzione dell’acconto e quindi un credito da insinuare nel fallimento. Essendo stata qualificata come cessione del credito, la società fallita ha trasferito il suo credito, e la ricorrente è diventata debitrice di un altro soggetto, perdendo così ogni pretesa creditoria nei confronti del fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5551 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5551 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19048/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Treviso INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE

intimato- avverso il decreto di Tribunale di Trento n. 1080/2023 depositato in data 28/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Trento, con decreto pubblicato il 13/4/2016, respinse l’opposizione ex art. 98 l.fall., proposta da RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento con cui il RAGIONE_SOCIALE al Fallimento RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicato per brevità semplicemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘) aveva rigettato la sua domanda di ammissione allo stato passivo del credito chirografario di € 2.268.500,00, asseritamente vantato dall’opponente a titolo di ripetizione di quanto versato, mediante datio in solutum, alla società poi fallita (in acconto sul prezzo di un immobile che le era stato promesso in vendita con contratto preliminare, non seguito dalla stipula del definitivo) dalla delegata RAGIONE_SOCIALE,( breviter ‘RAGIONE_SOCIALE‘) che aveva trasferito a RAGIONE_SOCIALE in bonis l’11,6443% delle azioni di RAGIONE_SOCIALE, come risultava da atto di quietanza.
Il credito era stato escluso dal giudice delegato sul rilievo che l’effettiva legittimata (in quanto titolare del credito) era COGNOME e che non era applicabile l’art. 1180 c.c..

2.2 Il Tribunale, da parte sua, affermò che il documento in data 19/12/2012, definito quietanza, tale non poteva essere considerato ed era privo di valore confessorio, perché la creditrice RAGIONE_SOCIALE Uno non lo aveva rilasciato nei confronti della debitrice COGNOME, bensì nei confronti della COGNOME, sul presupposto che il prezzo sarebbe stato pagato da tale ultima società mediante cessione alla promittente venditrice di azioni e connesso finanziamento soci della RAGIONE_SOCIALE, come si evinceva dalla sottoscrizione appostavi esclusivamente dai legali rappresentanti di tali società. Tale documento costituiva, a giudizio del Tribunale , una « confessione stragiudiziale resa a terzi » liberamente apprezzabile dal giudice ai sensi dell’art. 2735 c.c.
Il Tribunale accertò che la cessione delle azioni di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE Uno era, in realtà, avvenuta solo il 16/5/2013 e non nella data della pretesa quietanza; escluse che vi fosse prova dell’effettivo

pagamento ed aggiunse che non era ipotizzabile alcuna delegazione di pagamento fra COGNOME e COGNOME.

Avverso tale provvedimento RAGIONE_SOCIALE propose ricorso in Cassazione che, in accoglimento del primo motivo di ricorso (previa sua riqualificazione), cassò con rinvio il decreto impugnato per avere il Tribunale escluso, senza motivazione, la sussistenza della delegazione di pagamento.

Riassunta la causa, il Tribunale di Trento rigettava l’opposizione ritenendo che dalla documentazione non era emersa la prova della sussistenza dello schema negoziale della delegazione di pagamento, essendo invece l’operazione negoziale posta in essere tra le parti riconducibile nello schema della cessione del credito.

Il Collegio, infatti, rilevava che dalla quietanza al contratto preliminare di compravendita in atti risultava che, a fronte del trasferimento delle azioni di RAGIONE_SOCIALE da parte di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima società aveva ceduto alla società RAGIONE_SOCIALE, a titolo di pagamento del prezzo per l’acquisto delle predette azioni, il proprio credito vantato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE.

Ne discendeva, a giudizio del Tribunale, che alcun pagamento a RAGIONE_SOCIALE risultava imputabile alla società RAGIONE_SOCIALE, la quale per effetto dell’operazione negoziale di cessione del credito era divenuta debitrice della società RAGIONE_SOCIALE, anziché della società RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato a tre motivi, illustrati con memoria, mentre il Fallimento non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art 101 c.p.c., in relazione all’art. 360 , comma 1,

nr. 3, c.p.c., per avere il Tribunale sussunto l’operazione nello schema della cessione del credito ex officio senza stimolare il contraddittorio.

1.1 Il motivo è infondato.

Contrariamente a quanto opinato dalla ricorrente, la qualificazione giuridica della cessione del credito non costituisce affatto un thema decidendum trattato per la prima volta dal giudice di rinvio; emerge, infatti, dall’impugnato decreto che già il G.D. , nel motivare il diniego di ammissione allo stato passivo, aveva affermato « per altro verso, il riferimento all’art. 1182 c.c., pur suggestivo, è anch’esso non pertinente, dal momento che dalla stessa quietanza risulterebbe una cessione del credito e non una datio in solutum da parte di COGNOME per conto di COGNOME; del resto, se così fosse stato, il diritto alla restituzione dell’acconto avrebbe ad oggetto le azioni di RAGIONE_SOCIALE ».
Inoltre, nell’atto di opposizione RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto che la cessione del credito indicata nella detta quietanza era meramente simulata, avendo COGNOME rinunciato ad ogni pretesa nei confronti di COGNOME.

Il secondo motivo prospetta la violazione e/o errata applicazione dell’art. 1260 c.c. in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; la ricorrente contesta la configurabilità dell’accertato atto traslativo del credito non essendovi stata alcuna pattuizione contrattuale in tal senso.

Deduce, inoltre, la ricorrente l’incedibilità del credito , per avere lo stesso, carattere ‘personale’ , rappresentando la controprestazione di un’opera di facere imputabile alla sola RAGIONE_SOCIALE Uno. e l’inefficacia della cessione del credito, avente ad oggetto un credito futuro non ancora venuto ad esistenza.

2.1 Anche questo motivo non merita accoglimento.

Secondo quanto argomentato dal Tribunale « dalla quietanza a contratto preliminare di compravendita in atti (all. 2 doc. 3) risulta

che a fronte del trasferimento delle azioni di RAGIONE_SOCIALE da parte di COGNOME a RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima società ha ceduto alla società COGNOME, a titolo di pagamento del prezzo per l’acquisto delle predette azioni, il proprio credito vantato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE. Si è in tal modo realizzata una traslazione del credito (propria dello schema negoziale della cessione del credito), con sostituzione del cessionario -ossia di COGNOME -al cedente -ossia RAGIONE_SOCIALE, e ciò quale corrispettivo del trasferimento delle azioni di RAGIONE_SOCIALE da parte di COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE. Ne discende che alcun pagamento a RAGIONE_SOCIALE risulta imputabile alla società RAGIONE_SOCIALE».
Si trattava di un credito liberamente cedibile in quanto avente ad oggetto una somma di denaro (costituita dal corrispettivo di una operazione di vendita di immobile da costruire) ed avente, come riconosciuto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, effetti obbligatori tra le parti, trattandosi di un credito condizionato alla esecuzione della controprestazione a carico di RAGIONE_SOCIALE Uno consistente nella costruzione e vendita dell’unità immobiliare.

Un simile accertamento -rientrante ne compiti istituzionali del giudice di merito e non rivedibile in questa sede – non poteva che condurre al rigetto dell’opposizione, dato che il negozio intervenuto fra la fallita e RAGIONE_SOCIALE non aveva coinvolto RAGIONE_SOCIALE e quest’ultima non vantava alcun credito da insinuare al passivo della procedura.

Il terzo motivo assume la «violazione e/o omessa e/o errata applicazione degli artt. 91 e/o 385 c.p.c. in riferimento all’art. 360, n. 3 c.p.c, per avere il Tribunale omesso di statuire sulle spese del procedimento nr R.G. n. 12383/2016 Corte di Cassazione».

3.1 Anche tale censura è infondata.

Va applicato il principio per cui, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere

al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione, e, tuttavia, complessivamente soccombente, al rimborso delle stesse in favore della controparte (Cass. 20289/2015 e 10246/2019).
A tale insegnamento si è attenuto l’impugnato provvedimento che, tenendo conto dell’esito complessivo della lite che ha visto il rigetto dell’opposizione allo stato passivo, non ha provveduto alla statuizione sulle spese stante la mancata costituzione in tutti i gradi del giudizio del Fallimento.

4. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Nulla è da statuire sulle spese, non avendo il Fallimento svolto difese.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.