Cessione del credito: chi prova l'esistenza del debito?

Un istituto di credito, in qualità di cessionario di alcuni crediti derivanti da fatture, ha agito contro il consorzio debitore per ottenerne il pagamento. Il consorzio ha contestato l’esistenza stessa dei crediti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito due principi fondamentali in materia di cessione del credito: l’onere di provare l’esistenza del credito grava sempre sul cessionario (la banca) e il silenzio del debitore ceduto alla notifica della cessione non costituisce riconoscimento del debito. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito: Silenzio non Acconsente e la Prova è a Carico di Chi Acquista il Credito

Nel complesso mondo delle transazioni commerciali, la cessione del credito è uno strumento fondamentale, specialmente per le imprese che necessitano di liquidità. Tuttavia, questa operazione può nascondere insidie, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo due aspetti cruciali: su chi grava l’onere di dimostrare l’esistenza del credito e quale valore legale abbia il silenzio del debitore che riceve la notifica della cessione. Analizziamo la decisione per comprendere le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Fatture Contestate e Cessione del Credito

La vicenda ha origine quando un consorzio, debitore di una società appaltatrice per lavori edili, viene convenuto in giudizio da un istituto di credito. La banca, avendo acquistato i crediti vantati dalla società appaltatrice verso il consorzio, ne chiedeva il pagamento. Il consorzio, tuttavia, si opponeva fermamente, sostenendo che le fatture oggetto della cessione non corrispondevano a crediti effettivi, certi e esigibili. In particolare, alcune fatture si riferivano a lavori già fatturati e saldati in precedenza, altre a lavori mai eseguiti o non contabilizzati, e altre ancora a generici “lavori extra contratto” privi di qualsiasi supporto probatorio.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al consorzio, affermando che la banca non era riuscita a fornire la prova dell’esistenza dei crediti ceduti. La banca, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Onere della Prova nella Cessione del Credito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati e di fondamentale importanza in materia di cessione del credito.

Il Principio di Buona Fede e il Silenzio del Debitore

Il primo motivo di ricorso della banca si basava sulla presunta violazione del principio di buona fede da parte del consorzio. Secondo la banca, il debitore, non avendo contestato il credito al momento della notifica della cessione, avrebbe tacitamente riconosciuto il debito. La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando che il debitore ceduto è un soggetto estraneo al contratto di cessione stipulato tra il creditore originario e la banca. Pertanto, non ha alcun obbligo legale di rispondere alla notifica né di informare il nuovo creditore dell’eventuale inesistenza del credito. Il suo silenzio non può, in alcun modo, essere interpretato come un’ammissione di debito. Il rischio dell’inesistenza del credito grava interamente sul cessionario, che avrebbe dovuto effettuare verifiche più approfondite prima di anticipare somme al cedente.

La Ripartizione dell’Onere della Prova

Il secondo motivo di ricorso riguardava l’onere della prova. La banca sosteneva che, a fronte dell’azione del consorzio, quest’ultimo avrebbe dovuto provare l’inesistenza del credito. Anche su questo punto, la Corte è stata categorica. Citando l’articolo 2697 del Codice Civile, ha confermato che l’onere di provare i fatti costitutivi di un diritto spetta sempre a chi intende farlo valere. Nel caso della cessione del credito, è il cessionario (la banca) che, agendo per il pagamento, deve dimostrare non solo l’avvenuta cessione, ma soprattutto l’esistenza, la validità e l’ammontare del credito originario. Il fatto che il consorzio avesse fornito elementi specifici per contestare ciascuna fattura (es. duplicazioni, lavori non eseguiti) ha rafforzato la posizione del debitore, mentre la banca non ha prodotto alcuna prova contraria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di tutela del debitore e di corretta allocazione del rischio contrattuale. La ratio decidendi è chiara: l’accettazione della cessione da parte del debitore ceduto è una mera dichiarazione di scienza, non un atto negoziale che crea un nuovo obbligo. Essa serve solo a rendere la cessione opponibile al debitore stesso, impedendogli di pagare validamente al creditore originario. Non ha, invece, l’effetto di sanare eventuali vizi del credito originario. La Corte ha sottolineato come la banca, un operatore professionale, abbia agito a proprio rischio anticipando somme senza aver ricevuto conferma dal debitore, nonostante l’avesse esplicitamente richiesta. L’inerzia del debitore non può essere usata per colmare le lacune probatorie del cessionario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Banche e Debitori

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Per gli istituti di credito e le società di factoring, emerge la necessità di una due diligence rigorosa prima di acquistare un credito. Non è sufficiente basarsi sulle fatture o sulle dichiarazioni del cedente; è fondamentale ottenere, se possibile, una conferma scritta dal debitore ceduto circa l’esistenza e l’esigibilità del credito. Per i debitori, invece, la sentenza rappresenta una forte tutela. Anche in assenza di una contestazione immediata, essi conservano il diritto di opporre al nuovo creditore tutte le eccezioni che avrebbero potuto opporre al creditore originario. Il silenzio non è mai un’arma a doppio taglio e la loro posizione processuale in un eventuale giudizio non viene indebolita.

Nella cessione del credito, su chi ricade l’onere di provare l’esistenza del credito?
L’onere di provare l’esistenza, la validità e l’ammontare del credito ceduto ricade sempre sul cessionario (cioè colui che acquista il credito, come la banca in questo caso), anche qualora il giudizio sia stato avviato dal debitore con un’azione di accertamento negativo.

Se il debitore, una volta ricevuta la notifica della cessione del credito, non contesta il debito, il suo silenzio vale come accettazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito in modo inequivocabile che il silenzio del debitore ceduto di fronte alla notifica della cessione non ha alcun valore di riconoscimento o conferma del debito. Il debitore non ha alcun obbligo di rispondere.

Il debitore ceduto ha un obbligo di buona fede di informare il nuovo creditore (cessionario) se il credito è inesistente?
No. Essendo il debitore ceduto un soggetto terzo rispetto al contratto di cessione, non ha un obbligo specifico di informazione o di correttezza nei confronti del cessionario che aggravi la sua posizione. Il rischio dell’acquisto di un credito inesistente è a carico del cessionario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2680 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2680 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME -ricorrente –

Contro

CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE E 5, rappresentato e difeso da ll’ Avv. NOME COGNOME pec: EMAIL -controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze n. 2197/2020, depositata il 1°.12.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto:

1 .-Con atto di citazione innanzi al Tribunale Civile di Livorno il Consorzio Banditella Ambiti 4 e 5 ha convenuto in giudizio la Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. deducendo:

– di aver ricevuto in data 12.04.2012 dalla Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.a. richiesta di pagamento delle fatture nn. 327, 339, 376 tutte relative all’anno 2011 emesse dalla Società RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Consorzio (complessivo credito ceduto al suddetto Istituto) per un importo totale pari ad € 126.128,11 nonché ulteriore richiesta verbale di pagamento della fattura n. 207/2011 di € 148.500,00;

– di aver risposto con lettera in data 17.04.2012 alla Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. riscontrando, in una sola volta, le comunicazioni del 17.10.2011, del 27.10.2011 del 12.12.2011 e del 12.04.2012 comunicando la « legittimità e correttezza dell’importo di cui alla fattura n. 376/2011 per Euro 24.928,11, ma contestando le fatture nn. 327, 339 perché non corrispondenti ad attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Consorzio, mai comunicate e mai contabilizzate».
Per quanto riguardava invece la fattura n. 207 del 2011 di € 148.500,00 il Consorzio Banditella affermava che «tale fattura non corrisponde ad un effettivo credito».

2.─ Il tribunale di Livorno, in relazione alle cessioni di credito in favore della Banca, riteneva che la stessa, sulla quale incombeva la prova, non avesse dimostrato l’esistenza del credito ceduto in ordine alle tre fatture azionate, risultando, anzi, che le stesse riguardavano lavori già fatturati e saldati (fatt. 207/2011), lavori relativi ad un SAL posteriore alla fattura stessa (fattura n.327/2011) e lavori extracontratto, per i quali non esisteva alcuna prova in atti (fatt. n.339/2011).
Pertanto, il Tribunale dichiarava che il Consorzio Banditella non era debit ore della MPS per la somma di € 249.700 di cui alle fatture indicate e rigettava la domanda riconvenzionale della MPS, con la

quale era richiesta la condanna del Consorzio al pagamento delle citate fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE

3 .─ Banca Monte Paschi di Siena proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Firenze che, con sentenza qui impugnata, ha accolto parzialmente l’appello.

4 .─ Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che: a) non è possibile sostenere che il debitore, avendo contestato il credito solo dopo molto tempo dalla notifica, abbia accettato e riconosciuto tacitamente l’esistenza del credito. Nel caso di specie, ancora, nelle lettere di comunicazione al debitore della cessione la Banca stessa riferiva «Vi preghiamo di confermarci che avete preso nota della cessione, servendovi dell’apposito modulo allegato alla presente …».
Nonostante l’invito sia rimasto inevaso, la stessa ha provveduto ugualmente ad anticipare le somme al cedente, assumendosi ogni rischio circa l’esistenza e l’ammontare del credito ;

b) Il Consorzio ha dedotto l’inesistenza delle fatture oggetto di cessione, mai allo stesso inviate e mai dallo stesso contabilizzate e la Banca non ha provato l’esistenza del credito ; in tema di riparto dell’onere della prova anche in caso di domanda di accertamento negativo, l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto grava sempre su colui che si afferma titolare del diritto stesso ed intende farlo valere, ancorché sia convenuto in giudizio di accertamento negativo; c) l’inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE al contratto di cessione è assolutamente evidente, stante l’acclarata inesistenza dei crediti ceduti, per cui la stessa deve essere condannata alla restituzione degli importi anticipati, pari al complessivo importo delle somme effettivamente anticipate dalla stessa, nella misura che risulta agli atti e non contestata per complessivi €.199.760,00 (118.800 + 42.240 + 38.720), oltre interessi legali dai singoli conferimenti al saldo;
d) il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere anche d’ufficio, quale conseguenza della

pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione delle spese, in base ad un criterio unitario e globale, sicché viola il principio di cui all’art. 91 c.p.c., il giudice di merito che ritenga la parte soccombente in un grado di giudizio e, invece, vincitrice in un altro grado.

5. ─ Banca Monte Dei Paschi di Siena s.p.a. ha presentato ricorso per cassazione con due motivi e ed anche memoria. Consorzio Banditella Ambiti 4 e 5 ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

6. ─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1176, 1337 e 1338 c.c. in relazione all’art. 360 , n. 3, c.p.c. La Corte avrebbe errato quando ha statuito che il debitore ceduto non è tenuto al rispetto del principio di buona fede nei confronti del cessionario con il quale non ha alcun vincolo contrattuale e dunque, anche se è portato a conoscenza della cessione, non ha alcun obbligo di contestare il debito.

6.1 -La censura è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi . La Corte ha sottolineato ed evidenziato che rispetto alla richiesta della banca, rivolta al debitore ceduto di confermare di aver preso nota della comunicata cessione, non vi era stato alcun riscontro e ciononostante la banca aveva proceduto all’anticipa zione. Questa Corte ha più volte statuito che il ceduto non viola il principio di buona fede nei confronti del cessionario, se non contesta il credito, pur se edotto della cessione, né il suo silenzio può costituire conferma di esso, perché, per assumere tale significato, occorre un’intesa tra le parti negoziali cui il ceduto è estraneo (Cass., n. 3184/2016; ed ancor più dettagliatamente Cass., n. 3319/2020 ha statuito che il debitore ceduto che, reso edotto della cessione, non
abbia avvertito il factor dell’inesistenza di crediti per i quali il cedente abbia ricevuto anticipazioni, non è tenuto al risarcimento dei danni subiti dal cessionario poiché, a fronte della mera comunicazione dell’avvenuta cessione, il suo comportamento inerte non viola il principio di correttezza e buona fede, non sussistendo a suo carico neanche nel caso in cui abbia accettato la cessione – un obbligo di informazione che ne aggravi la posizione; il medesimo cessionario può, invece, pretendere di essere risarcito dal detto debitore ove questi, dopo avere garantito allo stesso factor l’esistenza e la validità di tali crediti, ne abbia leso l’affidamento, omettendo di avvisarlo sua sponte di circostanze sopravvenute ostative alla loro realizzazione.). La ricorrente tenta, così, di costruire che la debitrice ceduta «non è rimasta estranea ai contratti di cessione» per superare l’evidente contrasto della doglianza con il consolidato principio sopra ricordato. Ma trattasi di mere dichiarazioni non eccepite nel merito e non supportate da allegazioni che possano contrastare quanto accertato e statuito dalla Corte di merito.
7. – Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2710 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. La Corte afferma, per quanto attiene all’onere della prova, che, a seguito della deduzione da parte del Consorzio della «inesistenza delle fatture oggetto di cessione, mai allo stesso inviate e mai dallo stesso contabilizzate» , la Banca avrebbe dovuto provare l’esistenza del credito secondo quanto affermato dalla Suprema Corte: « ……. l’accettazione della cessione da parte del debitore ceduto è dichiarazione di scienza priva di contenuto negoziale e non vale in sé quale ricognizione tacita del debito, per cui è onere del cessionario provare l’esistenza e l’ammontare del credito ». Avrebbe, così, fatto cattivo uso dei criteri di ripartizione dell’onere probatorio.
7.1 ─ La censura è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi . La Corte ha accertato che il Consorzio ha adeguatamente provato che:

a) che la fattura 207/2011…non fa riferimento ad alcun SAL. In ogni caso, il Consorzio ha provato che alla data dell’emissione della stessa (cioè al 30 giugno 2011) i lavori effettuati erano al SAL n. 8, per il quale era già stata emessa altra fattura dalla RAGIONE_SOCIALE per € 45.015,58, cioè per una somma diversa da quella richiesta con la fattura in esame e pari all’intero SAL n. 8, per cui circa l’esistenza e validità della stessa fattura n. 207 non può ritenersi raggiunta alcuna prova, in assenza di alcun indizio che possa ricondurre alla stessa; b) per la fattura n. 327 del 14.10.2011 esiste un riferimento al SAL n. 11, tuttavia lo stesso è stato emesso in data 31.10.2011, cioè in data successiva all’emissione della fattura; inoltre lo stesso SAL riporta un importo pari ad € 32.918,55, cioè un importo diverso dalla fattura in esame. Per il citato SAL, ancora, il Consorzio ha dedotto e provato che fu emessa ulteriore fattura dalla RAGIONE_SOCIALE, regolarmente pagata dal Consorzio;
c) per la fattura n. 339/2011 non è dato sapere alcunché, sebbene nella stessa sono indicati lavori ‘extra contratto’. Per essa, pertanto, non è possibile ipotizzare neppure un riferimento al contratto d’appalto in essere tra il cedente ed il debitore ceduto, rimanendo completamente sfornita di prova, sia l’esistenza, sia l’ammontare del credito in essa indicato.

La Corte ha ritenuto sufficienti le allegazioni del debitore ceduto sull’inesistenza dei crediti portati nelle fatture e si è limitata a ricordare che l’onere probatorio di provare i fatti costitutivi del diritto grava su colui che si afferma titolare del diritto stesso (nel caso di specie sul cedente), ancorché sia convenuto in un giudizio di accertamento negativo. Onere non adeguatamente assolto dal cedente che non ha in alcun modo contestato le allegazioni sull’inesistenza dei credi formulate del debitor e ceduto né ha addotto alcuna prova ulteriore sull’esistenza dei crediti.
7. ─ Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 8.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.