Cessione credito garanzia: la Cassazione decide

Un caso riguardante una cessione credito garanzia. Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo che il debito principale era estinto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la nullità della cessione non può essere eccepita per la prima volta in sede di legittimità se i fatti non sono stati allegati univocamente nei gradi di merito e che la valutazione delle prove è compito esclusivo del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Credito Garanzia: L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8258/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema complesso e di grande rilevanza pratica: la cessione credito garanzia. La vicenda analizzata offre spunti cruciali sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità e sui presupposti necessari per contestare la validità di una cessione di un credito derivante da un’obbligazione di garanzia personale, come la fideiussione. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Garanzia Personale alla Cessione del Credito

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un soggetto (il cessionario) nei confronti di un garante per un importo di 63.000,00 euro. Il credito era stato ceduto dalla società creditrice originaria e si fondava su due assegni emessi personalmente dal garante.

Il garante si opponeva al decreto, sostenendo che gli assegni non rappresentavano un’obbligazione autonoma, bensì una garanzia per un debito di una società da lui amministrata. Poiché, a suo dire, il debito principale era stato integralmente pagato, l’obbligazione di garanzia si era estinta. Di conseguenza, la cessione del credito aveva ad oggetto un diritto ormai inesistente e doveva considerarsi nulla.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando il garante al pagamento. Secondo i giudici di secondo grado, non vi era prova di un accordo fideiussorio formale e il garante aveva assunto un’obbligazione diretta e personale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la cessione credito garanzia

Il garante proponeva quindi ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la nullità della cessione del credito e il vizio di motivazione della sentenza d’appello.

Primo Motivo: Nullità della Cessione del Credito di Garanzia

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello, pur riconoscendolo come fideiussore, aveva erroneamente convalidato una cessione che aveva ad oggetto solo il credito verso il garante, senza includere il credito principale verso la società debitrice. Secondo la tesi difensiva, una garanzia non può essere ceduta autonomamente dal debito che garantisce.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: una nullità contrattuale può essere eccepita per la prima volta in sede di legittimità solo se i fatti costitutivi di tale nullità sono stati allegati in modo chiaro e univoco nei precedenti gradi di giudizio. Nel caso di specie, la stessa sentenza d’appello era ambigua, parlando sia di ‘impegno fideiussorio’ sia di un impegno ‘in proprio’ assunto dal garante. Questa incertezza fattuale ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare nel merito la presunta nullità, poiché avrebbe richiesto un riesame dei fatti non consentito in quella sede.

Secondo Motivo: Vizio di Motivazione sulle Prove Testimoniali

Il secondo motivo di ricorso lamentava la mancata motivazione da parte della Corte d’Appello sulla decisione di non ammettere le prove testimoniali richieste dal garante, che avrebbero potuto dimostrare l’avvenuto pagamento del debito principale.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva, in realtà, motivato la sua scelta, ritenendo le prove testimoniali ‘superflue’ di fronte alle prove documentali già acquisite. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sull’ammissibilità e rilevanza delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. Tentare di contestare tale valutazione in Cassazione si traduce in una richiesta di riesame del merito della causa, attività preclusa alla Suprema Corte.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati del diritto processuale civile. In primo luogo, il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un organo di legittimità che valuta la corretta applicazione delle norme di diritto. Non può, quindi, riconsiderare i fatti o l’apprezzamento delle prove effettuato dai giudici dei gradi inferiori.

In secondo luogo, la Corte sottolinea l’importanza dell’onere di allegazione. Le parti devono presentare in modo completo e tempestivo, fin dal primo grado, tutti i fatti a fondamento delle proprie pretese. L’impossibilità per la Cassazione di esaminare la nullità della cessione credito garanzia è derivata proprio dalla mancanza di una chiara e univoca allegazione dei fatti costitutivi della fideiussione nei precedenti giudizi.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due importanti lezioni. La prima è che la strategia processuale deve essere impostata con chiarezza fin dall’inizio, allegando in modo preciso tutti i fatti rilevanti. Omissioni o ambiguità possono precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni in Cassazione. La seconda è un monito sui limiti del ricorso per cassazione: non è una sede per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per contestare errori di diritto. La decisione sull’ammissibilità e sul valore delle prove rimane una prerogativa insindacabile del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

È possibile cedere un credito derivante da una garanzia (fideiussione) separatamente dal credito principale?
La sentenza non risponde direttamente nel merito, ma evidenzia che la questione della nullità di una simile cessione non può essere esaminata per la prima volta in Cassazione se i fatti che la configurano (come la natura esclusivamente fideiussoria dell’obbligazione) non sono stati allegati in modo chiaro e univoco nei gradi di merito.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione la nullità di un contratto di cessione del credito?
Sì, è possibile, ma a una condizione molto stringente: i fatti costitutivi della nullità devono essere già stati ritualmente e tempestivamente allegati nei giudizi di merito (primo grado e appello). Se l’accertamento della nullità richiede una nuova valutazione dei fatti, la questione è inammissibile in Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze non ammesse dal giudice di merito?
No. La valutazione sull’ammissibilità e sulla rilevanza delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, ma solo verificare che la decisione del giudice di merito sia sorretta da una motivazione congrua e non meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13359/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME (CF: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME (CF:CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di MILANO n. 4568/2018 depositata il 22/10/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO.

NOME COGNOME, nella sua qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, chiese ed ottenne dal Tribunale di Como decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME per l ‘ importo complessivo di euro 63.000,00. A fondamento del credito azionato RAGIONE_SOCIALE si dichiarò cessionaria del credito originariamente vantato da RAGIONE_SOCIALE (già Bet on The RAGIONE_SOCIALE) nei confronti del COGNOME. A riprova del proprio credito produsse l ‘ atto di cessione in forza del quale essa subentrò nelle posizioni attive della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME, nonché la copia di due assegni emessi dal COGNOME in favore della cedente RAGIONE_SOCIALE.
Il COGNOME propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo, deducendo che in realtà egli aveva emesso gli assegni in favore di RAGIONE_SOCIALE quale garanzia del debito della società da lui amministrata, RAGIONE_SOCIALE, relativo ad un obbligo di restituzione di un finanziamento effettuato in favore di tale società dalla RAGIONE_SOCIALE. Produsse al riguardo una scrittura con la quale la società si obbligava ad un piano di rientro e venivano contestualmente consegnati gli assegni a garanzia dell ‘ adempimento di tale piano di rientro. Espose quindi che, poiché il debito di RAGIONE_SOCIALE era stato pagato dalla società debitrice, l ‘ obbligazione di garanzia si era estinta, e dunque la cessione di credito aveva ad oggetto un credito inesistente. L ‘ opponente chiamò in giudizio RAGIONE_SOCIALE per ottenere la restituzione degli assegni emessi e alla stessa consegnati.
Con sentenza n. 1603/2016 il Tribunale di Como accolse l ‘ opposizione, ritenendo che fosse stata fornita la prova dell ‘ avvenuto pagamento da parte del debitore principale (RAGIONE_SOCIALE) del debito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e che pertanto l ‘ obbligazione di garanzia del COGNOME era da ritenersi venuta meno. Revocò quindi il decreto ingiuntivo e compensò le spese tra tutte le parti.

Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE interposero separatamente gravame dinanzi alla Corte d ‘ appello di Milano, deducendo che: (i) erroneamente il Tribunale aveva ravvisato una causa di garanzia nell ‘ emissione degli assegni, non esistendo prova dell ‘ accordo fideiussorio, sicchè l ‘ unico obbligato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE era il COGNOME, impegnatosi al pagamento con la sottoscrizione degli assegni; (ii) il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che fosse stata fornita la prova dell ‘ estinzione del debito da parte del preteso debitore principale, RAGIONE_SOCIALE, e per tale ragione aveva escluso la sussistenza dell ‘ obbligazione di garanzia. RAGIONE_SOCIALE censurò inoltre la compensazione delle spese disposta in sentenza, dato che la stessa era rimasta vittoriosa rispetto alla domanda di restituzione degli assegni, atteso che gli stessi erano stati regolarmente ceduti a RAGIONE_SOCIALE.
Il COGNOME si costituì contestando le ragioni dell ‘ appello, e deducendo che, quand ‘ anche si fosse ritenuta sussistente l ‘ obbligazione fideiussoria, la stessa sarebbe stata estinta ex art. 1957 c.c., e che comunque il debito garantito era stato estinto, come risultava dai numerosi pagamenti effettuati in favore di RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) da alcune società, sempre riconducibili al COGNOME, in misura pari al debito originario.

Con sentenza n. 4568/2018, depositata in data 22/10/2010, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ appello di Milano, in accoglimento del gravame, ha condannato NOME COGNOME al pagamento in favore di

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME COGNOME dell ‘ importo di euro 63.000,00, oltre interessi.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE resistono con separati controricorsi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione degli arti. 1418, 1346, 1263 e 1421 c.c.’, lamentando che la Corte territoriale avrebbe dovuto rilevare d ‘ ufficio la nullità della cessione del credito oggetto di lite per inesistenza e/o impossibilità dell ‘ oggetto, in quanto nel testo della sentenza ha dato espressamente atto sia del fatto che oggetto della cessione era un credito che il cedente RAGIONE_SOCIALE asseriva di vantare nei confronti del ricorrente, sia del fatto che, invece, il credito era vantato dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di altro diverso debitore principale (tale società RAGIONE_SOCIALE). Nel testo della sentenza -deduce il ricorrente – si dà espressamente atto che egli era obbligato solo in quanto fidejussore della RAGIONE_SOCIALE e si dà anche atto che il credito nei confronti del predetto debitore principale non è stato oggetto di cessione. A fondamento del proprio assunto, il ricorrente riporta i seguenti passaggi della sentenza gravata: (a) che ” RAGIONE_SOCIALE si era dichiarata cessionaria del credito originariamente vantato da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE on The RAGIONE_SOCIALE) nei confronti del COGNOME ” (p. 5 righi 17/19 della sentenza); (b) che ” il COGNOME ha assunto in proprio una obbligazione di garanzia del debito della RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ” (p. 6 righi 21 e 22 della sentenza). A detta del ricorrente, la Corte territoriale ha implicitamente anche accertato che non vi è stata una cessione del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (e, quindi, non poteva cedersi il credito nei confronti del garante essendo tale cessione solo derivabile dalla cessione del credito garantito).

1.1. Il motivo prospetta una nullità (l’essere stata ceduta una fideiussione senza contestuale cessione del credito verso il debitore principale) che, pur non essendo stata dedotta o rilevata nei gradi di merito, è deducibile anche in sede di legittimità (cfr. Cass., S.U. n. 26242/2014), a condizione che i relativi fatti costitutivi siano stati ritualmente e tempestivamente allegati dalle parti (cfr. Cass. n. 20713/2023; Cass. n. 28983/2023);

Non risulta che nei gradi di merito siano stati allegati elementi univoci per ritenere che il credito fatto valere dal COGNOME derivasse da una fideiussione anziché dall’impegno di pagamento assunto direttamente dal COGNOME e volto all’estinzione di un debito altrui (la società RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore).

Per di più, la sentenza impugnata non prende chiara posizione sul punto, giacché, pur parlando di «impegno fideiussorio», individua in primis – un impegno assunto «in proprio» e direttamente dal COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE che, benché avesse funzione di garantire il pagamento del debito della RAGIONE_SOCIALE, non poteva essere qualificato come fideiussione in senso proprio e che, quindi, poteva essere ceduto autonomamente.

Ne consegue che la Corte non è posta in condizione di apprezzare la ricorrenza della dedotta nullità, da ciò discendendo l’inammissibilità del primo motivo.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 4, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 115 e 132 n° 4 c.p.c. e nullità della sentenza per totale difetto di motivazione’, lamentando che la Corte territoriale non ha motivato la mancata ammissione delle prove testimoniali dedotte, con conseguente violazione delle norme epigrafate.

2.1. La sentenza gravata ha motivato che: « Deve rilevarsi in primo luogo che vi è la prova in atti che il COGNOME ha assunto in proprio un ‘ obbligazione di garanzia del debito della RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (vedasi all. 2 e 3 fascicolo COGNOME), derivante dall ‘ obbligo di restituzione in seguito a finanziamento di cui la RAGIONE_SOCIALE ha beneficiato. Tale obbligazione di garanzia si è concretata nell ‘ emissione di due assegni non trasferibili intestati a RAGIONE_SOCIALE e sottoscritti dal COGNOME personalmente. Le due scritture portano infatti la dizione: “a fronte del vostro anticipo … vi consegniamo n. 1 assegno bancario a titolo di garanzia”. Per accordo tra le parti, il COGNOME si è dunque impegnato, con la promessa di pagamento emessa in favore di RAGIONE_SOCIALE attraverso l ‘ emissione degli assegni e la contestuale lettera di impegno al pagamento degli importi indicati nelle missive sopra richiamate, ad adempiere al debito di COGNOME qualora la stessa non avesse rispettato il piano di rientro pattuito. Il fatto che siano stati emessi due assegni “a garanzia” dell ‘ impegno assunto dal COGNOME, non inficia la validità dell ‘ impegno fideiussorio da questi assunto nei confronti del creditore NOME on The RAGIONE_SOCIALE, per il debito di RAGIONE_SOCIALE In altri termini, l ‘ impegno fideiussorio risulta dalle scritture private prodotte sub doc. 2 e 3 dal COGNOME, che accompagnano la materiale consegna degli assegni, e non dagli assegni in quanto tali. Sotto questo profilo deve rigettarsi la prospettazione dell ‘ appellante, secondo cui deve essere dichiarato nullo il patto di garanzia, in quanto lo stesso risulta non tanto dall ‘ emissione degli assegni, quanto dalla promessa di pagamento ad essi collegata, come risultante dagli allegati 2 e 3 sopra citati. Ciò premesso, quello che in ogni caso non risulta provato in atti, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di prime cure, è il fatto che l ‘ obbligazione a cui accede la garanzia sia stata estinta, e cioè che RAGIONE_SOCIALE abbia restituito il complessivo importo di E 63.000,00 ricevuto da RAGIONE_SOCIALE in data 19 maggio 2011 (ali.
3) e 4 agosto 2011 (ali. 2) » (così da p. 6, puntultimo §, a p. 7 1° §, della sentenza).

2.2. La sentenza gravata ha congruamente motivato le ragioni che l ‘ hanno indotta a ritenere non acquisita la prova del pagamento, sulla base delle prove documentali acquisite, ritenendo superflue le prove testimoniali dedotte dal ricorrente.

2.3. Neppure astrattamente è ipotizzabile la dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c. Esula, difatti, dal perimetro del vizio denunciato la censura con la quale si addebiti al giudice di merito di avere errato nella complessiva valutazione delle risultanze processuali, sottoponendo al vaglio del giudice di legittimità non altro che una propria, diversa ricostruzione dei fatti di causa, in contrasto con quella adottata dal giudice di merito.

2.4. Il motivo in esame prospetta in realtà una rivalutazione del merito della vicenda, comportante accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte di legittimità, nonché una rivalutazione delle emergenze probatorie, laddove solamente al giudice di merito spetta individuare le fonti del proprio convincimento e a tale fine valutare le prove, controllarne la attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova, non potendo in sede di legittimità riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, atteso il fermo principio di questa Corte secondo cui il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano sottoporsi alla attenzione dei giudici della Corte di Cassazione elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. v. Cass., sez. un, 27/12/2019, n. 34476; Cass., sez. III, 11/10/2018, n. 25149; Cass., Sez. Un., sent. 26/2/2021, n. 5442, in motivazione; Cass., Sez. II, 8/3/2022, n. 7523, in motivazione; Cass., Sez. 6-3, 1/7/2021, n. 18695, in motivazione; Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso va dichiarato, nel complesso, inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, in favore di ciascuno dei controricorrenti, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, in complessivi euro 3.800,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi e oltre al rimborso delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Roma, 8/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.