Cessione contenziosi bancari: i criteri per la passività

Una società ippica ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per presunte irregolarità su un conto corrente. Successivamente, l’istituto è stato posto in liquidazione e una sua parte è stata ceduta a un grande gruppo bancario. La questione legale riguarda se la responsabilità per la causa in corso (la c.d. cessione contenziosi bancari) sia stata trasferita al gruppo acquirente. La Corte d’Appello ha affermato la responsabilità dell’acquirente basandosi sul fatto che la causa era pendente al momento della cessione. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario trattare questo caso insieme ad altri simili per garantire un’interpretazione uniforme delle complesse norme che regolano queste operazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Contenziosi Bancari: La Cassazione Fa il Punto sui Criteri di Trasferimento

La cessione contenziosi bancari è un tema complesso che emerge frequentemente nelle operazioni di acquisizione tra istituti di credito. Quando una banca acquista un ramo d’azienda da un’altra, sorge una domanda cruciale: chi risponde delle cause legali già in corso contro la banca cedente? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa una decisione su questo tema, evidenziando la necessità di un’interpretazione uniforme per casi simili.

I Fatti del Caso: Un Conto Corrente e una Cessione Aziendale

La vicenda ha origine dall’azione legale di una società ippica contro il proprio istituto di credito. La società lamentava l’applicazione di interessi usurari, anatocismo e altre spese non pattuite sul proprio conto corrente, chiedendo al tribunale di ricalcolare il saldo e condannare la banca alla restituzione delle somme indebitamente addebitate.

Mentre la causa era in corso, la banca originaria è entrata in liquidazione coatta amministrativa. In questo contesto, un importante gruppo bancario ha acquisito un insieme di attività e passività dell’istituto in liquidazione, attraverso un contratto di cessione disciplinato da una normativa speciale. Il contenzioso avviato dalla società ippica è così finito al centro di una disputa sulla titolarità passiva del rapporto: doveva risponderne la banca acquirente o la procedura di liquidazione della banca originaria?

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva ritenuto che la responsabilità fosse effettivamente passata al gruppo bancario acquirente. La motivazione si basava sull’interpretazione del contratto di cessione, il quale includeva tra le passività trasferite i “contenziosi civili… relativi a giudizi già pendenti alla data di esecuzione”. Secondo i giudici d’appello, il semplice criterio temporale – la pendenza della lite al momento della cessione – era sufficiente per radicare la legittimazione passiva della banca cessionaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Oltre il Criterio Temporale

Il gruppo bancario ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che l’interpretazione della Corte d’Appello fosse riduttiva e scorretta. Secondo la difesa, per una corretta interpretazione del perimetro della cessione contenziosi bancari, non bastava guardare alla data di inizio della causa. Era necessario considerare un altro criterio fondamentale indicato nel contratto: la funzionalità dei rapporti alla continuazione dell’esercizio dell’impresa bancaria.

La tesi della ricorrente è che i contenziosi legati a rapporti ormai estinti o in sofferenza prima della cessione non possono essere considerati “funzionali” al futuro esercizio dell’attività bancaria. Di conseguenza, tali passività non sarebbero state incluse nell’accordo di trasferimento. La banca ha inoltre lamentato che i giudici di merito avessero ignorato un secondo accordo ricognitivo che, a suo dire, chiariva definitivamente l’esclusione di questo tipo di contenziosi dalla cessione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non ha dato una risposta definitiva nel merito della questione. Con un’ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la complessità del problema, che coinvolge l’interpretazione incrociata tra una normativa speciale (quella emanata per la gestione della crisi di alcune banche) e la volontà contrattuale delle parti. I giudici hanno osservato che la stessa questione è al centro di numerosi altri ricorsi pendenti davanti alla Corte. Per evitare decisioni contrastanti e assicurare un’interpretazione omogenea e coerente, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una nuova udienza, dove potrà essere discussa congiuntamente agli altri casi analoghi. Questa scelta mira a creare un precedente chiaro e stabile su come determinare il perimetro della responsabilità nelle operazioni di cessione aziendale bancaria.

Conclusioni

Questa vicenda evidenzia l’importanza cruciale della chiarezza e della precisione nella redazione dei contratti di cessione d’azienda, specialmente nel settore bancario. La definizione esatta di quali attività e passività, inclusi i contenziosi, vengano trasferite è fondamentale per prevenire lunghe e costose battaglie legali. Sebbene la Corte di Cassazione non si sia ancora pronunciata, la sua decisione di trattare unitariamente questi casi segnala la volontà di fornire una guida interpretativa solida. Gli operatori del settore e i loro legali attendono con interesse la decisione finale, che avrà un impatto significativo sulla gestione delle future operazioni di fusione e acquisizione nel mondo del credito.

Nella cessione di un’azienda bancaria, un contenzioso già in corso viene automaticamente trasferito all’acquirente?
Non necessariamente. La Corte d’Appello aveva ritenuto sufficiente il criterio temporale (pendenza della lite al momento della cessione). Tuttavia, la banca acquirente ha sostenuto in Cassazione che devono essere considerati anche altri criteri, come la funzionalità del rapporto all’esercizio dell’impresa bancaria. La Cassazione non ha ancora fornito una risposta definitiva, rinviando la decisione.

Quali sono i criteri proposti dalla banca acquirente per escludere un contenzioso dalla cessione?
La banca acquirente ha sostenuto che, oltre alla pendenza della lite, si dovesse valutare la “funzionalità” del rapporto sottostante all’esercizio dell’impresa bancaria. Secondo questa tesi, i contenziosi relativi a rapporti già estinti prima della cessione non sarebbero funzionali al futuro esercizio dell’attività e dovrebbero quindi considerarsi esclusi dall’accordo.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione sul caso?
La Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo perché le questioni legali sollevate sono comuni a numerosi altri ricorsi. Per garantire una trattazione unitaria e una coerenza nelle decisioni, ha ritenuto opportuno esaminare tutti questi casi in un unico contesto, al fine di stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12957 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 23060/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

–RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , per procura in calce al ricorso;

-controricorrente-

BANCA POPOLARE DI VICENZA, in liquidazione coatta amministrativa, in persona dei commissari liquidatori p.t.,

-intimata-

avverso la sentenza n. 1661/2021 de lla Corte d’appello di Venezia , pubblicata il 7.06.2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 3/04/2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con atto di citazione notificato in data 08.01.2015, la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Treviso la Banca popolare di Vicenza spa, chiedendo la rideterminazione del corretto dare-avere del contratto di conto corrente n. 207570385585 acceso presso la filiale di Treviso RAGIONE_SOCIALEa Banca e, conseguentemente, la condanna RAGIONE_SOCIALEa convenuta alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme illegittimamente addebitate, contestando la pattuizione di interessi usurari ab origine e l’applicazione di interessi superiori ai tassi soglia in corso di contratto, l’addebito di interessi anatocistici non dovuti, nonché l’addebito di commissioni e spese non pattuite o indeterminate. Si costituiva in giudizio la banca convenuta, chiedendo di respingersi le domande attoree e confermarsi la legittimità degli addebiti effettuati dalla Banca.
Nel merito, in subordine, l’Istituto chiedeva di compensarsi le somme oggetto di ripetizione con quelle che risultassero a credito di parte convenuta.

Con sentenza del 2019, il Tribunale dichiarava la titolarità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del rapporto contrattuale oggetto di causa, accertando la nullità parziale del conto corrente , l’illegittima annotazione su detto conto di poste non dovute a carico del correntista, determinando il corretto saldo al 31.3.2015 e rigettando la domanda risarcitoria.

La Corte territoriale rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , osservando che: sulla base RAGIONE_SOCIALE‘analisi del tenore letterale degli artt. 2 e 3 del DL n. 99/2017 in combinato disposto, si desumeva che: ‘il

decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE di messa in liquidazione coatta amministrativa RAGIONE_SOCIALEa Banca, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 1 del citato D.L. L’art. 2, comma 1, lett. e) del citato D.L. prevede che i commissari liquidatori procedano ‘alla c essione di cui all’articolo 3 in conformità all’offerta vincolante formulata dal cessionario individuato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3, comma 3’. Il medesimo art. 3, al comma 1 stabilisce che ‘I commissari liquidatori, in conformità con quanto previsto dal decreto adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2, comma 1, provvedono a cedere ad un soggetto, individuato ai sensi del comma 3, l’azienda, suoi singoli rami, nonché beni, diritti e rapporti giuridici individuabili in blocco, ovvero attività e passività, anche parzia li o per una quota di ciascuna di esse…’. Ed è previsto che rimangano esclusi dalla cessione, ‘anche in deroga all’articolo 2741 del codice civile: a) le passività indicate all’articolo 52, comma 1, lettera a), punti i), ii), iii) e iv), del decreto legislativo 16 novembre 2015, n. 180; b) i debiti RAGIONE_SOCIALEe Banche nei confronti dei propri azionisti e obbligazionisti subordinati derivanti dalle operazioni di commercializzazione di azioni o obbligazioni subordinate RAGIONE_SOCIALEe Banche o dalle violazioni RAGIONE_SOCIALEa normativa sulla prestazione dei servizi di investimento riferite alle medesime azioni o obbligazioni subordinate, ivi compresi i debiti in detti ambiti verso i soggetti destinatari di offerte di transazione presentate dalle banche stesse; c) le controversie relative ad atti o fatti occorsi prima RAGIONE_SOCIALEa cessione, sorte successivamente ad essa, e le relative passività’. Al comma 2 è poi stabilito che ‘Il cessionario risponde solo dei debiti ricompresi nel perimetro RAGIONE_SOCIALEa cessione ai sensi del comma 1′.
Dal quadro norma tivo in esame la Corte d’appello ha ricostruito la comune volontà RAGIONE_SOCIALEe parti statuendo che ‘ In forza RAGIONE_SOCIALEe previsioni di cui agli artt. 2, c. 1, lett. e) e 3, c. 1 D.L, n.99/2017, su riportati, la

RAGIONE_SOCIALE di Banca Popolare di Vicenza in data 26 giugno 2017 a mezzo AVV_NOTAIO in Milano, Rep.13928 Racc. 7352 ha quindi stipulato con RAGIONE_SOCIALE San Paolo RAGIONE_SOCIALE il contratto di cessione di azienda, in conformità alla ‘Offerta vincolata’ formulata da quest’ultima.

In tale contratto, in virtù di quanto stabilito nell’art. 3 d.l. n. 99/2017 -‘Perimetro RAGIONE_SOCIALE‘insieme aggregato’ vengono individuate le ‘passività incluse’ e quelle ‘escluse’ dalla cessione e vengono definite come ‘passività incluse’ i singoli debiti, passività, obbligazioni e impegni di Veneto Banca che derivano da rapporti inerenti e funzionali all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa bancaria, regolarmente evidenziati nella contabilità aziendale, individuati e indicati nell’allegato D). Al secondo comma del medesimo art. 3 del contratto è altresì espressamente previsto che ‘le disposizioni del contratto di cessione hanno efficacia verso i terzi…’ e che il cessionario risponde solo dei ‘debiti ricompresi nel perimetro RAGIONE_SOCIALEa cessione’.
In particolare -per quello che qui interessa l’art. 3.1.2, lett. b cap. (vii) del contratto di cessione (prodotto per estratto dalla appellante in prime cure) indica quali ‘passività incluse’ ‘i contenziosi civili (e relativi effetti negativi, anche per oneri e spese legali) relativi a giudizi già pendenti alla data di esecuzione, diversi da controversie con azionisti RAGIONE_SOCIALEe Banche in LCA e con obbligazionisti convertibili e/o subordinati che abbiano aderito, non abbiano aderito ovvero siano stati esclusi dalle offerte di transazione presentate dalle Banche in LCA e dai c.d. ‘Incentivi Welfare’ .
Posto pertanto che il giudizio era già pendente, sussiste la legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE San Paolo relativamente alla pretesa creditoria di parte appellata…’

RAGIONE_SOCIALE (di seguito ISP) propone ricorso in cassazione avverso la suddetta sentenza con due motivi, illustrati da memoria. La

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex art. 360 comma 1, n. 4 cpc in relazione all’art. 112 cpc , e l’omesso esame di un fatto decisivo ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione ex art. 360 comma 1, n. 5 cpc laddove la C orte d’appello non si è pronunciata sulla questione attinente all’estinzione del rapporto contrattuale anteriormente alla cessione ad RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo si censura la sentenza ex art. 360 c.p.c. n. 3 per violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1365 c.c., nonché degli artt. 81 e 111 c.p.c. per aver la sentenza impugnata affermato che il contratto di cessione stipulato il 26.06.2017 tra Banca Popolare di Vicenza in LCA ed ISP, indicherebbe il solo criterio temporale RAGIONE_SOCIALEa pendenza RAGIONE_SOCIALEa lite quale criterio discriminante fra contenziosi ricompresi nell’alveo RAGIONE_SOCIALEa cessione.

Al riguardo, la ricorrente lamenta che la sentenza, ritenendo che criterio discretivo tra le passività in contestazione cedute a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quelle non cedute sarebbe solo quello RAGIONE_SOCIALEa pendenza o meno di una controversia al momento RAGIONE_SOCIALE‘apertura RAGIONE_SOCIALEa LCA in data 25.6.2017, vorrebbe far prevalere un disposto parziale – e mal interpretato – del citato decreto legge rispetto alla volontà RAGIONE_SOCIALEe parti esplicitata nel contratto di cessione 26.6.2017 e all’interpretazione complessiva RAGIONE_SOCIALEe clausole contrattuali.
In particolare, la ricorrente argomenta che: il D.L. n. 99 del 2017 non ha fornito alcun criterio discretivo sui contenziosi in essere, ma ha semplicemente escluso la cedibilità di contenziosi non pendenti alla data RAGIONE_SOCIALEa cessione lasciando alle parti (LCA cedenti e cessionaria) la individuazione di quali sarebbero stati invece i contenziosi pendenti in

cui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe subentrata secondo i criteri definiti nel contratto di cessione; il contratto di cessione 26.06.17 all’art. 1 include in essa attività, passività e rapporti giuridici definiti come “Insieme Aggregato”, composto a sua volta da “Attività Incluse” (ossia singoli beni, cespiti e rapporti RAGIONE_SOCIALEe banche in liquidazione coatta amministrativa che sono considerati e utilizzati come funzionali all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa bancaria) e “Passività Incluse” (ossia singoli debiti, passività, obbligazioni e impegni di RAGIONE_SOCIALE, derivanti da rapporti inerenti e funzionali all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa bancaria).
La ricorrente evidenzia, inoltre, che: l’art. 3.1.2. (b) del contratto di cessione indica come “Passività Incluse”: “i singoli debiti, passività, obbligazioni e impegni di RAGIONE_SOCIALE e VB, che derivano da rapporti inerenti e funzionali all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa bancaria, sono regolarmente evidenziati nella contabilità aziendale e sono individuati e precisamente indicati per categoria nel prospetto qui allegato sub Allegato D”, laddove la norma, nel riferirsi ai “rapporti inerenti e funzionali all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa bancaria” si riferisce evidentemente solo all’attualità ed anche all’esercizio futuro RAGIONE_SOCIALE‘impresa bancaria; ne consegue che il contenzioso pregresso relativo a rapporti in sofferenza ed estinti prima RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di liquidazione coatta amministrativa non può` intendersi incluso nel contenzioso pregresso ceduto, in quanto estraneo al futuro “esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa bancaria; la sentenza impugnata ha quindi dato rilievo al solo dato RAGIONE_SOCIALEa pendenza RAGIONE_SOCIALEa lite, trascurando il criterio RAGIONE_SOCIALEa funzionalità “all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa bancaria” indicato comunque nel contratto, come incipit RAGIONE_SOCIALE‘art. 3.1.2; l’esclusione dei rapporti in questione dall’ambito RAGIONE_SOCIALEa cessione può essere desunta non solo analizzando il contratto di cessione e valutando la volontà e il comportamento RAGIONE_SOCIALEe parti ex art. 1362 c.c., comma 1 e art. 1363 c.c., ma anche sulla base
del secondo accordo ricognitivo del contratto di cessione, completamente ignorato dalla Corte, punto IV, ove specifica che il “contenzioso giudiziale civile passivo pendente al 26 giugno (2017)” e “relativo/connesso a rapporti estinti” debba essere considerato come “contenzioso escluso”, chiarendo definitivamente ciò che già era desumibile dal testo contrattuale.

Il PM ha depositato requisitoria, chiedendo, in via principale, il rinvio a nuovo ruolo del ricorso , mentre in via subordinata si conclude per l’infondatezza dei motivi .

Il ricorso pone questioni, involgenti il nesso tra normativa speciale sulle c.d. banche venete e la previsione negoziale alla quale è ancorata, secondo legge, la cessione RAGIONE_SOCIALEe passività a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che è opportuno siano trattate in unico contesto assieme a vari altri ricorsi che analogamente le propongono; onde si rende necessario, all’uopo, il rinvio del ricorso a nuovo ruolo .

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso nella camera di consiglio del 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.