Cessione banche venete: chi paga i debiti pregressi?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22707/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo la cessione banche venete. In un caso riguardante un contenzioso tra un’azienda e un istituto di credito poi posto in liquidazione e ceduto a una grande banca, la Corte ha chiarito che l’acquirente non è responsabile per le passività derivanti da rapporti bancari già estinti al momento della cessione. La responsabilità per tali debiti, anche se oggetto di cause pendenti, rimane in capo alla procedura di liquidazione della banca originaria, in quanto non funzionali all’attività della banca cessionaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Banche Venete: L’Acquirente Non Paga i Debiti dei Rapporti Estinti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento cruciale sulla cessione banche venete, definendo i confini della responsabilità della banca acquirente per le passività pregresse. La questione centrale era stabilire se, nell’ambito della cessione di asset da un istituto in liquidazione a un altro, fossero inclusi anche i debiti derivanti da rapporti contrattuali già conclusi al momento del trasferimento. La risposta della Suprema Corte è stata negativa, tracciando una linea netta tra passività funzionali alla nuova attività e contenziosi pregressi su rapporti ormai esauriti.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da una causa intentata da una società unipersonale contro una banca per presunta illegittima gestione di un conto corrente e di una polizza assicurativa. Il tribunale di primo grado aveva accolto solo in minima parte la domanda.

Durante il giudizio d’appello, la situazione si è complicata: la banca convenuta è stata posta in liquidazione coatta amministrativa e, contestualmente, parte delle sue attività e passività sono state cedute a un importante gruppo bancario nazionale. Gli attori hanno quindi riassunto il processo sia nei confronti della procedura di liquidazione sia nei confronti della banca acquirente, ritenendola successore nel rapporto controverso. La Corte d’Appello ha dato loro ragione, condannando la banca cessionaria al pagamento di una somma significativa.

Contro questa decisione, l’istituto acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere il soggetto passivamente legittimato, poiché il rapporto da cui scaturiva il debito era già estinto al momento della cessione.

La Responsabilità nella Cessione Banche Venete

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, ribaltando la decisione d’appello. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione combinata del decreto-legge n. 99 del 2017, che ha disciplinato l’operazione di salvataggio, e del contratto di cessione stipulato tra le parti.

Secondo gli Ermellini, la semplice pendenza di una lite non è un criterio sufficiente per trasferire la relativa passività alla banca acquirente. Il criterio dirimente, invece, è quello della funzionalità e inerenza del rapporto sottostante all’esercizio dell’impresa bancaria della cessionaria. I rapporti contrattuali già estinti alla data della cessione, per loro natura, non possono essere considerati funzionali alla prosecuzione dell’attività bancaria. Di conseguenza, i debiti e i contenziosi ad essi relativi non rientrano nel perimetro dei rapporti ceduti.

L’Interpretazione del Contratto di Cessione

La Corte ha sottolineato come il contratto di cessione, le cui disposizioni hanno eccezionalmente efficacia verso i terzi per previsione di legge, escludesse esplicitamente il cosiddetto “Contenzioso escluso”. Questa categoria comprende proprio le controversie relative a rapporti bancari già terminati alla data del trasferimento. Tale interpretazione è stata ulteriormente rafforzata da un successivo “Secondo Accordo Ricognitivo” tra le parti, che ha sancito in modo esplicito l’esclusione di tali contenziosi dalla cessione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’articolata analisi giuridica. In primo luogo, ha chiarito che il decreto-legge del 2017 non ha regolato direttamente l’oggetto della cessione, ma ha demandato alle parti contrattuali (i commissari liquidatori e la banca acquirente) il compito di definirne il perimetro, pur ponendo alcuni limiti inderogabili. L’intenzione della banca acquirente, come emergeva dalle premesse del contratto, era quella di acquisire “certe attività, passività e rapporti giuridici” per rafforzare la propria presenza sul mercato, e non di accollarsi passività non gradite e non funzionali a tale scopo.

L’espressione “rapporti inerenti e funzionali all’esercizio dell’impresa bancaria” deve essere intesa in senso concreto, riferendosi all’attività specifica che la cessionaria è chiamata a svolgere, e non in senso astratto. Un rapporto già estinto non ha più alcuna funzionalità rispetto all’attività futura dell’acquirente. Pertanto, le passività che ne derivano rimangono in capo alla procedura di liquidazione della banca cedente.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica per tutti i clienti e i creditori coinvolti nella cessione banche venete. Viene chiarito che la banca acquirente non è un successore universale e non risponde indiscriminatamente di tutte le passività della banca ceduta. La responsabilità per i debiti derivanti da contratti (come conti correnti, mutui, etc.) già chiusi prima della data di cessione resta in capo alla procedura di liquidazione coatta amministrativa della banca originaria. I creditori, pertanto, dovranno rivolgere le proprie pretese a quest’ultima, insinuandosi al passivo della procedura, e non alla banca cessionaria, che risulta priva di legittimazione passiva per tali contenziosi.

Nella cessione banche venete, la banca acquirente è responsabile per le cause legali relative a contratti già chiusi prima della cessione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la banca acquirente non è responsabile per le passività e i contenziosi derivanti da rapporti bancari già estinti alla data della cessione, in quanto tali rapporti non rientrano nel perimetro dei beni e delle passività trasferite.

Quale criterio ha usato la Cassazione per decidere quali passività sono state trasferite?
La Corte ha utilizzato il criterio della funzionalità e inerenza del rapporto all’esercizio dell’impresa bancaria della banca acquirente. Solo i debiti derivanti da rapporti ancora in essere e utili alla prosecuzione dell’attività sono stati considerati trasferiti. I rapporti già estinti non soddisfano questo requisito.

Chi deve risarcire il cliente se la banca acquirente non è responsabile?
La responsabilità per i debiti relativi a rapporti estinti prima della cessione rimane in capo alla procedura di liquidazione coatta amministrativa della banca originaria. Pertanto, il cliente deve far valere le proprie pretese nei confronti di tale procedura, secondo le regole concorsuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22707 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22707 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2971/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME ed NOME COGNOME

– ricorrente principale – contro

– intimati – e contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale –

e contro

RAGIONE_SOCIALE (ora denominata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione), elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avv. NOME COGNOME

– controricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 2233/2019 del la Corte d’Appello di Venezia, depositata il 31.5.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Treviso, RAGIONE_SOCIALE (all’epoca società cooperativa per azioni), per chiederne la condanna alla restituzione di somme indebitamente percepite e al risarcimento dei danni con riferimento all’asserita illegittima gestione di un rapporto di conto corrente e di una connessa polizza assicurativa.

La domanda venne accolta in minima parte dal tribunale (con condanna della convenuta al pagamento della somma capitale di € 450 in favore della sola RAGIONE_SOCIALE), sicché gli attori proposero impugnazione davanti alla Corte d’Appello di Venezia .

In pendenza del giudizio di secondo grado il processo venne dichiarato interrotto, perché Veneto Banca S.p.A. era stata posta in liquidazione coatta amministrativa, e fu riassunto dagli appellanti sia contro la procedura concorsuale, sia nei confronti di Intesa Sanpaolo S.p.A., quale asserita cessionaria del rapporto oggetto del contenzioso.

La Corte d’Appello di Venezia accolse parzialmente il gravame, riconoscendo alla sola RAGIONE_SOCIALE un credito di € 40.697,42, in linea capitale , e -per quanto qui ancora interessa -rigettò l’eccezione di legittimazione passiva sollevata dal Intesa Sanpaolo S.p.A., che venne quindi condannata al pagamento di quella somma e degli accessori.

Contro la sentenza della Corte territoriale Intesa Sanpaolo S.p.A. ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Veneto Banca S.p.A. RAGIONE_SOCIALE LRAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso con ricorso incidentale articolato in due motivi, il primo dei quali in senso adesivo al ricorso principale di Intesa Sanpaolo S.p.A.

RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo denominata RAGIONE_SOCIALE) si è difesa con controricorso al ricorso incidentale.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

Intesa Sanpaolo S.p.A. e Veneto Banca S.p.A. in L.C.A., hanno depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale si denunciano «violazione o falsa applicazione degli artt. 2, 3 e 4 del d.l. n. 99 del 2017 in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e violazione dell’art. 1 11 c.p.c. in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.».

Il secondo motivo denuncia «violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e violazione dell’art. 111 c.p.c. in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.».

3. I due motivi, da valutare congiuntamente per la stretta connessione tra di loro, pongono la questione del trasferimento da Veneto Banca S.p.A. in L.C.A. a Intesa Sanpaolo S.p.A. -per effetto del contratto stipulato in data 26.6.2017 tra i commissari liquidatori della banca sottoposta a procedura concorsuale e Intesa Sanpaolo S.p.A., in esecuzione di quanto stabilito dall ‘ art. 3, comma 1, del d.l. n. 99 del 2017 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 121 del 2017) -dei contenziosi pendenti relativi a rapporti bancari già estinti alla data della stipula di quel contratto.
Si tratta di un profilo dirimente per la decisione della controversia, in quanto l’esclusione del contratto bancario dal quale deriva la pretesa creditoria azionata da RAGIONE_SOCIALE dall’operazione negoziale di cessione posta in essere il 26.6.2017 non può che determinare il difetto di legittimazione passiva della cessionaria Intesa Sanpaolo S.p.A., contrariamente a quanto statuito in questo caso dalla Corte d’Appello di Venezia.

3.1. I due motivi sono fondati.

3 .1.1. La questione ruota intorno all’interpretazione non solo del d.l. n. 99 del 2017, ma anche del contratto di cessione, le cui disposizioni «hanno efficacia verso i terzi», come eccezionalmente previsto proprio dal medesimo decreto legge (art. 3, comma 2).

Sul tema, diversi sono stati gli orientamenti interpretativi espressi dalla giurisprudenza di merito: per un primo indirizzo rimarrebbero esclusi dalla passività cedute tutti i rapporti contrattuali estinti, anche se oggetto di contenzioso già pendente al momento della stipula dell’accordo, in ragione della

carenza del requisito dell ‘ inerenza e funzionalità all ‘ attività bancaria che deve intendersi riferito, non già all ‘ attività bancaria considerata in astratto, ma alla sua concreta proiezione nella successiva attività della banca cessionaria; in altre pronunce si è invece ritenuto che il decreto legge e il contratto di cessione avessero trasferito a Intesa Sanpaolo S.p.A. anche il contenzioso pregresso già pendente, interpretando il requisito di inerenza e funzionalità all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria come riferito, non alla concreta attività destinata ad essere svolta dalla banca cessionaria, ma alla mera riferibilità del rapporto contrattuale già cessato al l’oggetto tipico dell ‘ impresa bancaria.
3.1.2. Della questione si è occupata di recente anche la Corte di Cassazione e, in particolare, più volte, questa Prima Sezione, che con l’ordinanza n. 15083/2025 (cui sono seguite le ordinanze nn. 15670, 15671, 15673, 15675, 15682 e 15689, rese a conclusione della stessa camera di consiglio) ha affermato il seguente principio di diritto: « In tema di controversie intraprese da o contro Veneto Banca S.p.A. o Banca Popolare di Vicenza S.p.A., poi sottoposte a liquidazione coatta amministrativa durante i rispettivi giudizi, non si verifica il subentro di Intesa Sanpaolo S.p.A. nella posizione sostanziale e processuale delle banche suddette nelle liti pendenti alla data (26.6.2017) del contratto di cessione stipulato dai commissari liquidatori di quelle banche con Intesa Sanpaolo S.p.A., giusta il d.l. n. 99 del 2017 (convertito dalla legge n. 121 del 2017), ed aventi ad oggetto rapporti bancari già estinti alla data predetta, atteso che tali rapporti rientrano tra quelli di cui al cd. ‘ Contenzioso escluso ‘ previsto nel menzionato contratto ».
Queste, in sintesi, le argomentazioni poste a sostegno dell’opzione interpretativa seguita nelle suindicate pronunce della Prima Sezione:

i) la Corte costituzionale, con la sentenza n. 220/2021 ha fornito utili elementi nella definizione dell’interazione tra il decreto-legge e il contratto di cessione, evidenziando che l’atto normativo rimette la disciplina della cessione ad un successivo contratto le cui disposizioni, ai sensi del comma 2 dello stesso art. 3, «hanno efficacia verso i terzi a seguito della pubblicazione da parte della Banca d ‘ Italia sul proprio sito della notizia della cessione, senza necessità di svolgere altri adempimenti… » e puntualizzando che « l’art. 3 del D.L. n. 99 del 2017, come convertito, non è, di per sé, rivolto a regolare direttamente tali rapporti, perché rimetteva ai commissari liquidatori e al cessionario individuato il compito di determinare l’oggetto della cessione, e cioè se si dovesse trasferire l’azienda, suoi singoli rami, ovvero beni, diritti e rapporti giuridici individuabili in blocco, oppure attività e passività, anche parziali o per quote, ponendo però ai contraenti un limite oggettivo e inderogabil e, in forza del quale dovevano restare ‘in ogni caso esclusi’ dal trasferimento le passività e i debiti elencati nelle lettere a), b) e c) »; a ncora, sempre nell’intento di chiarire i rapporti tra la fonte legale e quella negoziale, la pronuncia della Corte costituzionale rileva che « il contratto di cessione perfezionato in data 26 giugno 2017 fra le due Banche venete in liquidazione e Intesa Sanpaolo S.p.A. … richiamava in premessa la manifestazione di interesse di quest’ultima … del 21 giugno 2017, lim itata all’acquisto ‘di certe attività, passività e rapporti giuridici facenti capo a BP Vicenza e Veneto Banca’…, in ragione dell’aspettativa della banca cessionaria di non
caricarsi di passività non gradite … Le disposizioni dettate dal d.l. n. 99 del 2017 … possono, pertanto, essere qualificate come ‘norme -provvedimento’: esse si occupano di un singolo contratto, in quanto incidono sulla sola convenzione di cessione tra i commissari liquidatori delle due banche venete in L.C.A. e il soggetto individuato ai sensi dell’art. 3, comma 3, disciplinano un numero limitato di fattispecie e rivelano un contenuto concreto, ispirato da particolari esigenze, ponendo per tale singolo evento regole specifiche innovative nel sistema legislativo vigente »; dunque la delimitazione del perimetro delle attività e passività oggetto di cessione è demandata agli accordi negoziali nel rispetto dei paletti fissati dalla norma;
ii) alla luce del descritto intreccio tra il dato normativo e quello negoziale, per stabilire la sorte dei rapporti estinti alla data della collocazione delle due banche in liquidazione coatta amministrativa occorre fare riferimento non al decreto-legge ma al contratto, avendo il primo attribuito alle parti il potere di determinare l ‘ ambito della cessione, entro i limiti fissati normativamente, riconoscendo che «il cessionario risponde solo dei debiti ricompresi nel perimetro della cessione»;

iii) è da escludere che la previsione secondo cui non rientrano nell’ambito della cessione, ai sensi del cit ato art. 3, «le controversie relative ad atti o fatti occorsi prima della cessione, sorte successivamente ad essa, e le relative passività» possa essere intesa nel senso che, a contrario , sono viceversa incluse nella cessione le medesime controversie qualora sorte anteriormente ad essa: questo è un ragionamento che in modo piano avrebbe potuto svolgersi, ubi lex voluit dixit ubi noluit tacuit , se si fosse trattato di interpretare l ‘ art. 3 sulla base delle regole di interpretazione normativa, ma il decreto-legge si limita
ad individuare con efficacia cogente taluni rapporti, «i quali restano in ogni caso esclusi dalla cessione», e rimette invece ai contraenti, la cui volontà va invece interpretata secondo le regole di ermeneutica contrattuale, l ‘ individuazione di quanto ulteriormente escluso o invece ricompreso nella cessione;

iv) corollario dell’articolato congegno , che vede il decreto legge impiegare il contratto quale strumento di attuazione del programmato intervento normativo, è la possibilità di diretta interpretazione da parte della Corte di Cassazione delle clausole contrattuali; ciò in quanto il contratto stipulato tra i commissari liquidatori delle menzionate Banche Venete ed Intesa Sanpaolo S.p.A., pur avendo natura negoziale e non normativa, si intreccia con il dato normativo, il quale riflette a propria volta i pregressi accordi e pattuizioni e conferisce al contratto efficacia rispetto ai terzi ed incide sulla regolamentazione di un ‘ ampia pluralità di rapporti, con conseguente esigenza -al pari di quanto accade per i contratti collettivi cui si riferisce il numero 3 dell ‘ art. 360, comma 1, c.p.c. -dell ‘ adozione di modalità interpretative tali da garantire uniformità applicativa, necessaria affinché il congegno adottato non fallisca il suo compito di fondare la compiuta regolazione di detti rapporti;
v) dal tenore letterale dell’art. 3.1.4., lett. b), del contratto di cessione si evince inequivocabilmente che, ai fini dell’inclusione delle passività nell’« Insieme Aggregato» ceduto a Intesa Sanpaolo S.p.A., non è sufficiente il mero dato temporale della sola pendenza della corrispondente lite al momento (26.6.2017) della stipulazione del contratto di cessione, ma è necessario «che si tratti di debiti che ‘ derivano da rapporti inerenti e funzionali all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria ‘ »; ciò in quanto le «Passività Incluse» di cui al punto
vii dell ‘ art. 3.1.2. (b) -e cioè i contenziosi pendenti diversi da quelli promossi da azionisti e/o obbligazionisti subordinati delle Banche Venete -costituiscono solo una esemplificazione («tra cui») delle passività cedute ad Intesa Sanpaolo S.p.A., le quali devono tutte, in ogni caso ed a monte, presentare le caratteristiche definite dall ‘ incipit della disposizione in questione, ovverosia le «passività … che derivano da rapporti inerenti e funzionali all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria» della cessionaria;
vi ) l’espressione «rapporti inerenti e funzionali all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria» va intesa non con riferimento alla categoria generale e astratta dei rapporti bancari, come relativa all ‘ esercizio del credito e alla raccolta del risparmio, ma avendo riguardo al singolo rapporto contrattuale, valorizzandosi la funzionalità del rapporto stesso rispetto all ‘ attività bancaria che il cessionario è chiamato a svolgere in ragione del trasferimento in blocco; siffatta soluzione interpretativa trova conferma nel dato testuale della disposizione che non utilizza l’espressione «attività bancaria», e cioè quella speciale attività tipologicamente integrata dalla raccolta di risparmio tra il pubblico e dall ‘ esercizio del credito (art. 10 T.U.B.), ma la diversa locuzione di «impresa bancaria», che si identifica con l ‘ azienda (con quella parte dell ‘ azienda) che è oggetto di cessione e che comprende tutti i rapporti che fanno capo all ‘ impresa, indipendentemente dal fatto che siano riferibili alla tipica attività bancaria o meno; le parti hanno inteso fare riferimento a quei rapporti che, oltre ad essere inclusi nei rapporti aziendali, rilevino finalisticamente per lo svolgimento della specifica attività di impresa della cessionaria: che cioè le passività oggetto di trasferimento debbano inscriversi in
rapporti che, per non essersi esauriti alla data della cessione, debbano per tale ragione reputarsi funzionali all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria di Intesa Sanpaolo S.p.A.;

vii ) tale conclusione è coerente con l’interesse manifestato da Intesa Sanpaolo S.p.A. nei confronti dell’operazione di salvataggio delle Banche Venete: interesse consistente nel suo rafforzamento quale realtà operativa sul mercato creditizio, come si desume dalle premesse del contratto di cessione, ove è spiegato che l’obiettivo della cessionaria è quello di assicurare una maggiore sua presenza sul territorio e di «estrarre valore dall’acquisizione attraverso l’applicazione delle best practice del Gruppo ISP in tutti gli ambiti di attività, anche recuperando la fiducia nella clientela nei confronti della ‘ nuova ‘ realtà bancaria operativa», contribuendo alla salvaguardia dei livelli occupazionali;
viii ) avvalora l’esclusione dalla cessione di qualsiasi contenzioso avente ad oggetto rapporti estintiti il contegno delle parti successivo al contratto di cessione costituito dalla stipula del «Secondo Accordo Ricognitivo» in data 17.1.2018, che si è ritenuto valutabile ai sensi dell’art. 1362, comma 2, c.c.

3.1.3. Al principio di diritto affermato nelle pronunce della Prima Sezione appena citate si intende qui dare continuità, anche rinviando, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., alle più ampie motivazioni della decisione assunta contenute in quei provvedimenti. Ferma la precisazione che il «Secondo Accordo Ricognitivo», stipulato il 17.1. 2018, al punto 4 dell’allegato 1.1. , sancisce esplicitamente l ‘ esclusione dalla cessione dei contenziosi relativi a rapporti estinti. E in questo senso tale accordo, più che valutabile ai sensi dell’art. 1362 c.c., integra
esso stesso, e rafforza alla stregua di elemento testuale di ulteriore conferma, l’interpretazione già ricavabile dalla lettura dell’atto di cessione de quo , secondo la quale la pendenza della lite non è criterio sufficiente, per reputare un rapporto incluso nel perimetro della cessione ad Intesa Sanpaolo S.p.A.

In conseguenza del l’accoglimento de i primi due motivi del ricorso principale non occorre esaminare il terzo motivo («violazione o falsa applicazione de ll’art. 2560 c.c. e degli artt. 2 e 3 del d.l. n. 99 del 2017 in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e violazione dell’art. 111 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.») che rimane assorbito.

Di conseguenza rimane assorbito anche il primo motivo di ricorso incidentale di Veneto Banca S.p.A. in L.C.A. («violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2, 3 e 4 del d.l. n. 99 del 2017, art. 1362 e 1363 c.c., artt. 2558 e 2560 c.c., art. 111 c.p.c. in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, c.p.c.»), in quanto dichiaratamente adesivo al ricorso di Intesa Sanpaolo S.p.A., di cui ricalca gli argomenti.

Il che, peraltro, non impedisce di rilevare il profilo di inammissibilità connesso al fatto che la ricorrente incidentale non ha specificato quale sia il suo interesse a ricorrere contro un capo della sentenza (accertamento della titolarità passiva del rapporto obbligatorio in capo a Intesa Sanpaolo S.p.A.) che non produce effetti negativi nei suoi confronti.

Rimane da esaminare il secondo motivo del ricorso incidentale, che è così rubricato: «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 51 e 201 legge fall. e 83 T.U.B., in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, c.p.c.».

Veneto Banca RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE ripropone l’eccezione di improcedibilità, già disattesa dalla Corte territoriale, sollevata con riferimento al divieto legale di iniziare o proseguire nelle sedi ordinarie azioni giudiziarie contro la banca posta in liquidazione coatta amministrativa.

6.1. Tralasciato l’erroneo riferimento all’art. 51 legge fall. (posto che si tratta di un’azione di cognizione, il pertinente richiamo sarebbe all’art. 52 legge fall.), la Corte d’Appello di Venezia ha correttamente rilevato che, poiché la procedura concorsuale fu aperta dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado, trova applicazione l’art. 96, comma 3, legge fall., secondo cui vanno ammessi al passivo con riserva «i crediti accertati con sentenza del giudice ordinario o speciale non passata in giudicato, pronunziata prima della dichiarazione di fallimento».
Tale disposizione, infatti, trova applicazione anche quando la sentenza pronunciata dal giudice ordinario prima dell’apertura del fallimento (o, come in questo caso, della liquidazione coatta amministrativa) è una sentenza di rigetto della domanda e, quindi, di accertamento negativo del credito da ammettere al passivo con riserva (v., da ultimo, Cass. n. 10616/2025; nel caso qui in esame, il Tribunale di Treviso aveva riconosciuto il credito di RAGIONE_SOCIALE nella assai ridotta misura di € 450) .
In definitiva, accolto il primo e il secondo motivo di ricorso principale, rigettato il secondo motivo di ricorso incidentale ed assorbiti i rimanenti motivi di entrambi i ricorsi, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte

d’Appello di Venezia, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste, a carico della ricorrente incidentale, il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso principale e dichiara assorbito il terzo motivo;

rigetta il secondo motivo di ricorso incidentale e dichiara assorbito il primo motivo;

cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Venezia, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso incidentale a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.