Cessione bancaria e debiti da rapporti estinti

Una società ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente trattenute. A seguito della liquidazione della banca e della cessione di parte delle sue attività a un altro istituto di credito, è sorto un contenzioso sulla titolarità passiva del debito. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione bancaria: le passività derivanti da rapporti contrattuali già estinti al momento della cessione non vengono trasferite alla banca acquirente, anche se oggetto di cause pendenti. Di conseguenza, la banca acquirente non è la parte corretta da citare in giudizio per tali debiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione Bancaria: i Debiti di Rapporti Estinti Non Seguono l’Azienda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali sulla cessione bancaria, in particolare sulla sorte dei debiti derivanti da rapporti contrattuali già conclusi al momento del trasferimento. Questa decisione stabilisce che, se non diversamente specificato, le passività legate a rapporti estinti non vengono trasferite alla banca acquirente, delineando con precisione il perimetro delle responsabilità.

Il Caso: La Controversia sulla Restituzione di Somme

Una società correntista aveva avviato una causa contro la propria banca per ottenere la restituzione di somme che riteneva indebitamente trattenute nell’ambito di un contratto di apertura di credito. Durante il processo, la banca originaria è stata posta in liquidazione coatta amministrativa e una parte significativa della sua azienda è stata ceduta a un altro grande istituto di credito.

La società ha quindi riassunto il giudizio nei confronti sia della procedura di liquidazione sia della banca cessionaria, ritenendola successore negli obblighi della banca originaria. Il Tribunale di primo grado le ha dato ragione, condannando la banca cessionaria al pagamento. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando il difetto di legittimazione passiva della banca acquirente. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Cessione Bancaria

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della controversia era interpretare l’accordo di cessione bancaria e la normativa speciale che lo regolava per capire se il debito rivendicato dalla società fosse stato trasferito o meno.

La Corte ha stabilito che i debiti e i contenziosi relativi a rapporti bancari già estinti alla data della stipula del contratto di cessione non rientrano nel perimetro delle passività trasferite. Questi rapporti, non essendo più attivi, non erano considerati ‘inerenti e funzionali all’esercizio dell’impresa bancaria’ che la banca cessionaria intendeva proseguire.

Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso incidentale della banca cessionaria. Quest’ultima, dopo la riforma della sentenza di primo grado, aveva richiesto alla Corte d’Appello di ordinare alla società la restituzione delle somme già pagate in forza della provvisoria esecutività della prima sentenza. La Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi su questa richiesta, commettendo un errore procedurale. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza su questo punto, rinviando la causa al giudice d’appello per una nuova decisione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta analisi combinata della legge e del contratto di cessione. I giudici hanno chiarito i seguenti punti:

1. Interpretazione del Contratto di Cessione: Il contratto, stipulato in attuazione di un decreto-legge, definiva esplicitamente il perimetro della cessione. La volontà delle parti, come emerso dal testo dell’accordo e da un successivo atto ricognitivo, era quella di trasferire un complesso aziendale operativo, escludendo le passività ‘non gradite’, tra cui quelle derivanti da rapporti già esauriti. La pendenza di una lite non era un criterio sufficiente per includere un rapporto estinto nella cessione.

2. Il Criterio di Funzionalità: La Corte ha sottolineato che il requisito di ‘inerenza e funzionalità all’esercizio dell’impresa bancaria’ deve essere interpretato in senso concreto. Un rapporto contrattuale già estinto non è funzionale alla futura attività della banca cessionaria. L’obiettivo dell’operazione era il salvataggio e la prosecuzione di un’attività bancaria sana, non l’accollo di contenziosi pregressi legati a rapporti ormai chiusi.

3. Rilevabilità del Difetto di Titolarità: La Cassazione ha respinto l’argomento della società secondo cui l’eccezione di difetto di legittimazione passiva fosse stata sollevata tardivamente dalla banca. Ha chiarito che la contestazione della titolarità del rapporto (cioè essere il soggetto effettivamente obbligato) non è un’eccezione in senso stretto e può essere rilevata dal giudice anche d’ufficio, sulla base dei fatti già presenti nel processo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio di diritto in materia di cessione bancaria e operazioni di salvataggio. Le implicazioni sono significative:

* Per le imprese e i consumatori: Chi ha un contenzioso con una banca che successivamente viene coinvolta in un’operazione di cessione deve verificare con estrema attenzione il contenuto del contratto di cessione per individuare la controparte corretta. Agire contro la banca cessionaria per un debito derivante da un rapporto estinto escluso dalla cessione significa andare incontro a una declaratoria di difetto di titolarità passiva.
* Per gli operatori del diritto: È fondamentale analizzare non solo la normativa speciale, ma anche e soprattutto gli accordi contrattuali che definiscono l’oggetto della cessione. La distinzione tra rapporti ‘in essere’ e rapporti ‘estinti’ diventa dirimente per stabilire la successione nei debiti.
* Certezza del Diritto: La decisione rafforza la certezza giuridica nelle operazioni straordinarie tra istituti di credito, permettendo alla banca acquirente di definire con chiarezza il perimetro delle passività che intende assumere, favorendo così la stabilità del sistema finanziario.

Nella cessione bancaria di un’azienda, i debiti derivanti da rapporti contrattuali già chiusi prima della cessione vengono trasferiti all’acquirente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso specifico analizzato, il contratto di cessione escludeva esplicitamente il trasferimento di passività relative a rapporti già estinti alla data dell’accordo, anche se fossero oggetto di contenziosi pendenti. Tali passività non sono state considerate funzionali alla prosecuzione dell’attività d’impresa da parte dell’acquirente.

Come si determina l’oggetto di una cessione bancaria regolata da un decreto-legge?
L’oggetto della cessione è determinato primariamente dal contratto stipulato tra le parti (la banca in liquidazione e la banca acquirente), nel rispetto dei limiti inderogabili fissati dal decreto-legge. È il contratto che ha il potere di definire nel dettaglio quali attività e passività specifiche vengono trasferite e quali, invece, restano escluse.

La contestazione della titolarità passiva del rapporto (mancanza di legittimazione passiva) deve essere sollevata immediatamente nel processo?
No, la contestazione della titolarità passiva del diritto sostanziale non costituisce un’eccezione in senso stretto. Pertanto, può essere rilevata anche d’ufficio dal giudice in qualsiasi stato e grado del processo, purché basata su fatti già acquisiti agli atti. Non è considerata tardiva se sollevata per la prima volta in una fase avanzata del giudizio, come nelle comparse conclusionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30926/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata agli indicati indirizzi PEC degli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono

– ricorrente principale – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO

– controricorrente e ricorrente incidentale –

e contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, elettivamente domiciliata all’indicato indirizzo dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 419/2020 del la Corte d’Appello di Torino, depositata il 28.4.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Verbania , RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE (all’epoca RAGIONE_SOCIALE), per chiederne la condanna alla restituzione delle somme indebitamente trattenute in esecuzione di un contratto di apertura di credito in conto corrente che, a suo giudizio, era inficiato da vari profili di illegittimità.

Il processo subì interruzione, perché RAGIONE_SOCIALE era stata posta in liquidazione coatta amministrativa, e fu riassunto da ll’attrice sia contro la procedura concorsuale, sia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.A., indicata dall’attrice stessa quale cessionaria del diritto oggetto del contenzioso pendente.

Il Tribunale di Verbania accolse parzialmente la domanda, condannando RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. al pagamento della somma di € 70.953,63, in linea capitale, previa dichiarazione del difetto di interesse di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. in LRAGIONE_SOCIALE ad intervenire nel processo dopo la riassunzione, nonché previo rigetto del l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A.

Entrambe le banche impugnarono la sentenza di primo grado davanti alla Corte d’Appello di Torino, la quale, in accoglimento dei gravami, dichiarò la carenza di legittimazione passiva in capo a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. e l’improcedibilità della domanda nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in L.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALElRAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso con ricorso incidentale, affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE. si è difesa con controricorso in replica al ricorso principale.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale si denunciano «violazione o falsa applicazione del d.l. n. 99 del 2017 e degli artt. 2560, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1369 c.c. in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il motivo pone la questione del trasferimento da RAGIONE_SOCIALE in LRAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE -per effetto del contratto stipulato in data 26.6.2017 tra i commissari liquidatori della banca sottoposta a procedura concorsuale e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A., in esecuzione di quanto stabilito dall ‘ art. 3, comma 1, del d.l. n. 99 del 2017 (convertito, con modificRAGIONE_SOCIALE, dalla legge n. 121 del 2017) -dei contenziosi pendenti relativi a rapporti bancari già estinti alla data della stipula di quel contratto.
Si tratta di un profilo dirimente per la decisione della controversia, in quanto l’esclusione del contratto bancario dal quale deriva la pretesa creditoria azionata da RAGIONE_SOCIALE dall’operazione negoziale di cessione posta in essere il 26.6.2017 non può che determinare il difetto di legittimazione passiva [ rectius di titolarità passiva del rapporto obbligatorio] della cessionaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A., come statuito in questo caso dalla Corte d’Appello di Torino.

1.1. Il motivo è infondato.

1.1.1. L a questione ruota intorno all’interpretazione non solo del d.l. n. 99 del 2017, ma anche del successivo contratto di cessione, le cui disposizioni «hanno efficacia verso i terzi», come eccezionalmente previsto proprio dal medesimo decreto legge (art. 3, comma 2).

Sul tema, diversi sono stati gli orientamenti interpretativi espressi dalla giurisprudenza di merito: per un primo indirizzo rimarrebbero esclusi dalla passività cedute tutti i rapporti contrattuali estinti, anche se oggetto di contenziosi già pendenti al momento della stipula dell’accordo, in ragione della carenza del requisito dell ‘ inerenza e funzionalità all ‘ attività bancaria che deve intendersi riferito, non già all ‘ attività bancaria considerata in astratto, ma alla sua concreta proiezione nella successiva attività della banca cessionaria; in altre pronunce si è invece ritenuto che il decreto legge e il contratto di cessione avessero trasferito a RAGIONE_SOCIALE anche il contenzioso pregresso già pendente, interpretando il requisito di inerenza e funzionalità all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria come riferito, non alla concreta attività destinata ad essere svolta dalla banca cessionaria, ma alla mera riferibilità del rapporto contrattuale già cessato al l’ oggetto tipico dell ‘ impresa bancaria.
1.1.2. Della questione si è occupata di recente anche la Corte di Cassazione e, in particolare, più volte, questa Prima Sezione, che con l’ordinanza n. 15083/2025 (cui sono seguite le ordinanze nn. 15670, 15671, 15673, 15675, 15682 e 15689, rese a conclusione della stessa camera di consiglio) ha affermato il seguente principio di diritto: « In tema di controversie intraprese da o contro RAGIONE_SOCIALE o

RAGIONE_SOCIALE, poi sottoposte a liquidazione coatta amministrativa durante i rispettivi giudizi, non si verifica il subentro di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALE.A. nella posizione sostanziale e processuale delle banche suddette nelle liti pendenti alla data (26.6.2017) del contratto di cessione stipulato dai commissari liquidatori di quelle banche con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.ARAGIONE_SOCIALE, giusta il d.l. n. 99 del 2017 (convertito dalla legge n. 121 del 2017), ed aventi ad oggetto rapporti bancari già estinti alla data predetta, atteso che tali rapporti rientrano tra quelli di cui al cd. ‘ Contenzioso escluso ‘ previsto nel menzionato contratto ».
Queste, in sintesi, le argomentRAGIONE_SOCIALE poste a sostegno dell’opzione interpretativa seguita nelle suindicate pronunce della Prima Sezione:

i) la Corte costituzionale, con la sentenza n. 220/2021 ha fornito utili elementi nella definizione dell’interazione tra il decreto-legge e il contratto di cessione, evidenziando che l’atto normativo rimette la disciplina della cessione ad un successivo contratto le cui disposizioni, ai sensi del comma 2 dello stesso art. 3, «hanno efficacia verso i terzi a seguito della pubblicazione da parte della RAGIONE_SOCIALE d ‘ Italia sul proprio sito della notizia della cessione, senza necessità di svolgere altri adempimenti… » e puntualizzando che « l ‘ art. 3 del D.L. n. 99 del 2017, come convertito, non è, di per sé, rivolto a regolare direttamente tali rapporti, perché rimetteva ai commissari liquidatori e al cessionario individuato il compito di determinare l ‘ oggetto della cessione, e cioè se si dovesse trasferire l ‘ azienda, suoi singoli rami, ovvero beni, diritti e rapporti giuridici individuabili in blocco, oppure attività e passività, anche parziali o per quote, ponendo però ai contraenti un limite oggettivo e inderogabile, in forza del quale dovevano restare ‘ in ogni caso
esclusi ‘ dal trasferimento le passività e i debiti elencati nelle lettere a), b) e c) »; a ncora, sempre nell’intento di chiarire i rapporti tra la fonte legale e quella negoziale, la pronuncia della Corte costituzionale rileva che « il contratto di cessione perfezionato in data 26 giugno 2017 fra le due RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. RAGIONE_SOCIALE. richiamava in premessa la manifestazione di interesse di quest ‘ ultima … del 21 giugno 2017, limitata all ‘ acquisto ‘ di certe attività, passività e rapporti giuridici facenti capo a BP RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ …, in ragione dell ‘ aspettativa della banca cessionaria di non caricarsi di passività non gradite … Le disposizioni dettate dal d.l. n. 99 del 2017 … possono, pertanto, essere qualificate come ‘ norme-provvedimento ‘ : esse si occupano di un singolo contratto, in quanto incidono sulla sola convenzione di cessione tra i commissari liquidatori delle due banche RAGIONE_SOCIALE in L.C.A. e il soggetto individuato ai sensi dell ‘ art. 3, comma 3, disciplinano un numero limitato di fattispecie e rivelano un contenuto concreto, ispirato da particolari esigenze, ponendo per tale singolo evento regole specifiche innovative nel sistema legislativo vigente »; dunque la delimitazione del perimetro delle attività e passività oggetto di cessione è demandata agli accordi negoziali nel rispetto dei paletti fissati dalla norma;
ii) alla luce del descritto intreccio tra il dato normativo e quello negoziale, per stabilire la sorte dei rapporti estinti alla data della collocazione delle due banche in liquidazione coatta amministrativa occorre fare riferimento non al decreto-legge ma al contratto, avendo il primo attribuito alle parti il potere di determinare l ‘ ambito della cessione, entro i limiti fissati normativamente, riconoscendo che «il cessionario risponde solo dei debiti ricompresi nel perimetro della cessione»;

iii) è da escludere che la previsione secondo cui non rientrano nell’ambito della cessione, ai sensi del cit ato art. 3, «le controversie relative ad atti o fatti occorsi prima della cessione, sorte successivamente ad essa, e le relative passività» possa essere intesa nel senso che, a contrario , sono viceversa incluse nella cessione le medesime controversie qualora sorte anteriormente ad essa: questo è un ragionamento che in modo piano avrebbe potuto svolgersi, ubi lex voluit dixit ubi noluit tacuit , se si fosse trattato di interpretare l ‘ art. 3 sulla base delle regole di interpretazione normativa, ma il decreto-legge si limita ad individuare con efficacia cogente taluni rapporti, «i quali restano in ogni caso esclusi dalla cessione», e rimette invece ai contraenti, la cui volontà va invece interpretata secondo le regole di ermeneutica contrattuale, l ‘ individuazione di quanto ulteriormente escluso o invece ricompreso nella cessione;
iv) corollario dell’articolato congegno , che vede il decreto legge impiegare il contratto quale strumento di attuazione del programmato intervento normativo, è la possibilità di diretta interpretazione da parte della Corte di Cassazione delle clausole contrattuali; ciò in quanto il contratto stipulato tra i commissari liquidatori delle menzionate RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A., pur avendo natura negoziale e non normativa, si intreccia con il dato normativo, il quale riflette a propria volta i pregressi accordi e pattuizioni e conferisce al contratto efficacia rispetto ai terzi ed incide sulla regolamentazione di un ‘ ampia pluralità di rapporti, con conseguente esigenza -al pari di quanto accade per i contratti collettivi cui si riferisce il numero 3 dell ‘ art. 360, comma 1, c.p.c. -dell ‘ adozione di modalità interpretative tali da garantire uniformità applicativa,
necessaria affinché il congegno adottato non fallisca il suo compito di fondare la compiuta regolazione di detti rapporti;

v) dal tenore letterale dell’art. 3.1.4., lett. b), del contratto di cessione si evince inequivocabilmente che, ai fini dell’inclusione delle passività nell’ «Insieme Aggregato» ceduto a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non è sufficiente il mero dato temporale della sola pendenza della corrispondente lite al momento (26.6.2017) della stipulazione del contratto di cessione, ma è necessario «che si tratti di debiti che ‘ derivano da rapporti inerenti e funzionali all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria ‘ »; ciò in quanto le «Passività Incluse» di cui al punto vii dell ‘ art. 3.1.2. (b) -e cioè i contenziosi pendenti diversi da quelli promossi da RAGIONE_SOCIALEsti e/o obbligRAGIONE_SOCIALEsti subordinati delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -costituiscono solo una esemplificazione («tra cui») delle passività cedute ad RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, le quali devono tutte, in ogni caso ed a monte, presentare le caratteristiche definite dall ‘ incipit della disposizione in questione, ovverosia le «passività … che derivano da rapporti inerenti e funzionali all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria» della cessionaria;
vi ) l’espressione «rapporti inerenti e funzionali all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria» va intesa non con riferimento alla categoria generale e astratta dei rapporti bancari, come relativa all ‘ esercizio del credito e alla raccolta del risparmio, ma avendo riguardo al singolo rapporto contrattuale, valorizzandosi la funzionalità del rapporto stesso rispetto all ‘ attività bancaria che il cessionario è chiamato a svolgere in ragione del trasferimento in blocco; siffatta soluzione interpretativa trova conferma nel dato testuale della disposizione che non utilizza l’espressione «attività bancaria», e
cioè quella speciale attività tipologicamente integrata dalla raccolta di risparmio tra il pubblico e dall ‘ esercizio del credito (art. 10 T.U.B.), ma la diversa locuzione di «impresa bancaria», che si identifica con l ‘ azienda (con quella parte dell ‘ azienda) che è oggetto di cessione e che comprende tutti i rapporti che fanno capo all ‘ impresa, indipendentemente dal fatto che siano riferibili alla tipica attività bancaria o meno; le parti hanno inteso fare riferimento a quei rapporti che, oltre ad essere inclusi nei rapporti aziendali, rilevino finalisticamente per lo svolgimento della specifica attività di impresa della cessionaria: che cioè le passività oggetto di trasferimento debbano inscriversi in rapporti che, per non essersi esauriti alla data della cessione, debbano per tale ragione reputarsi funzionali all ‘ esercizio dell ‘ impresa bancaria di RAGIONE_SOCIALE;
vii ) tale conclusione è coerente con l’interesse manifestato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’operazione di salvataggio delle RAGIONE_SOCIALE: interesse consistente nel suo rafforzamento quale realtà operativa sul mercato creditizio, come si desume dalle premesse del contratto di cessione, ove è spiegato che l’obiettivo della cessionaria è quello di assicurare una maggiore sua presenza sul territorio e di «estrarre valore dall’acquisizione […] attraverso l’applicazione delle best practice del RAGIONE_SOCIALE in tutti gli ambiti di attività, anche recuperando la fiducia nella clientela nei confronti della ‘ nuova ‘ realtà bancaria operativa», contribuendo alla salvaguardia dei livelli occupazionali;
viii ) avvalora l’esclusione dalla cessione di qualsiasi contenzioso avente ad oggetto rapporti estintiti il contegno delle parti successivo al contratto di cessione costituito dalla stipula

del «RAGIONE_SOCIALE Accordo Ricognitivo» in data 17.1.2018, che si è ritenuto valutabile ai sensi dell’art. 1362, comma 2, c.c.

1.1.3. Al principio di diritto affermato nelle pronunce della Prima Sezione appena citate si intende qui dare continuità, anche rinviando, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. , alle più ampie motivRAGIONE_SOCIALE della decisione assunta contenute in quei provvedimenti. Ferma la precisazione che il «RAGIONE_SOCIALE Accordo Ricognitivo», stipulato il 17.1. 2018, al punto 4 dell’allegato 1.1. , sancisce esplicitamente l ‘ esclusione dalla cessione dei contenziosi relativi a rapporti estinti. E in questo senso tale a ccordo, più che valutabile ai sensi dell’art. 1362 c.c., integra esso stesso, e rafforza alla stregua di elemento testuale di ulteriore conferma, l’interpretazione già ricavabile dalla lettura dell’atto di cessione de quo , secondo la quale la pendenza della lite non è criterio sufficiente, per reputare un rapporto incluso nel perimetro della cessione ad RAGIONE_SOCIALE
Il secondo motivo prospetta «violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 167 c.p.c. in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Con questo motivo la ricorrente principale si duole che la Corte d’Appello abbia accolto l’eccezione di RAGIONE_SOCIALE, nonostante questa si fosse costituita assumendo le difese già svolte da RAGIONE_SOCIALE e avesse contestato la propria legittimazione passiva, per la prima volta, solo nella comparsa conclusionale.

2.1. Anche questo motivo è infondato.

Una volta ammesso che la contestazione della titolarità passiva del diritto sostanziale dedotto in giudizio non costituisce un’eccezione in senso stretto (aspetto sul quale concorda anche

la ricorrente principale: v. pag. 23 del ricorso), occorre riconoscere che nulla impediva al Tribunale di Verbania (e quindi, poi, alla Corte d’Appello di Torino, in accoglimento del relativo motivo di impugnazione della sentenza di primo grado) di rilevar e, anche d’ufficio, che il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE non rientrava tra i rapporti trasferiti a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. con il contratto di cessione stipulato con i commissari liquidatori di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. il 26.6.2017.
Dal punto di vista della necessaria corrispondenza tra il chiesto e il giudicato, le conclusioni di RAGIONE_SOCIALE, in quanto finalizzate a ottenere il totale rigetto della domanda dell’attrice (e, come si vedrà in seguito, la sua condanna alla restituzione di quanto versato in ossequio alla provvisoria esecutorietà della sentenza di primo grado) danno piena copertura al dispositivo della sentenza impugnata.

Quanto al principio di non contestazione (art. 115, comma 1, c.p.c.), la Corte territoriale correttamente ha osservato che esso riguarda i fatti storici e la loro allegazione, non anche la qualificazione giuridica e l’accertamento degli effetti di quei fatti (ovverosia i «fatti-diritto», secondo la denominazione utilizzata da Cass. S.u. n. 2951 del 2016). Il giudice d’appello ha risolto la controversia sulla base dei medesimi fatti storici che le allegRAGIONE_SOCIALE di parte avevano tempestivamente introdotto nel processo fin dal primo grado; quello che è risultato decisivo è l’ inquadramento giuridico di quei fatti, la cui correttezza non è esclusa (né può essere resa inoperante) per il fatto che non se ne fosse inizialmente avveduta la stessa parte interessata ad avvalersene a sostegno delle sue conclusioni.
Con l’unico motivo di ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE denuncia «nullità della sentenza per omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ex art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, c.p.c., per non essersi pronunciata la Corte d’Appello sulla domanda di condanna di RAGIONE_SOCIALE alla restituzione ad RAGIONE_SOCIALE delle somme corrisposte in forza della sentenza di primo grado».

3.1. Il motivo è fondato.

Nella sentenza della Corte d’Appello di Torino sono riportate per esteso le conclusioni rassegnate dall’appellante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A., compresa la richiesta di «condannare RAGIONE_SOCIALE … alla restituzione all’Esponente della somma corrisposta alla RAGIONE_SOCIALE appellata in forza della sentenza impugnata …» . L’accoglimento dell’appello con riferimento al dichiarato difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. avrebbe imposto, quindi, una decisione anche su questa domanda, previa verifica del fatto dell’avvenuto pagamento e dell’ammontare dell’importo da restituire .
Viceversa, la sentenza impugnata non contiene alcun cenno a siffatta statuizione, sicché si dà il caso di violazione della legge processuale per omessa pronuncia su una delle domande proposte al giudice.

In definitiva, rigettato il ricorso principale e accolto quello incidentale, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Torino, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste , a carico della ricorrente principale, il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso principale e accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Torino, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso incidentale a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.