Cessazione materia del contendere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di un accordo transattivo tra le parti. La vicenda, nata da una complessa serie di vendite immobiliari e una successiva operazione di sale and lease-back, si conclude con la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha ordinato la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale, stabilendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione materia del contendere: quando l’accordo chiude il processo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sugli effetti processuali di un accordo transattivo tra le parti. Quando un contenzioso si risolve con una transazione, si verifica la cosiddetta cessazione materia del contendere, un evento che porta a conseguenze precise, come l’inammissibilità del ricorso pendente. Questo caso, partito da una complessa operazione immobiliare, si conclude con una decisione puramente processuale che ne definisce l’esito finale.

I Fatti: Una Complessa Catena di Vendite Immobiliari

La vicenda trae origine da una serie di contratti di vendita immobiliare avvenuti in un breve arco temporale. Una società, in seguito fallita, vendeva un immobile a una prima società acquirente. Questa, a sua volta, lo rivendeva a un privato, il quale lo cedeva a una terza società. Infine, quest’ultima società concludeva un’operazione di sale and lease-back con una banca.

Il curatore del fallimento della prima venditrice otteneva dal Tribunale la dichiarazione di nullità dei primi tre contratti di vendita. Di conseguenza, anche il quarto contratto (il sale and lease-back) veniva travolto, e la banca veniva condannata al pagamento di una somma e al risarcimento dei danni, non essendo stata ritenuta acquirente in buona fede. La Corte d’Appello confermava la decisione, sottolineando la presenza di diversi indici di ‘sospetto’ che un operatore professionale come la banca avrebbe dovuto cogliere, tra cui la rapidità delle vendite, i prezzi anomali e l’incongruità dell’operazione economica.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Cessazione Materia del Contendere

Contro la sentenza d’appello, la banca proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, la banca ricorrente e la curatela fallimentare controricorrente depositavano un’istanza congiunta, comunicando di aver raggiunto un accordo transattivo che soddisfaceva i loro interessi. Chiedevano, pertanto, la declaratoria di cessazione materia del contendere e l’ordine di cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale iniziale.

La Corte di Cassazione, accogliendo l’istanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta perdita di interesse. La transazione tra le parti, infatti, ha eliminato l’oggetto stesso della controversia, rendendo superfluo un pronunciamento nel merito.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la cessazione della materia del contendere nel giudizio di cassazione, derivante da una transazione, comporta una pronuncia di inammissibilità del ricorso. Questo avviene perché viene meno l’interesse delle parti a una decisione giurisdizionale, avendo esse stesse risolto la lite.

In secondo luogo, la Corte ha ordinato la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale e delle annotazioni delle sentenze di primo e secondo grado. La pronuncia di inammissibilità per cessazione del contendere è assimilabile all’estinzione del processo, e in tali casi l’articolo 2668 del codice civile prevede che debba essere ordinata la cancellazione della trascrizione.

Infine, un punto di particolare interesse pratico riguarda il contributo unificato. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta cessazione della materia del contendere non comporta l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato. Questa sanzione si applica solo nei casi di rigetto o di ‘ordinaria’ inammissibilità dell’impugnazione, non quando la chiusura del processo dipende da un accordo che determina la caducazione di tutte le pronunce precedenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’importanza degli accordi transattivi come strumento per definire le liti anche in fase avanzata, persino davanti alla Corte di Cassazione. La decisione conferma che la volontà delle parti di porre fine a una controversia prevale sulla necessità di una pronuncia giudiziale. Per le parti coinvolte, questo significa non solo la chiusura definitiva del contenzioso ma anche importanti conseguenze pratiche: la ‘pulizia’ dei registri immobiliari attraverso la cancellazione della trascrizione e il mancato pagamento di ulteriori oneri processuali come il raddoppio del contributo unificato. Un chiaro incentivo a perseguire soluzioni consensuali, anche quando il percorso giudiziario è giunto al suo ultimo grado.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se le parti raggiungono un accordo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta perdita di interesse dovuta alla cessazione della materia del contendere. L’accordo tra le parti risolve la lite, rendendo inutile una decisione della Corte.

Se una causa finisce per accordo tra le parti, la trascrizione della domanda giudiziale viene cancellata?
Sì, la Corte di Cassazione, nel dichiarare la cessazione della materia del contendere, ordina giudizialmente la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale e delle annotazioni delle sentenze precedenti, proprio come avviene in caso di estinzione del processo.

In caso di inammissibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato non si applica in questa ipotesi, poiché la pronuncia determina la caducazione di tutte le decisioni precedenti e non equivale a una conferma della statuizione impugnata o a un’ordinaria dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8759 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29683/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE BANCAIMPRESA SPA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 946/2019 depositata il 12/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

con contratto del 23 ottobre 2003 la RAGIONE_SOCIALE vendeva un immobile, al prezzo di €650.000,00, alla RAGIONE_SOCIALE; con contratto, di qualche mese successivo al primo, la RAGIONE_SOCIALE rivendeva l’immobile a NOME COGNOME, al prezzo di €660.000,00; con contratto, di tre mesi successivo al secondo, NOME COGNOME vendeva l’immobile alla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), al prezzo di €400.000,00; con contratto, di quattro mesi successivo al terzo, in data 7 ottobre 2004, tra RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta spa RAGIONE_SOCIALE, veniva conclusa una operazione di sale and lease -back in forza della quale la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) vendeva alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa, al prezzo di €400.000,00, l’immobile in questione e la RAGIONE_SOCIALE lo metteva a disposizione della venditrice a fronte di una prima rata di €130.000,00, trattenuta dal prezzo di acquisto, e di successive centoventi rate mensili da €2500,00 ciascuna;
intervenuto il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, la curatela otteneva dal Tribunale di Treviso sentenza di dichiarazione di nullità, per illiceità della causa, dei primi tre contratti di vendita tra loro funzionalmente collegati, dichiarazione di inefficacia del

quarto contratto come conseguenza della nullità dei contratti a monte, condanna solidale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME, della RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa -d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE -, al pagamento della somma di €400.000,00, condanna dei medesimi condebitori al risarcimento danni.

In particolare il Tribunale riteneva che la nullità dei primi tre contratti avesse ‘travolto anche gli effetti’ della quarta vendita ‘non potendosi affermare’ che la RAGIONE_SOCIALE ‘fosse acquirente di buona fede’.

Riguardo alla nullità dei primi tre contratti la sentenza del Tribunale passava in giudicato.

Riguardo alla esclusione della buona fede della RAGIONE_SOCIALE, la sentenza del Tribunale trovava conferma da parte della Corte di Appello di Venezia, la quale, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello della RAGIONE_SOCIALE ritenendo indici di ‘sospetto’, che la RAGIONE_SOCIALE, in ragione della propria specifica professionalità, avrebbe dovuto apprezzare, i seguenti elementi:

-la RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato l’immobile poco prima di ritrasferirlo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa;

-la RAGIONE_SOCIALE non aveva utilizzato l’immobile nel periodo antecedente alla vendita e tuttavia aveva mostrato l’apparente intento di conseguirne la disponibilità con la operazione di lease -back;

-le vendite a monte, come accertabile dai registri immobiliari, erano state plurime e si erano succedute in breve arco temporale;

-come facilmente percepibile da un operatore bancario, non ‘era ipotizzabile alcun fine di speculazione immobiliare tra i vari contraenti’ e le ‘prime due vendite erano state per valori del tutto abnormi in eccesso’;

-in rapporto alla ‘attività d’impresa, alla situazione patrimoniale e finanziaria’ della RAGIONE_SOCIALE, ‘la vendita’ da questa alla RAGIONE_SOCIALE era ‘all’evidenza incongrua rispetto al valore dell’operazione economica realizzata’;

-la RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto ‘un risultato a dir poco anomalo in termini di realizzo finale scaturente dal raffronto tra esborso effettivamente sostenuto e valore immobiliare acquistato;

per la cassazione della sentenza della Corte di Appello, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorreva con quattro motivi contrastati dalla curatela del fallimento con controricorso. La sas RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rimanevano intimati;

la Procura Generale depositava requisitoria chiedendo rigettarsi il ricorso;

in data 8 marzo 2024 la ricorrente e la controricorrente depositavano istanza congiunta per la dichiarazione della cessazione della materia del contendere, a spese compensate, rappresentando di essere addivenute ad ‘intese che hanno determinato la definitiva soddisfazione dei loro interessi sostanziali’. Con la medesima istanza le parti chiedevano ordinarsi la cancellazione della ‘trascrizione della domanda giudiziale, trascritta in data 26 luglio 2006, al n. di Reg. gen. 38328 e Reg. part. 22204 e degli annotamenti delle sentenze di primo e di secondo grado’;
considerato che:

1.in ragione della intervenuta transazione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta perdita di interesse dovuta alla cessazione della materia del contendere.

In relazione alla richiesta formulata dalle parti con l’istanza dell’ 8 marzo 2024 deve ordinarsi la cancellazione della trascrizione della

domanda originaria e della annotazione delle sentenze di primo e secondo grado. La Corte ha già avuto modo di precisare che ‘Nel giudizio di cassazione, tanto nell’ipotesi di estinzione per rinunzia (accettata), quanto nel caso di declaratoria di cessazione della materia del contendere, deve essere giudizialmente ordinata la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale, essendo siffatte pronunzie sostanzialmente assimilabili all’ipotesi di estinzione del processo per rinunzia all’azione, espressamente regolata dal comma secondo dell’art. 2668 cod. civ.’ (Cass. n. 5587 del 09/03/2007);
le spese sono compensate come da richiesta delle parti;

3. la dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuto difetto di intesse non dà luogo all’applicazione dell’art. 13, comma 1, quater del d.P.R. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art.1, comma 17, della l. n.228 del 2012 (v. tra altre, Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n.20697 del 20/07/2021: ‘ In tema di impugnazione, il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la “ordinaria” dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità’).

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta perdita di interesse dovuta alla cessazione della materia del contendere,

compensa le spese e ordina la cancellazione della trascrizione della domanda originaria e della annotazione delle sentenze di primo e secondo grado.

Roma 20 marzo 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.