Cause inscindibili: i limiti secondo la Cassazione

Una società di consulenza ha agito in giudizio contro un’associazione e il suo ex presidente per ottenere il pagamento di alcune fatture. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4065/2024, ha stabilito che i rapporti tra i due debitori in solido non configurano un caso di cause inscindibili. Pertanto, ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione per la mancata notifica a una delle parti, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cause Inscindibili e Responsabilità Solidale: la Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 4065/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra cause inscindibili e cause scindibili, specialmente nel contesto della responsabilità solidale tra un’associazione non riconosciuta e chi agisce in suo nome. Questa decisione chiarisce che la mancata notifica dell’appello a uno dei condebitori solidali non determina automaticamente l’inammissibilità dell’intera impugnazione.

I Fatti di Causa

Una società di consulenza aveva ricevuto da un’associazione di categoria l’incarico di rilanciare l’attività di un noto gioco a premi. A fronte di fatture emesse per un valore di 115 mila euro e rimaste insolute, la società ha citato in giudizio sia l’associazione sia il suo presidente dell’epoca, chiedendone la condanna in solido al pagamento.

L’associazione si è difesa eccependo la prescrizione e, in via riconvenzionale, ha chiesto che il suo ex presidente fosse dichiarato unico responsabile del debito. Il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda riconvenzionale, stabilendo che il presidente aveva agito in nome e per conto dell’ente, ma ha dichiarato prescritto il diritto di credito della società di consulenza.

La società ha quindi proposto appello. Durante il giudizio di secondo grado, la Corte d’Appello ha ordinato per due volte di rinnovare la notifica dell’atto di impugnazione all’ex presidente. A causa dell’inadempimento, la Corte ha dichiarato l’intero appello inammissibile, ritenendo le posizioni dell’associazione e del suo ex presidente legate da un vincolo di inscindibilità.

Il Ricorso in Cassazione e le Cause Inscindibili

La società di consulenza ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, sostenendo che le due cause non fossero inscindibili. Secondo la ricorrente, la posizione dell’ex presidente era stata definita in primo grado con una statuizione passata in giudicato (ossia definitiva), che ne escludeva la responsabilità esclusiva. Di conseguenza, in appello non sussisteva più un litisconsorzio necessario tra le parti.

La tesi della società era che la responsabilità solidale, come quella prevista dall’art. 38 c.c. per chi agisce in nome di associazioni non riconosciute, non genera di per sé cause inscindibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi presentati. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale del diritto processuale: la responsabilità solidale passiva, di regola, non crea una situazione di litisconsorzio necessario e, quindi, di cause inscindibili.

La Corte ha spiegato che i rapporti giuridici tra i diversi debitori solidali restano distinti, rendendo sempre possibile una scissione del rapporto processuale. Un’eccezione si verifica solo quando tra le posizioni dei debitori esiste un rapporto di dipendenza sostanziale, come nel caso in cui la responsabilità di uno presupponga quella dell’altro (ad esempio, in un’azione di regresso).

Nel caso specifico, la domanda dell’associazione volta a far dichiarare la responsabilità esclusiva del suo ex presidente era stata rigettata in primo grado e non era stata oggetto di appello. Pertanto, tale questione era coperta da giudicato. In appello, l’unica questione rimasta era la domanda della società di consulenza per far valere la responsabilità solidale tra l’associazione e il suo ex legale rappresentante.

Questa situazione, secondo la Cassazione, dà luogo a posizioni scindibili e non a un litisconsorzio necessario. Di conseguenza, la mancata rinnovazione della notifica all’ex presidente non poteva rendere inammissibile l’appello proposto contro l’associazione. La Corte d’Appello ha quindi errato nell’applicare l’art. 331 c.p.c. (relativo alle cause inscindibili) anziché l’art. 332 c.p.c. (relativo a cause dipendenti), che prevede conseguenze diverse.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione. La decisione ribadisce un principio cruciale: la solidarietà passiva non implica automaticamente l’inscindibilità delle cause. È necessario valutare la natura del rapporto dedotto in giudizio. Se, come in questo caso, la domanda volta a creare un vincolo di dipendenza (la responsabilità esclusiva di una parte) è stata respinta con una decisione definitiva, le posizioni dei debitori solidali tornano a essere autonome e scindibili nel successivo grado di giudizio. Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per la corretta gestione dei processi con pluralità di parti e obbligazioni solidali.

La responsabilità solidale tra più debitori crea sempre un caso di cause inscindibili?
No, secondo la Corte di Cassazione, la regola generale è che la solidarietà passiva non determina una situazione di litisconsorzio necessario né di cause inscindibili, poiché i rapporti giuridici restano distinti e il processo può essere scisso.

Cosa si intende per cause inscindibili nel processo civile?
Sono cause che, per loro natura o per legge, non possono essere decise separatamente per le diverse parti coinvolte. Devono essere trattate in un unico processo con una decisione unitaria che abbia effetto per tutti.

Qual è la conseguenza della mancata notifica dell’appello a una parte in un caso di responsabilità solidale?
Se le cause sono ritenute scindibili, come nel caso di specie, la mancata notifica a uno dei debitori solidali non rende l’intero appello inammissibile. Il giudice può disporre l’integrazione del contraddittorio, ma non può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione nei confronti delle altre parti regolarmente citate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4065 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14027/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1317/2022 depositata il 28/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.- La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha avuto incarico da RAGIONE_SOCIALE, ossia dalla RAGIONE_SOCIALE, di un’attività di consulenza volta a rilanciare l’attività del gioco del RAGIONE_SOCIALE.

In ragione di tale incarico la RAGIONE_SOCIALE ha emesso 4 fatture per il pagamento della sua prestazione per un importo di 115 mila euro ed ha successivamente agito verso RAGIONE_SOCIALE per ottenere il pagamento di quella somma.

2.- Davanti al Tribunale di Roma si è costituita RAGIONE_SOCIALE ed ha eccepito la prescrizione presuntiva, ma ha proposto domanda riconvenzionale nei confronti di NOME COGNOME, all’epoca Presidente dell’Associazione, onde costui venisse dichiarato considerato come unico responsabile dell’incarico conferito a Mag.

3.- Il Tribunale ha escluso la legittimazione passiva di COGNOME, quale responsabile in proprio ed esclusivo, nel senso che ha appurato che costui ha agito in qualità di presidente della RAGIONE_SOCIALE e dunque per conto di quest’ultima, ma ha ritenuto prescritto il diritto.

4.- Ha proposto appello la società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo, per due volte, durante il corso del giudizio di secondo grado di poter rinnovare la notifica nei confronti di RAGIONE_SOCIALE. E poiché non vi ha provveduto, la Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l’impugnazione ai sensi dell’articolo 291 c.p.c.

Conseguentemente avverso tale decisione ricorrere la società RAGIONE_SOCIALE con tre motivi illustrati da memoria. RAGIONE_SOCIALE si è costituita a sua volta con controricorso e memoria.

Considerato che

6.La ratio della decisione impugnata .

La tesi della Corte di Appello è che le due domande, quella nei confronti del RAGIONE_SOCIALE COGNOME e quella nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, devono ritenersi due domande l’una dipendente dall’altra, ossia che vi è subordinazione tra la domanda verso l’RAGIONE_SOCIALE e quella verso il suo presidente, chiamato a rispondere ex articolo 38 c.p.c.

Con la conseguenza che l’appello proposto verso l’una è a sua volta dipendente da quello proposto verso l’altro, e con la conseguenza

che la mancata rinnovazione dell’appello verso l’uno ha reso inammissibile l’impugnazione anche verso l’altro.

7.I motivi di ricorso .

Con tre motivi di ricorso la società RAGIONE_SOCIALE contesta questa ratio.

8.Con il primo motivo di ricorso si prospetta violazione dell’articolo 2909 c.c. e degli articoli 331 e ss. c.p.c.

La tesi è la seguente.

Le due domande, quella verso RAGIONE_SOCIALE e quella verso La COGNOME, non sono inscindibili, e ciò in quanto la domanda verso La COGNOME è stata rigettata in primo grado, dove il giudice ha ritenuto estraneo il predetto al rapporto con NOME, ossia ha escluso che costui possa rispondere in proprio dell’obbligazione assunta. Questa statuizione non è stata impugnata, con la conseguenza che l’esclusione di responsabilità del La COGNOME è diventata giudicato e con l’ulteriore conseguenza che, dunque, in appello costui non poteva più essere parte e la sua posizione non poteva dunque dirsi inscindibile da quella della RAGIONE_SOCIALE.
Non c’era dunque in appello litisconsorzio necessario tra i due (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE COGNOME) e di conseguenza non era necessario notificare l’impugnazione anche al La COGNOME.

9.- Questi argomenti sono ribaditi con il secondo motivo di ricorso, che prospetta violazione degli articoli 291, 331 e 332 c.p.c. Si ribadisce l’errore in cui sarebbe incorso il giudice di appello nel ritenere inscindibili le cause, che invece non lo sono e si sostiene che, anziché l’articolo 331 c.p.c., avrebbe dovuto applicarsi l’articolo 332 c.p.c. con conseguente sospensione del processo in attesta della notifica.

Si osserva infatti che tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE vi era un legame di solidarietà passiva, essendo entrambi convenuti come obbligati in solido, e che le obbligazioni solidali non danno luogo a cause inscindibili.

10.- Questi due motivi sono logicamente connessi e possono valutarsi insieme.

Essi sono fondati.

Serve chiarire brevemente lo svolgimento degli atti.

RAGIONE_SOCIALE ha citato in giudizio sia RAGIONE_SOCIALE che il RAGIONE_SOCIALE, per far valere la loro responsabilità solidale-sussidiaria, in quanto il RAGIONE_SOCIALE COGNOME aveva agito quale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE, e dunque era tenuto insieme a quest’ultima a rispondere delle obbligazioni assunte ex articolo 38 c.c..

A fronte di tale domanda, la RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito che invece il La COGNOME era responsabile esclusivo e non già solidale.

Il Tribunale ha rigettato questa eccezione, e la relativa domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, e dunque ha escluso una responsabilità esclusiva del La COGNOME, mentre è rimasta in piedi invece la

questione della responsabilità solidale-sussidiaria di costui con RAGIONE_SOCIALE, questione che è stata riproposta in appello dalla stessa Mag. In secondo grado, dunque, le posizioni delle due parti, ossia RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano quelle di due obbligati in solido, posto che l’articolo 38 c.c. prevede una responsabilità per l’appunto solidale -sussidiaria di coloro che hanno agito impegnando l’RAGIONE_SOCIALE (Cass. 18792 / 2021; Cass. 36470 / 2022).

Ciò detto, è altresì principio di diritto che ‘in tema di obbligazioni solidali…. ai sensi dell’art. 1306 c.c., la solidarietà passiva non determina una situazione di litisconsorzio necessario, nemmeno in sede di impugnazione, in quanto i rapporti giuridici restano distinti, anche se fra loro connessi, rimanendo perciò sempre possibile la scissione del rapporto processuale’ (Cass. 34899/ 2022; Cass. 20860/ 2018).

E’ vero che questo principio soffre una eccezione, nel senso che, invece, la solidarietà passiva può comportare litisconsorzio necessario, e dunque può produrre cause inscindibili, qualora tra le due vi sia dipendenza sul piano sostanziale, nel senso che la responsabilità dell’uno presuppone la responsabilità dell’altro (Cass. 20860/ 2018). E questa dipendenza tra le due posizioni può verificarsi anche tra debitori in solido qualora l’uno agisca in regresso verso l’altro (Cass. 34899/ 2022).
Ma non è questo il caso che ci occupa.

La RAGIONE_SOCIALE, infatti, non ha fatto domanda di regresso verso La COGNOME, ma ha fatto una domanda di esclusiva responsabilità di quest’ultimo, e dunque ha posto una questione di responsabilità alternativa: non lei, ma il La COGNOME avrebbe dovuto pagare il debito. Questa domanda è stata tuttavia rigettata in primo grado e non è stata oggetto di impugnazione, con la conseguenza che se anche si volesse ritenere che essa poneva due posizioni dipendenti, ossia che essa introduceva una questione di due responsabilità (quella dell’RAGIONE_SOCIALE e quella del presidente) strettamente dipendenti l’una dall’altra, quando anche si ritenesse ciò, in appello quella dipendenza non c’era più, dato il giudicato formatosi sulla domanda stessa.
In appello, in altri termini, era rimasta solo la domanda di RAGIONE_SOCIALE che mirava far valere la mera solidarietà-sussidiarietà tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ossia la situazione derivante dall’articolo 38 c.c.

Con la conseguenza che le domande rimaste in appello erano verso due debitori in solido, e dunque davano luogo a posizioni scindibili, e non già ad un litisconsorzio necessario.

Con ogni conseguenza in ordine alla mancata rinnovazione della notifica.

11.- Ciò detto, il terzo motivo , che prospetta una violazione dell’articolo 292 c.p.c. deve ritenersi assorbito, in quanto lamenta la circostanza che non sia stato concesso un ulteriore termine per la notifica, attesa l’irreperibilità del destinatario.

Il ricorso va dunque accolto e la decisione cassata con rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi, dichiara assorbito il terzo. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione anche per le spese.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.