Causa Petendi: il giudice non può modificare i motivi

Una società di leasing ha citato in giudizio un’impresa individuale per occupazione senza titolo di un immobile, sostenendo la mancata successione nel contratto di leasing. La Corte d’Appello ha accolto la domanda, ma per un motivo diverso: la precedente risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice non può modificare la causa petendi (i motivi della domanda) posta dalla parte, poiché ciò lede il diritto di difesa della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Causa Petendi e Poteri del Giudice: La Cassazione Fissa i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3920/2024) riafferma un principio fondamentale del diritto processuale civile: i confini invalicabili dei poteri del giudice rispetto alla domanda formulata dalle parti. Al centro della questione vi è la nozione di causa petendi, ossia il fondamento della pretesa legale. La Corte chiarisce che il giudice non può sostituirsi all’attore e decidere la controversia sulla base di una ragione giuridica diversa da quella originariamente posta a fondamento della domanda, pena la violazione del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Dal Leasing alla Controversia sull’Occupazione

La vicenda trae origine da un contratto di leasing immobiliare relativo a un complesso alberghiero. Una società finanziaria aveva concesso in leasing l’immobile a una società a responsabilità limitata. A seguito di alcune trasformazioni societarie, la morte di un socio e la successiva estinzione della società, l’attività era proseguita sotto forma di impresa individuale gestita dal socio superstite, il quale dichiarava di subentrare in tutti i rapporti giuridici precedenti.

Tuttavia, prima di questi eventi, la società di leasing aveva già notificato la risoluzione del contratto per inadempimento, a causa del mancato pagamento di alcuni canoni.

La società di leasing ha quindi avviato un’azione legale contro l’impresa individuale, chiedendo al tribunale di accertare che quest’ultima occupasse l’immobile senza un titolo legittimo. Il motivo addotto era specifico: l’impresa individuale non poteva essere considerata un successore legittimo nel contratto di leasing.

Il Percorso Giudiziario e la Modifica della Causa Petendi

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, ritenendo che la successione fosse invece avvenuta. La Corte d’Appello, però, ha ribaltato la decisione. Pur accogliendo la richiesta della società di leasing di dichiarare l’occupazione illegittima, lo ha fatto per una ragione completamente diversa da quella avanzata in giudizio. Secondo la Corte territoriale, l’occupazione era senza titolo non perché fosse mancata la successione, ma perché il contratto di leasing originario era stato risolto per inadempimento, e quindi non esisteva più alcun titolo contrattuale in cui subentrare.

Questa decisione, apparentemente logica nella sostanza, ha operato una modifica della causa petendi, spostando il focus del dibattito da ‘assenza di successione’ a ‘contratto già risolto’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’impresa individuale, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

I giudici hanno spiegato che la modifica della causa petendi è consentita alla parte (l’attore), entro i termini previsti dalla legge (art. 183 c.p.c.), proprio per garantire alla controparte la possibilità di difendersi su eventuali nuovi profili. Al contrario, quando è il giudice a modificare d’ufficio la ragione della decisione nel provvedimento finale, viene meno questa garanzia.

Difendersi dall’accusa di non essere il legittimo successore in un contratto è profondamente diverso dal difendersi dalla constatazione che quel contratto non esiste più perché risolto in precedenza. La seconda ipotesi si basa su presupposti di fatto e di diritto differenti, che la parte convenuta non ha avuto modo di contestare e su cui non ha potuto articolare le proprie difese nel corso del processo. L’operato della Corte d’Appello, pertanto, ha compromesso le potenzialità difensive della controparte, introducendo a sorpresa un tema di indagine mai formalmente dedotto dall’attore.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione riafferma con forza che il processo è governato dalle parti. L’attore definisce l’oggetto del contendere con la sua domanda, basata su un determinato petitum e una specifica causa petendi. Il giudice è vincolato a decidere entro questi confini. Qualsiasi deviazione non solo viola una regola procedurale, ma lede un diritto costituzionalmente garantito: il diritto di difesa. Per le parti in causa, ciò significa avere la certezza che la controversia verrà decisa sulla base delle questioni effettivamente dibattute e non su elementi introdotti d’ufficio dal giudice nella fase decisoria, garantendo così la prevedibilità e la correttezza del contraddittorio.

Può un giudice decidere una causa basandosi su una ragione giuridica diversa da quella avanzata dalla parte che ha iniziato il processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può modificare la causa petendi (i fatti e le ragioni giuridiche a fondamento della domanda), in quanto ciò violerebbe il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e lederebbe il diritto di difesa della controparte.

Qual è la differenza tra la modifica della domanda da parte dell’attore e quella operata dal giudice?
La modifica della domanda è consentita alla parte (attore) entro certi limiti e termini processuali (come previsto dall’art. 183 c.p.c.), permettendo alla controparte di difendersi adeguatamente. La modifica operata d’ufficio dal giudice nella decisione finale, invece, è illegittima perché sorprende la parte e non le consente di contraddire sulla nuova questione.

Perché la modifica della causa petendi ha leso il diritto di difesa nel caso specifico?
Perché difendersi dall’accusa di ‘non essere subentrato in un contratto esistente’ è diverso dal difendersi dall’accusa di ‘detenere un immobile in base a un contratto che è stato risolto in precedenza’. Si tratta di due scenari difensivi completamente differenti, e la parte convenuta non ha avuto modo di preparare una difesa sulla seconda questione, che è stata introdotta per la prima volta nella sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3920 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30221/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

UNICREDIT

LEASING

SPA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2374/2020 depositata il 09/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.- Unicredit RAGIONE_SOCIALE ha acquistato un complesso alberghiero in Sasso Marconi (INDIRIZZO) e lo ha concesso in leasing alla società RAGIONE_SOCIALE. Il leasing è stato garantito da fideiussione di uno dei due soci, ossia NOME COGNOME.

Nel corso del rapporto quest’ultima società, che era composta dai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto notarile, si è trasformata in ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sempre con i medesimi soci.

2.- Dopo questa trasformazione, però, ed esattamente in data 22.2.2012, Unicredit ha notificato la risoluzione del contratto per inadempimento, in quanto la società concessionaria aveva omesso di pagare alcune rate del leasing.

3.Dopo tale risoluzione è intervenuta un’altra vicenda societaria: è morto il socio NOME COGNOME, e, non essendo stato sostituito, dunque non essendo stata ricostituita la compagnie sociale, il socio superstite, NOME COGNOME, ha dichiarato lo scioglimento della società (ex articolo 2272, IV comma cpc) ma, nello stesso tempo, ha dichiarato che l’azienda sociale sarebbe comunque servita per l’esercizio dell’impresa sotto forma individuale, denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, la quale dichiarava di subentrare nei rapporti della precedente società.
4.- A quel punto Unicredit ha agito in giudizio per far accertare che l’impresa individuale di NOME COGNOME non poteva detenere legittimamente l’immobile, non essendo subentrata nel contratto che era della precedente società.

5.- Il Tribunale di Bologna ha rigettato la domanda in quanto ha ritenuto che invece vi era stata successione.

Avverso tale decisione ha proposto appello principale Unicredit, ed appello incidentale l’impresa individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, che si era difesa eccependo altresì la nullità del contratto di leasing per usura.

7.La Corte di Appello di Bologna ha accolto l’appello principale e rigettato quello incidentale.

8.Conseguentemente qui ricorre la società RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso, e con due atti distinti, ma identici nel contenuto. Invece, anziché Unicredit, si è costituita in giudizio RAGIONE_SOCIALE, che si assume successore di quella.

Considerato che

Il ricorso ha dato origine a due procedimenti, anche se l’atto è unico: il n. NUMERO_DOCUMENTO ed il n. NUMERO_DOCUMENTO. Si tratta di un evidente errore di numerazione, essendo il ricorso unico. I due procedimenti vanno pertanto riuniti: il 30832/ 2020 al

30221/ 2020.

8.La ratio della sentenza impugnata.

La tesi della Corte di Appello è la seguente. E’ vero che Unicredit basa l’occupazione senza titolo, da parte della impresa di COGNOME, sul fatto che non c’è stato subentro da parte di quest’ultima nel contratto di leasing, ma ciò non impedisce di accertare l’occupazione senza titolo per una diversa ragione, vale a dire per la circostanza che il contratto era stato comunque risolto.

Ciò in quanto, pur essendo vero che così cambia la causa petendi , è altresì vero che si tratta di una modificazione consentita, in quanto la vicenda sostanziale è sempre la stessa.

9.Il controricorso.

Prima di entrare nel merito dei motivi che contestano questa ratio, va rilevato che la ricorrente ha eccepito la tardività del controricorso, il quale è stato notificato ben oltre il termine di 20 giorni di cui all’articolo 370 c.p.c.

L’eccezione è fondata, in quanto il ricorso è stato notificato il 16.11.2020, e da quel momento sono decorsi i termini per il deposito, mentre il controricorso è stato notificato l’11.2.2021.

La controricorrente sembrerebbe chiedere che l’atto valga come memoria, o che comunque si affermi che la tardività del controricorso non impedisce che si depositi memoria.

L’assunto è infondato in quanto il ricorso tardivo rende inammissibili anche le memorie (Cass. 23921/ 2020; Cass. 4428/ 2022).

11.I motivi di ricorso .

Con il primo motivo di ricorso si prospetta violazione dell’articolo 112 c.p.c.

La tesi è la seguente.

Unicredit ha agito per far accertare che l’impresa ‘RAGIONE_SOCIALE di NOME‘ deteneva illegittimamente l’immobile sulla base del

fatto che tale impresa non poteva essere succeduta nel contratto di leasing nella posizione di concessionaria.

La Corte di Appello invece ha ritenuto illegittima la detenzione in base ad una diversa ragione, ossia al fatto che il contratto di leasing era stato risolto e dunque non c’era titolo contrattuale.

La stessa Corte di Appello si era posta il problema del mutamento, che, in tal modo, si operava della causa petendi , ed ha ritenuto che si potesse decidere su una causa petendi diversa da quella fatta valere dall’attrice in ragione del fatto che la vicenda sostanziale era sempre la stessa, e che comunque l’attrice aveva allegato l’avvenuta risoluzione del contratto.

La ricorrente ritiene invece del tutto infondata questa ratio , che fa erronea applicazione dei principi di diritto di questa corte.

Il motivo è fondato.

La Corte di Appello fa leva sul principio di diritto secondo cui ‘la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (petitum e causa petendi ), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali. ‘ (Cass. Sez. Un. 12310/ 2015)
Ma questo principio di diritto porta alla conclusione contraria, in quanto, se, da un lato, la vicenda sostanziale dedotta in giudizio è la medesima, la modifica della causa petendi incide sulle potenzialità difensive della parte, posto che altro è doversi difendere dalla contestazione che è stato risolto il contratto e dunque che si detiene senza titolo per tale ragione, altro è doversi difendere dalla contestazione di non essere subentrata in un contratto ancora in essere, in quanto precedentemente risolto. Unicredit ha agito in base alla prima ragione ( causa petendi ), mentre il giudice di appello ha deciso in base alla seconda.
Inoltre, il mutamento della causa petendi è ammissibile se operato dalla parte nei termini di all’articolo 183 c.p.c., mentre il principio della modifica della domanda non si applica al caso in cui sia il giudice, con la decisione, e dunque senza che sulla questione si sia potuto contraddire, ad accogliere la domanda sulla base di una ragione diversa ( causa petendi ) da quella prospettata dall’attore.

12.L’accoglimento di questo motivo rende assorbiti gli altri.

Il ricorso va dunque accolto in questione termini, e la decisione cassa con rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso. Dichiara assorbiti gli altri. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bologna in diversa composizione anche per le spese.

Roma 5.2.2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.