Causa petendi: il giudice non può cambiare la domanda

Una società di leasing ha agito contro un’impresa individuale per l’occupazione di un immobile, sostenendo la mancata successione nel contratto. La Corte d’Appello ha ritenuto l’occupazione illegittima, ma per una ragione diversa: la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice non può mutare la causa petendi, ovvero il fondamento giuridico della domanda, poiché ciò lede il diritto di difesa della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Causa Petendi: Perché il Giudice Non Può Cambiare le Regole del Gioco

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice deve decidere sulla base della domanda e della causa petendi formulate dalle parti, senza poterne alterare i contorni. Analizziamo una vicenda complessa che, partendo da un contratto di leasing immobiliare, arriva a toccare i limiti del potere decisionale del giudice.

I Fatti di Causa: una Complessa Vicenda Societaria

Una società di leasing aveva concesso in locazione finanziaria un complesso alberghiero a una società a responsabilità limitata. Nel corso degli anni, questa società ha subito diverse trasformazioni: prima in società in nome collettivo e, successivamente, a seguito del decesso di un socio, in impresa individuale gestita dal socio superstite. Quest’ultima sosteneva di essere subentrata in tutti i rapporti giuridici della precedente società.

Il problema sorge quando la società di leasing, ben prima dell’ultima trasformazione, aveva notificato la risoluzione del contratto per inadempimento, a causa del mancato pagamento di alcuni canoni. Successivamente, la società di leasing ha agito in giudizio contro l’impresa individuale, chiedendo al tribunale di accertare che quest’ultima occupava l’immobile senza titolo. La base della sua domanda era chiara: l’impresa individuale non poteva essere subentrata in un contratto che, secondo la sua tesi, era ancora in essere al momento della trasformazione.

L’Iter Giudiziario e il Cambio della Causa Petendi

Il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda della società di leasing, ritenendo che la successione nei rapporti fosse avvenuta. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione. Pur accogliendo la richiesta della società di leasing di dichiarare l’occupazione illegittima, lo ha fatto per una ragione completamente diversa da quella avanzata dall’attrice. Secondo la Corte d’Appello, il punto non era la mancata successione, ma il fatto che il contratto di leasing originario era stato risolto per inadempimento anni prima. Di conseguenza, nessun titolo poteva esistere.

Questa decisione, apparentemente corretta nel risultato, ha operato una modifica sostanziale della causa petendi: si è passati da una contestazione sulla successione in un contratto a una basata sulla pregressa risoluzione del contratto stesso. L’impresa individuale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio questa violazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene le parti possano modificare la propria domanda entro certi limiti processuali (ex art. 183 c.p.c.), il giudice non può sostituirsi ad esse e decidere la controversia sulla base di una causa petendi diversa da quella prospettata.

Il principio di diritto richiamato, anche dalle Sezioni Unite, è che la modifica della domanda è consentita se rimane connessa alla vicenda sostanziale originaria e non compromette le potenzialità difensive della controparte. In questo caso, la Corte ha osservato che difendersi dall’accusa di non essere subentrata in un contratto è radicalmente diverso dal difendersi dall’accusa di detenere un immobile in virtù di un contratto già risolto.

La Corte d’Appello, modificando d’ufficio il fondamento della domanda, ha impedito alla parte convenuta di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa su una questione (la risoluzione del contratto) che non era stata posta come fondamento principale dell’azione legale. Il giudice ha quindi violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

Le Conclusioni: i Limiti del Potere Giudiziale

La decisione della Suprema Corte è un monito fondamentale sull’importanza dei ruoli nel processo civile. Il giudice ha il compito di interpretare e applicare la legge ai fatti presentati dalle parti, ma non può riscrivere la narrazione processuale o fondare la sua decisione su presupposti giuridici che le parti non hanno introdotto. Il rispetto della causa petendi è una garanzia per il contraddittorio e il diritto di difesa. Cambiare le carte in tavola a metà partita non è consentito, nemmeno al giudice. La sentenza d’appello è stata quindi cassata, e il caso dovrà essere nuovamente esaminato da un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Può il giudice modificare la causa petendi (la ragione giuridica della domanda) presentata da una parte?
No, il giudice non può accogliere la domanda sulla base di una causa petendi diversa da quella prospettata dall’attore. Secondo la Corte di Cassazione, una tale modifica d’ufficio lede il diritto di difesa della controparte e viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Qual è la differenza tra contestare la mancata successione in un contratto e contestare l’occupazione basata su un contratto già risolto?
Sono due difese nettamente diverse. Nel primo caso, ci si difende provando che la successione è validamente avvenuta in un rapporto contrattuale esistente. Nel secondo caso, la difesa si concentra sulla validità o sugli effetti della risoluzione del contratto, un evento giuridico distinto e precedente.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato?
La Corte cassa la decisione impugnata, cioè la annulla, e rinvia la causa a un’altra sezione dello stesso giudice che ha emesso la sentenza (in questo caso, la Corte d’Appello), il quale dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7335 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30832/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

UNICREDIT

LEASING

SPA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2374/2020 depositata il 09/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.- Unicredit RAGIONE_SOCIALE ha acquistato un complesso alberghiero in Sasso Marconi (INDIRIZZO) e lo ha concesso in leasing alla società RAGIONE_SOCIALE. Il leasing è stato garantito da fideiussione di uno dei due soci, ossia NOME COGNOME.

Nel corso del rapporto quest’ultima società, che era composta dai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto notarile, si è trasformata in ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sempre con i medesimi soci.

2.- Dopo questa trasformazione, però, ed esattamente in data 22.2.2012, Unicredit ha notificato la risoluzione del contratto per inadempimento, in quanto la società concessionaria aveva omesso di pagare alcune rate del leasing.

3.Dopo tale risoluzione è intervenuta un’altra vicenda societaria: è morto il socio NOME COGNOME, e, non essendo stato sostituito, dunque non essendo stata ricostituita la compagnie sociale, il socio superstite, NOME COGNOME, ha dichiarato lo scioglimento della società (ex articolo 2272, IV comma cpc) ma, nello stesso tempo, ha dichiarato che l’azienda sociale sarebbe comunque servita per l’esercizio dell’impresa sotto forma individuale, denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, la quale dichiarava di subentrare nei rapporti della precedente società.
4.- A quel punto Unicredit ha agito in giudizio per far accertare che l’impresa individuale di NOME COGNOME non poteva detenere legittimamente l’immobile, non essendo subentrata nel contratto che era della precedente società.

5.- Il Tribunale di Bologna ha rigettato la domanda in quanto ha ritenuto che invece vi era stata successione.

Avverso tale decisione ha proposto appello principale Unicredit, ed appello incidentale l’impresa individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, che si era difesa eccependo altresì la nullità del contratto di leasing per usura.

7.La Corte di Appello di Bologna ha accolto l’appello principale e rigettato quello incidentale.

8.Conseguentemente qui ricorre la società RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso, e con due atti distinti, ma identici nel contenuto. Invece, anziché Unicredit, si è costituita in giudizio RAGIONE_SOCIALE, che si assume successore di quella.

Considerato che

Il ricorso ha dato origine a due procedimenti, anche se l’atto è unico: il n. NUMERO_DOCUMENTO ed il n. NUMERO_DOCUMENTO.

Si tratta di un evidente errore di numerazione, essendo il ricorso unico. I due procedimenti vanno pertanto riuniti: il 30832/ 2020 al 30221/ 2020.

8.La ratio della sentenza impugnata .

La tesi della Corte di Appello è la seguente. E’ vero che Unicredit basa l’occupazione senza titolo, da parte della impresa di COGNOME, sul fatto che non c’è stato subentro da parte di quest’ultima nel contratto di leasing, ma ciò non impedisce di accertare l’occupazione senza titolo per una diversa ragione, vale a dire per la circostanza che il contratto era stato comunque risolto.

Ciò in quanto, pur essendo vero che così cambia la causa petendi , è altresì vero che si tratta di una modificazione

consentita, in quanto la vicenda sostanziale è sempre la stessa.

9.Il controricorso .

Prima di entrare nel merito dei motivi che contestano questa ratio, va rilevato che la ricorrente ha eccepito la tardività del controricorso, il quale è stato notificato ben oltre il termine di 20 giorni di cui all’articolo 370 c.p.c.

L’eccezione è fondata, in quanto il ricorso è stato notificato il 16.11.2020, e da quel momento sono decorsi i termini per il deposito, mentre il controricorso è stato notificato l’11.2.2021. La controricorrente sembrerebbe chiedere che l’atto valga come memoria, o che comunque si affermi che la tardività del controricorso non impedisce che si depositi memoria.

L’assunto è infondato in quanto il ricorso tardivo rende inammissibili anche le memorie (Cass. 23921/ 2020; Cass. 4428/ 2022).

11.I motivi di ricorso.

Con il primo motivo di ricorso si prospetta violazione dell’articolo 112 c.p.c.

La tesi è la seguente.

Unicredit ha agito per far accertare che l’impresa ‘RAGIONE_SOCIALE‘ deteneva illegittimamente l’immobile sulla base del fatto che tale impresa non poteva essere succeduta nel contratto di leasing nella posizione di concessionaria.

La Corte di Appello invece ha ritenuto illegittima la detenzione in base ad una diversa ragione, ossia al fatto che il contratto di leasing era stato risolto e dunque non c’era titolo contrattuale.

La stessa Corte di Appello si era posta il problema del mutamento, che, in tal modo, si operava della causa petendi , ed ha ritenuto che si potesse decidere su una causa petendi

diversa da quella fatta valere dall’attrice in ragione del fatto che la vicenda sostanziale era sempre la stessa, e che comunque l’attrice aveva allegato l’avvenuta risoluzione del contratto.

La ricorrente ritiene invece del tutto infondata questa ratio, che fa erronea applicazione dei principi di diritto di questa corte.

Il motivo è fondato.

La Corte di Appello fa leva sul principio di diritto secondo cui ‘la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (“petitum” e “causa petendi”), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali. ‘ (Cass. Sez. Un. 12310/ 2015)
Ma questo principio di diritto porta alla conclusione contraria, in quanto, se, da un lato, la vicenda sostanziale dedotta in giudizio è la medesima, la modifica della causa petendi incide sulle potenzialità difensive della parte, posto che altro è doversi difendere dalla contestazione che è stato risolto il contratto e dunque che si detiene senza titolo per tale ragione, altro è doversi difendere dalla contestazione di non essere subentrata in un contratto ancora in essere, in quanto precedentemente risolto. Unicredit ha agito in base alla prima ragione ( causa petendi ) , mentre il giudice di appello ha deciso in base alla seconda.
Inoltre, il mutamento della causa petendi è ammissibile se operato dalla parte nei termini di all’articolo 183 c.p.c., mentre il principio della modifica della domanda non si applica al caso in cui sia il giudice, con la decisione, e dunque senza che sulla

questione si sia potuto contraddire, ad accogliere la domanda sulla base di una ragione diversa ( causa petendi ) da quella prospettata dall’attore.

12.L’accoglimento di questo motivo rende assorbiti gli altri.

Il ricorso va dunque accolto in questione termini, e la decisione cassa con rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso. Dichiara assorbiti gli altri. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bologna in diversa composizione anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 05/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.