Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Una società concessionaria autostradale chiedeva la demolizione di un manufatto costruito a distanza non regolamentare. Dopo una complessa vicenda processuale, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del proprietario per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la sua posizione era già stata salvaguardata dal rigetto del ricorso principale della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile per carenza di interesse: il principio di economia processuale

Nel processo civile, agire o resistere in giudizio richiede un presupposto fondamentale: l’interesse ad agire. Questo principio, che permea l’intero ordinamento, assume un rilievo cruciale anche in fase di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21534/2024, offre un chiaro esempio di come la carenza di interesse sopravvenuta possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, sottolineando l’importanza del principio di economia processuale. La vicenda riguarda una disputa sulle distanze legali di una costruzione da una sede autostradale, ma la sua conclusione si fonda su una regola puramente procedurale.

I Fatti di Causa

La controversia nasce quando una società concessionaria autostradale cita in giudizio un proprietario terriero, chiedendo la demolizione di alcuni manufatti realizzati a una distanza inferiore ai 30 metri prescritti dalla legge come fascia di rispetto autostradale. Il proprietario si difende eccependo, tra le altre cose, di aver acquisito per usucapione il diritto a mantenere le costruzioni in quella posizione.

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente la domanda, ordinando un arretramento a 25 metri. La Corte di Appello, invece, riforma completamente la sentenza, rigettando la domanda della società. I giudici di secondo grado, pur negando la possibilità di usucapire un diritto contrario a norme di interesse pubblico come quelle sulla sicurezza stradale, affermano che la società concessionaria non dispone di un’azione civile di tipo ‘reale’ per ottenere la demolizione, in quanto la tutela di tali distanze è demandata agli strumenti del diritto amministrativo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la sopravvenuta carenza di interesse

Contro la decisione d’appello, la società concessionaria propone ricorso principale in Cassazione. A sua volta, il proprietario terriero presenta un controricorso e un ricorso incidentale, insistendo sulle sue ragioni.

Il percorso processuale subisce una svolta quando il ricorso principale della società viene dichiarato inammissibile dalle Sezioni Unite. A questo punto, la causa torna alla Seconda Sezione per la decisione sul ricorso incidentale del proprietario. Ed è qui che emerge il principio della carenza di interesse. La Corte osserva che, essendo stato rigettato il ricorso principale, la sentenza d’appello – favorevole al proprietario – è diventata definitiva nella parte in cui respingeva la domanda di demolizione. Di conseguenza, il proprietario ha già ottenuto il suo risultato principale: salvare i propri manufatti. Il suo interesse a far valere le altre sue difese, come quella sull’usucapione, era funzionale a contrastare la pretesa avversaria. Venuta meno quella pretesa, viene meno anche l’interesse a una pronuncia su tali punti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione di inammissibilità basandosi su un ragionamento logico e di economia processuale. L’interesse che sorregge un’impugnazione deve essere concreto e attuale. Nel caso specifico, l’interesse del proprietario a far valere il suo ricorso incidentale era strettamente legato alla possibilità che il ricorso della società concessionaria venisse accolto.

Una volta che il ricorso principale è stato respinto, il proprietario ha consolidato la sua vittoria ottenuta in appello. Proseguire con l’esame del suo ricorso incidentale non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico ulteriore. La sua domanda di accertare l’usucapione era, in sostanza, una linea difensiva subordinata. Essendo crollata la minaccia principale (la demolizione), anche la necessità di questa difesa è venuta meno. Pertanto, la Corte dichiara il ricorso incidentale inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, evidenziando come il processo non debba proseguire per la mera affermazione di principi teorici, ma per risolvere controversie concrete.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: non c’è azione senza interesse. Un’impugnazione, anche se originariamente fondata, perde la sua ragion d’essere se, nel corso del giudizio, la parte che l’ha proposta ottiene il bene della vita a cui aspirava per altre vie. Questa decisione impedisce la prosecuzione di liti ormai prive di una reale posta in gioco, garantendo che le risorse della giustizia siano impiegate per risolvere controversie effettive e non questioni divenute accademiche. Per gli operatori del diritto, è un monito a valutare costantemente la persistenza dell’interesse ad agire dei propri clienti in ogni fase del procedimento.

Quando un ricorso incidentale può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso incidentale viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse quando la parte che lo ha proposto ha già ottenuto il risultato a cui mirava. Nel caso specifico, il rigetto del ricorso principale ha reso definitiva la sentenza d’appello favorevole al ricorrente incidentale, facendogli perdere l’interesse a una decisione sui suoi motivi.

È possibile acquisire per usucapione il diritto di mantenere una costruzione a una distanza illegale da un’autostrada?
Secondo quanto stabilito dalla Corte di Appello nella sentenza impugnata (e non riformato dalla Cassazione), non è possibile. Le norme sulle distanze dalla sede autostradale sono poste a tutela dell’interesse generale della sicurezza della circolazione e non possono essere derogate da atti privati né acquisite per usucapione.

Perché la società concessionaria non ha ottenuto l’ordine di demolizione della costruzione?
La Corte di Appello ha respinto la domanda perché ha ritenuto che la violazione delle norme sulle distanze autostradali non conferisca al concessionario un’azione civile ‘reale’ per chiedere la demolizione. La tutela di tali distanze, secondo i giudici di merito, è rimessa agli strumenti del diritto amministrativo, non a quelli del codice civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21534 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante ing. NOME COGNOME, rappresentata e difesa con procura speciale alle liti a margine del ricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

Ricorrente

contro

COGNOME NOMENOME rappresentato e difeso con procura speciale alle liti in calce al controricorso e ricorso incidentale dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio d ell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

Controricorrente -Ricorrente incidentale

avverso la sentenza n. 5392/2018 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 23. 11. 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18. 6. 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che nel confermare quelle scritte, ha chiesto che il ricorso incidentale sia dichiarato inammissibile.

Udite le difese svolte dall’AVV_NOTAIO per la ricorrente principale.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE agì in giudizio nei confronti di COGNOME NOME chiedendo la demolizione di alcuni manufatti realizzati sul suo terreno a distanza inferiore dalla fascia di rispetto autostradale di 30 metri prescritta dalla legge n. 729 del 1961 e dal codice della strada.

Il convenuto si oppose alla domanda eccependo il difetto di legittimazione della controparte, la prescrizione della pretesa azionata e, in via subordinata, il riconoscimento del suo diritto a mantenere le costruzioni per intervenuta usucapione.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE condannò il COGNOME ad arretrare le costruzioni alla distanza di 25 metri dal limite della zona di occupazione della autostrada.

Proposta impugnazione, con sentenza n. 5392 del 23. 11. 2018, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE riformò integralmente la sentenza impugnata, rigettando la domanda avanzata dalla società attrice, escludendo che ad essa spettasse la tutela reale delle distanze.

La Corte , nell’esaminare i motivi di appello, rilevò l’infondatezza dell’eccezione di difetto di legittimazione attiva della società istante e, nel merito, che le opere realizzate sul fondo del convenuto violavano le norme che prevedono la fascia di rispetto delle costruzioni rispetto alla sede autostradale; rigettò altresì la domanda di usucapione, sostenendo che l’acquisto del diritto di servitù a mantenere le costruzioni ad una distanza inferiore a quella prevista dalla legge non era configurabile con riguardo alle distanze prescritte a fini di interesse generale. Precisò tuttavia che la violazione dedotta dalla società RAGIONE_SOCIALE aveva ad oggetto una distanza prevista non da una norma edilizia integrativa del codice civile, ai sensi dell’art. 873 c.c., ma da disposizioni poste a tutela dell’interesse generale della sicurezza della circolazione stradale e che l’art. 829 , comma 2, c.c. escludeva espressamente l’applicazione delle norme
civilistiche sulle distanze alle costruzioni realizzate su pubbliche vie, rimettendo la tutela di tali beni all’attività amministrativa. Sulla base di tali considerazioni affermò che , stante l’inapplicabilità della tutela civilistica di carattere reale offerta dall’art. 872 c.c., la società non aveva azione per ottenere la condanna della controparte all’arretramento delle costruzioni.

Per la cassazione di questa decisione, con atto notificato il 21. 12. 2018, ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi entrambi attinenti alla giurisdizione, lamentando che la Corte di appello, negando il diritto della attrice alla tutela reale ripristinatoria, aveva in pratica riconosciuto un proprio difetto di giurisdizione.

COGNOME NOME ha notificato controricorso e ricorso incidentale, articolato su tre motivi.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il ricorso principale proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE è stato quindi trattato, ai sensi dell’art. 374, comma 1, c.p.c., da lle Sezioni Unite di questa Corte, che – con sentenza n. 8243 del 28. 4. 2010 – è stato dichiarato inammissibile, rimettendo la causa alla Seconda Sezione civile per l’ ulteriore corso.

E’ stata quindi fissata udienza dinanzi a questa Sezione, in vista della quale sia il AVV_NOTAIOM. che le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con la memoria depositata in vista dell’udienza pubblica il ricorrente in via incidentale, COGNOME NOME, rappresenta che, avendo la sentenza delle Sezioni Unite n. 8243 del 2020 dichiarato inammissibile il ricorso principale della società RAGIONE_SOCIALE, potrebbe ritenersi venuto meno il suo interesse ad ottenere una decisione sul proprio ricorso incidentale, risultando comunque confermata la sentenza impugnata che ha rigettato la domanda della controparte, disconoscendo la sua pretesa ad ottenere l’arretram ento dei propri manufatti. Il ricorrente incidenta le reitera comunque, ‘ad ogni buon fine’, le deduzioni già svolte.
Il AVV_NOTAIO.M. nella propria memoria ha chiesto che il ricorso incidentale sia dichiarato inammissibile per difetto di interesse, rilevando che, indipendentemente dai

capi della decisione censurati dal ricorrente, la sentenza impugnata ha avuto esito favorevole per lo stesso, rigettando la domanda avanzata dalla società attrice. Anche la società RAGIONE_SOCIALE, nella memoria depositata, ha rappresentato la carenza di interesse della controparte alla decisione sul ricorso incidentale proposto.

La Corte ritiene di aderire alle conclusioni del P.M. e delle parti, dovendosi ravvisare nelle deduzioni sopra riferite svolte dal ricorrente incidentale una manifestazione di sostanziale disinteresse alla decisione del proprio ricorso inciden tale, atteso l’esito della lite consegu ente al rigetto del ricorso principale. Nello specifico tale carenza di interesse si palesa anche con riferimento al motivo di ricorso che investe il rigetto, da parte della sentenza impugnata, della domanda avanzata dal COGNOME di usucapione del diritto di servitù a mantenere la costruzione ad una distanza inferiore a quella prevista dalla legge, una volta che si consideri che essa era funzionale alla contestazione della pretesa della controparte di ottenere la sua condanna all’arretram ento della costruzione medesima. Ne discende che, essendo stata tale ultima domanda rigettata, deve concordarsi sulla sopravvenuta carenza di interesse prospettata dallo stesso ricorrente incidentale.
Il ricorso incidentale va pertanto dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza della ricorrente principale.

Trattandosi di inammissibilità sopravvenuta, non risulta applicabile nei confronti del ricorrente incidentale la disposizione di cui a ll’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso incidentale proposto da COGNOME NOME.

Condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di COGNOME NOME delle spese di giudizio, che liquida in euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.