Caparra confirmatoria: Cassazione chiarisce appello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19511/2024, ha annullato una sentenza della Corte d’Appello relativa a un contratto preliminare per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. La controversia verteva su una garanzia bancaria con valore di caparra confirmatoria. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato per omessa pronuncia, non esaminando la richiesta dei venditori di trattenere la somma a titolo di caparra, la quale non necessitava di un appello incidentale ma di una semplice riproposizione. Inoltre, la sentenza è stata cassata per totale difetto di motivazione riguardo all’inadempimento della società acquirente, poiché i giudici non avevano specificato le condotte concrete che costituivano la violazione contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Caparra Confirmatoria: Quando la Difesa non Richiede Appello Incidentale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19511/2024) offre spunti fondamentali sulla gestione processuale delle controversie contrattuali, in particolare riguardo la caparra confirmatoria e le regole dell’appello. La Suprema Corte ha chiarito due principi cruciali: la riproposizione di una domanda in appello non sempre richiede un appello incidentale e una sentenza deve motivare in modo concreto l’inadempimento, pena la sua nullità.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contratto preliminare stipulato tra due società per l’acquisto di quote di un’azienda agricola, proprietaria di un terreno su cui l’acquirente intendeva realizzare un grande impianto fotovoltaico. Il contratto era condizionato al rilascio delle necessarie autorizzazioni amministrative entro una data precisa.
A garanzia degli obblighi, la società acquirente aveva prestato una fideiussione bancaria di 300.000 euro, specificando nel contratto che tale garanzia aveva la “stessa valenza della caparra confirmatoria”.

Poiché le autorizzazioni non vennero ottenute entro il termine, i venditori escussero la fideiussione, accusando l’acquirente di inadempimento per non aver avviato le pratiche. Ne è nata una causa in cui l’acquirente chiedeva la restituzione della somma e la risoluzione del contratto, mentre i venditori, in via riconvenzionale, chiedevano di accertare l’inadempimento della controparte e il loro diritto a trattenere l’importo.

La decisione dei giudici di merito

Il Tribunale di primo grado diede ragione ai venditori, dichiarando l’inadempimento della società acquirente. Tuttavia, qualificò la garanzia come una clausola penale, anziché come una caparra confirmatoria, consentendo comunque ai venditori di trattenere i 300.000 euro.

La Corte di Appello ribaltò la decisione. Pur confermando la responsabilità dell’acquirente per l’inadempimento, i giudici di secondo grado ritennero che il Tribunale avesse errato nel qualificare la clausola. Poiché i venditori avevano chiesto di trattenerla come risarcimento senza fornire prova dell’ammontare del danno, e la loro domanda in appello di valutazione del danno era inammissibile, la Corte condannò i venditori a restituire l’intera somma. In sostanza, la Corte d’Appello ha ignorato la richiesta, riproposta dai venditori, di trattenere la somma proprio in virtù della sua natura di caparra confirmatoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: Omessa Pronuncia e Difetto di Motivazione

La Suprema Corte ha accolto sia il ricorso principale dei venditori sia quello incidentale dell’acquirente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Le ragioni sono di natura sia processuale che sostanziale.

L’errore sull’appello incidentale e la caparra confirmatoria

Il primo motivo di accoglimento riguarda l’omessa pronuncia. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha sbagliato a non esaminare la richiesta dei venditori di trattenere la somma a titolo di caparra confirmatoria. Questa richiesta, infatti, non costituiva una domanda nuova che richiedesse un appello incidentale formale. Essendo i venditori risultati vincitori in primo grado, la loro era una semplice riproposizione di una difesa, volta a ottenere la conferma del risultato pratico (trattenere la somma) anche se con una qualificazione giuridica diversa da quella data dal primo giudice. Tale riproposizione è consentita dall’art. 346 c.p.c. e il giudice d’appello aveva l’obbligo di pronunciarsi su di essa.

Il vizio di motivazione sull’inadempimento

Il secondo, e altrettanto importante, motivo di annullamento riguarda il ricorso della società acquirente. La Corte di Cassazione ha rilevato un totale difetto di motivazione nella sentenza d’appello riguardo all’affermazione dell’inadempimento. I giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la responsabilità della società acquirente sulla base del generico obbligo contrattuale di richiedere le autorizzazioni, senza però esaminare né esplicitare quali condotte, omissive o commissive, avessero concretamente integrato tale inadempimento. Una motivazione così carente, che non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice, equivale a una motivazione assente e determina la nullità della sentenza.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo, nel processo civile, una parte vittoriosa in primo grado non è sempre tenuta a proporre un appello incidentale per vedere accolta la propria tesi con una qualificazione giuridica diversa; è spesso sufficiente riproporre le proprie difese. Secondo, una decisione giudiziale, specialmente quando afferma una responsabilità contrattuale, deve essere supportata da una motivazione concreta e comprensibile, che analizzi i fatti specifici. In assenza di ciò, la sentenza è nulla. La parola passa ora di nuovo alla Corte d’Appello di Venezia, che dovrà decidere la causa attenendosi a questi importanti principi.

Se una parte vince in primo grado ma su una motivazione giuridica diversa da quella richiesta, deve proporre appello incidentale per riaffermare la propria tesi?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la richiesta mira a confermare il risultato pratico ottenuto in primo grado (in questo caso, trattenere la somma), la sua riproposizione in appello costituisce una mera difesa ai sensi dell’art. 346 c.p.c. e non necessita di un appello incidentale formale.

È sufficiente per un giudice affermare che una parte ha violato un obbligo contrattuale senza spiegare in che modo?
No. La sentenza che accerta un inadempimento deve contenere una motivazione che esamini e spieghi le specifiche condotte, omissive o commissive, attraverso cui si è concretizzata la violazione. Una motivazione che si limiti a enunciare l’obbligo senza analizzare il comportamento della parte è considerata mancante e determina la nullità della sentenza.

Qual è la differenza, secondo la Corte, tra una domanda di trattenere una caparra confirmatoria e una domanda di risarcimento del danno?
La richiesta di trattenere la caparra confirmatoria si basa sul meccanismo specifico previsto dall’art. 1385 c.c., che costituisce una forma di determinazione preventiva e forfettaria del danno da inadempimento. Una domanda di risarcimento ordinario, invece, rientra nell’art. 1218 c.c. e richiede che la parte che si ritiene danneggiata fornisca la prova concreta dell’esistenza e dell’ammontare del danno subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19511 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , con sede in Conselve (INDIRIZZO), in persona del liquidatore sig. NOME COGNOME, e COGNOME NOMENOME rappresentati e difesi per procure alle liti allegate al ricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso il suo studio in Padova, INDIRIZZO.

Ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Campo Tures INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti allegato al controricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio d ell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente -Ricorrente incidentale

avverso la sentenza n. 2865/2019 della Corte di appello di Venezia, pubblicata l’11. 7 . 2019.

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME alla camera di consiglio del 13. 6. 2024.

Fatti di causa e ragioni della decisione

RAGIONE_SOCIALE convenne davanti al Tribunale di Padova la RAGIONE_SOCIALE, esponendo di avere stipulato con i convenuti, in data 9. 1. 2008, un contratto preliminare per l’acquisto delle loro quote della RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di un terreno agricolo dove essa intendeva realizzare un impianto fotovoltaico; che le parti avevano concordemente condizionato risolutivamente l’efficacia del preliminare al mancato rilascio , entro la data del 30. 9. 2008, delle autorizzazioni amministrative per il suddetto impianto; che le controparti, sostenendo che tale condizione non si era verificata per colpa della promissaria acquirente, per non avere essa dato corso alle pratiche per l’otten imento delle necessarie autorizzazioni, avevano comunicato la loro volontà di recedere dal contratto ed altresì escusso la fideiussione bancaria per l’importo di euro 300.000,00 rilasciata a garanzia dell’adempimento. Assumendo che tale recesso era illegittimo, la RAGIONE_SOCIALE chiese che fosse pronunciata la risoluzione del contratto per inadempimento dei convenuti ovvero per il verificarsi della condizione risolutiva, e, in subordine, il suo annullamento, in ogni caso con condanna degli stessi alla restituzione dell’importo incassato.
RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME si opposero alle domande e chiesero, in via riconvenzionale, che fosse accertato l’inad empimento della controparte, per non avere avviato le pratiche per il rilascio delle autorizzazioni, provocando così il verificarsi della condizione risolutiva, e riconosciuto il loro diritto a trattenere la somma incassata a titolo di caparra.

Il Tribunale di Padova accolse le domande riconvenzionali e dichiarò l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per non avere richiesto in tempo utile le autorizzazioni amministrative per la realizzazione dell’impianto fotovoltaico previste in contratto, ed il diritto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a trattenere la somma incassata a seguito della escussione della garanzia bancaria, qualificando la relativa previsione contrattuale, diversamente da quanto proposto dalle parti convenute, come clausola penale e non come caparra confirmatoria.
Proposto appello da parte della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 2865 dell’11. 7. 2019 la Corte di appello di Venezia riformò la decisione impugnata,

condannando le parti appellate a restituire la somma incassata di euro 300.000,00. A sostegno di tale conclusione la Corte rilevò che, pur essendo la RAGIONE_SOCIALE responsabile per inadempimento del contratto, la sentenza appellata era viziata per avere il giudice di primo grado riconosciuto il diritto dei convenuti a trattenere la somma escussa sulla base di un titolo diverso da quello dedotto dalle parti, vale a dire a titolo di penale e non di caparra confirmatoria, qualifica che invece le andava riconosciuta per espressa previsione contrattuale, avendo i contraenti precisato che la fideiussione bancaria a prima richiesta prestata a favore dei promittenti venditori aveva la ‘ stessa valenza della caparra confirmatoria ‘. La domanda delle parti convenute andava allora respinta, avendo esse chiesto il risarcimento del danno, ma senza dimostrare che esso era pari al preteso importo di euro 300.000,00. Aggiunse che la domanda da loro proposta nella comparsa di costituzione in appello, con cui chiedevano di valutare il danno subito, era inammissibile, risultando diversa da quella avanzata in primo grado, con cui avevano chiesto di dichiarare il loro diritto a trattenere l’importo incassato tramite la fideiussione.
Per la cassazione di questa sentenza, notificata il 17. 9. 2019, con atto notificato l’1. 10. 2019, hanno proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso e ricorso incidentale condizionato, sulla base di un unico motivo, e depositato memoria. Il primo motivo del ricorso principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 112 e 346 c.p.c., per omessa pronuncia sulla domanda diretta a dichiarare il loro diritto a trattenere la somma incassata tramite la fideiussione, stante l’inadempimento della controparte, domanda da loro avanzata con la comparsa di costituzione e risposta in primo grado e riproposta in appello a mente dell’art. 346 c.p.c.. Il motivo è fondato.
Dalla lettura degli atti di causa, a cui questa Corte accede in ragione della natura processuale del vizio denunciato, risulta che nella propria comparsa di risposta le parti appellate, dopo avere chiesto il riget to dell’impugnazione, avevano in

via subordinata domandato di ‘ dichiararsi il loro diritto a trattenere a titolo di risarcimento del danno l’importo .. già riscosso in forza della escussione della fideiussione contrattualmente stabilita a garanzia del puntuale adempimento degli obblighi assunti dalle parti ‘. Nella medesima comparsa di secondo grado le parti avevano anche dedotto che la previsione contenuta nella relativa clausola contrattuale andasse qualificata come caparra confirmatoria e non, come ritenuto dal primo giudice, come clausola penale. La loro domanda, che riproduceva quella avanzata in via riconvenzionale in primo grado, era pertanto chiaramente intesa ad una pronuncia di accertamento del diritto, a fronte del l’inadempimento dell’altra parte, a trattenere la somma incassata , secondo il meccanismo proprio dell’art. 1385 c.c., che conferisce alla parte che ha ricevuto la caparra, se l’altra parte è inadempiente, il diritto di recedere dal contratto e di trattenere la caparra. Il richiamo contenuto nella domanda di trattenimento della caparra al risarcimento del danno non colora viceversa la richiesta come ordinaria domanda risarcitoria, inquadrandola nella fattispecie di cui a ll’art. 1218 c.c., essendo la funzione risarcitoria non avulsa ma insita nella stessa figura della caparra confirmatoria, che costituisce, nel meccanismo indicato dell’art. 1385 c.c., una fo rma, pur non obbligata, di determinazione preventiva del danno da inadempimento.
Risulta pertanto dalla lettura degli atti che le parti appellate avevano reiterato, in via subordinata, la loro richiesta di riconoscimento del diritto a trattenere la somma incassata a titolo di caparra, con la precisazione che tale domanda è stata evidentemente riproposta in quanto il giudice di primo grado aveva sì dichiarato fondata la loro pretesa ma qualificando la relativa clausola negoziale come clausola penale, non come caparra, e che la relativa questione, in ordine alla esatta qualificazione della stessa, era stata sollevata con l’atto di appello della controparte.
Tanto stabilito, entrambe le parti sollevano però la questione, di cui forniscono ovviamente soluzione opposta, se la Corte di appello dovesse o meno pronunciarsi sulla menzionata domanda subordinata degli appellati, sostenendosi da parte della controricorrente che essa, presupponendo una

correzione della qualificazione della clausola data dal giudice di prime cure, necessitava della forma dell’appello incidentale .

Ritiene la Corte che la tesi avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE controricorrente non meriti di essere condivisa.

Sotto un primo profilo perché deve ritenersi che non sussistesse un effettivo interesse delle parti appellate ad una qualificazione della clausola contrattuale diversa da quella accolta dal giudice di primo grado. Ciò non per la ragione, prospettata dagli odierni ricorrenti, che, essendo essi risultati totalmente vittoriosi in primo grado , l’appello incidentale non fosse proponibile per difetto del presupposto della soccombenza. L’impugnazione incidentale è infatti consentita anche alla parte che abbia viste riconosciute le proprie ragioni, consentendo la legge che essa possa essere proposta in via condizionata, laddove la parte vittoriosa sia rimasta soccombente su una determinata questione. La ragione della non necessità dell’appello incidentale va piuttosto colta nelle difese svolte dalle parti appellate, che pure chiedendo il rigetto dell’appello, si era post e in posizione di sostanziale indifferenza rispetto alla questione sollevata dalla appellante, sostenendo che sia ad accogliere la qualificazione giuridica della clausola come penale sia a ritenere che essa configurasse una caparra confirmatoria, in ogni caso esse avevano il diritto di trattenere la somma corrispondente, stante l’inadempimento d ella controparte. La stessa posizione assunta dagli appellati rivela quindi un difetto di interesse alla proposizione dell’appello incidentale , ancorato non all’esito della lite in primo grado, ma alla irrilevanza della questione posta dalla appellante.
Del resto questa Corte ha affermato che la parte che sia rimasta soccombente su di una questione preliminare, qual è la qualificazione giuridica di un contratto rispetto all’accertamento dell’inadempimento dell’obbligo di adempiere, ha l’onere di proporre appello incidentale condizionato solo quando tale qualificazione abbia condizionato l’impostazione e la definizione dell’indagine di merito e quindi la statuizione finale ( Cass. n. 6716 del 2018; Cass. n. 19126 del 2004; Cass. n. 12562 del 2002; Cass. n. 7260 del 1996 ).
Sotto altro profilo, va anche sottolineato che la questione in ordine alla esatta qualificazione della clausola, nel dilemma tra clausola penale e caparra

confirmatoria, era stata sottoposta all’esame del giudice di secondo grado in forza dell’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE, sicché essa costituiva, per l’effetto, questione controversa sottoposta alla cognizione del giudice di appello e su cui questi era chiamato a pronunciarsi. In tale situazione, non essendosi formato alcun giudicato interno sulla qualificazione della clausola, deve ritenersi che la risoluzione della questione non dovesse essere avanzata dagli appellati nella forma dell’appello incidentale, rappresentando una mera difesa, cioè una semplice prospettazione alternativa a quella avanzata con l’appello principale. La domanda di trattenimento della somma a titolo di caparra confirmatoria non necessitava pertanto, ai fini del suo esame, di uno specifico appello incidentale, essendo sufficiente allo scopo la sua riproposizione, ai sensi dell’art. 346 c.p.c..
Alla luce di tali considerazioni, sussiste il vizio denunciato di omessa pronuncia, per non avere la Corte di appello esaminato la domanda degli appellati di riconoscimento del loro diritto a trattenere la somma incassata tramite l’escussione della fideiussione bancaria.

Il secondo motivo del ricorso principale denuncia vizio di nullità della sentenza per intrinseca contraddittorietà ed illogicità della motivazione, assumendo che da un lato la Corte di appello ha riconosciuto la responsabilità per inadempimento della RAGIONE_SOCIALE e dall’altro, in modo del tutto contrastante ed illogico, non ha accolto la pretesa degli appellati diretta a trattenere la somma incassata in forza della fideiussione, che pure ha qualificato come caparra confirmatoria.

Il terzo motivo del ricorso principale denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 101, 112 e 113 c.p.c. e degli artt. 1281, 1223, 1226, 1382, 1385 e 2697 c.c., censurando il rigetto da parte della Corte di appello della domanda di risarcimento dei danni per difetto di prova, nonostante esso fosse stato predeterminato dalle parti nell’importo pari alla fideiussione rilasciata.

Entrambi i motivi si dichiarano assorbiti per effetto dell’accoglim ento del primo motivo.

L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia nullità della sentenza per mancanza di motivazione, per avere la Corte di merito, nell’esaminare il primo

motivo di appello che aveva contestato la valutazione del primo giudice in ordine al ritenuto inadempimento della RAGIONE_SOCIALE attrice, confermato la sussistenza della sua responsabilità. Nel formulare tale giudizio però la Corte di appello ha omesso qualsiasi indagine o riferimento al comportamento da essa tenuto in sede di esecuzione degli obblighi contrattuali, limitandosi solo ad affermare che su di essa gravava l’obbligo di pres entare domanda per l’ottenim ento delle autorizzazioni entro il 30. 9. 2008.
Il motivo è fondato.

La sentenza impugnata, esaminando il motivo di appello che investiva il giudizio di responsabilità formulato dal giudice di primo grado a carico della promissaria acquirente RAGIONE_SOCIALE, ha confermato tale valutazione, ma sulla base della mera considerazione che su di essa gravava l’obbligo di richiedere le necessarie autorizzazioni per la realizzazione dell’impianto fotovoltaico , fatto di per sé pacifico in causa. E’ mancato invece qualsiasi esame ed esplicitazione delle condotte, omissive o commissive, con cui si sarebbe concretato tale inadempimento. La motivazione sul punto, che è ovviamente decisivo per l’affermazione della responsabilità contrattuale, risulta completamente omessa e ciò determina la nullità della sentenza, non essendo la sua motivazione idonea a far comprendere le ragioni su cui essa si fonda.
Vanno quindi accolti il primo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale, assorbiti gli altri motivi. La sentenza è cassata e la causa rinviata alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, che provvederà anche alla RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale, assorbiti gli altri motivi del ricorso principale; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.