Canone di depurazione non dovuto: la Cassazione decide

Un utente ha citato in giudizio la società fornitrice del servizio idrico per aver pagato per dieci anni il canone di depurazione senza che il servizio fosse effettivamente erogato. Dopo aver perso in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione, ma lo ha successivamente ritirato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, condannando tuttavia la società ricorrente al pagamento delle spese legali, poiché la controparte non aveva formalmente accettato la rinuncia al ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Canone di depurazione: Quando è dovuta la restituzione?

Il pagamento del canone di depurazione è un onere che grava su tutti gli utenti del servizio idrico integrato, ma cosa succede se il servizio non viene erogato correttamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, confermando, seppur indirettamente, un principio fondamentale a tutela dei consumatori. L’ordinanza, pur concludendosi con una declaratoria di estinzione del giudizio, offre spunti importanti sulla ripartizione degli oneri e sulla debenza della tariffa.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Servizio Idrico

La vicenda ha origine dall’azione legale di un consumatore contro la società che gestisce il servizio idrico nel suo comune di residenza. L’utente sosteneva di aver corrisposto per circa dieci anni il canone di depurazione senza però aver mai beneficiato dell’effettivo servizio di depurazione delle acque reflue.

La società di gestione si era difesa adducendo diverse argomentazioni:
1. Sosteneva che il trattamento primario delle acque, comunque effettuato, fosse sufficiente a giustificare il canone.
2. Affermava che il canone fosse parte di una tariffa globale per il servizio idrico integrato e non legato alla singola prestazione locale.
3. Eccepiva che a percepire il canone fosse stata, in parte, una società diversa, precedente gestore del servizio.
4. Infine, invocava la prescrizione decennale del diritto alla restituzione.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in appello, hanno dato ragione al consumatore. In particolare, il Tribunale ha respinto tutte le difese della società, stabilendo un principio chiave: il contratto per il servizio idrico è regolato dall’articolo 150 del Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006). Questa norma impone un trattamento delle acque che sia almeno di livello secondario o equivalente. Poiché la società non era riuscita a fornire la prova che tale trattamento fosse stato effettuato, il canone di depurazione non era dovuto e le somme andavano restituite.

Il Canone di Depurazione e l’Ordinanza della Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la società di gestione ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, in un colpo di scena processuale, prima dell’udienza di discussione, la stessa società ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto ha cambiato il corso del procedimento, spostando l’attenzione dalla questione di merito (la debenza del canone) alla gestione processuale della chiusura del caso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione sul canone di depurazione proprio a causa della rinuncia. Il Codice di procedura civile prevede infatti che, in caso di rinuncia, il giudice debba semplicemente dichiarare l’estinzione del giudizio.

Tuttavia, la Corte ha dovuto pronunciarsi sulle spese legali. La legge stabilisce che la parte che rinuncia deve rimborsare le spese alla controparte, a meno che quest’ultima non accetti la rinuncia senza pretese. Nel caso di specie, il consumatore (controricorrente) non aveva depositato un’accettazione formale della rinuncia. Di conseguenza, la Cassazione ha applicato il principio generale e ha condannato la società ricorrente al pagamento di tutte le spese del giudizio di cassazione, liquidate in 300,00 euro, oltre a 200,00 euro per esborsi, spese generali e accessori di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Consumatori

Sebbene l’ordinanza non si pronunci direttamente sul diritto alla restituzione del canone di depurazione, la dinamica processuale rafforza indirettamente le ragioni dei consumatori. La rinuncia al ricorso da parte della società, dopo due sentenze sfavorevoli, suggerisce una scarsa fiducia nelle proprie argomentazioni di fronte alla Suprema Corte.

Le conclusioni pratiche sono due:
1. Sostanziale: Viene confermato il principio secondo cui il pagamento del canone è strettamente legato all’effettiva e completa erogazione del servizio di depurazione, come previsto dalla normativa ambientale. La mancanza di un trattamento adeguato (es. secondario) può fondare il diritto del consumatore a chiedere la restituzione di quanto indebitamente pagato.
2. Processuale: Rinunciare a un ricorso in Cassazione non è un’azione priva di costi. Se la controparte non accetta esplicitamente la rinuncia, chi rinuncia è tenuto a sostenere le spese legali dell’ultimo grado di giudizio, come se avesse perso la causa.

È legittimo pagare il canone di depurazione se il servizio non è completo?
Sulla base delle decisioni dei giudici di merito richiamate nel provvedimento, il canone non è dovuto se il servizio di depurazione non viene erogato in conformità con la normativa di riferimento, che impone un trattamento delle acque di livello almeno secondario o equivalente. La società fornitrice ha l’onere di provare che tale trattamento sia stato effettivamente eseguito.

Cosa succede se una parte ritira il proprio ricorso in Cassazione?
Il giudizio di cassazione viene dichiarato estinto per rinuncia. Tuttavia, la parte che rinuncia è tenuta a pagare le spese legali sostenute dalla controparte, a meno che quest’ultima non dichiari di accettare la rinuncia senza pretese.

A chi spetta l’onere di provare che il servizio di depurazione è stato effettivamente erogato?
Secondo quanto stabilito dal Tribunale e non contestato nel merito in Cassazione, spetta alla società che gestisce il servizio idrico fornire la prova che il trattamento di depurazione legalmente richiesto sia stato effettivamente e compiutamente eseguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8267 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12193/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE GENOVA n. 1709/2020 depositata il 28/10/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.- NOME COGNOME ha agito nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, che nel Comune di Rapallo, dove costui risiede, gestisce il servizio idrico integrato.

L’utente ha fatto causa ad RAGIONE_SOCIALE sostenendo di avere corrisposto, negli ultimi dieci anni, un canone per la depurazione delle acque, senza però effettivamente beneficiare della depurazione.

2.- Il Giudice di Pace di Chiavari ha accolto la domanda, riconoscendo alla RAGIONE_SOCIALE il diritto alla restituzione delle somme corrisposte per il servizio idrico.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la decisione davanti al Tribunale di Genova, con una serie di argomenti: che per depurazione dovesse intendersi come sufficiente il trattamento primario delle acque, che era stato fatto; che il canone dovuto dall’utente era un canone previsto a fronte di un servizio globale, per tutti i servizi di un determinato ambito territoriale e non dunque solamente per la prestazione locale a favore del singolo utente; che a percepire il canone era stata una diversa società, RAGIONE_SOCIALE, e che dunque era quest’ultima a dover restituire; che infine il diritto doveva intendersi prescritto, in quanto soggetto a termine decennale.
4.- Il Tribunale di Genova ha rigettato questi argomenti: ha ritenuto essenzialmente si applicasse al contratto l’articolo 150 del testo ambientale (l. 152 del 2006), il quale impone di fare un trattamento anche secondario delle acque, o uno ad esso

equivalente, e non era stata fornita prova che tale trattamento fosse stato effettuato.

5.- Avverso tale decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, con sette motivi.

Resiste con controricorso lo COGNOME.

Considerato che

anteriormente all’udienza l a ricorrente ha depositato rinuncia al ricorso, e dunque il giudizio va dichiarato estinto. Ma, non avendo la controparte depositato accettazione, vanno liquidate le spese del giudizio di cassazione come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il giudizio di cassazione estinto per rinunzia. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida nella misura di 300,00 euro, oltre a 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente COGNOME.

Così deciso in Roma, il 20/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.