Canone concessione gas: obbligo di pagamento in proroga

Una società di distribuzione del gas ha contestato l’obbligo di continuare a pagare un canone di concessione durante la proroga legale del contratto, in attesa di una nuova gara. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2352/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’obbligo di pagamento del canone concessione gas permane. La Corte ha chiarito che l’ordinamento giuridico offre al concessionario altri strumenti di tutela, come la rinegoziazione del contratto o l’azione di risarcimento danni contro l’ente pubblico inadempiente, per riequilibrare eventuali svantaggi economici derivanti dalla proroga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canone Concessione Gas: Pagamento Obbligatorio Anche in Proroga

La gestione dei servizi pubblici, come la distribuzione del gas, avviene tramite concessioni a lungo termine. Ma cosa succede quando una concessione scade e, per ritardi della pubblica amministrazione, non viene bandita una nuova gara? La legge prevede una proroga automatica del rapporto, ma sorge una domanda cruciale: il concessionario deve continuare a pagare il canone concessione gas pattuito anni prima? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2352 del 24 gennaio 2024, ha fornito una risposta chiara, sottolineando l’esistenza di specifici rimedi legali per tutelare l’equilibrio contrattuale.

I Fatti di Causa

Una società di distribuzione del gas, titolare di una concessione comunale, si era vista prorogare ex lege il proprio contratto a causa del ritardo del Comune nel bandire una nuova gara d’appalto. La società riteneva ingiusto continuare a versare il canone originario, pattuito in condizioni di mercato diverse e risultato di un’offerta economica molto generosa. Sosteneva che la proroga forzata, non prevista in tali termini al momento della stipula, alterava l’equilibrio economico-finanziario del contratto, rendendo il pagamento del canone non più dovuto o, quantomeno, da rinegoziare. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando anche dubbi sulla costituzionalità della norma che impone il mantenimento delle condizioni originarie.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Canone Concessione Gas

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è che l’obbligo di pagamento del canone concessione gas persiste anche durante il periodo di proroga legale. La Cassazione ha basato la sua decisione su un precedente fondamentale della Corte Costituzionale (sentenza n. 239/2021), che aveva già analizzato la questione.

Le Motivazioni: Esistono Rimedi Alternativi alla Sospensione del Pagamento

La Corte ha spiegato che la legislazione non lascia il concessionario privo di tutele di fronte a una proroga che potrebbe diventare economicamente svantaggiosa. Anziché sospendere unilateralmente il pagamento del canone, la società ha a disposizione altri strumenti giuridici per proteggere i propri interessi. I giudici hanno chiarito che la norma interpretativa (art. 1, comma 453, L. 232/2016) che impone la continuità del rapporto alle condizioni originarie non è incostituzionale proprio perché l’ordinamento prevede dei correttivi.

Questi strumenti includono:
1. La rinegoziazione del contratto: Ai sensi dell’art. 165 del Codice dei Contratti Pubblici, se si verificano fatti non riconducibili al concessionario che incidono sull’equilibrio del piano economico-finanziario, è possibile chiederne la revisione.
2. L’azione di risarcimento del danno: Il concessionario può agire in giudizio contro l’ente pubblico per ottenere un risarcimento per i danni subiti a causa dell’inerzia e del ritardo nell’indizione della nuova gara.
3. I rimedi contro il silenzio della P.A.: L’ordinamento amministrativo prevede specifici strumenti per costringere l’amministrazione a provvedere e per sanzionare la sua inattività.

In sostanza, la Corte ha affermato che il problema non è la norma che impone il pagamento, ma l’eventuale inerzia dell’ente locale. Di conseguenza, la tutela del concessionario non si realizza rifiutando di pagare il canone, ma attivando i meccanismi legali previsti per correggere lo squilibrio contrattuale e sanzionare il comportamento dell’amministrazione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 2352/2024 della Cassazione stabilisce un principio importante per tutti gli operatori nel settore delle concessioni pubbliche. L’obbligo di versare il canone concessione gas non viene meno durante la proroga legale del contratto. Tuttavia, se tale proroga causa un significativo squilibrio economico a danno del concessionario, quest’ultimo non è senza difese. Deve, però, utilizzare le vie legali corrette: non può semplicemente smettere di pagare, ma deve avviare un’azione per la rinegoziazione delle condizioni contrattuali o per il risarcimento dei danni derivanti dal ritardo della pubblica amministrazione. Questa pronuncia ribadisce la necessità di un approccio proattivo da parte delle imprese, che devono attivare gli strumenti legali a loro disposizione per salvaguardare la sostenibilità economica dei loro contratti a lungo termine.

Un concessionario di un servizio pubblico, come la distribuzione del gas, deve continuare a pagare il canone di concessione se il contratto viene prorogato per legge a causa di ritardi dell’ente pubblico nel bandire una nuova gara?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di pagamento del canone contrattualmente previsto persiste anche durante il periodo di proroga legale del rapporto.

Quali strumenti ha a disposizione un concessionario se la proroga legale rende il canone originario economicamente insostenibile?
Il concessionario può avvalersi di diversi rimedi legali: può richiedere una rinegoziazione del contratto per ripristinare l’equilibrio economico-finanziario ai sensi del Codice dei Contratti Pubblici, oppure può intentare un’azione legale per ottenere il risarcimento dei danni causati dall’inerzia e dal ritardo dell’amministrazione pubblica.

Perché la legge che impone il pagamento del canone anche in regime di proroga non è stata considerata incostituzionale?
La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha ritenuto la norma non incostituzionale perché l’ordinamento giuridico già prevede strumenti specifici ed efficaci (come la rinegoziazione e l’azione risarcitoria) che consentono al concessionario di tutelarsi da eventuali squilibri economici, evitando così che la proroga si traduca in un danno ingiusto e senza rimedio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2352 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 1 Num. 2352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15343/2020 R.G. proposto da:

2I RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura allegata al ricorso

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura allegata al ricorso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4743/2019 depositata il 29/11/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 28/09/2023 dal AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del P.M. in persona del AVV_NOTAIO che chiede il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

In data 9 maggio 2016 interveniva, in adesione alle domande del RAGIONE_SOCIALE, anche l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Milano, con dato atto RAGIONE_SOCIALE rinuncia da parte del RAGIONE_SOCIALE alla eccezione preliminare di difetto di giurisdizione, rigettava la domanda RAGIONE_SOCIALE società attrice e accoglieva la domanda riconvenzionale del RAGIONE_SOCIALE, condannando 2i RAGIONE_SOCIALE al pagamento di Euro 1.448.771,09, oltre i.v.a. ed oltre interessi, e compensando le spese legali.

2. Con sentenza n. 4743/2019 pubblicata il 29.11.2019 la Corte di appello di Milano ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la citata sentenza, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite del grado. La Corte di merito ha affermato che la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, comma 453, RAGIONE_SOCIALE legge n.232 del 2016, relativa all’art.14, comma 7, del d.lgs. 164 del 2000, era tesa a garantire la continuità di un servizio di interesse pubblico sottratto alla libera determinazione del mercato e la previsione RAGIONE_SOCIALE permanente gestione ordinaria del servizio senza obbligo di pagamento del canone concessorio si poneva in evidente contrasto con l’art. 81 Cost. e con il principio secondo cui le concessioni pubbliche debbono svolgersi secondo criteri di economicità. Inoltre la Corte territoriale ha ritenuto che la proroga del contratto alle condizioni originarie fosse un rischio conosciuto da RAGIONE_SOCIALE al momento in cui aveva partecipato alla gara per l’affidamento, essendo all’epoca in vigore il c.d. «decreto Letta», così da consentire alla società di tenerne conto nell’ambito delle sue scelte imprenditoriali. La Corte territoriale ha pertanto escluso, con riferimento al diritto europeo, la violazione del principio di certezza del diritto e del legittimo affidamento, come pure del diritto di libertà economica d’impresa e di proprietà; la Corte di appello, infine, ha ritenuto non fondati i profili di illegittimità costituzionale del predetto
art.1, comma 453, prospettati dall’appellata con riferimento agli artt.3,41,42, 97 e 117 Cost..

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione 2i RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi e illustrato con memoria, resistito, con distinti controricorsi illustrato con memorie, dal RAGIONE_SOCIALE di Nerviano e dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il AVV_NOTAIO generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la

concessione canone, in quanto, anche contenuto particolare riferimento al tema

Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente denuncia

I motivi, da esaminarsi congiuntamente per la loro connessione, sono in parte infondati e in parte inammissibili.

6.1. Circa le questioni di diritto, poste da entrambi i motivi, il punto di partenza è l’illustrazione del quadro normativo di riferimento, come ricostruito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n.239 del 9.11.2021, condividendo il Collegio i principi già espressi da questa Corte nelle pronunce riguardanti controversie analoghe (cfr. Cass. 14531/2023; Cass. 21921/2023; Cass.24240/2023; Cass. 22260/2023). La Consulta, con la citata sentenza n.239 del 9.11.2021, intervenuta nelle more del presente giudizio, ossia dopo la proposizione del ricorso in esame, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale, che era stata proposta, al pari di quella prospettata dalla parte ricorrente, senza considerare gli strumenti di tutela che l’ordinamento appresta in favore del concessionario nel caso di specie. La pretesa di negare allo ius superveniens valore di norma di interpretazione autentica (primo motivo di ricorso) è smentita dalla condivisibile ricostruzione del quadro normativo effettuata dalla citata pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, da intendersi per brevità integralmente richiamata, né, invero e in ogni caso, come di seguito più diffusamente si dirà, la ricorrente deduce di avere proposto domanda subordinata di rideterminazione del canone, fondata sull’applicazione dell’art. 165 del c.d. codice dei contratti pubblici (ovvero sullo strumento idoneo a consentire una rinegoziazione del contratto di affidamento del servizio).
6.2. La Corte Costituzionale ha, innanzitutto, rilevato che la disposizione interpretativa di cui alla legge n. 232 del 2016, art. 1, comma 453, in tal senso, si è allineata al parere dell’Autorità indipendente, pur riconoscendo che dalla descritta ricostruzione normativa emergesse senz’altro un’anomalia nell’effettuazione delle gare per l’affidamento del servizio di distribuzione del gas, con un percorso di riforma ancora non attuato a più di quindici anni dalla

sua entrata in vigore e a dieci dall’adozione dei provvedimenti attuativi. Operata tale premessa, la Corte ha proceduto allo scrutinio di costituzionalità del predetto art. 1, comma 453, RAGIONE_SOCIALE legge n. 232 del 2016, limitato secondo consolidata giurisprudenza alle sole questioni oggetto dell’ordinanza di rimessione, che ipotizzava unicamente violazione dei limiti costituzionali alla retroattività RAGIONE_SOCIALE legge, oltre che del principio di buon andamento dell’amministrazione (pure oggetto del secondo motivo del ricorso in scrutinio). Sono, dunque, rimaste estranee al perimetro RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte le censure (sollevate anche nel presente giudizio) di contrasto RAGIONE_SOCIALE disposizione impugnata con le norme poste a tutela RAGIONE_SOCIALE libertà d’impresa dal Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea oltre che dagli artt. 41 e 42 Cost., nonché di lesione dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, garantiti, sia dal diritto europeo – in particolare in virtù dell’art. 6 del Trattato sull’Unione Europea – sia dagli artt. 3 e 41 Cost.. In particolare la Corte Costituzionale, sia pur al fine di motivare la dichiarazione di inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 453, RAGIONE_SOCIALE legge 11 dicembre 2016, n. 232, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 97 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, non ha escluso che la proroga ex lege , risultante dal combinato disposto dell’art. 1, comma 453, RAGIONE_SOCIALE legge n. 232 del 2016 e dell’art. 14, comma 7, del d.lgs. n. 264 del 2000, ricorrendo determinate circostanze, potesse effettivamente determinare un irragionevole squilibrio delle prestazioni contrattuali, ma ha constatato che « per ovviare a tali possibili conseguenze negative l’ordinamento prevede appositi strumenti, generali e specifici ». La Consulta, a tale proposito, si è riferita ai « poteri sostitutivi, già previsti dal D. Lgs. n. 164 del 2000, art. 14, comma 7, e successivamente riformulati dal D.L. n. 159 del 2007, art. 46-bis », nonché ai « rimedi del D. Lgs. 2 luglio 2010, n. 104, ex artt. 30 e
31 », da utilizzare avverso il silenzio e l’inerzia RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione e suscettibili di portare anche a una condanna RAGIONE_SOCIALE stessa e al risarcimento del danno patito dal concessionario, non escludendo che sia proprio in tale sede che debba trovare tutela la pretesa del concessionario.

La Corte costituzionale ha inoltre osservato: (a) che le concessioni per la distribuzione del gas rientrano tra le concessioni di servizi, definite dal d.lgs. 18.4.2016, n. 50, art. 3, comma 1, lett. vv), (Codice dei contratti pubblici) come contratti pubblici aventi ad oggetto la fornitura e la gestione di servizi diversi dall’esecuzione di lavori, disciplinate nello specifico ai successivi artt. da 164 a 178; (b) che in base all’art. 165, comma 1, cod. contratti pubblici, pur trasferendosi in capo al concessionario il rischio operativo, deve pur sempre essere salvaguardato l’equilibrio economico-finanziario nel rapporto regolato dalla concessione (ossia la contemporanea presenza delle condizioni di convenienza economica e sostenibilità finanziaria); (c) che a tal fine, il comma 6 del citato art.165 prevede che il verificarsi di fatti non riconducibili al concessionario incidenti sull’equilibrio del piano economico finanziario può comportare la sua revisione da attuare mediante la rideterminazione delle condizioni di equilibrio; (d) che la revisione deve consentire la permanenza dei rischi trasferiti in capo all’operatore economico e delle condizioni di equilibrio economico finanziario relative al contratto; (e) che in caso di mancato accordo sul riequilibrio del piano economico finanziario, le parti possono recedere dal contratto. Di conseguenza, la proroga del rapporto limitatamente all’ordinaria amministrazione, ivi compresa l’obbligazione di pagamento del canone concessorio previsto dal contratto, non esclude la possibilità per le parti di ottenere una revisione degli obblighi contrattuali, compatibilmente con il vincolo per le stesse parti di non poter recedere dal rapporto sino al nuovo affidamento, che resterebbe fermo in forza RAGIONE_SOCIALE previsione di legge speciale di cui al d.lgs. n. 164 del 2000, art. 14,
comma 7, avuto riguardo alla possibilità di qualificare i ritardi nell’avvio delle gare quali fatti non riconducibili al concessionario che incidono sull’equilibrio del piano economico finanziario di cui all’art. 165, comma 6, cod. contratti pubblici.

6.3. In altri termini e in definitiva, si può giungere alla conclusione, sulla traccia delle considerazioni espresse dal Giudice delle leggi, che l’ordinamento non solo contempla già un rimedio per consentire, alle parti del contratto di affidamento del servizio di distribuzione del gas, di rinegoziarne le condizioni, assicurando persino la possibilità di recedere dal contratto, ove tale rinegoziazione non vada a buon fine, ma riconosce pure al concessionario del servizio, che non intenda perseguire tale via, strumenti tanto per reagire all’inerzia dell’amministrazione nel provvedere all’indizione delle gare (o all’esercizio dei poteri sostitutivi), quanto per neutralizzare- sotto forma di risarcimento del danno derivante tale inerzia – l’eventuale minore redditività, o addirittura la perdita, conseguente alla ‘sclerotizzazione’ del rapporto contrattuale. Si può così escludere che la scelta del legislatore- interprete del 2016 di confermare la necessità del pagamento del canone di concessione anche nel corso RAGIONE_SOCIALE proroga del rapporto presenti una portata confiscatoria delle disponibilità economiche di ogni bene/valore che rientra nella proprietà di un soggetto, alla luce del diritto euro-unitario e ai sensi degli artt. 41 e 42 Cost..
6.4. Appare, inoltre, rilevante nella prospettiva di escludere che la normativa in esame finisca, in spregio al diritto dell’Unione Europea, con l’incoraggiare un assetto anticoncorrenziale del mercato RAGIONE_SOCIALE distribuzione del gas, la previsione sia di poteri sostitutivi, rispetto a quelli demandati ai RAGIONE_SOCIALE, sia di misure per contrastare l’inerzia dei soggetti pubblici e, soprattutto, per farne valere la responsabilità risarcitoria. La tesi che la perdurante percezione del canone, corrisposto dal concessionario uscente al RAGIONE_SOCIALE, finirebbe con il disincentivare l’interesse dello stesso a procedere ad una nuova
aggiudicazione, si scontra con la possibilità per l’Ente pubblico di essere chiamato in futuro a rispondere – sul piano risarcitorio – RAGIONE_SOCIALE propria inerzia che vale, quantomeno, a controbilanciare la tentazione di prorogare sine die e a propria discrezione il rapporto già esistente.

6.5. Quanto affermato dalla Corte Costituzionale, nel senso di attribuire rilievo agli strumenti di tutela che competono al concessionario esposto alla protrazione del servizio e all’obbligazione di pagamento del canone, possiede una innegabile valenza estensiva e consente di fugare i dubbi relativi a tutti i profili di illegittimità costituzionale, inclusi quelli rimasti estranei allo scrutinio dell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Consulta n.239/2021 (tutela del legittimo affidamento, RAGIONE_SOCIALE certezza del diritto, RAGIONE_SOCIALE libertà d’impresa e del diritto di proprietà) e di contrarietà all’ordinamento dell’Unione Europea RAGIONE_SOCIALE legge n. 232 del 2016, art. 1, comma 453, oggetto del secondo motivo di ricorso. In particolare, l’esistenza degli strumenti di tutela sopra ricordati consente di prevenire il rischio di una rilevante discriminazione di trattamento fra le imprese, come pure il timore di una lesione del valore di certezza del diritto e del principio di legittimo affidamento, in qualche misura governabili e correggibili d’impulso dell’impresa interessata.
Del pari, il ricorso ai citati strumenti esclude il pericolo di attitudine confiscatoria delle disponibilità economiche di un soggetto agitato RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente. Va pertanto ribadito che l’esistenza degli strumenti di tutela di cui sopra scongiura i rischi di illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE disciplina censurata non solo con riferimento ai profili già scrutinati dalla Consulta ma anche con riferimento a quelli allora non denunciati (libertà d’impresa, certezza del diritto, legittimo affidamento), per cui valgono le stesse considerazioni.
Non appaiono, infine, convincenti le considerazioni esposte dalla società ricorrente nella sua memoria per negare l’efficacia degli strumenti e quindi dei rimedi indicati dalla Corte Costituzionale. E ciò

non solo per l’evidente contrasto di tali considerazioni con le valutazioni giuridiche espresse dal Giudice delle leggi, ma anche per il loro fondamento su assunti generici. Non convincente è pure l’assunto RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ricavato in modo non inequivoco da un passaggio RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale, circa la non esperibilità del recesso in caso di ingiustificato rifiuto di revisione RAGIONE_SOCIALE concessione da parte d ell’Ente locale, che scaturirebbe dal vincolo di non poter recedere dal rapporto sino al nuovo affidamento, che resterebbe fermo in forza RAGIONE_SOCIALE previsione di legge speciale di cui all’art. 14, comma 7, del d.lgs. n. 164 del 2000; tesi questa, per vero, che non coordina il vincolo con l’ art.165, comma 6, d.lgs.50 del 2016. In ogni caso la Corte Costituzionale ha affermato chiaramente che ove sia dimostrato dal concessionario un sopravvenuto squilibrio contrattuale, sarebbe legittima una richiesta di revisione dello stesso piano, che, in caso di mancata o negativa risposta dell’amministrazione, potrebbe anche essere fatta valere nelle competenti sedi giurisdizionali, sicché, ai fini che qui interessano, è sufficiente, in modo dirimente per quanto si è detto, l’esistenza di un rimedio efficace nel sistema, e in tale ottica non rileva quale esso sia (recesso o intervento correttivo del giudice competente).
Sono inammissibili le censure con cui la ricorrente denuncia la violazione dell’art.112 cod. proc. civ., il ‘travisamento’ RAGIONE_SOCIALE sua domanda e l’errata individuazione, solo ‘in via astratta’, del canone dovuto in denegata ipotesi di proroga ex lege del rapporto.

7.1. La ricorrente deduce che il canone del contratto di concessione in esame sarebbe costituito, come da offerta di gara RAGIONE_SOCIALE concessionaria oltremodo generosa perché di gran lunga superiore (quasi cinque volte) al corrispettivo di base d’asta, da una quota di ingresso, che la ricorrente definisce una tantum e di importo fisso, e da una quota variabile correlata all’utilizzazione RAGIONE_SOCIALE rete, sicché la cd. quota di ingresso non potrebbe considerarsi un vero e proprio

corrispettivo e dovrebbe essere esclusa dal canone dovuto nella fase di proroga ex lege (primo motivo) . La ricorrente assume, inoltre, di non avere sostenuto che non fosse dovuto alcun canone, in denegata ipotesi di proroga, ma solo che non fosse dovuto il canone contrattuale preteso dal RAGIONE_SOCIALE, nonché deduce che esulava dal giudizio la determinazione del diverso corrispettivo correttamente dovuto al RAGIONE_SOCIALE (pag. 17 del ricorso) e che, al più, la corretta individuazione del canone dovuto nella fase transitoria, da effettuarsi ‘
sarebbe dovuta avvenire in base alla disciplina dettata dal contrattotipo per la fase transitoria successiva alla scadenza contrattuale, ex D.M. 5-2-2013, benché non in vigore al momento in cui era stata bandita la gara di cui trattasi, in quanto parte integrante e necessaria RAGIONE_SOCIALE disciplina di tutte le concessioni affidate nella vigenza del d.lgs.n.164/2000. I controricorrenti hanno eccepito che dette questioni presupponevano una domanda RAGIONE_SOCIALE concessionaria, anche solo di accertamento, di riduzione del canone eventualmente dovuto nel periodo di proroga, che non era stata formulata nei giudizi di merito.
7.2. Ora, quanto al ‘travisamento’ RAGIONE_SOCIALE domanda, anche nella memoria illustrativa la ricorrente, che aveva convenuto in giudizio il RAGIONE_SOCIALE esperendo azione di accertamento negativo del debito determinato come da canone contrattualizzato, si limita ad affermare di non aver sostenuto che non fosse dovuto alcun corrispettivo e deduce di avere indicato, in via interpretativa, quale fosse l’approccio ermeneutico corretto, tramite il richiamo del citato d.m. 5-2-2013, così implicitamente riconoscendo che nei giudizi di merito non era stata formulata alcuna domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE debenza di un canone inferiore, e ciò in base all’assunto che, a parere RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la questione esulava dal l’oggetto del presente giudizio (pag.4 memoria RAGIONE_SOCIALE ricorrente).
Tanto premesso, le censure non colgono nel segno, neppure con riferimento alla denunciata violazione dell’art.112 cod. proc. civ., sia perché risultano per un verso contraddittoriamente espresse, posto che la stessa ricorrente riconosce di non aver proposto domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE debenza di un canone inferiore, sia perché non si confrontano compiutamente con il percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata. La Corte di merito, infatti, per un verso, motivatamente, raffrontando le previsioni contrattuali con la disciplina legale, ha escluso l’applicabilità nella specie delle previsioni del citato d.m. del 2013, e per altro verso, con accertamento di fatto non idoneamente sindacato, ha affermato che non era stata dimostrata l’esistenza di quella gestione in perdita che costituirebbe, per l’appunto, il presupposto per la rinegoziazione del corrispettivo. In particolare la Corte di merito ha affermato che l’odierna ricorrente non aveva prodotto alcun documento idoneo a provare l’asserito squilibrio economico-finanziario di entità tale da rendere la gestione economica RAGIONE_SOCIALE concessione in regime di proroga non più remunerativa e che non era rilevante nel senso invocato il fatto che il corrispettivo per la gestione ordinaria fosse stato suddiviso in una quota fissa e una va riabile, poiché si trattava del corrispettivo ‘così composto e così strutturato per tutta la sua durata e non una tantum ‘ (pag. 8 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).
8. In conclusione, il ricorso deve essere complessivamente rigettato. Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese del giudizio di cassazione, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE peculiarità delle questioni controverse e del fatto che la sentenza Corte Cost. n. 239/2021 è intervenuta dopo la proposizione del ricorso.

Si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuta.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara compensate tra le parti le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023 nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.