Cancellazione trascrizione domanda di riduzione: quando?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8413/2024, ha stabilito che la cancellazione della trascrizione di una domanda di riduzione deve essere ordinata quando la richiesta di reintegrazione in natura della quota di legittima viene respinta in via definitiva, anche se al legittimario viene riconosciuto un indennizzo monetario. La persistenza della trascrizione è giustificata solo dalla possibilità che l’immobile venga restituito, venuta meno tale possibilità, la trascrizione perde la sua funzione e va cancellata per non gravare ingiustificatamente sul bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Trascrizione: Quando un’Azione di Riduzione non Fa Più Paura

L’acquisto di un immobile può nascondere insidie, specialmente quando su di esso grava la trascrizione di una domanda giudiziale. Questa formalità, infatti, agisce come un’ipoteca sul futuro, rendendo incerto il diritto dell’acquirente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatta luce su un aspetto cruciale: la cancellazione trascrizione di una domanda di riduzione quando questa non può più portare alla restituzione del bene. Questa decisione è fondamentale per la certezza dei traffici immobiliari.

I Fatti di Causa

Un soggetto aveva acquistato un compendio immobiliare da un donatario. Sull’immobile, però, era stata trascritta una domanda di riduzione per lesione di legittima promossa da alcuni eredi legittimari contro il venditore. Il tribunale, nel definire quella causa, aveva respinto la richiesta degli eredi di ottenere la restituzione di una parte dell’immobile in natura. Aveva invece condannato il donatario a pagare una somma di denaro per compensare la lesione della quota di legittima.

Questa sentenza era diventata definitiva sulla parte che negava la restituzione in natura. Il nuovo proprietario dell’immobile, ritenendo che la trascrizione avesse perso la sua funzione, aveva quindi citato in giudizio gli eredi legittimari per ottenerne la cancellazione e il risarcimento dei danni. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta, sostenendo che il giudizio di riduzione non si fosse estinto né la domanda fosse stata rigettata integralmente.

La Decisione della Cassazione e la Cancellazione Trascrizione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso del nuovo proprietario. Gli Ermellini hanno chiarito che i giudici d’appello hanno commesso un errore di diritto. La questione centrale non era se il giudizio di riduzione fosse terminato, ma se fossero venute meno le condizioni che giustificavano il mantenimento della trascrizione.

Il rigetto definitivo della domanda di riduzione in natura, cioè della richiesta di restituzione di una porzione fisica del bene, è l’elemento decisivo. Una volta stabilito che gli eredi legittimari hanno diritto solo a una compensazione economica, la trascrizione sulla proprietà immobiliare perde la sua ragion d’essere e deve essere cancellata.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla funzione specifica della trascrizione della domanda giudiziale. La trascrizione di una domanda di riduzione serve a ‘prenotare’ gli effetti della sentenza, rendendola opponibile a chiunque acquisti il bene dopo la trascrizione stessa. Il suo scopo è tutelare il legittimario nel caso in cui, all’esito vittorioso dell’azione, debba agire per ottenere la restituzione del bene (azione di restituzione) anche nei confronti del terzo acquirente.

L’articolo 2668 del Codice Civile stabilisce chiaramente che la cancellazione della trascrizione deve essere ordinata quando la domanda è rigettata o il processo si estingue. La Corte ha applicato questo principio in modo sostanziale: sebbene la domanda di riduzione non sia stata rigettata in toto (essendo stata riconosciuta una somma di denaro), è stata rigettata la sua componente ‘reale’, cioè quella che incide direttamente sull’immobile. Con la sentenza passata in giudicato che esclude la restituzione in natura, viene meno il presupposto stesso che giustifica il mantenimento della trascrizione. Gli eredi legittimari, avendo optato per l’esecuzione forzata per ottenere il pagamento delle somme liquidate, hanno di fatto rinunciato a qualsiasi pretesa reale sul bene, consolidando la necessità della cancellazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto nel settore immobiliare. Stabilisce un principio chiaro: la trascrizione di una domanda di riduzione non può gravare indefinitamente su un immobile se la pretesa di restituzione in natura è stata giudizialmente esclusa. Per i terzi acquirenti, ciò significa poter contare su una maggiore sicurezza, sapendo che una volta definita la questione in senso meramente monetario, il loro diritto di proprietà non potrà più essere messo in discussione. I giudici di merito, nel riesaminare il caso, dovranno ora attenersi a questo principio e valutare se le condizioni che giustificavano la trascrizione sono effettivamente venute meno, procedendo, in caso affermativo, alla sua cancellazione.

Quando si può chiedere la cancellazione della trascrizione di una domanda di riduzione?
La cancellazione, ai sensi dell’art. 2668 c.c., può essere chiesta quando la domanda giudiziale è stata rigettata con sentenza passata in giudicato, o quando il processo si è estinto per rinuncia o inattività delle parti.

Se la domanda di riduzione viene accolta solo per equivalente monetario, la trascrizione sull’immobile deve essere cancellata?
Sì. Secondo la Corte, quando viene respinta in via definitiva la domanda di riduzione in natura (restituzione del bene) e si dispone una reintegrazione in denaro, vengono meno le condizioni che giustificano il mantenimento della trascrizione, la quale deve quindi essere cancellata.

Qual è lo scopo della trascrizione di una domanda di riduzione per lesione di legittima?
Lo scopo è rendere la domanda opponibile ai terzi che acquistano diritti sull’immobile dal donatario. In caso di accoglimento della domanda di riduzione, il legittimario potrà agire per la restituzione del bene anche nei confronti del terzo acquirente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8413 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8413 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9971/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 72/2019 depositata il 15/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

NOME COGNOME, proprietario di un compendio immobile in Castiglion Fiorentino per acquisto fattone da NOME COGNOME, su cui gravava la trascrizione della domanda di riduzione di donazione per lesione di legittima proposta contro lo stesso COGNOME da NOME, NOME e NOME COGNOME, ricorre con tre motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Firenze ha confermato la decisione reiettiva della domanda di condanna dei COGNOME alla cancellazione della trascrizione e al risarcimento dei danni;
NOME, NOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati; considerato che:

1.il primo motivo di ricorso è rubricato ‘violazione dell’art. 360, primo comma n.3, c.p.c. Ruolo e funzione della trascrizione’.

Il ricorrente deduce che la causa di riduzione era stata definita in primo grado dal Tribunale di Arezzo con sentenza 847/2014, con di rigetto della domanda di riduzione in natura (art.560, comma 1, c.c.) e con la condanna del convenuto NOME COGNOME al pagamento in favore degli attori di determinati importi corrispondenti alla lesione della legittima (art. 560, comma 2, c.c.), che la sentenza di primo grado non era stata impugnata dai COGNOME con conseguente passaggio in giudicato della pronuncia di rigetto della domanda di riduzione in natura, che la sentenza era stata invece impugnata dal convenuto ma era stata confermata con sentenza della Corte di Appello di Firenze n.1950/2015, che la sentenza di appello era stata confermata da questa Corte di legittimità ‘nel 2018’, che i giudici della sentenza impugnata hanno errato nel rigettare la domanda di cancellazione della trascrizione malgrado che la domanda di separazione dall’immobile delle porzioni occorrenti a
reintegrare la legittima in natura- la sola che giustificasse il persistere della trascrizione- fosse stata respinta definitivamente;

il secondo motivo è rubricato ‘violazione dell’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c. Liquidazione quota in denaro precetto’.

Viene dedotto che i COGNOME hanno rinunciato alla domanda di riduzione in natura nel momento in cui hanno notificato a NOME COGNOME atto di precetto per il pagamento degli importi liquidati in compensazione della lesione della legittima, che in ragione di tale rinuncia la Corte di Appello avrebbe dovuto accogliere la domanda di cancellazione della trascrizione;

3. i primi due motivi sono fondati;

va premesso che l’indicazione delle norme che si assumono violate non si pone come requisito autonomo ed imprescindibile di ammissibilità del ricorso per cassazione bensì come elemento richiesto allo scopo di chiarire il contenuto delle censure formulate e di identificare i limiti dell’impugnazione. Ne consegue che laddove, malgrado la mancata indicazione delle disposizioni di legge, dagli argomenti addotti sia consentito individuare le norme e i principi di diritto a cui il ricorrente abbia inteso riferirsi, il ricorso è ammissibile. Nel caso di specie dal contenuto dei due motivi è consentito desumere che il ricorrente ha inteso denunciare la violazione dell’art.2668 c.c.;
la Corte di Appello, pur dando conto dei fatti dedotti a fondamento dei due motivi di ricorso, ha negato la cancellazione della trascrizione sul solo richiamo al rilievo del giudice di primo grado evidentemente riferito all’epoca della sentenza di primo grado ma superato dai fatti suddettiper cui ‘la domanda di riduzione non è stata rigettata né si è estinto il relativo giudizio’;

la trascrizione della domanda di riduzione (art.2658, n.8, c.c.), come tutte le ipotesi di trascrizione di domande giudiziali contemplate dagli artt. 2652 cod. civ., deve essere effettuata qualora si riferisca ai diritti menzionati nell’articolo 2643 c.c.

La trascrizione delle domande giudiziali, che configura una prenotazione degli effetti dell’accoglimento della domanda stessa, opera nel senso di far retroagire tali effetti dal momento della sentenza a quello in cui l’adempimento della formalità della trascrizione iniziale è stato effettuato, con la correlativa opponibilità ai terzi che in pendenza del giudizio si siano resi acquirenti a titolo particolare del diritto immobiliare controverso.

In particolare, la trascrizione della domanda di riduzione è finalizzata a rendere opponibile la domanda ai terzi acquirenti dal donatario nella azione di restituzione (art.565 c.c.) che, dopo l’accoglimento della domanda di riduzione, il legittimato può proporre nei loro confronti.

Ai sensi del primo e secondo comma dell’art. 2668 c.c. ‘La cancellazione della trascrizione delle domande enunciate dagli articoli 2652 e 2653 e delle relative annotazioni si esegue quando è debitamente consentita dalle parti interessate ovvero è ordinata giudizialmente con sentenza passata in giudicato. Deve essere giudizialmente ordinata, qualora la domanda sia rigettata o il processo sia estinto per rinunzia o per inattività delle parti’;

6. nel caso di specie è pacifico che la domanda di riduzione, nella sua specificazione di domanda di riduzione in natura a cui avrebbe potuto far seguito la domanda di restituzione, non è stata accolta, perché è stata disposta la reintegrazione in danaro (v. sentenza del Tribunale di Arezzo n. 847/2014 passata in giudicato): la Corte di Appello avrebbe dovuto considerare sulla scorta di quanto sopra se fossero venute meno le condizioni che giustificavano il mantenimento della trascrizione.

Si rende pertanto necessario un nuovo esame.

il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘violazione dell’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c. circa le prove’, veicola una richiesta di ammissione di prove orali volte a dimostrare il danno subito dal ricorrente a causa della mancata cancellazione della trascrizione;

il motivo resta logicamente assorbito perché la richiesta correlata alla questione del danno lamentato dall’odierno ricorrente come conseguenza della mancata cancellazione della trascrizione sarà esaminata in sede di rinvio;

in conclusione, il primo e il secondo motivo di ricorso devono essere accolti, il terzo deve essere dichiarato assorbito, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di Appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese di questo giudizio;

PQM

accoglie primo e secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, alla Corte di Appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese.

Roma 14 febbraio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.