Cancellazione società e processo: chi può opporsi?

Una banca ricorre in Cassazione sostenendo che la cancellazione della società attrice durante l’appello avrebbe dovuto interrompere il processo. La Corte rigetta, affermando che solo la parte colpita dall’evento estintivo (i successori della società) può eccepire la mancata interruzione. La cancellazione società non equivale a rinuncia al credito. Inammissibile il motivo sulla prescrizione per mancata contestazione di una delle ‘ratio decidendi’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Società dal Registro Imprese: Le Conseguenze sul Processo in Corso

L’ordinanza in esame affronta un’interessante questione procedurale riguardante gli effetti della cancellazione società dal registro delle imprese a processo pendente. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, chiarisce chi sia legittimato a eccepire la mancata interruzione del giudizio e ribadisce principi consolidati in materia di rinuncia al credito e onere della prova. Questa analisi esplora i dettagli di una controversia bancaria che si trasforma in un caso di studio sulla tutela processuale delle parti.

I Fatti di Causa: una Controversia Bancaria

Una società in nome collettivo aveva ottenuto in primo grado la condanna di un istituto di credito alla restituzione di oltre 189.000 euro, considerati indebitamente corrisposti nell’ambito di un rapporto di conto corrente. La banca, soccombente, proponeva appello. Tuttavia, prima ancora di costituirsi nel giudizio di secondo grado, la società veniva cancellata dal registro delle imprese. Ciononostante, il suo difensore si costituiva in appello e la Corte territoriale rigettava il gravame della banca. Contro questa decisione, l’istituto di credito ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Questione Procedurale: gli effetti della cancellazione società in appello

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Cassazione riguarda i primi due motivi di ricorso, strettamente connessi. La banca sosteneva che la cancellazione società, avvenuta dopo la notifica dell’atto di appello ma prima della costituzione in giudizio, avrebbe dovuto determinare l’interruzione del processo. Di conseguenza, la costituzione in giudizio da parte del difensore di un soggetto ormai estinto sarebbe stata invalida, così come la procura a lui conferita. Secondo la ricorrente, questo vizio avrebbe dovuto portare alla nullità della sentenza.

La Decisione della Cassazione: analisi dei motivi

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e il terzo, confermando la decisione della Corte d’Appello, sebbene con motivazioni che chiariscono importanti principi procedurali.

La Mancata Interruzione del Processo: una Tutela per la Parte Colpita

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le norme sull’interruzione del processo, come l’art. 299 c.p.c., sono poste a tutela esclusiva della parte colpita dall’evento interruttivo (in questo caso, l’estinzione della società e la successione dei soci). Pertanto, solo tale parte è legittimata a lamentarsi della mancata interruzione. La controparte, non subendo alcun pregiudizio dalla prosecuzione del giudizio, non può eccepire la nullità della sentenza per questo motivo. Nella fattispecie, né la società (ormai estinta) né i suoi ex soci (successori nei rapporti pendenti) avevano sollevato la questione, dimostrando di non avere interesse all’interruzione. La banca, quindi, non era legittimata a sollevare tale eccezione.

Cancellazione Società non Significa Rinuncia al Credito

La Corte ha inoltre respinto la tesi secondo cui la cancellazione dal registro delle imprese potesse essere interpretata come una rinuncia al credito vantato nei confronti della banca. L’estinzione di una società in pendenza di un giudizio non determina l’estinzione della pretesa, a meno che non vi sia una manifestazione chiara e inequivocabile della volontà di rimettere il debito, accettata dal debitore. Tali elementi erano del tutto assenti nel caso di specie.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Prescrizione

Il terzo motivo, relativo all’eccezione di prescrizione, è stato dichiarato inammissibile per una ragione di carattere processuale. La Corte d’Appello aveva rigettato l’eccezione della banca sulla base di una duplice ratio decidendi: in primo luogo, l’eccezione era tardiva; in secondo luogo, la banca non aveva provato la natura solutoria delle rimesse, a fronte di una deduzione non contestata circa l’esistenza di un affidamento. Il ricorso della banca ha contestato solo la seconda parte della motivazione, trascurando completamente la prima. Secondo un principio costante, se una sentenza si regge su più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte. L’omessa censura di una di esse rende la motivazione definitiva e il ricorso sulle altre inammissibile per difetto di interesse.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla funzione delle norme processuali e sui principi di economia dei giudizi. Le regole sull’interruzione sono un presidio per la parte che subisce un evento che potrebbe comprometterne il diritto di difesa, non uno strumento a disposizione della controparte per invalidare il processo. Allo stesso modo, il principio della ratio decidendi mira a evitare che la Cassazione si pronunci su questioni la cui risoluzione non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza, poiché questa resterebbe valida sulla base della motivazione non contestata.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida importanti principi in materia di diritto processuale e societario. Stabilisce chiaramente che la controparte non può sfruttare a proprio vantaggio eventi come la cancellazione società per ottenere l’interruzione del processo. Conferma inoltre che la rinuncia a un diritto di credito deve essere espressa o desumibile da comportamenti inequivocabili, non potendo essere presunta dalla semplice estinzione del soggetto giuridico. Infine, rammenta agli operatori del diritto la necessità di un’attenta e completa redazione dei ricorsi, che devono attaccare tutte le autonome ragioni che sorreggono la decisione impugnata, pena l’inammissibilità.

Se una società si cancella dal registro delle imprese durante un processo, chi può lamentare la mancata interruzione del giudizio?
Secondo la Corte, la mancata interruzione del processo può essere fatta valere soltanto dalla parte colpita dall’evento (in questo caso, i soci successori della società estinta) e non dalla controparte, la quale non risente di alcun pregiudizio da tale omissione.

La cancellazione di una società dal registro delle imprese comporta automaticamente la rinuncia ai crediti che vantava?
No, la cancellazione non determina automaticamente l’estinzione della pretesa. Ciò avviene solo se il creditore manifesta, anche con un comportamento concludente, la volontà di rimettere il debito e il debitore dichiara di volerne approfittare.

Cosa succede se un motivo di ricorso non contesta una delle diverse ragioni (ratio decidendi) su cui si fonda la sentenza impugnata?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. Se una sentenza si basa su più ragioni autonome e sufficienti a giustificarla, l’omessa impugnazione di anche solo una di esse rende definitiva quella motivazione e, di conseguenza, la censura relativa alle altre diventa inutile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5433 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5433 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12417/2020 R.G. proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), INDIRIZZO in Ancona

-controricorrenti- nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ANCONA n. 60/2020 depositata il 23/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Ancona con sentenza del 25 febbraio 2014, n. 343 condannò la banca al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 189.271,81, oltre accessori, quale restituzione delle somme indebitamente corrisposte in relazione al contratto di conto corrente concluso tra le parti.

Con sentenza del 23 gennaio 2020, n. 60, la Corte d’appello di Ancona ha rigettato l’appello.

Ha ritenuto la corte territoriale, per quanto ancora rileva, che l’eccezione di prescrizione sia stata correttamente respinta dal primo giudice, per due ragioni: sia perché tardiva, essendo stata sollevata dalla banca la questione della decorrenza della prescrizione dalle rimesse solutorie soltanto nella comparsa conclusionale, in quanto in precedenza l’eccezione era stata fondata su altri profili, poi abbandonati; sia perché la società attrice RAGIONE_SOCIALE, nel proprio atto di citazione, aveva dedotto l’esistenza di affidamenti in conto corrente e la banca non aveva contestato la circostanza, né tempestivamente dedotto e provato la natura solutoria delle rimesse, come era suo onere.
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la banca soccombente, sulla base di tre motivi, notificato a NOME COGNOME e NOME COGNOME, ex soci della RAGIONE_SOCIALE, depositando anche la memoria.

Si sono difesi con controricorso gli intimati, che hanno depositato anche la memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -I motivi del ricorso sono così riassunti:

1) violazione e falsa applicazione degli artt. 2193, 2312, 2224 e 2495 c.c., con nullità della sentenza, per essersi la RAGIONE_SOCIALE cancellata dal registro delle imprese dopo la notificazione dell’atto di appello da parte della banca ed essersi ciononostante il difensore di quella costituito in appello in data 18 gennaio 2016, con una procura della società, quando questa si era estinta sin dal 4 dicembre 2014, così da determinare anche la rinuncia ad ogni sua pretesa di restituzione dell’indebito;
2) violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 156, 298, 299, 303, 304, 310 e 338 c.p.c., con nullità della sentenza, per non avere la corte territoriale dichiarato l’interruzione del processo, sebbene la società fosse già estinta dopo la notifica dell’atto di appello e prima del termine per la costituzione, con conseguente difetto di valida procura al difensore e mancata valida costituzione della società nel giudizio di appello;

3) violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2946 c.c., 117 t.u.b., per avere la corte territoriale ritenuto la banca onerata della prova delle rimesse solutorie, in contrasto col principio affermato dalle S.U. con la sentenza n. 15895/2019, e per avere ritenuto che il fido potesse essere provato anche come fondato su comportamento concludente e non sullo iscritto; mentre il principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. può essere applicato solo se la controparte abbia compiuto una puntuale allegazione dei fatti in merito ai quali l’altra sia chiamata a prendere posizione, elemento insussistente nella specie, atteso che l’attrice nell’atto di citazione solo genericamente dedusse la sussistenza di un’apertura di credito
a tempo indeterminato, senza indicarne decorrenza o entità o tempo, oltretutto in conclusionale negando, al contrario, proprio l’esistenza di qualsiasi affidamento.

-I primi due motivi, che vanno trattati congiuntamente in quanto intimamente connessi, sono inammissibili.

2.1. -Risulta che la RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva agito in primo grado contro la banca ed ottenuto dal tribunale la condanna della convenuta al pagamento di una somma a titolo di indebito, prima della costituzione in appello si cancellò dal registro delle imprese; e che, ciononostante, nel giudizio di appello il difensore si costituì per essa in proprio, né fu mai rilevato alcun mutamento della titolarità del rapporto controverso dal giudice di appello, che infatti ha pronunciato sentenza nei confronti della società medesima.
La cancellazione dal registro delle imprese della società personale prima della sua costituzione in giudizio avrebbe dovuto comportare l’interruzione del processo, ai sensi dell’art. 299 c.p.c., secondo cui, in caso di morte o perdita della capacità prima della costituzione in cancelleria o all’udienza davanti al giudice, il processo è interrotto, salvo che coloro ai quali spetta di proseguirlo si costituiscano volontariamente, oppure l’altra parte provveda a citarli in riassunzione.

Tuttavia, si tratta di disposizione preordinata, come tutte quelle che disciplinano l’interruzione del processo, alla tutela della parte colpita dal relativo evento, la quale è pertanto l’unica legittimata a dolersi dell’irrituale continuazione del processo nonostante il verificarsi della causa interruttiva, sicché la mancata interruzione del processo non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, né essere eccepita dall’altra parte come motivo di nullità

(Cass., sez. I, 19 agosto 2016, n. 17199; Cass., sez. III, 13 novembre 2009, n. 24025).

Deve, invero, osservarsi al riguardo che -secondo il costante insegnamento di questa Corte -l’irregolare prosecuzione del giudizio, per l’inosservanza delle norme sull’interruzione del processo, essendo tali norme rivolte a tutelare la parte nei cui confronti si sia verificato l’evento interruttivo, può essere fatta valere soltanto dalla parte che da quell’evento può essere pregiudicata, e non dalle altre parti, le quali, non risentendo alcun pregiudizio da quell’omissione, non la possono dedurre come motivo di nullità del provvedimento giudiziario che, ciononostante, sia stato pronunciato (cfr., e plurimis , Cass. n. 3929/1984; n. 6691/1994; n. 8641/1998; n. 12980/2002; n. 24025/2009; n. 4688/2011; n. 10964/2010; n. 15031/2016; n. 17199/2016; n. 18804/2021; n. 7075/2022).
Il principio è stato enunciato, in particolare, proprio in relazione alla mancata interruzione del giudizio di appello a seguito della cancellazione dal registro delle imprese della società appellata (Cass., sez. I, 25 novembre 2022, n. 34867).

Nella specie, la costituzione in giudizio in grado di appello avvenne da parte della società, né l’ex socio amministratore spese tale sua qualità per tutto il corso del giudizio, ancor oggi palesandosi gli ex soci contrari ad ogni interruzione. Ne deriva che se, da un lato, la sola parte a ciò interessata non si duole della mancata interruzione, dall’altro la costituzione per un soggetto non più esistente avrebbe comportato solo la declaratoria di contumacia in appello del medesimo, il cui difetto non ha avuto conseguenze ulteriori sulla validità della sentenza.
In definitiva, ciò comporta che l’eventuale motivo di nullità, verificatosi in caso di mancata interruzione conseguente

all’estinzione della società, poteva essere dedotto solo dai soci, quali successori della medesima, ma non dalla banca, non legittimata a sollevare l’eccezione, derivandone l’inammissibilità dei primi due motivi.

2.2. -Inammissibile è anche la pretesa di individuare una rinuncia al credito nella cancellazione dal registro delle imprese operata dalla società, essendo tale profilo dedotto in violazione dell’art. 366 c.p.c. ed in contrasto con i principî consolidati affermati dalla Corte.

Invero, l ‘estinzione di una società conseguente alla sua cancellazione dal registro delle imprese, ove intervenuta nella pendenza di un giudizio dalla stessa originariamente intrapreso, non determina anche l’estinzione della pretesa azionata, salvo che il creditore abbia manifestato, anche attraverso un comportamento concludente, la volontà di rimettere il debito comunicandola al debitore e sempre che quest’ultimo non abbia dichiarato, in un congruo termine, di non volerne profittare (cfr. Cass., sez. III, 25 novembre 2021, n. 36636; Cass., sez. 3, 18 maggio 2021, n. 13534; Cass., sez. VI-1, 31 dicembre 2020, n. 30075; Cass., sez. III, 14 dicembre 2020, n. 28439; Cass., sez. I, 22 maggio 2020, n. 9464).
Situazioni, queste, del tutto assenti già in punto di deduzione dei loro elementi costitutivi ad opera della banca ricorrente.

3. -Il terzo motivo è inammissibile.

La corte territoriale ha esposto una duplice ratio decidendi circa l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca: affermando, da un lato, che essa era tardiva e, dall’altro lato, che la prova della natura solutoria dei versamenti gravava sulla banca e che il cliente comunque aveva senza contestazione dedotto l’esistenza di un affidamento sul conto corrente.

Soltanto queste ultime affermazioni sono contestate dal motivo, il quale invece trascura del tutto di cogliere e censurare la prima: con la conseguenza che esso è inammissibile, secondo il consolidato principio per il quale, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (Cass., sez. lav., 9 gennaio 2024, n. 843 e Cass., sez. V, 4 gennaio 2024, n. 257; in precedenza, tra le tante, Cass., sez. I, 31 agosto 2020, n. 18119; Cass., sez. III, 18 aprile 2019, n. 10815; Cass., sez. I, 15 marzo 2019, n. 7499; Cass., sez. III, 13 giugno 2018, n. 15399; Cass. 18 aprile 2017, n. 9752; Cass. 14 febbraio 2012, n. 2108; Cass. 3 novembre 2011, n. 22753).
4. -Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore solidale dei controricorrenti, che liquida in € 8.000,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, alle spese forfetarie sui compensi nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Dà atto dei presupposti processuali per l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.