Cancellazione pignoramento: l'onere è dell'interessato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6789/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni acquirenti di un immobile che chiedevano un risarcimento danni alla banca per la mancata cancellazione del pignoramento. La Corte ha stabilito che, in assenza di una norma specifica, non sussiste un obbligo per il creditore di attivarsi. L’onere della cancellazione del pignoramento ricade su chiunque vi abbia interesse, presentando l’ordine del giudice al conservatore dei registri. L’inerzia degli acquirenti è stata considerata la causa esclusiva del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Pignoramento: Chi Deve Attivarsi? La Cassazione Fa Chiarezza

La cancellazione pignoramento da un immobile è un passo cruciale per liberare il bene da vincoli e pregiudizi. Ma su chi ricade l’onere di attivarsi una volta che il giudice ha emesso l’ordine? Sulla banca creditrice o sull’acquirente dell’immobile? Con l’ordinanza n. 6789 del 14 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, delineando i confini della responsabilità e il ruolo delle parti interessate.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla domanda di risarcimento danni avanzata dagli acquirenti di un immobile. Sul bene gravava un pignoramento iscritto da un istituto di credito a seguito di un mutuo non onorato. Nel corso della procedura esecutiva, il mutuo era stato estinto e la banca aveva rinunciato al pignoramento. Tuttavia, l’istituto di credito non aveva provveduto a far cancellare la relativa trascrizione dai registri immobiliari.

Gli acquirenti, lamentando un pregiudizio derivante dalla permanenza del vincolo, avevano citato in giudizio la banca per ottenere il risarcimento dei danni. Sostenevano che fosse obbligo del creditore procedere alla cancellazione, liberando così l’immobile.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda degli acquirenti. I giudici di merito avevano stabilito che l’onere di sollecitare la cancellazione gravava sugli stessi attori. Il giudice dell’esecuzione, infatti, aveva già emesso un’ordinanza che disponeva la cancellazione della trascrizione del pignoramento. Secondo le corti, qualsiasi soggetto interessato, inclusi gli acquirenti, avrebbe potuto presentare tale provvedimento al Conservatore dei registri immobiliari per ottenere la liberazione del bene. L’inerzia degli acquirenti, protrattasi per anni, è stata quindi identificata come la causa unica ed esclusiva dei danni lamentati, interrompendo di fatto qualsiasi nesso di causalità con la condotta della banca.

Le Motivazioni della Cassazione sulla cancellazione pignoramento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso degli acquirenti inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito con argomentazioni precise. Il punto centrale della decisione, la ratio decidendi, è che non esiste alcuna disposizione normativa che imponga specificamente al creditore procedente (la banca) l’obbligo di attivarsi per la cancellazione della trascrizione del pignoramento.

La Corte ha evidenziato che:

1. L’ordine del giudice è sufficiente: Il provvedimento del giudice dell’esecuzione che ordina la cancellazione è un titolo che abilita chiunque vi abbia interesse ad agire. Non è necessario un ulteriore impulso da parte del creditore.
2. Onere della parte interessata: Di conseguenza, l’onere di presentare l’ordinanza al Conservatore ricade sulla parte che ha interesse a liberare l’immobile dal vincolo, in questo caso gli acquirenti. Essi avrebbero potuto e dovuto attivarsi tempestivamente.
3. Assenza di nesso causale: L’inattività degli acquirenti è stata la vera causa del protrarsi del pregiudizio. La condotta della banca, pur passiva, non è stata considerata la causa diretta del danno, poiché il meccanismo legale per la cancellazione era già stato attivato dal giudice e messo a disposizione degli interessati.

La Cassazione ha inoltre ribadito che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma deve attaccare specificamente la correttezza giuridica della decisione impugnata. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno scalfito il ragionamento centrale della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre circostanze (come la loro presunta ignoranza del pignoramento) ritenute irrilevanti ai fini della decisione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per chi acquista un immobile e per gli operatori del diritto. La responsabilità della cancellazione pignoramento non è un’esclusiva del creditore che lo ha iscritto. Una volta ottenuto l’ordine giudiziale di cancellazione, la palla passa a chi ha l’interesse concreto a vedere il bene libero da vincoli. Per gli acquirenti, questo si traduce in un dovere di diligenza: verificare la presenza di vincoli e, se del caso, attivarsi in prima persona per la loro rimozione sulla base dei provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria, senza attendere l’iniziativa di terzi. Attendere passivamente può significare vedersi negato qualsiasi diritto al risarcimento.

A chi spetta l’onere di attivarsi per la cancellazione della trascrizione di un pignoramento dopo che il giudice l’ha ordinata?
Secondo la decisione in esame, l’onere spetta a chiunque vi abbia interesse. Non sussiste un obbligo normativo specifico in capo al creditore procedente di attivarsi per la cancellazione, poiché l’ordine del giudice abilita qualsiasi parte interessata a presentarlo al Conservatore dei registri immobiliari.

La banca può essere ritenuta responsabile per i danni se non procede alla cancellazione del pignoramento che aveva iscritto?
No, in base a questa ordinanza la banca non è responsabile. La Corte ha stabilito che, non essendoci una norma che le imponga tale obbligo, la sua condotta omissiva non è la causa del danno, il quale deriva invece dall’inerzia della parte interessata a presentare l’ordine di cancellazione.

L’inerzia dell’acquirente di un immobile nel richiedere la cancellazione di un pignoramento può escludere il diritto al risarcimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’inerzia degli acquirenti è stata la causa unica ed esclusiva dei danni lamentati. Questo comportamento interrompe il nesso di causalità tra la condotta (omissiva) della banca e il pregiudizio subito, escludendo di conseguenza il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6789 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7899/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro UBI RAGIONE_SOCIALE CARIME SPA, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SAN PAOLO SPA -intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 2412/2019 depositata il 17/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Il Tribunale di Lamezia Terme con sentenza del 18.11.2016 rigettò la domanda di risarcimento del danno conseguente alla mancata cancellazione del vincolo pignoratizio, iscritto dalla Banca Carime s.p.a. (poi incorporata per fusione in UBI Banca s.p.a.) sull’immobile acquistato da NOME COGNOME e NOME COGNOME, oggetto di procedura espropriativa, nel corso della quale, estinto il mutuo, la banca aveva rinunciato al pignoramento, senza tuttavia provvedere alla relativa cancellazione, con pregiudizio per gli attori.
– Il Tribunale, invero, ritenne che gravasse sugli attori l’onere di sollecitare la cancellazione della trascrizione dell’atto di pignoramento immobiliare o, quantomeno, di effettuarla

personalmente per impedire il verificarsi del pregiudizio; inoltre il Tribunale dichiarò il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE e compensò tra le parti le spese di lite.

3. – La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza del 17 dicembre 2019, n. 2412, respingendo l’appello principale, ha confermato la sentenza di primo grado, tranne che in punto di regolamento delle spese processuali, le quali, in accoglimento dell’appello incidentale proposto dalla banca, sono state poste a carico degli appellanti anche per il primo grado di giudizio.

4. – La Corte territoriale ha ritenuto che: il giudice dell’esecuzione aveva, limitatamente al predetto cespite, dichiarato l’estinzione della procedura esecutiva e ordinato al conservatore dei RR.II. di Catanzaro di cancellare la trascrizione del pignoramento; non aveva nessun rilievo che gli attori fossero terzi e non parti esecutate, in quanto nessuna norma obbliga lo stesso creditore procedente ad attivarsi per la cancellazione della trascrizione del pignoramento; ed il giudice dell’esecuzione, nel disporre l’estinzione della procedura esecutiva, aveva ordinato la cancellazione al Conservatore di RR.II. di Catanzaro, senza imporre tale obbligo a carico dell’istituto di credito procedente; al contrario, chiunque avesse avuto interesse all’eliminazione del vincolo avrebbe potuto provvedere al suddetto incombente, semplicemente presentando l’ordinanza del G.E. al Conservatore dei registri immobiliari; in particolare, era onere degli acquirenti dell’immobile in questione attivarsi o sollecitare la banca al riguardo, senza attendere dieci anni per lamentare danni; in conclusione, ha condiviso il convincimento del primo giudice, nel senso che l’inerzia degli appellanti era stata la causa unica ed esclusiva degli asseriti danni, difettando ogni nesso di causalità con la condotta della banca.
-Avverso questa sentenza viene proposto ricorso per cassazione dai soccombenti, affidato ad un unico motivo; resistono con controricorso UBI Banca s.p.a. e RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo s.p.a..

CONSIDERATO CHE

– Con l’unico motivo di ricorso i ricorrenti lamentano l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., in quanto la Corte d’appello li ha erroneamente ritenuti a conoscenza del pignoramento e della procedura esecutiva, invece da essi appreso anni dopo, mentre comunque era obbligo della banca cancellare il pignoramento; l’ignoranza dei ricorrenti circa il pignoramento era confermata dal fatto che gli stessi, non essendo parti della procedura, non erano stati sentiti dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 172 disp. att. cod. proc. civ..
– È stata formulata proposta di definizione anticipata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. sulle considerazioni che: «il motivo è inammissibile, in quanto da un lato non si confronta con la ratio decidendi , che ha ritenuto escluso il nesso causale con il fatto della banca, ai sensi dell’art. 1227 c.c.; dall’altro lato, intende ripetere un giudizio sul fatto, laddove è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (principio consolidato: e plurimis, Cass., sez. un., 27 dicembre 2019, n. 34476; n. 8053 del 2014) ».
RITENUTO CHE

8. – Il ricorso è inammissibile.

9. – La richiesta di fissazione dell’udienza è stata così motivata: « Tanto sopra premesso gli odierni ricorrenti, intendono ribadire la manifesta fondatezza del ricorso in cui viene rappresentato come sia apparente la motivazione della sentenza ivi gravata non illustrando né le ragioni né l’iter logico seguito per pervenire, partendo da esse, al risultato enunciato in sentenza. Difatti la sentenza gravata è patologicamente affetta dalla violazione dell’art. 132 c.p.c. e soprattutto la sua estrema stringatezza è sfociata in una assenza di motivazione. Inoltre la totale assenza di motivazione è rilevabile per ciò che concerne tutte le eccezioni sollevate dagli odierni richiedenti. Specificatamente, il giudice del gravame ha omesso di valutare o seppur valutandole, non ha motivato in maniera adeguata tutta una serie di circostanze oggetto di censure in sede di appello. Per come è facilmente ricavabile dal materiale probatorio versato in atti, gli odierni richiedenti acquisiscono l’immobile in data successiva rispetto all’iscrizione del vincolo pignoratizio gravante sull’immobile di cui si discute. V’è di più, infatti gli odierni richiedenti non solo non potevano essere definiti quali soggetti esecutati, per i motivi poc’anzi esposti, non erano altresì neanche a conoscenza del fatto che si fosse istaurata una procedura esecutiva, poiché di fatto la Banca creditrice in nessuna occasione aveva reso edotti gli odierni istanti, e per di più tale circostanza non era mai stata contestata dalle parti, in assoluta violazione dei principi dettati dall’art. 115 c.p.c. Sul punto la motivazione risulta altresì erronea e priva di fondamenti logici e giuridici poiché in sede di valutazione il giudice del gravame, esamina un fatto in nessun caso contestato dalle parti e pertanto non delegato alla cognizione giurisdizionale, in aperto contrasto con il generale principio del ‘ tantum devolutum quantum appellatum ‘, e del più specifico principio di cui all’art. 115 c.p.c. Il medesimo discorso è spendibile per ciò che concerne un’ulteriore
eccezione sollevata da questa difesa, e colpevolmente non motivata in maniera adeguata dai giudici di merito. Infatti, il giudice del gravame aveva erroneamente definito gli odierni richiedenti quali ‘parti esecutate’ anziché acquirenti dell’immobile sottoposto a pignoramento, senza considerare pertanto la totale estraneità ed inconsapevolezza di quest’ultimi dell’esistenza stessa di una procedura esecutiva sub specie pignoramento immobiliare n. 111/89 R.G.E. Tale dato oggettivo diviene di fatto il presupposto logico sul quale si fonderebbe, a sommesso avviso di chi scrive, l’insussistenza dell’onere gravante sugli stessi in ordine alla cancellazione del pignoramento, attesa la conoscenza esclusiva dell’esistenza di tale procedura in capo alla Banca, essendo parimenti tale incombenza di competenza unica ed esclusiva della parte creditrice pignorante. La suddetta circostanza nonostante l’importanza oggettiva che assume nell’economia di tale vicenda processuale, non viene se non già in maniera apodittica, motivata in sede di gravame causando un rilevante pregiudizio per i Sigg.ri. COGNOME e COGNOME. Del pari deve essere rilevata un’eccessiva stringenza della motivazione per ciò che concerne la questione relativa al pregiudizio patrimoniale e morale ingiustamente patito dagli odierni richiedenti. Sul punto sarebbe stata doverosa, data la mole di materiale probatorio sottoposto alla cognizione dell’organo giudicante da questa difesa in sede di istruttoria, una adeguata motivazione in sede di giudizio sull’esistenza o meno di un nesso eziologico tra la mancata cancellazione del vincolo pignoratizio gravante sull’immobile degli odierni richiedente ed il pregiudizio patrimoniale e morale dagli stessi patiti. La disamina di tale questione viene affidata a poche righe del tutto insufficienti, a sommesso avviso di chi scrive, ad assurgere ad adeguata valutazione dei presupposti logici e di diritto inerenti al caso di specie per come espressamente richiesto dall’art.132 c.p.c. ».
– Orbene, l’inammissibilità del ricorso è di solare evidenza.

10.1. – La proposta di definizione anticipata ha già posto in risalto come il ricorso non censuri la ratio decidendi posta a sostegno della decisione impugnata.

Ed in effetti:

-) detta ratio decidendi si riassume nell’affermazione secondo cui nessuna responsabilità poteva ascriversi alla banca per non essersi attivata per la cancellazione della trascrizione del pignoramento, non essendovi nessuna disposizione che ponesse a carico di essa un simile obbligo: « non vi è alcuna disposizione normativa che stabilisca l’obbligo in capo al creditore procedente di attivarsi per la cancellazione della trascrizione del pignoramento; per altro, il G.E. aveva disposto l’estinzione della procedura esecutiva, onorando della cancellazione il Conservatore dei RR.II. RAGIONE_SOCIALE Catanzaro, senza imporre uno specifico onere a carico dell’istituto di credito procedente. Chiunque avesse avuto interesse all’eliminazione del vincolo avrebbe, dunque, potuto provvedere al suddetto incombente, semplicemente presentando l’ordinanza dei qua al Conservatore dei registri immobiliari »; considerazione, quella così svolta la quale comportava altresì « che la qualificazione degli originari attori, quali parti esecutate, anziché come acquirenti terzi, non ha alcun rilievo e non incide sui termini della questione » (così la sentenza impugnata alle pagine 10-11); di qui, evidentemente, la constatata assenza di « nesso di causalità tra la condotta di Banca Carime ed i pretesi danni con conseguente corretto rigetto della domanda risarcitoria »;
-) ora, tale ratio decidendi non è neppure sfiorata dalle 48 pagine del ricorso, il quale si dilunga su circostanze (concernenti la non conoscenza da parte dei ricorrenti del pignoramento sul bene immobile, nonché la loro veste di terzi e non di debitori esecutati) di nessun rilievo per il fine di aggredire il ragionamento svolto dal

giudice di merito, senza curarsi affatto di pervenire al nocciolo della questione e cioè di indicare quale mai sarebbe stata la fonte normativa dell’obbligo della banca di attivarsi per la cancellazione della trascrizione, obbligo la cui violazione avrebbe cagionato i lamentati danni.

10.1. – Quanto al vizio motivazionale, come già osservato nella proposta di definizione anticipata, l’inammissibilità è parimenti macroscopica.

Costituisce difatti principio più che consolidato quello secondo cui la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, è stata interpretata da questa Corte, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al « minimo costituzionale » del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di « sufficienza » della motivazione (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053).
Nel caso di specie la motivazione c’è, ed è chiarissima, come si è già visto, né rileva alcunché che essa sia stringata, secondo la personale opinione dei ricorrenti, una volta che detta motivazione, come è nel caso in esame, manifesti in modo chiaro la giustificazione della decisione adottata.

11. – Il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione come in dispositivo dei commi terzo e quarto dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 6.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, ed inoltre al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, della somma di € 6.000,00, nonché, in favore della cassa delle ammende, di quella di € 2.500,00, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.