Canale di scolo illegittimo: risarcimento del danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di un proprietario che aveva costruito un canale di scolo illegittimo, alterando il deflusso delle acque piovane e danneggiando il fondo vicino. La decisione conferma la condanna alla demolizione e al risarcimento del danno, sottolineando l’inammissibilità di censure di merito in presenza di una ‘doppia conforme’ e l’importanza del rispetto delle norme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canale di Scolo Illegittimo: la Cassazione Conferma Risarcimento e Demolizione

La gestione delle acque piovane tra fondi confinanti è una questione delicata, regolata da precise norme del Codice Civile per garantire l’equilibrio tra i diritti di proprietà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, condannando il proprietario di un terreno che aveva realizzato un canale di scolo illegittimo, aggravando la condizione del fondo sottostante. L’analisi della decisione offre spunti importanti sia sul piano del diritto sostanziale che su quello processuale.

I Fatti di Causa: la Creazione del Canale e l’Inizio della Controversia

La vicenda ha origine quando il proprietario di un fondo cita in giudizio il suo vicino, lamentando che quest’ultimo avesse intrapreso lavori sul proprio terreno modificandone lo stato. In particolare, era stato creato un canale artificiale per convogliare le acque meteoriche dal suo fondo a quello dell’attore. Il Tribunale, in prima istanza, accoglieva la domanda, ordinando la sospensione dei lavori, la demolizione dell’opera, il ripristino dei luoghi e il risarcimento del danno.

La Decisione d’Appello e la “Doppia Conforme”

Il proprietario del fondo superiore decideva di impugnare la sentenza. Tuttavia, la Corte di Appello rigettava il gravame, confermando integralmente la decisione di primo grado. Si è così realizzata la cosiddetta “doppia conforme”, una situazione in cui due gradi di giudizio di merito giungono alla medesima conclusione, con importanti riflessi sulla successiva possibilità di ricorrere in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione del Canale di Scolo Illegittimo

Nonostante la doppia sconfitta, il proprietario soccombente proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi. Con il primo, lamentava un’errata valutazione delle prove e delle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), sostenendo che il deflusso delle acque non causasse alcun danno. Con il secondo e il terzo motivo, contestava la sussistenza di un danno risarcibile e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in primo luogo improcedibile per una ragione puramente processuale. Il ricorrente, pur affermando di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data, non aveva depositato la copia della sentenza munita della relativa relata di notifica. Questa omissione, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, impedisce l’esame nel merito del ricorso.

Tuttavia, la Corte è andata oltre, spiegando perché, anche se non vi fosse stato questo vizio procedurale, i motivi sarebbero stati comunque inammissibili e manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato che, in presenza di una ‘doppia conforme’, il ricorso in Cassazione per riesaminare la valutazione dei fatti è precluso. Le censure del ricorrente si risolvevano in una richiesta, non consentita in sede di legittimità, di rivalutare le prove e le conclusioni della C.T.U., che invece i giudici di merito avevano logicamente ritenuto attendibili.

Nel merito, è stato accertato che il canale di scolo illegittimo aveva alterato la morfologia del terreno, interrotto l’impluvio naturale preesistente e reso più gravoso lo scolo a carico del fondo inferiore. Inoltre, era stato provato un danno concreto: il canale, coperto con terra e pietrisco, aveva causato la caduta di materiali sul fondo sottostante, rendendo necessari costosi lavori di rimozione.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine del diritto di proprietà immobiliare: il proprietario di un fondo superiore non può eseguire opere che rendano più gravosa la condizione del fondo inferiore, alterando il naturale deflusso delle acque. La creazione di un canale di scolo illegittimo che concentra e devia le acque meteoriche costituisce un illecito che obbliga alla rimozione dell’opera e al risarcimento di tutti i danni cagionati. Sul piano processuale, la decisione evidenzia l’importanza del rigore formale: un errore, come il mancato deposito di un documento essenziale, può precludere la tutela dei propri diritti, a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Posso costruire un canale sul mio terreno per far defluire l’acqua piovana nel fondo del vicino?
No, il Codice Civile (art. 913) vieta al proprietario del fondo superiore di compiere opere che rendano più gravosa la condizione del fondo inferiore. La costruzione di un canale che altera il naturale deflusso delle acque, concentrandole e accelerandone il corso verso il terreno sottostante, è considerata un’opera illegittima che obbliga alla rimozione e al risarcimento dei danni.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione senza allegare la prova della notifica della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Come chiarito dalla Corte, il deposito della copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione è un requisito essenziale per la procedibilità del ricorso. La sua mancanza impedisce alla Corte di esaminare nel merito i motivi di impugnazione.

In un caso di ‘doppia conforme’, è possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, di norma non è possibile. La ‘doppia conforme’ (quando Tribunale e Corte d’Appello giungono alla stessa decisione sulla base della medesima ricostruzione dei fatti) preclude la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, a meno che non si denunci un vizio di motivazione estremamente grave, che in questo caso è stato escluso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10249 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26565-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

STASI NOME, STASI ASSUNTINA e STASI NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 782/2022 della CORTE DI APPELLO di LECCE, depositata il 05/07/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 30.8.2010 COGNOME NOME riassumeva nel merito il giudizio, introdotto con ricorso ex artt. 1171 c.c. e 688 c.p.c., invocando la conferma dell’ordinanza del 23.6.2010 con la quale il Tribunale di Casarano aveva disposto la sospensione dei lavori intrapresi da COGNOME NOME e la condanna di quest’ultimo alla demolizione dell’opera intrapresa, consistente nella modificazione dello stato dei luoghi con creazione di un canale di scolo atto a convogliare le acque meteoriche dal suo fondo a quello dell’attore COGNOME, al ripristino dello stato dei luoghi ed al risarcimento del danno. Nel corso del giudizio all’originario attore succedevano gli eredi, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si costituivano volontariamente.
Nella resistenza del COGNOME il Tribunale, con sentenza n. 893/2016, accoglieva la domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 782/2022, la Corte di Appello di Lecce rigettava il gravame interposto dal COGNOME avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata

alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., ambo le parti hanno depositato memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 913 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente fatto proprie le conclusioni della C.T.U., senza ravvisarne l’intrinseca illogicità, e comunque senza considerare che nel caso di specie il fondo di proprietà COGNOME non subiva alcun danno dal deflusso di parte delle acque meteoriche incidenti sul fondo del ricorrente.
Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 2043 c.c., in relazione all’art., 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ravvisato la sussistenza di un danno risarcibile.

Con il terzo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di merito avrebbe erroneamente ricostruito il fatto ed apprezzato le risultanze istruttorie.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘ IMPROCEDIBILITA’ e comunque INAMMISSIBILITÀ e/o MANIFESTA INFONDATEZZA del ricorso avverso pronuncia di accoglimento di denuncia di nuova opera e condanna al risarcimento del danno (doppia conforme).

Il ricorso è improcedibile in quanto il ricorrente, il quale afferma che la sentenza della Corte d’Appello di Lecce gli è stata notificata in data 22.09.2022 per la decorrenza del termine breve (cfr. pag. 1 di ricorso) non ha prodotto la copia della sentenza munita della relata di notifica, rinvenendosi nel fascicolo telematico solamente copia autentica del provvedimento (cfr. Cass., Sez. U., Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188. In senso conforme, cfr. Cass., Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
In ogni caso, il primo motivo è inammissibile e/o manifestamente infondato, sia perché ricorre ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’ ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c., sia perché si risolve in una censura di merito relativa all’accertamento del fatto e alla valutazione delle prove acquisite. Il giudice di merito ha in particolare ritenuto che il canale artificiale costruito a monte dal COGNOME avesse alterato la morfologia del territorio, obliterando l’impluvio preesistente con una interruzione idraulica, e rendendo così più gravoso lo scolo a carico del fondo inferiore dello COGNOME. Si tratta di profili del giudizio non sindacabili in sede di legittimità (cfr. Cass., Sez. Un., Sentenza n. 898 del 14/12/1999, Rv. 532151), risultando la motivazione della sentenza
impugnata non apparente né manifestamente illogica (cfr. Cass., Sez. Un., Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830), dovendosi ribadire che spetta soltanto al giudice del merito individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, nonché scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee alla dimostrazione dei fatti (cfr. Cass., Sez. Un., Sentenza n. 5802 del 1998, Rv. 516348).

Il secondo motivo è inammissibile e/o manifestamente infondato, sia perché ricorre ipotesi di doppia conforme ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c., sia perché la Corte d’Appello ha ritenuto provato, sulla base delle risultanze della CTU e delle dichiarazioni testimoniali, che il canale in cemento realizzato dal COGNOME era stato interrato e coperto di terreno di riporto e pietrisco, e che dal fondo superiore detti materiali erano caduti sul sottostante impluvio del fondo dello COGNOME, cagionando un danno in relazione ai necessari lavori di rimozione. Il motivo, al pari del precedente, si risolve in una censura di merito relativa all’accertamento del fatto e alla valutazione delle prove.
Il terzo motivo è inammissibile e/o manifestamente infondato, sia per difetto di specificità, in quanto si limita ad un generico rinvio ai due elaborati espletati nel corso del giudizio, senza riportarne i differenti percorsi argomentativi, sia perché non coglie e non censura la ratio della sentenza impugnata, la quale ha condiviso il convincimento del Tribunale circa l’incompletezza della prima perizia e l’inattendibilità delle relative conclusioni, in ragione delle quali era stata disposta la rinnovazione della CTU con altro tecnico, i cui rilievi e conclusioni sono stati invece ritenuti scrupolosi, precisi e coerenti con gli accertamenti in fatto. Non ricorre, dunque, il denunciato vizio di motivazione, la quale invero risulta nel caso di specie rispettosa del c.d. minimo
costituzionale (cfr. ex plurimis Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120)’.

Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

Le memorie depositate dalle parti non offrono argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso e nel controricorso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato improcedibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva,

cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.