Cambio giudice: quando è legittima la sostituzione?

La Cassazione ha respinto il ricorso di un debitore contro una società finanziaria, confermando la sua condanna al pagamento di un assegno. La Corte ha stabilito che il cambio giudice durante il processo di primo grado non ha violato il diritto di difesa, in quanto il nuovo magistrato ha correttamente rinnovato la trattazione. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla responsabilità della società finanziaria, in quanto mirava a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cambio giudice in corso di causa: un’analisi della Cassazione

Il cambio giudice nel corso di un processo è una situazione che può generare dubbi sulla regolarità del procedimento e sul rispetto del diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, analizzando un caso complesso nato da un assegno non pagato. La vicenda offre lo spunto per approfondire i confini del principio di immutabilità del giudice e i limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: L’Assegno Conteso e la Controversia Giudiziaria

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società finanziaria per il pagamento di un assegno di 50.000 euro. L’assegno, emesso da un imprenditore per saldare il soggiorno in un lussuoso albergo, era stato respinto dalla banca per diverse irregolarità: era stato girato nonostante fosse ‘non trasferibile’ e la firma di traenza risultava illeggibile e non corrispondente a quella depositata.

L’imprenditore si era opposto al decreto ingiuntivo, dando il via a un giudizio di primo grado. Durante questo processo si è verificato un cambio giudice: il magistrato inizialmente titolare della causa è stato trasferito e sostituito da un collega. Il nuovo giudice, dopo aver disposto una perizia grafica per accertare l’autenticità della firma, ha rigettato l’opposizione, confermando il debito. La decisione è stata poi confermata anche dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione del diritto di difesa a causa del cambio giudice: Secondo il ricorrente, la sostituzione del magistrato, avvenuta dopo l’udienza di precisazione delle conclusioni, avrebbe violato le norme processuali, inficiando la validità della sentenza.
2. Errata attribuzione di responsabilità: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel ritenere che la responsabilità del controllo sull’assegno fosse esclusivamente della banca. A suo avviso, anche la società finanziaria, in virtù di una convenzione di garanzia con l’albergo, avrebbe dovuto effettuare delle verifiche.

La Decisione della Corte: il cambio giudice non invalida il processo

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati e inammissibili.

Per quanto riguarda il primo punto, la Suprema Corte ha chiarito che la sostituzione di un giudice dovuta a esigenze organizzative dell’ufficio giudiziario (come un trasferimento) costituisce una mera irregolarità interna. Tale irregolarità non causa la nullità degli atti o della sentenza, a condizione che sia garantito il pieno rispetto del contraddittorio.

Nel caso specifico, il nuovo giudice aveva agito correttamente: anziché decidere una causa trattata da un altro, aveva rimesso il procedimento sul ruolo, invitando le parti a precisare nuovamente le conclusioni davanti a sé. Questo comportamento ha sanato ogni potenziale violazione, assicurando che il principio di immutabilità (secondo cui chi decide deve essere lo stesso che ha assistito alla fase conclusiva della trattazione) fosse pienamente rispettato.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo: i Limiti del Giudizio di Cassazione

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni. La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che non si può chiedere alla Suprema Corte di riesaminare i fatti o di fornire una diversa interpretazione delle prove già valutate dai giudici di primo e secondo grado.

Inoltre, la Corte ha rilevato che:
* Il ricorso faceva riferimento a un vizio di motivazione ‘insufficiente e contraddittoria’, un paradigma non più applicabile dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile.
* Il caso rientrava nella cosiddetta ‘doppia conforme’, poiché sia il Tribunale sia la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione sui fatti, impedendo un’ulteriore censura della motivazione in Cassazione.
* Il ricorrente non aveva indicato un ‘fatto storico decisivo’ il cui esame fosse stato omesso, ma si era limitato a criticare il ragionamento del giudice d’appello, proponendo una propria interpretazione della convenzione di garanzia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi consolidati del diritto processuale civile. In primo luogo, il principio di immutabilità del giudice non è assoluto; è valido solo tra la fase di precisazione delle conclusioni e la decisione. Se un nuovo giudice interviene prima, può validamente decidere la causa a patto di rinnovare tale fase, garantendo così il contraddittorio. In secondo luogo, il giudizio di legittimità ha una funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge (ius in thesi), non di terza istanza sul merito della vicenda (ius in facto). Le parti non possono utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per denunciare specifiche violazioni di norme di diritto o vizi processuali tassativamente previsti.

Le conclusioni

La decisione in esame conferma due importanti punti fermi. Primo: il cambio giudice per ragioni organizzative non è di per sé causa di nullità, purché il nuovo magistrato assicuri alle parti di poter esercitare pienamente il loro diritto di difesa rinnovando le fasi cruciali del processo. Secondo: l’accesso alla Corte di Cassazione è strettamente limitato a questioni di diritto. I tentativi di mascherare un riesame del merito sotto forma di vizi di motivazione sono destinati all’inammissibilità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’. Questa pronuncia rafforza la stabilità delle decisioni dei giudici di merito e chiarisce i confini tra i diversi gradi di giudizio.

Il cambio del giudice istruttore durante un processo civile rende nulla la sentenza?
No, non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, la sostituzione del giudice per esigenze organizzative è una mera irregolarità interna che non invalida la sentenza, a condizione che il nuovo giudice garantisca il pieno contraddittorio, ad esempio facendo precisare nuovamente le conclusioni alle parti prima di decidere la causa.

Chi è responsabile del controllo di un assegno con firma illeggibile e non conforme?
La sentenza della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione, ha stabilito che i controlli anticipati sulla bontà del titolo, come la verifica della firma del traente, sono di competenza della banca trattaria (la banca su cui è tratto l’assegno), alla quale incombe il dovere di verificare la corrispondenza allo specimen.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di primo e secondo grado?
No, il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove o di fornire una diversa interpretazione dei fatti. Il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge o per l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non per criticare la sufficienza o la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23250 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16916/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 7449/2018 depositata il 22/11/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. Su richiesta di RAGIONE_SOCIALE (oggi: RAGIONE_SOCIALE), il Tribunale di Roma emetteva decreto ingiuntivo n. 011673/1010 munito di provvisoria esecutorietà nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento della somma di € . 50.000,00. A dimostrazione dell’esistenza del credito, la RAGIONE_SOCIALE deduceva l’impossibilità di incasso da parte della banca Unicredit dell’assegno bancario di € . 50.000,00 tratto da NOME COGNOME sul conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALE , in favore dell’RAGIONE_SOCIALE COGNOME sito in Costa Smeralda, a titolo di pagamento del soggiorno riferibile al traente occorso nell’agosto 2006 presso la struttura alberghiera indicata. L ‘impossibilità di incasso era dovuta a numerose irregolarità dell’assegno, riguardanti la girata (essendo l’assegno non trasferibile), il luogo di traenza e la firma (illeggibile e non corrispondente allo specimen ).
Il decreto ingiuntivo veniva opposto dal COGNOME innanzi al Tribunale di Roma.

Nelle more dei termini assegnati alle parti, ex art. 190 cod. proc. civ., dal giudice istruttore, dottAVV_NOTAIONOME COGNOME, con provvedimento del 09.10.2013 il Presidente di Sezione designava un nuovo magistrato titolare del procedimento (essendo stata la dottoressa COGNOME trasferita ad altro ufficio).

Il nuovo giudice assegnatario, AVV_NOTAIO, al fine di accertare la riconducibilità della firma di traenza all’opponente, espletata l’istruttoria necessaria a mezzo di consulenza tecnica grafologica, con sentenza del 30.03.2015 rigettava l’opposizione confermando il integralmente il contenuto del decreto ingiuntivo.

2. La sentenza veniva impugnata da NOME COGNOME innanzi alla Corte d’Appello di Roma che rigettava integralmente il gravame

condannando l’appellante alle spese del grado nonché al pagamento della somma di € . 19.000,00 ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.

A sostegno della sua decisione, per quel che qui ancora rileva la Corte osservava che:

non sussiste la dedotta violazione degli artt. 281quater, 168bis e 174 cod. proc. civ., in quanto il magistrato originariamente titolare del procedimento è stato trasferito ad altro ufficio prima della scadenza dei termini ex art. 190 cod. proc. civ., né il nuovo giudice assegnatario ha depositato la sentenza in luogo dell’originario titolare, come sostenuto da parte appellante, bensì ha rimesso la causa sul ruolo facendo, poi, nuovamente rassegnare le conclusioni dinanzi a sé, con piena garanzia per entrambe le parti del contraddittorio;
non sono imputabili in capo alla RAGIONE_SOCIALE le gravi e numerose negligenze asserite, poiché i controlli anticipati sulla bontà del titolo sono di competenza della trattaria Unicredit Banca, alla quale solo incombe il dovere di verificare la firma del traente, la data e il luogo di traenza nonché la regolarità delle girate, come del resto avvalorato dalla convenzione stipulata tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in data 18.05.2006.

La suddetta pronuncia costituisce oggetto del ricorso per Cassazione affidato a due motivi.

Si difende RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) depositando controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente, deve disattendersi l’eccezione d i nullità della procura elevata dalla controricorrente, in quanto rilasciata su supporto cartaceo e sottoscritta di pugno dal COGNOME, per essere poi firmata digitalmente dal procuratore nominato. A parere della controricorrente, l’autenticazione così operata deve ritenersi unicamente riferita alla

conformità della copia all’originale, ai sensi del combinato disposto degli artt. 83 cod. proc. civ. e 1 c.a.d., mentre non è idonea ad assicurare l’autenticazione della firma del cliente che, invece, sarebbe stata raggiunta mediante firma autografa del procuratore speciale.

Questa Corte ha stabilito, nella sua più autorevole composizione, che in caso di ricorso per cassazione nativo digitale, notificato e depositato in modalità telematica (come nel caso che ci occupa), l’allegazione mediante strumenti informatici – al messaggio di posta elettronica certificata (p.e.c.) con il quale l’atto è notificato, ovvero mediante inserimento nella «busta telematica» con la quale l’atto è depositato – di una copia, digitalizzata, della procura alle liti redatta su supporto cartaceo, con sottoscrizione autografa della parte e autenticata con firma digitale dal difensore, integra l’ipotesi, ex art. 83, comma 3, cod. proc. civ., di procura speciale apposta in calce al ricorso, con la conseguenza che la procura stessa è da ritenere valida in difetto di espressioni che univocamente conducano ad escludere l’intenzione della parte di proporre ricorso per cassazione (Cass. Sez. U – , Sentenza n. 2077 del 19/01/2024, Rv. 669830 – 01).
Il ricorso può, quindi, essere esaminato.

2. Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Lamenta la ricorrente la violazione del diritto di difesa a causa della sostituzione del giudice, non potendo la persona del giudice istruttore mutare nell’intervallo di tempo intercorrente tra l’udienza di precisazione delle conclusioni e la scadenza dei termini stessi ove si verifichi un’evenienza – qual è il trasferimento ad altro ufficio del magistrato – che non rientri nei casi di assoluto impedimento del giudice, né di gravi esigenze di servizio. La Corte d’appello è, pertanto, incappata in una errata interpretazione delle emergenze istruttorie (ritenendo che il nuovo giudice istruttore sarebbe stato
nominato prima dello spirare dei termini degli scritti conclusivi) e, soprattutto, nella violazione degli artt. 174, 168bis , 484, 281 quater e quinquies cod. proc. civ.

2.1. Il motivo è infondato. Occorre premettere che l’inosservanza del principio della immutabilità del giudice istruttore, sancito dall’art. 174 cod. proc. civ., e la trattazione della causa da parte di un giudice diverso da quello individuato secondo le tabelle, determinata da esigenze di organizzazione interna al medesimo ufficio giudiziario, pur in mancanza di un formale provvedimento di sostituzione da parte del presidente del tribunale, costituiscono una mera irregolarità di carattere interno che, in difetto di una espressa sanzione di nullità sancita dalla legge, non incide sulla validità degli atti, né è causa di nullità del giudizio o della sentenza (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 14554 del 09/05/2022, Rv. 664841 -01; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 12982 del 26/04/2022, Rv. 664633 -01: sostituzione del relatore; Cass. Sez. L – , Sentenza n. 1912 del 25/01/2017 (Rv. 642786 -01: assegnazione ad altro magistrato).
L’identità della persona fisica del magistrato è, infatti, prescritta a pena di nullità, solo fra il magistrato che recepisce le conclusioni all’udienza all’uopo fissata e quello che decide la causa; ne consegue che non sussiste nullità delle sentenza per vizio di costituzione del giudice – nella specie, Tribunale in composizione monocratica -avendo il nuovo giudice designato rimesso la causa sul ruolo, trattato egli stesso la causa e trattenuto la causa in decisione dopo aver assegnato nuovo termine alle parti per le conclusioni.
Con il secondo motivo si deduce insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia prospettato dalle parti. Il ricorrente non condivide la tesi sostenuta dalla Corte d’Appello in virtù della quale i controlli anticipati sarebbero di competenza della

banca trattaria Unicredit. Tale affermazione non sarebbe valida nei casi in cui, come quello di specie, siano presenti esercenti commerciali che forniscono convenzioni utili alla sicurezza d ell’ incasso dei titoli fornendo il numero di accettazione dopo aver effettuato le verifiche necessarie (benefondi, data e luogo di traenza, sottoscrizione, intestazione): in sintesi, il ricorrente ritiene sufficiente che la RAGIONE_SOCIALE avesse autorizzato l’incasso dell’assegno per cui è causa.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Occorre premettere che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, nel quale le censure alla pronuncia di merito devono trovare collocazione entro un elenco tassativo di motivi, in quanto la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale ed esercita un controllo sulla legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e di valutare autonomamente il merito della causa. Ne consegue che la parte non può limitarsi a censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendovi la propria diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 6519 del 06/03/2019, Rv. 653222 -01; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 25332 del 28/11/2014, Rv. 633335 -01). Ne consegue che il preteso vizio di motivazione, sotto il profilo dell’omissione, insufficienza, contraddittorietà della medesima è inammissibile perché prospetta un paradigma censorio non più attuale.
D’altra parte, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia

motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione (per tutte: Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).
3.2. Nel caso di specie, va ulteriormente rilevato che, nell’ipotesi di «doppia conforme», prevista dall’art. 348 -ter , comma 5), cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla L. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012, e quindi applicabile anche al giudizio in esame, essendo l’atto di appello data to 30.06.2015), il ricorrente per cassazione, al fi ne di evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5 ), cod. proc. civ. per difetto di specificità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( ex plurimis : Cass. Sez. 62, n. 8320 del 2022-Rv. 664432 – 01; Cass., Sez. 3, 14.07.2022, n. 22244; Cass., Sez. L, 20.07.2022, n. 22782; Cass., Sez. 6-2, 15.03.2022, n. 8320; Cass., Sez. L, 06.08.2019, n. 20994).
Nella specie, il ricorrente non ha indicato le ragioni di diversità fra le due pronunce e, inoltre, non ha minimamente richiamato il fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti il cui esame sarebbe stato omesso dalla Corte distrettuale.

Il motivo è, dunque, inammissibile per difetto di specificità laddove denuncia l’omesso esame di fatto decisivo.

3.3. Il mezzo è comunque inammissibile sotto un ulteriore profilo: i l ricorrente addossa la responsabilità del mancato incasso dell’assegno spiccato dal COGNOME a pagamento del soggiorno alberghiero alla RAGIONE_SOCIALE, basando la sua argomentazione sull’interpretazione delle convenzioni che essa stipula per il c.d. servizio di garanzia assegni, pattuito anche con l’RAGIONE_SOCIALE.

Orbene: la Corte d’Appello non ha affatto omesso di esaminare e valutare la convenzione stipulata dalla RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE: essa ha, invece, dedotto dall’esame dell’oggetto del contratto che l’autorizzazione all’incasso rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE fosse mera conseguenza degli adempimenti da essa svolti regolarmente, spettando comunque all’istituto di credito trattario accertare l’idoneità dell’assegno all’incasso, rilevando l’insormontabilità della firma illeggibile e non corrispondente allo specimen (v. sentenza p. 7, 1° e 2° capoverso).
Tanto precisato, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. 2 -Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018 – Rv. 651028 – 01), e ciò in quanto le deduzioni aventi ad oggetto la persuasività del ragionamento del giudice di merito nella valutazione delle risultanze istruttorie attengono alla mera sufficienza della motivazione, e cioè ad un profilo non (più) deducibile, come sopra ricordato.
4. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso. Liquida le spese secondo soccombenza, come da dispositivo.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in € . 3.000,00 per compensi, oltre ad € . 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.