Cambio appalto: il CCNL obbliga all'assunzione

Una lavoratrice, il cui rapporto a tempo indeterminato con un’azienda di servizi poi fallita era stato riconosciuto giudizialmente, ha chiesto l’assunzione alla società subentrante nel contratto di appalto. I giudici di merito avevano respinto la domanda, non ravvisando un trasferimento d’azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che in un cambio appalto, la specifica clausola del CCNL di settore (art. 6 CCNL Ambiente) costituisce un obbligo per l’impresa subentrante di assumere il personale, creando un vero e proprio diritto soggettivo per il lavoratore, a prescindere dall’applicazione dell’art. 2112 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cambio Appalto: Quando il CCNL Impone l’Assunzione dei Lavoratori

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 32853 del 2023, offre un’importante chiarificazione sulla tutela dei lavoratori nel contesto di un cambio appalto. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di un formale trasferimento d’azienda, una specifica clausola del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) può creare un vero e proprio obbligo per l’impresa subentrante di assumere il personale della precedente gestione. Questa decisione rafforza la stabilità occupazionale nei settori, come quello dei servizi pubblici, frequentemente soggetti a cambi di appaltatore.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una lavoratrice impiegata presso una società che gestiva il servizio di igiene urbana per un Comune. Dopo aver ottenuto dal Tribunale il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, la società datrice di lavoro è stata dichiarata fallita. Successivamente, il servizio è stato affidato a una nuova azienda.

La lavoratrice ha quindi chiesto alla nuova società di essere assunta, basando la sua pretesa sia sulla disciplina del trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.) sia sulle previsioni del CCNL di settore (Ambiente). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, ritenendo che non si fosse verificato un passaggio significativo di beni o di un’organizzazione aziendale autonoma tale da configurare un trasferimento d’azienda. Inoltre, avevano interpretato un accordo sindacale locale come una mera disponibilità all’assunzione, subordinata a condizioni non avveratesi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del caso, ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo i motivi di ricorso basati sulla violazione del CCNL. Sebbene abbia confermato la valutazione della Corte d’Appello sull’insussistenza di un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c., ha dato un peso decisivo alla cosiddetta “clausola sociale” contenuta nell’art. 6 del CCNL Ambiente.

L’Obbligo di Assunzione Derivante dal CCNL nel cambio appalto

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 6 del CCNL. Questa norma prevede che, in caso di avvicendamento nella gestione di un appalto, l’impresa subentrante deve assumere “ex novo” tutto il personale a tempo indeterminato che era in forza presso l’azienda cessante nei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione.

La Cassazione ha chiarito che questa disposizione non si limita a descrivere una procedura, ma crea un diritto soggettivo in capo al lavoratore all’assunzione. Si tratta di un obbligo contrattuale che le aziende che applicano quel CCNL sono tenute a rispettare, indipendentemente dal fatto che si verifichi o meno un trasferimento di beni materiali o know-how.

L’Effetto Retroattivo del Riconoscimento Giudiziale

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda la posizione della lavoratrice. La sentenza che aveva accertato la natura a tempo indeterminato del suo rapporto di lavoro aveva un effetto dichiarativo e retroattivo (ex tunc). Ciò significa che, ai fini legali, la lavoratrice doveva essere considerata dipendente a tempo indeterminato sin dall’inizio del rapporto. Di conseguenza, rientrava a pieno titolo nel perimetro temporale di 240 giorni previsto dalla clausola del CCNL, avendo diritto alla tutela occupazionale da essa garantita.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la tutela offerta dal CCNL è autonoma e può essere più ampia di quella prevista dalla legge generale sul trasferimento d’azienda. Le parti sociali, attraverso la contrattazione collettiva, hanno voluto garantire la continuità occupazionale in un settore caratterizzato da frequenti cambi di gestore, riconoscendo che il valore principale dell’appalto risiede proprio nel personale impiegato.

L’obbligo di assunzione previsto dal CCNL non è una mera facoltà, ma un impegno vincolante che l’impresa subentrante assume aderendo al contratto collettivo. Tale obbligo, hanno precisato i giudici, non è stato validamente derogato da accordi sindacali successivi che apparivano più restrittivi, in quanto questi non avevano espressamente escluso l’applicazione della norma collettiva nazionale per i lavoratori non direttamente menzionati.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata perché i giudici di merito avevano erroneamente svalutato la portata precettiva della norma contrattuale collettiva, negando alla lavoratrice una tutela che le spettava di diritto.

Le Conclusioni

Con l’ordinanza n. 32853/2023, la Corte di Cassazione riafferma il ruolo centrale della contrattazione collettiva come fonte di diritti per i lavoratori. La decisione ha implicazioni pratiche significative per tutti i casi di cambio appalto, specialmente nei servizi pubblici. Viene stabilito il principio secondo cui le “clausole sociali” contenute nei CCNL sono pienamente efficaci e creano un obbligo di assunzione per l’impresa subentrante, anche quando non si configura un trasferimento d’azienda secondo il codice civile. Per i lavoratori, ciò rappresenta una garanzia fondamentale di stabilità del posto di lavoro, mentre per le imprese subentranti sottolinea l’importanza di valutare attentamente gli obblighi derivanti dal CCNL applicabile prima di assumere un nuovo appalto.

In un cambio appalto, l’azienda subentrante è sempre obbligata ad assumere i dipendenti della precedente?
Non automaticamente per legge. L’obbligo non sorge se non c’è un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. Tuttavia, come chiarito da questa ordinanza, un obbligo specifico di assunzione può derivare da una clausola del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) applicato, che in tal caso crea un vero e proprio diritto per il lavoratore.

Cosa succede se un lavoratore ottiene il riconoscimento di un rapporto a tempo indeterminato dopo che l’azienda è già fallita?
La sentenza che accerta la natura a tempo indeterminato di un rapporto ha effetto retroattivo (ex tunc). Questo significa che il lavoratore è considerato dipendente a tempo indeterminato sin dall’inizio del rapporto. Se questo periodo rientra nei termini previsti da una clausola sociale del CCNL (in questo caso, 240 giorni prima del cambio appalto), il lavoratore ha diritto alla tutela occupazionale e può pretendere l’assunzione dalla società subentrante.

Una clausola di un CCNL può creare un diritto all’assunzione anche se non c’è un trasferimento d’azienda?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola sociale contenuta in un CCNL costituisce una fonte autonoma di obbligazione per l’impresa subentrante. Questa crea un diritto soggettivo del lavoratore all’assunzione che è indipendente e può esistere anche quando non sono soddisfatti i requisiti per un trasferimento d’azienda secondo l’art. 2112 del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32853 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32853 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 470-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

Oggetto

Trasferimento

azienda lavoro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

avverso la sentenza n. 645/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 08/07/2022 R.G.N. 339/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’odierna ricorrente -premesso che: a) con precedente pronuncia del Tribunale di Lecce era stata dichiarata la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato tra lei stessa e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già affidataria del servizio di igiene urbana presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE); b) che tale RAGIONE_SOCIALE era fallita e che ad essa era subentrata la RAGIONE_SOCIALE nel contratto di appalto per il suddetto servizio e in tutti i connessi rapporti di lavoro dipendenti; c) che era stato chiesto a tale RAGIONE_SOCIALE che fosse posta in essere la sentenza citata- chiedeva al Tribunale sopra indicato che fosse accertata la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con la RAGIONE_SOCIALE e che quest’ultima fosse condannata a ricostituire il rapporto di lavoro e a corrispondere il relativo dovuto trattamento retributivo.
Il giudice di primo grado rigettava la domanda e la Corte di appello di Lecce, con la sentenza oggi impugnata, confermava la pronuncia di prime cure.

La Corte distrettuale, in sintesi, rilevava che: a) la successione di un imprenditore ad un altro in un contratto di appalto di servizi integrava la fattispecie del trasferimento di azienda ex art. 2112 cc solo quando fosse stato accertato, in concreto, il passaggio di beni di non trascurabile entità, nella loro funzione unitaria e strumentale all’attività di impresa, o almeno del know how dei lavoratori o di altri caratteri idonei a conferire autonomia operativa ad un gruppo di dipendenti; b) nel caso in esame, non si era trattato del classico subentro di appalto ad
evidenzia pubblica, con esclusione del passaggio diretto dei dipendenti, perché questi erano stati assunti a seguito di dimissioni ed il mantenimento della anzianità convenzionale era stato concordato a seguito della riunione sindacale del 14.1.2013; c) la valutazione del Tribunale, in fatto, che aveva escluso un trasferimento di azienda, era condivisibile; d) la legge n. 122/2016, art. 30, che aveva modificato l’art. 29 D.lgs. n. 276/2003) non era applicabile perché il passaggio tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE era avvenuto nel 2013 e, comunque, tra le due RAGIONE_SOCIALE erano ravvisabili elementi di discontinuità al di fuori dell’utilizzo del medesimo personale, ex art. 6 CCNL Ambiente, e degli stessi cassonetti per i rifiuti; e) nell’accordo del 14.1.2003 (intercorso tra il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e sulla base del quale la RAGIONE_SOCIALE si era impegnata ad assumere i dipendenti, non inclusi nell’elenco, che fossero risultati in forza a RAGIONE_SOCIALE al momento della cessazione dell’ap palto e che fossero risultati vittoriosi nei giudizi di impugnazione dei contratti a termine) vi era solo una disponibilità alla assunzione ma non un obbligo giuridico e, in ogni caso, la relativa clausola sarebbe stata sottoposta alla condizione sospensiv a (delibera di impegno di spesa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE territoriale per l’assunzione dell’odierno ricorrente), nella fattispecie non risultata avverata; f) la sentenza con cui era stata dichiarata la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo determinato tra il lavoratore e la curatela fallimentare RAGIONE_SOCIALE non era opponibile alla RAGIONE_SOCIALE e al RAGIONE_SOCIALE che erano rimasti estranei al giudizio; g) l’art. 6 del CCNL del 2003 Ambiente non stabiliva alcuna automatica qualificazione giuridica (in termini di cessione di azienda) circa il fenomeno del passaggio di dipendenti tra imprese assegnatarie del servizio pubblico, con il connesso riconoscimento della anzianità pregressa.
4. Avverso la predetta sentenza proponeva ricorso per cassazione (iscritto due volte presso la cancelleria di questa Corte, pur trattandosi di atti identici, e a cui veniva attribuito lo stesso numero di registro generale) NOME COGNOME affidato ad otto motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si eccepisce l’omesso esame, ex art. 360 n. 5 cpc, circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, relativamente al motivo A) dell’appello, per non avere la Corte di appello valutato la circostanza che essa ricorrente, a seguito della pronuncia del Tribunale di Lecce n. 90/2017, con decorrenza dall’agosto del 2012 era entrata a fare parte dei dipendenti della RAGIONE_SOCIALE i quali, in virtù dell’art. 6 del CCNL ratione temporis applicabile, avev ano diritto ad essere assunti dall’Impresa RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione ex art. 360 n. 5 cpc, per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (Punto B dell’appello), per avere la Corte di appello deciso sulla rilevanza, ne lla fattispecie in esame, dell’art. 29 co. 3 D.lgs. n. 276/2003 e non sulla circostanza che si vertesse nel subentro di un appalto.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 2112 cc in rapporto a Corte di Giustizia CEE del 25.1.2001 C172/1999 nonché alle pronunce di legittimità n. 12720/2017, n. 8922/19 e n. 11247/16 e in relazione agli artt. 421 e 437 cpc, per avere erroneamente applicato la Corte territoriale principi affermati in tema di cessione di ramo di azienda in presenza di un appalto da parte del cedente al cessionario quando, invece, nel caso in esame, si verteva in ipotesi di trasferimento di manodopera da Impresa cessante a Impresa RAGIONE_SOCIALE in un appalto di servizi, dove era determinante, per la giurisprudenza euro-unitaria, anche il solo trasferimento della parte essenziale, in termini di numero e di competenza dei lavoratori dipendenti dell’Impresa cessante alla Impresa RAGIONE_SOCIALE nell’appalto che, nel caso de quo, era di natura pubblica, con la conseguenza ulteriore che era improprio il riferimento, operato nella gravata
pronuncia, all’art. 29 co. 3 D.lgs. n. 276/2003 che riguardava la fattispecie dell’appalto privato.

Con il quarto motivo si censura la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, degli artt. 1362 e 1363 cc nonché 1173 cc, in relazione all’Accordo Sindacale del 14.1.2013, perché la Corte distrettuale, erroneamente interpretando il suddetto accordo, non aveva ritenuto che RAGIONE_SOCIALE aveva assunto l’impegno (e non una mera disponibilità o una opzione) ad assumere tutti i lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE con passaggio diretto ed immediato, come previsto dall’art. 6 del CCNL del 2 003, e che il contributo economico assunto dal RAGIONE_SOCIALE riguardava una obbligazione di quest’ultimo e non incideva sul suddetto obbligo gravante sulla RAGIONE_SOCIALE.
Con il quinto motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 cpc, dell’art. 112 cpc, per avere la Corte di appello erroneamente rilevato di ufficio la circostanza secondo cui l’impegno di cui all’Accordo del gennaio 2013 fosse stato sottoposto a condizione sospensiva.

Con il sesto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 1359 cc, in relazione all’Accordo Sindacale del 14.1.2013, per non avere ritenuto la Corte territoriale avverata la condizione, ex art. 1359 cc, non avendo la RAGIONE_SOCIALE mai provato di avere richiesto il contributo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per assumere il dipendente e perché la condizione era collegata alla volontà di un terzo e della stessa RAGIONE_SOCIALE firmataria dell’Accordo.

Con il settimo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione la violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 cc, in relazione alla falsa applicazione dell’art. 111 cpc, relativamente all’Accordo Sindacale del 14.1.2013, per avere erroneamente ritenuto la Corte distrettuale che la sentenza dichiarativa della nullità del termine, riguardante il ricorrente, non fosse opponibile al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE pur avendo quest’ultima, nel suddetto Accordo, assunto l’impegno ad eseguire le senten ze
dichiarative di nullità del termine e ad assumere i lavoratori dichiarati vincitori.

Con l’ottavo motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 6 del CCNL del 2003, rinnovo dell’art. 4 del CCNL 1995, per avere erroneamente la Corte di appello affermato che l’applicazione dell’ar t. 6 del CCNL ratione temporis vigente non comportava cessione del ramo di azienda, con il diritto dei lavoratori ad essere assunti, quando invece, nel caso de quo , si verteva nella differente ipotesi di trasferimento di manodopera da Impresa cessante e Impresa RAGIONE_SOCIALE in appalto di opere o servizi, con la domanda del lavoratore finalizzata non alla ricostituzione del rapporto di lavoro per presunta cessione negoziale di azienda ma: a) per estensione d ell’art. 2112 cc, in successione di azienda, alla fattispecie di trasferimento di manodopera da Impresa cessante a Impresa RAGIONE_SOCIALE in appalto di opera e servizi; b) per esecuzione di obbligo di assumere in virtù dell’Accordo Sindacale del 14.1.2013; c) per applicazione dell’art. 6 del CCNL del 2003 prevedente il diritto alla assunzione con le tutele normative ed economiche precedenti.
Prima di esaminare nello specifico i motivi di ricorso, per una migliore comprensione dei fatti è opportuno inquadrare storicamente la vicenda, come è emersa processualmente dalle prospettazioni non contestate delle parti e dalla documentazione acquisita, posta a fondamento delle decisioni di merito.

Il RAGIONE_SOCIALE affidò, con deliberazione n. 68 del 2002, l’appalto per il servizio di igiene urbana, comprendente la raccolta di r.s.u., differenziata e r.u.p., lavaggio cassonetti e contenitori, spazzamento manuale, disinfezione, disinfestazione, manutenzione verde etc., alla RAGIONE_SOCIALE mista RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) cui era associata il RAGIONE_SOCIALE. Il servizio di igiene urbana, dopo la istituzione degli ATO, con deliberazione del Commissario Straordinario n. 17 del 30.1.2012 fu prorogato alla RAGIONE_SOCIALE prima a tutto il settembre 2012 e successivamente al 31.12.2012, quando fu dichiarato risolto il rapporto per l’assenza delle prescritte autorizzazioni obbligatorie. Con
ordinanza sindacale del 2.1.2013 il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ordinò alla RAGIONE_SOCIALE di effettuare il servizio di raccolta dei rifiuti per un periodo di tre mesi (prorogato fino a giugno 2017). La RAGIONE_SOCIALE comunicò la propria disponibilità a dare esecuzione all’o rdinanza. La RAGIONE_SOCIALE fu, poi, dichiarata fallita nel 2015.

Per ciò che concerne il personale, in particolare per il passaggio dello stesso tra imprese cessanti e subentranti, deve segnalarsi un primo accordo intervenuto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE l’8.2.2003; altro accordo è, poi, intervenuto tra le RAGIONE_SOCIALE uscenti (RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 14.1.2013: in particolare, in tale ultimo accordo, veniva previsto, al punto 3: .
Quanto alla posizione lavorativa dell’odierna ricorrente, deve evidenziarsi che: a) il Tribunale di Lecce aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto di lavoro subordinato, con decorrenza dall’agosto del 2012, intercorso con la allora datrice RAGIONE_SOCIALE a seguito di ricorso introduttivo del giudizio del settembre 2014 poi proseguito nei confronti della Curatela della RAGIONE_SOCIALE; b) la lavoratrice, nel marzo 2017, aveva richiesto, in virtù della predetta decisione, la ricostituzione del rap porto con la RAGIONE_SOCIALE in virtù dell’Accordo Sindacale del 14.1.2013, dell’art. 6 del CCNL del 2003 e della sentenza della CGUE del 25 gennaio 2001, C-172/99.
Per ragione di connessione logico-giuridica lo scrutinio del primo motivo deve essere svolto unitamente all’ottavo.

Il secondo ed il terzo motivo, da esaminare congiuntamente perché interferenti, relativi al fatto che la pretesa del ricorrente sarebbe fondata sul fatto che, nel caso in esame, trattandosi di trasferimento di manodopera da impresa cessante e impresa RAGIONE_SOCIALE, in un appalto pubblico di servizi, non erano invocabili i principi in tema di cessione di ramo di azienda, non sono meritevoli di accoglimento.

Invero, la Corte distrettuale ha impostato correttamente il problema giuridico che le era stato sottoposto con i motivi di gravame verificando, appunto, in concreto, se al fenomeno della successione (o del subentro) della RAGIONE_SOCIALE nell’assegnazione dell’ appalto svolto in precedenza dalla RAGIONE_SOCIALE si fossero potuto applicare le chieste tutele previste dall’art. 2112 cc: prosecuzione dei rapporti di lavoro, mantenimento dei diritti acquisiti, tutela rafforzata dei crediti di lavoro.

Ciò in ossequio alla disciplina comunitaria (Direttiva 2001/23/CE che ha proceduto alla codificazione della Direttiva 77/187/CE come modificata dalla Direttiva 98/50/CE) intesa ad assicurare a continuità dei rapporti di lavoro esistenti nell’ambito di una attività economica indipendentemente dal cambiamento del proprietario e, quindi, finalizzata a proteggere i lavoratori in una situazione in cui siffatto cambiamento avesse avuto luogo (CGUE 18 marzo 1986, C-24/85 Spiskers, punto 11).

Inoltre, la verifica dei giudici di merito è conforme all’orientamento euro -unitario secondo cui è stato affermato che, in forza dell’art. 1, paragrafo 1 lett. c), la Direttiva 2001/23/CE si applica anche alle imprese pubbliche o private che esercitano una attività economica, che esse perseguano o meno uno scopo di lucro (CGUE 20 luglio 2017, C-416/16 NOME COGNOME NOME, punto 29) e che i servizi -i quali sono garantiti nell’interesse pubblico e senza fine di lucro e si trovano in concorrenza con quelli offerti da operatori che agiscono con fini di lucro- possono essere qualificati come attività economiche (CGUE, 6 settembre 2011, C-108/10, Scattolon, punti 43 e 44 e giurisprudenza ivi citata).
In modo esatto, infine, la Corte di appello ha ritenuto non applicabile la nuova formulazione dell’art. 29 co. 3 Dlgs. N. 276/2003, come modificato nel 2016, vertendosi nella fattispecie in una ipotesi di cambio appalto del 2013.

Nel caso de quo , l’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, le singolari modalità del conferimento dell’appalto (con ordinanza urgente cui la RAGIONE_SOCIALE ha prestato la sua disponibilità) nonché la natura del servizio oggetto dell’appalto non incidono, pertanto, sulla esclusione de ll’applicabilità della Direttiva sopra indicata e della eventuale conseguente tutela ex art. 2112 cc.

L’indagine svolta dalla Corte distrettuale è, altresì, conforme agli indirizzi della giurisprudenza di legittimità con i quali, seppure con qualche incertezza, si è precisato, da un lato, che in caso di successione di un imprenditore ad un altro in un appalto di servizi, non esiste un diritto dei lavoratori licenziati dall’appaltatore cessato al trasferimento automatico all’impresa RAGIONE_SOCIALE, ma occorre accertare in concreto che vi sia stato un trasferimento di azienda, ai sensi dell’art. 2112 c.c., mediante il passaggio di beni di non trascurabile entità, nella loro funzione unitaria e strumentale all’attività di impresa, o almeno del “know how” o di altri caratteri idonei a conferire autonomia operativa ad un gruppo di dipendenti, altrimenti ostandovi il disposto dell’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 276 del 2003, non in contrasto, sul punto, con la giurisprudenza euro-unitaria che consente, ma non impone, di estendere l’ambito di protezione dei lavoratori di cui alla direttiva n. 2001/23/CE ad ipotesi ulteriori rispetto a quella del trasferimento di azienda (Cass. n. 8922/2019; Cass. n. 24972/2016); dall’altro, che nei settori in cui l’attività si fonda essenzialmente sulla mano d’opera, come nell’ipotesi di successione nell’appalto di un servizio, è configurabile un trasferimento d’azienda qualora il nuovo imprenditore non si limiti a proseguire l’attività, ma riassuma anche una parte essenziale, in termini di numero e di competenza, del personale specificamente destinato dal predecessore a tali compiti, potendo corrispondere ad un’entità economica, idonea a conservare la sua identità al di là del trasferimento, un gruppo di lavoratori che
assolva stabilmente un’attività comune (Cass. n. 12720/2017; Cass. n 9229/2023).

I giudici di seconde cure, invero, hanno specificato, con un accertamento in fatto adeguatamente motivato e in quanto tale insindacabile in questa sede (Cass. 7364/2021), che nella fattispecie, tra le due RAGIONE_SOCIALE, era mancato in concreto il passaggio di beni di non trascurabile entità e che, comunque, i dipendenti, pur essendo numerosi, non costituivano un gruppo dotato di una propria identità funzionale e non aveva una autonoma capacità operativa o un particolare know-how che consentisse di attribuire al loro insieme la valenza di porzione di azienda suscettibile di cessione.
Tanto basta per escludere la pretesa del ricorrente alla ricostituzione del rapporto presso la RAGIONE_SOCIALE ex art. 2112 cc.

Il quarto, il quinto, il sesto ed il settimo motivo, da scrutinarsi anche essi insieme per la loro interferenza, relativamente alle doglianze in virtù delle quali la pretesa del lavoratore ad ottenere la ricostituzione del rapporto con la RAGIONE_SOCIALE era fo ndata esclusivamente sull’Accordo del 14.1.2013, non sono parimenti fondati.

Deve precisarsi che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce un’attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione; è stato pure puntualizzato che, ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato, mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative,
ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che è stata privilegiata un’altra (Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione; Cass. n. 4178/2007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010).
26. Le censure in concreto articolate con i motivi in esame non sono coerenti con le richiamate indicazioni del giudice di legittimità in quanto prospettano, secondo una modalità di mera contrapposizione, una diversa e più favorevole interpretazione della clau sola dell’Accordo del 14.1.2013, intercorso tra le parti, senza veicolarla attraverso la individuazione delle modalità con le quali la Corte di merito si è discostata dalle richiamate regole legali di interpretazione e senza evidenziare specifiche implausibilità o illogicità della motivazione esibita dal giudice di appello nel pervenire al contestato approdo ermeneutico.
27. I giudici di seconde cure hanno ritenuto che le obbligazioni nascenti dalla scrittura fossero sottoposte alla condizione sospensiva della assunzione di una delibera del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di un impegno di spesa che non risultava essersi avverata; hanno, poi, precisato che, nelle premesse fattuali all’accordo stesso, la disponibilità all’assunzione del

personale in oggetto era una possibilità e non un impegno giuridico.

28. Inoltre, deve sottolinearsi che l’Accordo del 2013 faceva espresso riferimento al personale che aveva pendenze giudiziarie in corso, mentre nella fattispecie in esame, per quanto sopra sottolineato, il giudizio di primo grado fu instaurato successivamente al gennaio 2013.

29. Si è in presenza, pertanto, di un accertamento che, in quanto fondato su ogni circostanza, anche estrinseca, idonea a chiarire la portata, le ragioni e le finalità perseguite con la disposizione contrattuale, involge un apprezzamento di fatto spettante al giudice del merito che, se adeguatamente motivato, come nel caso di specie, è incensurabile in sede di legittimità.

L’esclusione formale dell’odierno ricorrente tra la platea dei lavoratori oggetto dell’Accordo e la statuizione sulla natura giuridica della clausola in termini di mera disponibilità e non di impegno e/o di obbligo, rendono conseguentemente superate tutte le altre critiche di cui ai suddetti motivi.

Sono, invece, fondati il primo e l’ottavo motivo con i quali la richiesta di assunzione presso l’Impresa RAGIONE_SOCIALE era stata ancorata alla operatività dell’art. 6 del CCNL 2012 Ambiente, che aveva rinnovato il precedente art. 4 del CCNL 1995.

La disposizione contrattuale, ratione temporis applicabile (originariamente del CCNL 2003, modificata dal 1° gennaio 2010 ed essenzialmente riprodotta nel CCNL 2012), prevedeva che “Premessa – In caso di avvicendamento nella gestione dell’appalto/affidamento di servizi di cui all’art. 3 del vigente c.c.n.l. tra imprese che applicano il presente c.c.n.l., anche per obbligo stabilito dal capitolato, le imprese sono tenute a osservare le seguenti disposizioni relativamente al subentro nella gestione e al rappo rto di lavoro del personale. . L’impresa RAGIONE_SOCIALE assume “ex novo”, senza effettuazione del periodo di prova, tutto il personale in forza a tempo indeterminato – ivi compreso quello in aspettativa ai sensi dell’art. 31 della legge n. 300/1970 nonché quello di cui all’art. 59, lett. C) del vigente
c.c.n.l. -addetto in via ordinaria allo specifico appalto/affidamento che risulti in forza presso l’azienda cessante nel periodo dei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara e alla scadenza effettiva del contratto di appalto. Ai fini delle predette assunzioni, sono utili le eventuali variazioni dell’organico di cui al precedente capoverso intervenute nei 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione qualora l’impresa cessante abbia provveduto a sostituire personale cessato dal servizio con personale assunto a tempo indeterminato ‘.
La Corte di appello ha evidenziato che la configurabilità di una cessione di azienda o di ramo di azienda non poteva trovare supporto nell’art. 6 CCNL sopra riportato perché si trattava di una norma negoziale che non stabiliva alcuna automatica qualificazione giuridica del fenomeno del passaggio di dipendenti tra imprese assegnatarie del servizio pubblico; né un simile effetto, secondo i giudici di seconde cure, poteva conseguire al mero riconoscimento delle anzianità pregresse in favore dei lavoratori transitati, poiché esso era solo un beneficio economico accessorio che, per contratto collettivo, si aggiungeva al principale beneficio della riassunzione in cambio di impresa aggiudicataria dell’appalto.
L’assunto non è condivisibile.

In primo luogo, sotto il profilo soggettivo, va evidenziato che l’odierna ricorrente andava considerata lavoratore a tempo indeterminato nel periodo dei precedenti 240 giorni l’inizio della nuova gestione (gennaio 2013) avendo avuto il riconoscimento della sussistenza di un rapporto di lavoro di tale natura, a seguito della declaratoria di nullità della clausola appositiva del termine, fin dall’agosto del 2012.

In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, infatti, la sentenza che accerta la nullità della clausola appositiva del termine e ordina la ricostituzione del rapporto illegittimamente interrotto, cui è connesso l’obbligo del datore di riammettere in servizio il lavoratore, ha natura dichiarativa e non costitutiva con la conseguenza che la conversione in rapporto di

lavoro a tempo indeterminato opera con effetto “ex tunc” dalla illegittima stipulazione del contratto a termine (Cass. n. 8385/2019) e la ritenuta nullità dell’apposizione del termine determina la conversione in un unico contratto a tempo indeterminato, con effetto retroattivo al momento della stipula del primo contratto a termine dichiarato illegittimo, sicché, anche ai fini dell’operatività del meccanismo di cui all’art. 2112 c.c., il rapporto rimane unico, senza soluzione di continuità, con conseguente legittimazione passiva del cessionario rispetto ai crediti retributivi derivanti dal riconoscimento della pregressa anzianità (Cass. n. 6867/2019).
37. Sotto il profilo oggettivo, deve, invece, sottolinearsi che, sul presupposto in virtù del quale nell’interpretazione del contratto collettivo di diritto comune la volontà delle parti dev’essere ricostruita in primo luogo attraverso il senso letterale delle parole utilizzate e la loro comune intenzione quale emerga dal comportamento anche successivo alla conclusione del contratto, nonché attraverso la lettura complessiva dell’accordo, la previsione (art. 6 CCNL 2012 così come quella del 2003) in esame assume , a prescindere dall’ambito applicativo dell’art. 2112 cc, evidentemente efficacia cogente nei confronti delle imprese affidatarie del servizio di igiene ambientale, configurando, come più volte chiarito dalla giurisprudenza, un vero e proprio diritto soggettivo in capo al lavoratore alle dipendenze dell’impresa cessata, che rinviene la propria ratio nell’esigenza che i lavoratori addetti in via ordinaria all’appalto oggetto di avvicendamento non rimangano privi di occupazione per effetto di quest’ultimo.
38. Né può rilevare che le ordinanze contingibili e urgenti (che, come nel caso in esame, hanno individuato l’Impresa RAGIONE_SOCIALE nell’appalto di servizi) costituiscano provvedimenti extra ordinem che il Sindaco può adottare per ovviare a situazioni eccezionali di necessità ed urgenza che non siano fronteggiabili mediante gli ordinari strumenti amministrativi a disposizione: siffatti provvedimenti devono essere, infatti, pur

sempre rispettosi dei principi fondamentali dell’ordinamento e dei precetti costituzionali.

Del resto, per concludere l’esame esegetico della norma contrattuale collettiva, va ricordato che l’orientamento di questa Corte, affermato in relazione all’art. 4 del CCNL del 1995, rinnovato, poi, appunto nell’art. 6 del CCNL del 2003 e modificato, per quanto ci interessa nel 2010 e nel 2012, era nel senso che già l’art. 4 del c.c.n.l. 2 agosto 1995 dei dipendenti di imprese appaltatrici nel settore dello smaltimento dei rifiuti, nello stabilire che, in caso di risoluzione del rapporto di appalto, “il RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni sindacali territoriali e aziendali si incontreranno in tempo utile per avviare la procedura relativa al passaggio diretto ed immediato del personale dell’impresa cessante”, non si limitava a prevedere un mero obbligo a trattare, ma introduceva un compiuto obbligo di assunzione in quanto attestava la concorde volontà di apprestare lo strumento contrattuale idoneo a garantire la continuità occupazionale.
Già, quindi, in relazione ad una disposizione non perentoria come quella applicabile al caso in esame, era stato riconosciuto che le parti sociali avessero previsto un obbligo di assunzione per la impresa RAGIONE_SOCIALE e non una mera disponibilità.

In terzo ed ultimo luogo, deve evidenziarsi che l’Accordo del 2013, che conteneva una clausola sociale in ordine alla stabilità occupazionale del personale già impiegato (come si è visto per quei dipendenti che avevano una pendenza giudiziaria in corso) non ha derogato espressamente la applicazione delle norme del CCNL (in particolare dell’art. 6) ratione temporis applicabile che, per i restanti lavoratori, doveva ritenersi ancora operativo.

42. E’ opportuno chiarire, ai fini di delineare il rapporto tra la norma del CCNL sopra indicato e le disposizioni dell’Accordo del 14.1.2013 (le quali in ordine all’assorbimento dei lavoratori appaiono più restrittive) che di recente questa Corte (in motivazione, Cass. n. 8566/2022 punto 4.2), ha precisato che la norma del contratto collettivo si configura quale vincolo

scaturente dalla (legittima) esplicazione dell’autonomia collettiva e, quindi, liberamente assunto dalla RAGIONE_SOCIALE (nel caso in esame la RAGIONE_SOCIALE) per il tramite dei suoi rappresentanti che quel contratto hanno stipulato; analogamente, frutto di libera determinazione è stata la scelta della RAGIONE_SOCIALE di dare la propria disponibilità ad eseguire l’ordinanza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, scelta rispetto alla quale la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto in via preventiva valutare la compatibilità del rispetto della clausola so ciale imposta dall’Accordo del 14.1.2013 con il pregresso obbligo ex art. 6 c.c.n.l. assunto in via convenzionale.
Alla stregua di quanto esposto, il primo e l’ottavo motivo devono essere accolti mentre vanno rigettati gli altri.

Dell’impugnata sentenza s’impone, pertanto, la cassazione in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame facendo applicazione dei suindicati principi e valutando se all’odierna ricorrente spettino le tutele riconosciute ai lavoratori dell’Impresa cessante ai sensi dell’art. 6 CCNL Ambiente 2003.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il primo e l’ottavo motivo, rigettati gli altri; cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.