Buoni postali: l'obbligo informativo e la prescrizione

Un istituto finanziario è stato condannato a rimborsare dei buoni postali prescritti. I giudici di merito hanno ritenuto che la mancata consegna del foglio informativo avesse impedito al risparmiatore di conoscere la scadenza. La Corte di Cassazione, vista la rilevanza delle questioni legali sollevate, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, sospendendo il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buoni postali: la Cassazione esamina il nesso tra obbligo informativo e prescrizione

L’ordinanza interlocutoria in esame mette in luce una questione di grande attualità e rilevanza per i risparmiatori italiani: il rapporto tra la prescrizione dei buoni postali e l’obbligo degli intermediari di fornire un’informazione chiara e completa. La Corte di Cassazione ha ritenuto il caso così importante da rinviarlo a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, sospendendo una decisione immediata.

La vicenda processuale: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Un risparmiatore aveva citato in giudizio un noto istituto finanziario per ottenere il rimborso di 23 buoni postali fruttiferi. L’istituto si era difeso eccependo l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al risparmiatore.

I giudici di merito hanno stabilito che l’istituto finanziario non aveva adempiuto al suo obbligo di consegnare al cliente il Foglio Informativo Analitico al momento della sottoscrizione. Secondo le corti, questa omissione ha impedito al risparmiatore di conoscere con esattezza la data di scadenza dei titoli e, di conseguenza, il momento dal quale iniziava a decorrere il termine di prescrizione. Tale condotta è stata qualificata non solo come fonte di responsabilità contrattuale, ma anche come pratica commerciale scorretta.

I motivi del ricorso: le difese sui buoni postali

L’istituto finanziario ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali.

La violazione degli obblighi informativi

In primo luogo, l’istituto ha sostenuto che le condizioni dei buoni postali fossero stabilite da normative di settore (decreti ministeriali) e che, pertanto, il risparmiatore fosse tenuto a conoscerle a prescindere dalla consegna del foglio informativo. Secondo questa tesi, la mancata consegna del documento non avrebbe dovuto impedire il decorso della prescrizione, poiché il dies a quo (il giorno di inizio del termine) era fissato per legge.

La conservazione dei documenti e la prescrizione

Con il secondo motivo, l’istituto ha lamentato la violazione delle norme sulla concorrenza sleale e ha contestato la decisione dei giudici di non considerare il decorso del termine di legge per la conservazione dei documenti. Sostanzialmente, si affermava che non si potesse pretendere la prova della consegna di un documento dopo così tanto tempo.

Infine, l’istituto ha dedotto che il diritto al risarcimento del danno per la mancata consegna del foglio informativo si sarebbe comunque prescritto, in quanto il presunto danno si sarebbe verificato al momento stesso dell’investimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, analizzando i motivi del ricorso, ha riconosciuto che le questioni sollevate sono di ‘particolare rilevanza’. Il dibattito giuridico tocca punti nevralgici del diritto dei consumatori e degli investitori. In particolare, si tratta di stabilire se la conoscenza delle condizioni dei buoni postali possa essere presunta in base alla normativa generale o se l’obbligo informativo dell’intermediario sia un presupposto essenziale per far decorrere la prescrizione.

Proprio per l’importanza di questi principi, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere il caso nella consueta camera di consiglio, ma disporre la trattazione in una pubblica udienza. Questa scelta procedurale, prevista dall’art. 375 del codice di procedura civile, è riservata ai casi che presentano questioni di diritto di massima importanza o che possono dare luogo a contrasti giurisprudenziali. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa della discussione pubblica.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione finale che scaturirà dalla pubblica udienza avrà conseguenze significative per migliaia di risparmiatori. Se la Cassazione confermerà l’orientamento dei giudici di merito, verrà rafforzato il principio secondo cui la trasparenza e la consegna della documentazione informativa sono requisiti fondamentali che gli intermediari devono rispettare, pena l’inefficacia dell’eccezione di prescrizione. Al contrario, se venisse accolto il ricorso dell’istituto, verrebbe posto un accento maggiore sull’onere di diligenza del risparmiatore nel conoscere le norme che regolano i propri investimenti. L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo, segnala che il vertice della giurisprudenza civile intende ponderare con la massima attenzione un tema che bilancia la tutela del risparmio e la certezza dei rapporti giuridici.

Qual è il punto centrale della controversia sui buoni postali in questo caso?
Il punto centrale è stabilire se il termine di prescrizione per il rimborso dei buoni postali decorra comunque, anche se l’istituto emittente non ha consegnato al risparmiatore il Foglio Informativo Analitico con le scadenze e le altre condizioni essenziali.

Perché la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico è stata considerata così importante dai giudici di merito?
È stata considerata cruciale perché ha impedito al risparmiatore di avere piena conoscenza della data di scadenza dei suoi titoli. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto che non si potesse far partire il conto alla rovescia per la prescrizione, poiché il titolare del diritto non era stato messo nelle condizioni di sapere quando esercitarlo.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo la ‘particolare rilevanza’ delle questioni legali, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita, anziché deciderla in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21779 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21779 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

Oggetto: buoni postali prescrizione – obbligo di consegna del Foglio Informativo Analitico

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14302/2024 R.G. proposto da Poste Italiane s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME AntonioCOGNOME rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli n. 5360/2023, depositata il 19 dicembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, depositata il 19 dicembre 2023, di reiezione del suo appello per la riforma dell ‘ordinanza del

locale Tribunale che la aveva condannata al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di euro 23.000,00, oltre interessi, a titolo di rimborso di n. 23 buoni postali fruttiferi;

la Corte di appello, dopo aver dato atto che il giudice di prime cure aveva accolto la domanda attorea sul fondamento dell’infondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla convenuta, ha disatteso il gravame evidenziando che quest’ultima non aveva adempiuto all’obbligo previsto dalla normativa di settore di consegnare all’inve stitore il Foglio Informativo Analitico, descrittivo delle principali caratteristiche dell’operazione di investimento , e che tale condotta costituiva fonte di responsabilità, oltre a integrare gli estremi di una pratica commerciale scorretta;
il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dei dd. Ministero del Tesoro 19 dicembre 2000 e Ministero dell’Economia e delle Finanze 6 ottobre 2004 e degli artt. 1175, 1339, 1374 e 1375 cod. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto che non era stato consegnato al sottoscrittore alcun foglio informativo al momento dell’investimento e che, conseguentemente, questi non era stato posto in condizione di conoscere la scadenza dei titoli e di esercitare tempestivamente il diritto al rimborso;
aggiunge, in proposito, che le condizioni cui soggiacciono i buoni postali fruttiferi in oggetto erano fissate nella relativa normativa di settore, per cui l’investitore era tenuto a conoscere il dies a quo per il computo del termine di prescrizione concernente il diritto al rimborso dei titoli;

con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 598 cod. civ., per aver la Corte di appello negato che fosse

avvenuta la consegna del foglio informativo e omesso di considerare il decorso del termine previsto dalla legge per la conservazione dei documenti;

-con l’ultimo motivo si duole della v iolazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2946 cod. civ., per aver la sentenza impugnata omesso di rilevare la prescrizione del diritto al risarcimento dei danni per inadempimento dell’obbligo di consegna del foglio informativo, avuto riguardo al fatto che i danni allegati si erano verificati nel momento in cui l’operazione era stata posta in essere;

questo Collegio osserva che le questioni interessate dai motivi di ricorso si presentano di particolare rilevanza e rendono opportuna la trattazione del ricorso in pubblica udienza ai sensi dell’art. 375 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo e ne dispone la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’ 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.