Buoni Postali Fruttiferi: Appello sempre possibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che le controversie sui Buoni Postali Fruttiferi, anche se di valore inferiore a 1.100 euro, devono essere decise secondo diritto e non secondo equità. Questo perché si tratta di contratti standardizzati. Di conseguenza, la sentenza del Giudice di Pace è sempre pienamente appellabile, a differenza delle decisioni basate sull’equità. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buoni Postali Fruttiferi: perché le sentenze sono sempre appellabili

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per i risparmiatori in possesso di Buoni Postali Fruttiferi. Anche quando la controversia ha un valore esiguo, inferiore a 1.100 euro, la decisione del Giudice di Pace deve essere basata sulla legge e non sull’equità, garantendo così il pieno diritto di appello. Questa pronuncia consolida la tutela dei cittadini nei confronti di contratti standardizzati e di massa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di un Buono Postale Fruttifero del valore di 1.000 euro. I titolari del buono avevano ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento, al quale si era opposta la società emittente eccependo la prescrizione del diritto al rimborso.

Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione, ritenendo che il buono non riportasse chiaramente la data di scadenza, elemento essenziale per far decorrere il termine di prescrizione. La società soccombente proponeva appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile. Secondo il Tribunale, trattandosi di una causa di valore inferiore a 1.100 euro, la decisione del Giudice di Pace era stata emessa ‘secondo equità’ e, come tale, appellabile solo per motivi molto limitati, tra i quali non rientrava la presunta violazione delle regole sull’onere della prova lamentata dall’appellante.

La Decisione della Cassazione e i Buoni Postali Fruttiferi

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso della società emittente. Il punto centrale della controversia era stabilire se le cause relative ai Buoni Postali Fruttiferi di basso valore debbano essere decise secondo equità o secondo diritto.

La Corte ha chiarito che l’articolo 113 del codice di procedura civile, pur prevedendo il giudizio di equità per le cause di valore non superiore a 1.100 euro, stabilisce un’eccezione fondamentale: le cause derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi tramite moduli o formulari. I Buoni Postali Fruttiferi rientrano pienamente in questa categoria. Essi sono, infatti, contratti standardizzati, offerti in modo uniforme a un pubblico indistinto di risparmiatori.

Di conseguenza, il Giudice di Pace avrebbe dovuto decidere la causa ‘secondo diritto’. Ciò comporta un’implicazione processuale cruciale: la sentenza emessa secondo diritto è sempre appellabile senza le restrizioni previste per le sentenze emesse secondo equità. Il Tribunale, pertanto, ha errato nel dichiarare l’appello inammissibile.

Le Motivazioni: Contratti Standard e Uniformità di Giudizio

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire un’applicazione uniforme della legge in materie caratterizzate da contratti di massa. I Buoni Postali Fruttiferi sono il prodotto di un rapporto contrattuale tra un utente e una società che esercita un servizio pubblico in posizione dominante. L’esigenza di decidere secondo diritto, anche per controversie di valore modesto, nasce dalla necessità di assicurare che le stesse regole vengano applicate a tutti i fruitori del servizio.

Permettere un giudizio secondo equità, che per sua natura è legato alla valutazione del caso singolo, creerebbe un’incertezza giuridica inaccettabile e potenziali disparità di trattamento tra risparmiatori che hanno sottoscritto lo stesso prodotto finanziario. La legge, attraverso l’eccezione prevista dall’art. 1342 c.c. (richiamato dall’art. 113 c.p.c.), intende proprio evitare questo rischio, imponendo una decisione basata su norme di diritto per garantire coerenza e prevedibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Risparmiatori

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza le tutele processuali dei titolari di Buoni Postali Fruttiferi. Essi hanno la garanzia che, in caso di contenzioso, la decisione di primo grado sarà soggetta a un riesame completo in appello, senza le severe limitazioni dei giudizi di equità. In secondo luogo, la pronuncia contribuisce a creare un quadro giuridico più stabile e prevedibile per uno degli strumenti di risparmio più diffusi nel Paese. La conferma che tali controversie devono essere risolte ‘secondo diritto’ assicura che l’interpretazione delle condizioni contrattuali sia coerente su tutto il territorio nazionale, a beneficio della certezza del diritto e della parità di trattamento per tutti i cittadini.

Una causa riguardante i Buoni Postali Fruttiferi di valore inferiore a 1.100 euro viene decisa secondo diritto o secondo equità?
Secondo diritto. La Cassazione ha stabilito che, trattandosi di contratti conclusi tramite moduli o formulari, rientrano nell’eccezione prevista dall’art. 113 c.p.c. e il giudice deve quindi decidere applicando le norme di legge.

È possibile appellare una sentenza del Giudice di Pace su Buoni Postali Fruttiferi?
Sì, è sempre possibile. Poiché la decisione è presa secondo diritto e non secondo equità, la sentenza è pienamente appellabile, senza le limitazioni previste per i giudizi di equità.

Perché i contratti sui Buoni Postali Fruttiferi richiedono una decisione secondo diritto?
Perché sono contratti standardizzati offerti a un numero indefinito di risparmiatori da un operatore che esercita un servizio pubblico. La decisione secondo diritto garantisce l’uniformità di trattamento e di disciplina giuridica per tutti i fruitori del servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18688 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28488/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di TRIBUNALE LECCE n. 2573/2022 depositata il 20/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Il ricorso riguarda la sentenza con cui il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da Poste Italiane s.p.a. contro la decisione del Giudice di pace di Lecce n. 1526/2022 con la quale era stata respinta l’opposizione proposta dalla stessa Poste Italiane contro il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME e NOME COGNOME per il pagamento della somma di 1.000 € oltre interessi a titolo di rimborso di n. 1 buono postale fruttifero (BPF) appartenenti alla «serie AA2P» emesso il 29.5.2001
2.Il Giudice di pace ha ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla Poste Italiane perché i buoni non riportano indicazioni a stampa o con timbri circa la durata e, quindi, circa il termine di scadenza costituente, come noto, il dies a quo della prescrizione del diritto al rimborso

Il Tribunale – rilevato che ai sensi degli artt. 113 e 339 c.p.c. sono appellabili le sentenze che il giudice di pace ha pronunciato secondo equità a condizione che con l’appello si censuri la violazione delle norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie, ovvero di principi regolatori della materia -ha dichiarato l’inammissibilità del gravame perché la sentenza appellata era stata pronunciata dal giudice secondo equità essendo la causa inferiore al valore di 1.100 €, reputando che i le sentenze rese in controversie di valore non superiore a tale cifra sono da considerare sempre pronunciate secondo equità per testuale disposizione normativa (cita Cass. n. 4079/ 2005)
4.- Avverso la sentenza Poste Italiane ha proposto ricorso affidandolo ad un unico motivo di cassazione. NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.L’unico motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 3 D.M. Tesoro 19.12.2000 e degli artt. 5, 6, 7, 8 D.M.

Tesoro 29.3.2001, art. 1342 c.c., 113, comma 2 e 339 comma 3 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. I n. 3 c.p.c.

La ricorrente osserva che contrariamente a quanto sostenuto dal giudice d’appello, la sentenza impugnata era stata pronunciata secondo diritto, quindi era pienamente appellabile, invero il BFP prodotto dagli opposti in sede monitoria – emesso da Cassa Depositi e Prestiti a seguito del D.M. 29 Marzo 2001 istitutivo della serie AA2 di BFP e collocato da Poste Italiane – comprovava la stipula di un contratto secondo modulo prestampato, soggetto alla disciplina di cui all’art. 1342 c.c., contratto il cui contenuto era indicato dal D.M. di emissione che all’art. 8 stabiliva che detti buoni potevano essere liquidati in linea di capitale e di interesse al termine del settimo anno successivo a quello dell’emissione: alla scadenza del detto settimo anno il titolare del buono aveva diritto, unitamente al capitale, ad un interesse lordo pari al 40% del capitale sottoscritto. Per cui sarebbe oscura la ragione per cui il giudice d’appello sia pervenuto alla predetta declaratoria di inammissibilità, laddove, oltretutto, la sentenza era stata appellata per aver violato il principio relativo all’onere della prova, il quale, in ogni caso rientrerebbe senza ombra di dubbio nella violazione dei principi regolatori della materia consentendo l’impugnazione della sentenza in oggetto con atto d’appello ai sensi dell’articolo 339 c.p.c.
2.- Il motivo è fondato nei limiti di cui alla seguente motivazione.

Il Tribunale ha ritenuto che la decisione del Giudice di Pace – non espressamente qualificata come decisione assunta secondo equità fosse stata resa secondo equità e non secondo diritto, atteso il valore della controversia, rilevando altresì che il vizio dedotto dall’appellante (che dal ricorso si desume essere la violazione delle regole dell’onere probatorio) non rientrasse tra i limitati motivi di appello consentiti dall’art.339 c.p,c.

2.1 -Fermo che le sentenze del Giudice di Pace pronunciate secondo equità, a norma dell’art.113 secondo comma c.p.c., possono – ai sensi dell’ultimo comma dell’art.339 c.p.c. come modificato per effetto del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 – essere oggetto di appello solo per norme sul procedimento, violazione di norme costituzionali o comunitarie o dei principi regolatori della materia (v. Cass. 19050/2017; Cass. 10063/2020), questa Corte a Sezioni Unite (v. Cass. 564/2009), componendo un contrasto giurisprudenziale, ha affermato che « le sentenze pronunciate dal giudice di pace secondo equità, ai sensi del secondo comma dell’art. 113 cod. proc. civ., sono ricorribili in cassazione per violazione delle norme processuali, delle norme della Costituzione e di quelle comunitarie, nonché per violazione dei principi informatori della materia e per nullità attinente alla motivazione, che sia assolutamente mancante o apparente, o fondata su affermazioni in radicale ed insanabile contraddittorietà; ne consegue che la violazione dell’art. 2697 cod. civ. sull’onere della prova, che pone una regola di diritto sostanziale, dà luogo ad un “error in iudicando” non deducibile con il ricorso per cassazione avverso le sentenze pronunciate dal giudice di pace secondo equità » (così Cass. 22279/2009). Perciò sotto detto profilo la decisione impugnata risulta corretta, con infondatezza della relativa doglianza mossa dalla ricorrente Poste.
2.2 – In relazione, invece, alla restante parte del ricorso – come già questa Corte ha rilevato (Cass. n.33033/2021) – l’art.113 c.p.c., comma secondo, stabilisce che il giudice di pace decide secondo equità nelle controversie di valore inferiore a 1.100,00 euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui all’art.1342 c.c.. Invero, come ha statuito Cass. n. 10394/2007, « a seguito della sostituzione del secondo comma dell’art. 113 cod. proc. civ., da parte dell’art. 1 del d.l. n. 18 del 2003, convertito, con modificazioni, nella legge n. 63
del 2003 e, quindi, della conseguente introduzione (per i giudizi iniziati dal 10 febbraio 2003; art. 1-bis di detto di.) della regola di decisione da parte del giudice di pace secondo diritto, per le controversie non eccedenti euro millecento, derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui all’art. 1342 cod.cov., cioè mediante moduli o formulari, deve ritenersi – una volta considerato che l’esigenza della decisione secondo diritto obbedisce, nelle intenzioni del legislatore, alla necessità che le dette controversie vengano decise in modo uniforme in ragione della uniformità di disciplina dei rapporti che ne sono oggetto -che un’analoga regola trovi applicazione alle controversie comprese entro quel valore, le quali originino da rapporti contrattuali che siano sottoposti ad uniformità di disciplina, perché intervenuti tra un utente ed un monopolista legale di un pubblico servizio, atteso che l’esigenza di uniformità di decisione, garantita dalla regola – di natura processuale – della decisione secondo diritto non può che ricorrere a maggior ragione allorquando l’uniformità di disciplina del rapporto discenda dalla legge, che, nell’assicurare il monopolio del servizio, impone al monopolista di garantire all’utente parità di trattamento » (conf. Cass. 10559/2009). Sempre questa Corte (v. Cass. 25060/2017) ha, poi, precisato che « la regola di esclusione dal giudizio secondo equità, prevista dall’art. 113, comma 2 c.p.c. per le controversie di valore non eccedente millecento euro derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui all’art. 1342 c.c., si estende anche a quelle che traggono origine da rapporti contrattuali intervenuti tra un utente e una società in posizione dominante che esercita un pubblico servizio, per la necessità di garantire l’uniformità della decisione per tutti i fruitori del servizio ».
2.3- In continuità con quanto statuito da questa Corte sul punto (v Cass. 10394/2007 cit.), « i buoni postali, rientranti nei servizi bancoposta offerti da Poste, non sono titoli di credito e non

posseggono perciò il carattere della letterarietà propria dei titoli medesimi, ma vengono qualificati alla stregua dei titoli di legittimazione, ai sensi dell’art.2002 c.c., che servono, pertanto, ad indicare l’avente diritto della prestazione (Cass. 27809/2005). Inoltre, questa Corte a Sezioni Unite (Cass. 13979/2007, in motivazione) ha chiarito che si tratta di servizi postali, un tempo offerti da un’azienda dello Stato (la quale, con la L. n.71 del 1994, fu poi trasformata nell’Ente Poste, avente natura di ente pubblico economico, e quindi in società per azioni), rientranti nell’ambito di rapporti contrattuali, fondamentalmente soggetti al regime del diritto privato, seppure destinati a subire anche gli effetti di una normativa speciale, che risente della natura soggettiva pubblica dell’amministrazione postale, ormai priva di connotazione autoritativa; cosicché le successive determinazioni ministeriali in tema di interessi e di relative variazioni comportano un’integrazione extratestuale del rapporto ai sensi dell’art. 1339 c.c.» In sostanza «il vincolo contrattuale tra emittente e sottoscrittore dei titoli» è «destinato a formarsi proprio sulla base dei dati risultanti dal testo dei buoni di volta in volta sottoscritti». Di recente le stesse Sezioni Unite (Cass. n. 3963/2019 ) hanno precisato che «nella disciplina dei buoni postali fruttiferi dettata dal testo unico approvato con il D.P.R. 29 marzo 1973 n. 156, il vincolo contrattuale tra emittente e investitore si articola sulla base dei dati risultanti dal testo dei buoni di volta in volta sottoscritti. Resta ferma la possibilità che i buoni vengano integrati e/o modificati ai sensi dell’art. 1339 c. c., sotto il profilo della determinazione dei rendimenti, da provvedimenti della Pubblica Autorità, purché successivi alla sottoscrizione dei titoli».
La possibilità di applicazione del disposto dell’art.1342 c.c. è stata riconosciuta nella materia da questo giudice di legittimità (v.Cass. 4761/2018, in motivazione).

2.4 -In definitiva, deve ritenersi che la giurisprudenza sopra richiamata circa l’appellabilità delle pronunce del GdP inferiori alla soglia di euro 1.100,00 euro laddove derivati da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui all’art.1342 c.c., debba trovare applicazione anche nel caso in esame, poiché la sottoscrizione di buono postale fruttifero, nonostante l’intervenuta privatizzazione della s.p.a. Poste Italiane, viene a creare un rapporto che si caratterizza per l’evidente necessità che le relative controversie siano trattate con regole uguali per tutti i fruitori del servizio, secondo modulistica prestampata predisposta da Poste, che richiama il regolamento negoziale e le condizioni generali di contratto definite per regolamentare la serie indefinita di rapporti con tutti i risparmiatori-utenti del servizio interessati.
Perciò «Le relative controversie, ove rientranti nella competenza del giudice di pace, restano pertanto sottratte al potere di quest’ultimo di decidere secondo equità, anche se aventi valore non eccedente millecento euro, ai sensi dell’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ., nel testo sostituito dal decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 7 aprile 2003, n. 63, e sono appellabili al di fuori dei limiti segnati dall’ultimo comma della disposizione di cui all’art.339 c.p.c. per l’impugnazione delle pronunce secondo equità» (così Cass. n.33033/2021).
– Per quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso nei sensi di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al Tribunale di Lecce in diversa composizione. Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata, con rinvio al Tribunale di Lecce in diversa

composizione, anche in ordine alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.