Borse medici specializzandi: Cassazione alle Sezioni Unite

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento del diritto all’adeguamento della loro remunerazione per i periodi di specializzazione antecedenti all’anno accademico 2006-2007. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul caso. Il motivo è che una questione di massima di particolare importanza, relativa all’indicizzazione triennale delle borse medici specializzandi per il periodo 1994-1997, è già stata rimessa alle Sezioni Unite. La Corte ha quindi ritenuto opportuno attendere la pronuncia del suo massimo organo per garantire uniformità giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Borse medici specializzandi: la Cassazione attende le Sezioni Unite

La questione delle borse medici specializzandi e del loro adeguamento economico è da anni al centro di un complesso contenzioso legale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il giudizio su un ricorso presentato da un gruppo di medici, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un tema di fondamentale importanza. Analizziamo i dettagli di questa vicenda.

I Fatti di Causa: La Lunga Battaglia dei Medici

Un nutrito gruppo di medici, che aveva completato la propria specializzazione in epoca antecedente all’anno accademico 2006-2007, ha avviato un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti. La loro richiesta era chiara: ottenere il riconoscimento del diritto a una remunerazione adeguata per il periodo di formazione specialistica.

I ricorrenti sostenevano che, sebbene una normativa del 1999 (D.Lgs. 368/1999), in recepimento di una direttiva europea, avesse previsto un incremento del compenso, la sua attuazione concreta era avvenuta solo a partire dal 2006. Essi chiedevano, quindi, che tale incremento, comprensivo di rivalutazione, fosse loro riconosciuto retroattivamente. Inoltre, invocavano l’applicazione dell’indicizzazione triennale della borsa di studio, prevista dal D.Lgs. 257/1991.

L’Esito nei Primi Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale di Roma in primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato le richieste dei medici nel merito. I giudici hanno ritenuto che la determinazione dell’importo della remunerazione rientrasse nella scelta discrezionale del legislatore, escludendo una violazione delle norme comunitarie. La Corte d’Appello aveva solo parzialmente riformato la sentenza di primo grado, compensando le spese legali a causa delle ‘oscillazioni della giurisprudenza’ in materia.

La Questione sulle Borse Medici Specializzandi davanti alla Cassazione

I medici non si sono arresi e hanno proposto ricorso per Cassazione. Il punto cruciale sollevato, in particolare con il secondo motivo di ricorso, riguarda la sussistenza del diritto al riconoscimento dell’indicizzazione triennale della borsa di studio e dell’incremento annuale della stessa, anche per i periodi precedenti all’effettiva attuazione della riforma del 2005.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Terza Sezione Civile della Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha rilevato un aspetto procedurale di massima importanza. La Sezione Lavoro della stessa Corte, con un’ordinanza del marzo 2024, aveva già rimesso alle Sezioni Unite una questione di diritto del tutto analoga. Nello specifico, si chiedeva di chiarire se l’importo delle borse medici specializzandi iscritti ai corsi tra il 1° gennaio 1994 e il 31 dicembre 1997 fosse soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6 del D.Lgs. n. 257/1991.

Di fronte a questa situazione, e in considerazione della ‘particolare importanza’ della questione di massima, la Terza Sezione ha ritenuto opportuno non decidere. Per evitare possibili contrasti giurisprudenziali e per garantire una interpretazione uniforme della legge, la Corte ha deciso di rinviare la decisione ‘a nuovo ruolo’, attendendo di fatto che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione pendente.

Le Conclusioni: In Attesa delle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un momento di pausa e riflessione in un contenzioso di vasta portata. La decisione finale sul diritto dei medici a un adeguamento economico per gli anni di specializzazione passati è ora sospesa, legata a doppio filo alla futura pronuncia delle Sezioni Unite. Questo verdetto sarà cruciale non solo per i ricorrenti di questo specifico caso, ma per tutti i medici che si trovano in una situazione analoga, e definirà in modo chiaro e autorevole i contorni di un diritto a lungo dibattuto.

Qual è la richiesta principale dei medici ricorrenti?
I medici chiedono il riconoscimento del loro diritto a percepire una remunerazione adeguata per il periodo di specializzazione, inclusa la rivalutazione e l’indicizzazione triennale della borsa di studio per i periodi antecedenti all’anno accademico 2006-2007.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione?
La Corte ha sospeso la decisione perché una questione di massima di particolare importanza, molto simile a quella del ricorso in esame, è già stata rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione da un’altra sezione. Per garantire uniformità e certezza del diritto, si attende la pronuncia del massimo organo nomofilattico.

Cosa accadrà ora al processo?
Il processo è stato ‘rinviato a nuovo ruolo’, il che significa che è temporaneamente sospeso. La trattazione riprenderà solo dopo che le Sezioni Unite avranno deciso la questione di principio a loro sottoposta, e la decisione della Terza Sezione si baserà su tale pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23047/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE
-ricorrenti- contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE,

R.G. 23047/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 26/3/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, tutti rappresentati e dife si dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

-controricorrenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 886/2021 depositata il 04/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA e RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Ritenuto che i dottori NOME COGNOME e tutti gli altri indicati in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione al periodo di specializzazione da loro positivamente concluso;

che a sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda esposero, tra l’altro, di essersi laureati in medicina e di aver conseguito ciascuno una diversa specializzazione, percependo gli emolumenti di cui all’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257;

che gli attori aggiunsero che il legislatore nazionale aveva stabilito, con il decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368 -di recepimento, tra l’altro, RAGIONE_SOCIALE direttiva 93/16/CE un incremento del compenso in favore dei medici specializzandi, che aveva avuto effettiva attuazione, però, solo con l’art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALE legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decorrenza dall’anno accademico 2006-2007 e che tale incremento doveva essere a loro riconosciuto, con rivalutazione RAGIONE_SOCIALEe relative somme, essendosi svolti i periodi di specializzazione in epoca antecedente l’anno accademico 2006-2007;
che essi chiesero, inoltre, che, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 cit., fosse riconosciuto il loro diritto all’indicizzazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio e all’adeguamento annuale RAGIONE_SOCIALE medesima;

che si costituirono in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri convenuti, eccependo il difetto di legittimazione passiva e la prescrizione del diritto, e chiedendo nel merito il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda;

che il Tribunale rigettò la domanda, rilevando che l’importo RAGIONE_SOCIALE‘adeguata remunerazione fosse frutto di una scelta discrezionale del legislatore, con conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE‘ipotizzata violazione RAGIONE_SOCIALEe norme comunitarie;

che la decisione è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 4 febbraio 2021, ha rigettato il merito RAGIONE_SOCIALEe censure, accogliendo solo il motivo col quale si sollecitava la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di primo grado ed ha poi compensato anche le ulteriori spese del grado in considerazione RAGIONE_SOCIALEe oscillazioni RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza;

che contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma propongono ricorso i dottori COGNOME e gli altri indicati in epigrafe, col patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, con unico atto affidato a due motivi;

che resistono la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri con un unico controricorso;

che la trattazione è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

Considerato che il secondo motivo di ricorso pone alla Corte la questione RAGIONE_SOCIALE sussistenza o meno, in favore degli odierni ricorrenti, del diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indicizzazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio e RAGIONE_SOCIALE‘incremento annuale RAGIONE_SOCIALE medesima;

che la Sezione Lavoro di questa Corte, con ordinanza interlocutoria 14 marzo 2024, n. 6928, ha rimesso all’esame RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite la questione di massima di particolare importanza

relativa al se l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione sia soggetto, per il periodo dal 1° gennaio 1994 al 31 dicembre 1997, all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991;

che, di conseguenza, è opportuno rinviare la decisione del presente ricorso in attesa di quella RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sulla citata questione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la decisione del ricorso a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.