Bonifico domiciliato: responsabilità per pagamento errato

Una società ha citato in giudizio un istituto di pagamento per aver liquidato un bonifico domiciliato a una persona sconosciuta anziché al legittimo beneficiario. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione sulla diligenza richiesta all’intermediario, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare il caso a una pubblica udienza, senza quindi deciderlo immediatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bonifico domiciliato: Chi paga se i soldi finiscono alla persona sbagliata?

Il servizio di bonifico domiciliato rappresenta uno strumento di pagamento molto diffuso, ma cosa accade se l’intermediario finanziario paga la somma a una persona diversa dal legittimo beneficiario? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità di questa problematica, decidendo di rinviare la questione a una pubblica udienza per la sua rilevanza. Analizziamo insieme i dettagli del caso.

I Fatti di Causa: Un Pagamento Andato Storto

Una società assicurativa, per adempiere a un proprio obbligo, disponeva un bonifico domiciliato in favore di una persona fisica. Tuttavia, l’istituto di pagamento incaricato erogava la somma non al destinatario corretto, bensì a un terzo rimasto sconosciuto che si era presentato per la riscossione.

Di conseguenza, la società ordinante si vedeva costretta a effettuare un secondo pagamento per soddisfare il vero creditore. A quel punto, agiva in giudizio contro l’istituto di pagamento per ottenere il risarcimento del danno subito, pari all’importo del primo pagamento, a causa dell’inadempimento contrattuale dell’intermediario.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni Contrastanti

Il caso ha avuto esiti opposti nei primi due gradi di giudizio, evidenziando la delicatezza della questione legale.

La Decisione del Giudice di Pace

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda della società, condannando l’istituto di pagamento al risarcimento. La decisione si basava sul presupposto che l’intermediario non avesse agito con la dovuta diligenza nell’identificare il soggetto che riscuoteva la somma.

La Riforma in Appello

L’istituto di pagamento impugnava la sentenza e il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribaltava completamente la decisione. Il Tribunale accoglieva il gravame, rigettando la richiesta di risarcimento della società e liberando l’intermediario da responsabilità.

I Motivi del Ricorso sul bonifico domiciliato

Contro la sentenza d’appello, la società ha proposto ricorso per Cassazione, articolandolo su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sui titoli di credito: Si contestava l’errata applicazione delle norme che regolano la legittimazione del portatore e le modalità di pagamento.
2. Violazione delle norme contrattuali e sulla diligenza: Il secondo motivo, molto articolato, denunciava la violazione delle regole sull’interpretazione del contratto, sulla responsabilità del debitore (art. 1218 c.c.) e sul grado di diligenza professionale richiesto (art. 1176 c.c.). Inoltre, si lamentava un errore di percezione del giudice d’appello riguardo la firma sulla quietanza di pagamento.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Si accusava il Tribunale di non aver considerato un elemento cruciale: la mancata produzione, da parte dell’istituto di pagamento, di una copia del documento d’identità presentato dal truffatore al momento della riscossione, elemento fondamentale per provare l’adempimento diligente dei propri obblighi di identificazione.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece pronunciato un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha rilevato che il caso presenta una questione di diritto di particolare importanza, definita di “rilievo nomofilattico”.
Ciò significa che la decisione avrà un impatto significativo sull’interpretazione uniforme della legge in materia di responsabilità degli intermediari finanziari nel servizio di bonifico domiciliato. La Corte ha ritenuto che stabilire quale sia l’esatto livello di diligenza richiesto all’operatore di sportello nell’identificare chi riscuote la somma, e come si ripartisce l’onere della prova in caso di contestazione, sia una questione che merita un approfondimento in una sede più solenne rispetto alla camera di consiglio.

Le Conclusioni: Questione Rimessa alla Pubblica Udienza

In conclusione, la Suprema Corte ha deciso di rinviare la trattazione del ricorso a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la complessità e la rilevanza della controversia. La futura sentenza fornirà principi guida essenziali per tutti gli operatori del settore e per gli utenti, chiarendo definitivamente i confini della responsabilità dell’intermediario quando un bonifico domiciliato viene pagato alla persona sbagliata. Sarà fondamentale attendere la decisione finale per comprendere quali obblighi di verifica e quali prove liberatorie siano richiesti agli istituti di pagamento in queste delicate operazioni.

Qual è il problema principale nel caso del bonifico domiciliato errato?
Il problema centrale è stabilire chi debba sopportare il danno quando un istituto di pagamento eroga la somma di un bonifico domiciliato a una persona diversa dal legittimo beneficiario. Si tratta di definire il livello di diligenza richiesto all’intermediario nell’identificazione del percipiente e a chi spetti l’onere di provare che tale diligenza sia stata osservata.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso immediatamente perché ha ritenuto che la questione avesse un’importanza tale da richiedere una discussione più approfondita in una pubblica udienza. Questa procedura è riservata ai casi che possono stabilire principi di diritto importanti e garantire un’interpretazione uniforme della legge (funzione nomofilattica).

Cosa significa che la questione ha “rilievo nomofilattico”?
Significa che la risoluzione del caso è importante non solo per le parti coinvolte, ma per l’intero ordinamento giuridico. La decisione che verrà presa servirà come precedente autorevole per risolvere futuri casi simili, garantendo che la legge venga applicata in modo coerente e uniforme da tutti i tribunali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14795 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14795 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/05/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Oggetto

TITOLI DI CREDITO

Bonifico domiciliato Rinvio in pubblica udienza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 9/3/2023

Adunanza camerale

sul ricorso 7935-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei procuratori speciali NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO (Area Legale di RAGIONE_SOCIALE) , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 519/2021 del Tribunale di TRIESTE, depositata il 13/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 09/03/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

In fatto e in diritto

Ritenuto che la società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 519/21, del 13 settembre 2021, del Tribunale di Trieste, che -accogliendo il gravame esperito dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 123/19, del 6 marzo 2019, del Giudice di pace di Trieste -ne ha rigettato la domanda di risarcimento danni da inadempimento contrattuale;

che, in punto di fatto, la ricorrente riferisce di aver adito il Giudice di pace triestino , lamentando l’inadempimento, da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di un contratto di conto corrente;

-che, in particolare, l’allora attrice deduceva di aver d isposto un pagamento in favore di una persona fisica, a tal scopo fruendo del servizio contrattuale -offerto dalla società convenuta -di c.d. ‘bonifico domiciliato’, constatando, però, in seguito, che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva pagato la somma bonificata non nelle mani del soggetto indicato da essa correntista, bensì in favore di un terzo rimasto sconosciuto, tanto che RAGIONE_SOCIALE era stata costretta a pagare, nuovamente, il legittimo destinatario dell’importo;
che il giudice di prime cure accoglieva la domanda, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, di € 8.00,00, oltre interessi e rivalutazione monetaria;

che esperito gravame dalla convenuta soccombente il giudice di appello lo accoglieva;

che avverso la sentenza del Tribunale triestino ricorre per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di tre motivi;

che il primo motivo denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 1) , cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 2, del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736 e dell’art. 12 disp. prel. cod. civ.;

che il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione o falsa applicazione degli artt. 1362, 1366 e 1370 cod. civ., nonché degli artt. 1218, 1175 e 1176, comma 2, cod. civ., oltre che dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 35, comma 2, d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, ‘in tema di individuazione del contenuto del contratto concluso tra le parti e in tema di regime della prova liberatoria dell’inadempimento gravante sul debitore relativamente al grado di diligenza richiesto ed alla non imputabilità dell’impossibilità della prestazione’;
che con il medesimo motivo viene, inoltre, denunciata -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -‘nullità assoluta della sentenza per violazione e falsa applicazione dei principi processuali in materia di prova, nonché violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., lamentando ‘ errore di percezione relativamente alla lettura e leggibilità della firma apposta sulla quietanza di pagamento ‘;

che il terzo motivo denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 4) e 5), cod. proc. civ. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (cioè, ‘la mancata produz ione, da parte della Banca negoziatrice, di una copia del documento di identità presentato dal falso prenditore al momento della riscossione’) che è stato oggetto di discussione tra le parti, oltre a nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’eccezio ne dedotta, al riguardo, dalla parte appellata;

-che ha resistito all’impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile e, comunque, rigettata;

che la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art.

380bis .1 cod. proc. civ.;

che la ricorrente ha depositato memoria;

-che questo Collegio reputa di rilievo nomofilattico la questione oggetto del presente ricorso, ritenendone, pertanto, opportuna la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la trattazione del ricorso in pubblica udienza. Così deciso in Roma, all’esito di adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.