Bonifico domiciliato: la diligenza della banca

Una società assicurativa dispone un bonifico domiciliato a favore di un suo creditore. Un istituto di pagamento esegue l’operazione, ma paga la somma a un truffatore che si presenta con un documento d’identità falso e la password corretta per l’incasso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30932/2023, ha stabilito che l’istituto di pagamento non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, verificando l’autenticità del documento con i propri sistemi informatici e controllando la password, anche senza conservare una copia fisica del documento stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bonifico domiciliato e pagamento errato: quando l’istituto di pagamento non è responsabile

Il bonifico domiciliato è uno strumento di pagamento molto utilizzato, ma cosa succede se la somma viene pagata alla persona sbagliata a causa di una truffa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30932 del 7 novembre 2023) ha fornito importanti chiarimenti sulla responsabilità dell’intermediario finanziario, delineando i confini della diligenza professionale richiesta in questi casi.

I fatti del caso: il pagamento al truffatore

Una compagnia di assicurazioni aveva disposto un bonifico domiciliato a favore di una propria cliente. Per incassare la somma, la beneficiaria avrebbe dovuto presentarsi presso un ufficio dell’istituto di pagamento delegato munita di un documento di identità e di una password che le era stata inviata a casa dalla compagnia.

Accadeva, però, che un soggetto terzo, utilizzando un documento di identità presumibilmente falso ma riportante le generalità della vera beneficiaria, e in possesso della corretta password, riusciva a incassare la somma. Di conseguenza, la compagnia assicurativa si trovava costretta a pagare una seconda volta la propria cliente e decideva di agire in giudizio contro l’istituto di pagamento per ottenere il risarcimento del danno subito.

In primo grado, il Giudice di Pace dava ragione alla compagnia, ma la decisione veniva ribaltata in appello. Il Tribunale riteneva che l’istituto di pagamento avesse assolto al proprio obbligo di diligenza, avendo identificato il soggetto sulla base di un documento e della password. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La decisione della Corte sul bonifico domiciliato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della compagnia assicurativa, confermando la sentenza d’appello e stabilendo che l’istituto di pagamento non era responsabile. La decisione si basa su un’attenta analisi della natura della responsabilità dell’intermediario e degli standard di diligenza applicabili.

La responsabilità non è oggettiva

La Corte ha chiarito che la responsabilità dell’intermediario che esegue un bonifico domiciliato non è una responsabilità oggettiva (che prescinde dalla colpa), come accade in altre fattispecie. Si tratta, invece, di una responsabilità contrattuale, basata sull’obbligo di eseguire la prestazione con la diligenza del buon professionista, come previsto dall’art. 1176, comma 2, del Codice Civile.

Questo significa che l’istituto di pagamento non risponde automaticamente per il solo fatto che il pagamento sia andato a buon fine a favore di un soggetto non legittimato. Per essere esente da responsabilità, deve però dimostrare di aver fatto tutto il possibile, secondo la perizia richiesta al suo settore, per identificare correttamente il beneficiario.

La valutazione della diligenza professionale

Il cuore della controversia riguardava cosa si debba intendere per ‘condotta diligente’. La compagnia assicurativa sosteneva che l’intermediario avrebbe dovuto:
1. Richiedere due documenti di identità per l’identificazione, come suggerito da una circolare ABI.
2. Conservare una copia del documento presentato per poterla produrre in giudizio.

La Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la prassi comune e le norme generali non impongono l’identificazione tramite due documenti. Una circolare, come quella dell’ABI, ha valore di raccomandazione ma non è una norma di legge vincolante. L’identificazione con un singolo documento è socialmente e legalmente riconosciuta come sufficiente, a patto che l’intermediario adotti le cautele necessarie per verificarne l’autenticità.

Nel caso di specie, l’istituto di pagamento aveva dimostrato di aver utilizzato una procedura informatica interna (denominata ‘Oracolo’) per controllare in tempo reale la validità del documento presentato. Questo, unito alla verifica della corrispondenza della password e del codice fiscale, è stato ritenuto sufficiente a integrare una condotta diligente.

Inoltre, la mancata produzione in giudizio della copia del documento non è stata considerata decisiva. Il giudice, ha affermato la Corte, può ritenere provata la diligenza anche attraverso altri elementi, come le prove sull’espletamento di procedure di verifica sicure. Il giudice può basare la sua decisione su un ragionamento presuntivo, concludendo che, se i controlli sono stati eseguiti correttamente, la falsità del documento non era palesemente riconoscibile.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio in materia di responsabilità degli intermediari nel pagamento di bonifico domiciliato. La responsabilità non è automatica. L’intermediario è liberato se prova di aver agito con diligenza professionale, che si concretizza nell’adottare procedure di verifica idonee a controllare l’identità del presentatore e l’autenticità del documento esibito. L’utilizzo di sistemi informatici di controllo in tempo reale e la verifica di elementi univoci come la password fornita dall’ordinante costituiscono prova di una condotta diligente, sufficiente a escludere la responsabilità anche in caso di truffa ben congegnata.

Quale tipo di responsabilità ha l’istituto di pagamento che paga un bonifico domiciliato alla persona sbagliata?
L’istituto ha una responsabilità di tipo contrattuale, disciplinata dall’art. 1176 c.c. Non è una responsabilità oggettiva, quindi l’intermediario non è automaticamente responsabile, ma deve provare di aver agito con la diligenza professionale richiesta dal suo ruolo.

Per essere considerata diligente, la verifica dell’identità richiede sempre due documenti?
No. Secondo la Cassazione, salvo diverse e chiare previsioni contrattuali, la prassi e la legge non impongono la richiesta di due documenti d’identità. La verifica di un singolo documento, se supportata da adeguati controlli sulla sua autenticità (ad esempio tramite sistemi informatici), è considerata sufficiente per adempiere all’obbligo di diligenza.

Se l’intermediario non produce in giudizio la copia del documento d’identità, può comunque dimostrare di aver agito con diligenza?
Sì. La Corte ha stabilito che la mancata produzione del documento non impedisce di per sé la prova della diligenza. Il giudice può desumere tale prova da altri elementi, come l’avvenuta esecuzione di procedure di controllo informatico (es. procedura ‘Oracolo’) e l’annotazione degli estremi del documento sulla quietanza di pagamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30932 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 30932 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 17289/21 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona dei procuratori speciali AVV_NOTAIO NOME COGNOME e AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’avvocato NOME COGNOME in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso;

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dei propri difensori, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale apposta in margine al controricorso;

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Trieste 18 dicembre 2020 n. 559; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udit , per la parte ricorrente, l’AVV_NOTAIO e, per la parte controricorrente, l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: Bonifico domiciliato -Riscossione da parte di soggetto non legittimato -Responsabilità -Accertamento

–

Criteri.

Nel 2018 la società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Giudice di pace di Trieste la società RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) aveva stipulato con la convenuta un contratto di conto corrente bancario;

-) il contratto prevedeva, fra gli altri servizi, l’obbligo della RAGIONE_SOCIALE di dare esecuzione ai cc.dd. bonifici domiciliati disposti elettronicamente dalla RAGIONE_SOCIALE;

-) nel 2015 la RAGIONE_SOCIALE aveva disposto un bonifico domiciliato a favore di tale NOME COGNOME, inviando a mezzo posta al domicilio da questa eletto la password necessaria per la riscossione del pagamento;

-) la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito il pagamento a favore di persona diversa dal beneficiario, identificata in base ad un documento di identità presumibilmente falso;

-) la RAGIONE_SOCIALE di conseguenza era stata costretta a pagare nuovamente la somma dovuta al reale creditore.

Premessi questi fatti, l’attrice chiese la condanna della società convenuta

al risarcimento del danno consistito nella duplicazione del pagamento.

Con sentenza n. 284 del 2019 il Giudice di pace di Trieste accolse la domanda e condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma da questa richiesta.

Il Giudice di pace ritenne che una volta accertato l’avvenuto pagamento a favore di persona non legittimata, RAGIONE_SOCIALE dovesse risponderne nei confronti della disponente, ai sensi dell’articolo 43, secondo comma, della legge assegni, a prescindere dalla sussistenza di colpa nell’identificazione del beneficiario.

La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Trieste con sentenza 18 dicembre 2020 n. 559 accolse il gravame e rigettò la domanda.

Il Tribunale ha ritenuto che:

-) la domanda come formulata dalla RAGIONE_SOCIALE era soggetta alla disciplina delle azioni contrattuali;

-) spettava dunque alla RAGIONE_SOCIALE dimostrare di avere adempiuto esattamente la propria obbligazione, ovvero dimostrare la propria assenza di colpa nell’erronea individuazione del beneficiario;

-) RAGIONE_SOCIALE aveva assolto tale onere dimostrando di avere pagato a persona in possesso di un documento di identità e della password inviata dalla RAGIONE_SOCIALE al proprio creditore.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su due motivi ed illustrato da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Primo motivo.

Col primo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’articolo 43 della legge assegni e dell’articolo 12 delle preleggi.

Nell’illustrazione del motivo la ricorrente sostiene che in caso di erroneo pagamento di un bonifico domiciliato dovrebbe applicarsi analogicamente la regola dettata dalla legge in caso di erroneo pagamento di un assegno non trasferibile: e cioè la banca negoziatrice ne risponderebbe verso il traente.

Dopo aver premesso ciò, la ricorrente riconosce che tuttavia la responsabilità di cui all’articolo 43 della legge assegni non è una responsabilità oggettiva ma fondata sulla colpa, e che pertanto applicare o non applicare tale norma al caso di specie sarebbe irrilevante.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

L’inammissibilità del motivo emerge anzitutto alla luce dell’ultimo rilievo formulato dalla stessa società ricorrente, atteso che la doglianza concerne l’asserita violazione di una norma di legge la cui applicazione, alla stregua delle stesse deduzioni della denunciante, sarebbe irrilevante.

L’inammissibilità del motivo emerge anche in considerazione della reale ratio decidendi della sentenza impugnata, con la quale esso non sembra adeguatamente confrontarsi (v., già, in tal senso, con riguardo ad una fattispecie sovrapponibile alla presente, Cass. 13/09/2022, n. 26866).

Il giudice d’appello, infatti, pur affermando che alla fattispecie in esame non può estendersi la disciplina contenuta nel R.D. n. 1736 del 1933, art. 43, comma 2, ha ritenuto soggetta la fattispecie medesima al regime della responsabilità contrattuale, correttamente sancendo, sul piano della ripartizione dell’onere probatorio, che gravava su RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare, alternativamente, o di avere esattamente adempiuto (pagando al reale beneficiario) o (nell’ipotesi in cui avesse pagato a persona diversa) di avere comunque eseguito la prestazione con la dovuta diligenza (che è quella nascente, ai sensi dell’art. 1176 c.c., comma 2, dalla sua qualità di operatore professionale, tenuto a rispondere del danno anche in ipotesi di colpa lieve), con conseguente non imputabilità dell’inadempimento.
Tale regime di responsabilità (con la connessa regola di riparto dell’onere probatorio), a seguito dell’interpretazione evolutiva dell’art. 43, comma 2, della legge sugli assegni, offerta dalla giurisprudenza di legittimità, non si differenzia dal regime che connota la responsabilità della banca negoziatrice verso il traente per l’ipotesi di pagamento dell’assegno bancario non trasferibile a persona diversa dal prenditore.

Infatti questa Corte, nel suo massimo consesso (con la sentenza n. 12477 del 2018 delle Sezioni Unite, richiamata anche dalla ricorrente) ha affermato – e il principio è stato successivamente più volte ribadito a sezione semplice (Cass. 11/05/2023, n. 12861; Cass. 12/02/2021, n. 3649) – che la responsabilità della banca negoziatrice ha carattere contrattuale da ‘contatto sociale’ e, pertanto, non ha natura di responsabilità oggettiva, la quale è ravvisabile solo laddove difetti un rapporto in senso lato “contrattuale” tra danneggiante e danneggiato, ed il primo sia chiamato a rispondere del fatto dannoso nei confronti del secondo, non per essere con questi entrato in contatto, ma in ragione della particolare posizione rivestita o della relazione che lo lega alla res causativa del danno.
Da tale principio è stata tratta l’implicazione che la norma del R.D. n. 1736 del 1933, art. 43, comma 2, non comporta alcuna deroga ai principi generali in tema di identificazione del presentatore del titolo, talché la responsabilità della banca non si configura “in ogni caso”, anche a prescindere dall’elemento della colpa nell’errore sulla identificazione del

prenditore, essendo la debitrice ammessa, nell’ipotesi di tale errore, alla prova liberatoria di avere comunque usato la dovuta diligenza nel procedere all’identificazione medesima.

Anche alla luce della ratio decidendi della sentenza impugnata, pertanto, l’applicazione o meno del citato art. 43, comma 2, della legge sugli assegni, non avrebbe mutato, nella sostanza, il regime di responsabilità concretamente applicabile nella fattispecie, desumibile, pur sempre, dalle regole generali contenute nell’art. 1176 c.c., comma 2, e art. 1218 c.c..

1.2. In ogni caso, ove pure fosse stato possibile delibarlo nel merito, il primo motivo di ricorso sarebbe stato infondato.

Correttamente il giudice di appello ha inquadrato il bonifico domiciliato nello schema della delegazione di pagamento, la quale, con riguardo al regime di responsabilità del delegato nei confronti del delegante per l’erronea individuazione del delegatario, è soggetta alla disciplina del mandato, che, a sua volta, ripete quella generale di cui all’art. 1218 c.c..

La fattispecie del bonifico domiciliato, pertanto, risulta debitamente disciplinata dalla legge, non ponendosi alcuna necessità di ricorrere, attraverso il procedimento analogico, a “disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe” (arg. ex art. 12 preleggi) e quindi, nella specie, alla regola che disciplina la responsabilità della banca negoziatrice verso il traente di un assegno non trasferibile, a prescindere dalla asserita “somiglianza” tra i due istituti.
2. Secondo motivo.

Col secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’articolo 360 n. 3 c.p.c., la violazione di sette diverse norme del codice civile (artt. 1175, 1176, 1218, 1362, 1366, 1370, 2967) nonché dell’articolo 35 d.p.r. 445 del 2000.

Il motivo investe la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto ‘diligente’, ex art. 1176 c.c., la condotta della RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente, dopo avere premesso che la violazione della regola di diligenza di cui all’art. 1176 c.c. è sindacabile in sede di legittimità quando, come nella specie, ‘il caso concreto sia idoneo a fungere da

modello generale di comportamento’ , giustappone nell’illustrazione del motivo plurime censure.

2.1. Sotto un primo profilo, la sentenza impugnata è censurata nella parte in cui ha affermato che il flusso telematico relativo alla disposizione posta in essere da RAGIONE_SOCIALE, nel momento in cui aveva ordinato il bonifico domiciliato, recava le indicazioni del nominativo, dell’indirizzo e del codice fiscale del beneficiario, ma non anche la data di nascita e gli estremi del documento di identificazione, che l’ordinante aveva omesso di indicare, non ostante fosse possibile farlo negli appositi “campi” del “form” telematico.
La ricorrente deduce che, contrariamente a quanto rilevato dal giudice di appello, non sussisteva, per l’ordinante, la possibilità di allegare alla richiesta di bonifico domiciliato un maggior numero di informazioni, utili a identificare il destinatario del pagamento, non essendo ciò permesso dalla piattaforma informatica predisposta da RAGIONE_SOCIALE; osserva che lo standard di informazioni richieste al cliente, ai fini dell’esecuzione del bonifico domiciliato, era stabilito dall’attuale controricorrente, cosicché la richiesta telematica veniva attivata in conformità alle prescrizioni della detta piattaforma e previo inserimento nel “form” dei dati richiesti dalla stessa banca e reputati sufficienti per prendere in carico il bonifico, il quale, quindi, doveva essere da essa correttamente eseguito, senza possibilità di imputare le conseguenze dell’inadempimento alla condotta dell’ordinante.
2.2. Sotto un secondo profilo la sentenza di appello è censurata per avere giudicato diligente la (o, in altri termini, per avere escluso il carattere negligente della) condotta di RAGIONE_SOCIALE diretta ad identificare il presunto beneficiario del bonifico attraverso la verifica – oltre che del codice fiscale e della password posseduti – dell’unico documento di identità da lui esibito allo sportello.

La società ricorrente sostiene, al contrario, che l’operazione di identificazione del preteso creditore avrebbe potuto considerarsi conforme al modello sociale di diligenza qualificata di cui all’art. 1176

c.c., comma 2, solo se fosse stata condotta attraverso l’esame di due documenti di riconoscimento.

2.3.1. In tal senso, ad avviso di RAGIONE_SOCIALE, deponeva anzitutto il regolamento contrattuale concluso tra le parti, il quale, all’art. 3, obbligava espressamente RAGIONE_SOCIALE, in qualità di delegata al pagamento, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui “documenti di riconoscimento”, così imponendo testualmente la presentazione (e la conseguente verifica), non già di un solo documento, bensì di più documenti di identità corrispondenti ai tipi individuati nel D.P.R. n. 445 del 2000, art. 35, comma 2.
2.3.2. Nello stesso senso, al di là dell’espressa previsione contrattuale, deponevano, inoltre, sempre secondo la ricorrente, gli standard valutativi del modello di diligenza qualificata esistenti nella realtà sociale, il mancato rispetto dei quali, nel giudizio di responsabilità (o, come nella specie, di irresponsabilità) formulato dal giudice del merito, sarebbe sempre denunciabile in sede di legittimità; infatti, la proliferazione delle ipotesi di accesso abusivo alle informazioni personali e di furto di dati anagrafici e di identità, conseguita alla diffusione del mezzo telematico di trasmissione delle predette informazioni, avrebbe reso socialmente esigibile dal soggetto chiamato all’esecuzione di un pagamento delegato e, dunque, conforme al modello di comportamento del c.d. RAGIONE_SOCIALE – una condotta rigorosa diretta alla “ferrea” e “inequivocabile” identificazione del preteso beneficiario, in conformità alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001, che suggerisce agli operatori bancari di identificare il prenditore di un assegno non trasferibile mediante due documenti d’identità muniti di fotografia.
2.4. Sotto un terzo profilo, infine, la sentenza impugnata è censurata per avere ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse provato, in alternativa all’esatto adempimento, il carattere non imputabile del proprio inadempimento, ai sensi dell’art. 1218 c.c., dimostrando di aver tenuto

una condotta conforme al modello di diligenza qualificata (ex art. 1176 c.c., comma 2) nell’identificazione del beneficiario del pagamento.

La società ricorrente evidenzia che non è stata prodotta in giudizio una copia dei documenti che la banca esecutrice avrebbe asseritamente esaminato ai fini dell’identificazione del percettore, sicché della concreta effettuazione di tale esame essa non avrebbe dato alcuna prova, pur essendovi onerata.

Omettendo di rilevare tale mancanza, il Tribunale avrebbe violato sia le regole sul riparto dell’onere della prova, sia l’art. 1176 c.c.: atteso, sotto il primo aspetto, che la mancanza in atti di copia del documento di identità avrebbe implicato la non prefigurabilità in astratto della dimostrazione dell’adempimento dell’obbligo di identificazione, ed in particolare della verifica della coincidenza tra i dati anagrafici riportati nei documenti presentati allo sportello e le indicazioni inserite dal richiedente il bonifico nel “flusso informatico” digitato nella piattaforma poste; e considerato, sotto il secondo aspetto, che la mancata conservazione di copia del documento asseritamente esaminato si porrebbe comunque in contrasto con gli standard sociali valutativi del modello di diligenza professionale.
2.5. Come già ritenuto da questa corte in identica fattispecie, coinvolgente le medesime parti del presente giudizio (Sez. 3, Sentenze nn. 27570, 27572 e 27573 del 28.9.2023), le tre censure in cui si articola il secondo motivo di ricorso sono in parte inammissibili e in parte infondate.

2.5.1. E’, anzitutto, inammissibile la prima censura con cui si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto – evidentemente sulla base di un accertamento di fatto -che il flusso della disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE conteneva l’indicazione del nominativo, dell’indirizzo e del codice fiscale del beneficiario, ma non anche gli elementi ulteriori della data di nascita e degli estremi del documento di riconoscimento, non indicati negli appositi “campi” informatici, che avrebbero potuto consentire all’operatore postale di riscontrare l’eventuale diversa identità del soggetto richiedente il pagamento.
Questa censura, oltre che tendente a suscitare dalla Corte di legittimità un apprezzamento dei fatti alternativo a quello svolto dal giudice del merito (in ordine alla asserita non corrispondenza al vero della circostanza relativa alla possibilità per l’ordinante, di inserire dati ulteriori nella piattaforma telematica), non si confronta con la reale ratio decidendi della statuizione impugnata.

Il giudice di appello, infatti, non ha diminuito o escluso la responsabilità contrattuale della debitrice RAGIONE_SOCIALE in ragione del rilievo di un fatto colposo esclusivo o concorrente della creditrice RAGIONE_SOCIALE, ma ha escluso la responsabilità della debitrice per avere questa dimostrato di aver tenuto una condotta diligente nella identificazione del preteso beneficiario del bonifico domiciliato, pagando – dopo avere compiuto le verifiche previste dalle condizioni generali di contratto – alla persona che aveva esibito un documento di identità con le generalità del reale creditore, e che inoltre era in possesso del codice fiscale e della password per l’incasso.
Rispetto a questa ratio decidendi resta evidentemente estraneo il rilievo relativo alla mancata comunicazione telematica di dati ulteriori relativi alla persona del beneficiario che ne avrebbero consentito una più completa individuazione; rilievo che deve reputarsi svolto ad abundantiam da parte del giudice del merito, con conseguente inammissibilità della censura ad esso rivolta.

2.5.2. La seconda censura del secondo motivo, invece, è in parte inammissibile e in parte infondata.

E’ inammissibile nella parte in cui critica l’interpretazione compiuta dal giudice di appello del contratto concluso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sull’assunto che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il detto regolamento contrattuale (art. 3) avrebbe obbligato espressamente RAGIONE_SOCIALE, in qualità di delegata al pagamento, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui “documenti di riconoscimento”, così imponendo testualmente la presentazione (e la conseguente verifica), non già di un solo documento, bensì di più documenti di identità corrispondenti ai tipi individuati nel D.P.R. n. 445 del 2000, art. 35, comma 2.
Secondo il pacifico e consolidato orientamento di questa Corte, l’interpretazione del contratto, traducendosi in un’operazione di ricerca ed individuazione della comune volontà dei contraenti, costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per violazione delle regole ermeneutiche (ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3), oppure per inadeguatezza di motivazione (ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, nella formulazione antecedente alla novella di cui al D.L. n. 83 del 2012, ove applicabile), oppure, ancora, nel vigore del novellato testo di detta norma, per omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti (Cass. 14/07/2016, n. 14355; v. anche, tra le altre, Cass. 22/06/2005, n. 13399).
Quale che sia la censura in concreto formulata, nessuna di esse può, peraltro, risolversi in una critica del risultato esegetico raggiunto dal giudice del merito, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, atteso che, per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data al contratto dal giudice del merito non deve essere l’unica possibile, né la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni (ex multis, Cass. 2/05/2006, n. 10131; Cass. 20/11/2009, n. 24539; Cass. 15/11/2017, n. 27136; Cass. 28/11/2017, n. 28319).
Nel caso di specie, il giudice d’appello ha espressamente considerato il testo delle condizioni generali di contratto che imponevano a RAGIONE_SOCIALE di riscontrare “la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario della riscossione” ed ha, all’evidenza, plausibilmente interpretato l’espressione “documenti di riconoscimento presentati” come riferita al documento di identità di volta in volta esibito allo sportello dal richiedente il pagamento. D’altra parte, la plausibilità di tale interpretazione trova conferma nella circostanza che la clausola contrattuale non prevedeva che il beneficiario dovesse presentare due documenti ma si limitava, genericamente, a fare riferimento ai “documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario”, così rendendo evidente che, ai fini dell’esatto adempimento dell’obbligazione contrattualmente assunta, era sufficiente che la verifica dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica fosse condotta

contro

llandone la corrispondenza con quelli presenti nel documento di identità di volta in volta esibito dai richiedenti.

La circostanza che il giudice del merito abbia fornito una interpretazione del contratto sicuramente plausibile (se non decisamente corretta) esclude la possibilità di dolersene in sede di legittimità sol perché la parte che propone la censura aveva interesse a che fosse privilegiata una diversa interpretazione rimasta disattesa.

La seconda censura veicolata con il secondo motivo di ricorso, appare, dunque, sotto questo aspetto, inammissibile, in quanto si risolve nella mera critica del risultato interpretativo raggiunto dal Tribunale e nella non consentita contrapposizione, a quella fornita dal giudice di merito, di una diversa e più favorevole interpretazione del contratto.

2.5.3. La seconda censura del secondo motivo di ricorso è, invece, infondata nella parte in cui – sull’assunto che il giudizio di osservanza o di violazione della regola di diligenza di cui all’art. 1176 c.c., formulato dal giudice del merito, sarebbe censurabile in Cassazione quando si ponga in contrasto con gli “standard valutativi esistenti nella realtà sociale” nell’ipotesi in cui “il caso concreto sia idoneo a fungere da modello generale di comportamento in una serie indeterminata di casi analoghi” sostiene che il necessario esame di due documenti di identità, ai fini dell’esatto adempimento dell’obbligo di identificazione del beneficiario del bonifico, sarebbe stato comunque imposto, a prescindere dalle previsioni contrattuali, dall’esigenza di conformarsi al modello di diligenza professionale di cui all’art. 1176 c.c., comma 2, in conformità alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001.
Al riguardo va osservato che – sebbene sia condivisibile, in linea generale, l’assunto secondo il quale il giudizio di inadempimento (o di adempimento) e il conseguente giudizio di responsabilità (o irresponsabilità) contrattuale, pur essendo riservati al giudice del merito, restano sindacabili in Cassazione quando si pongano in contrasto con i principi dell’ordinamento, come espressi dalla giurisprudenza di legittimità e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono, con i menzionati principi, a comporre il diritto vivente (entrambi idonei a riempire di contenuto la nozione “elastica” di diligenza
professionale richiesta dall’art. 1176 c.c., comma 2: in tal senso, ad es., Cass. 21/03/2019, n. 8047 e Cass. 19/12/2019, n. 34107) – nella fattispecie non solo deve recisamente escludersi tale contrasto, ma deve riconoscersi che, al contrario, tanto i principi ordinamentali espressi dal diritto vivente quanto gli standard sociali integrativi dello stesso sarebbero stati violati proprio se fosse stata affermata la necessità della esibizione di due documenti di identità.

In tal modo, infatti, per un verso, sarebbero stati disattesi i principi affermati da questa Corte circa il carattere non precettivo della raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001 (Cass. 19/12/2019, n. 34107 e Cass. 13/09/2022, n. 26866, citt.); per altro verso, sarebbe stata disapplicata la regola, desumibile dalle disposizioni di legge sull’efficacia certificativa dei singoli documenti d’identità – e comunque socialmente riconosciuta -secondo cui l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale.
2.5.4. La terza censura del secondo motivo, infine, è infondata, sia nella parte in cui deduce la violazione delle regole di riparto dell’onere probatorio, sia nella parte in cui deduce la violazione dell’art. 1176 c.c., comma 2.

Il giudice d’appello ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la prova di avere adoperato la dovuta diligenza professionale nell’identificazione della persona presentatasi all’incasso, da un lato procedendo, nel rispetto delle condizioni generali di contratto, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE con quelli riportati sul documento di riconoscimento presentato allo sportello dal preteso beneficiario per la riscossione; e, dall’altro lato, ricevendo, da parte di quest’ultimo, la comunicazione del proprio codice fiscale e della parola chiave fornitagli dall’ordinante, onde controllarne la coincidenza con quelli presenti nel flusso del mandato elettronico.
Il Tribunale, inoltre, ha ritenuto accertato, in fatto, che gli estremi di un documento di identità esibito dalla persona presentatasi all’incasso e il

suo codice fiscale erano stati annotati nella quietanza di pagamento e verificati mediante la c.d. procedura “Oracolo”.

Tale procedura, come è noto, comporta l’utilizzo di uno strumento informatico di back office , denominato appunto “Oracolo”, che consente di controllare in tempo reale l’autenticità dei documenti di identificazione, tramite un collegamento diretto alle banche dati di RAGIONE_SOCIALE italiane.

Movendo da tale accertamento di fatto, il giudice di appello ha dunque inferito che del documento, i cui estremi erano stati annotati sulla quietanza di pagamento insieme al codice fiscale, in quanto debitamente verificato con la suddetta procedura, non fosse “dato conoscere (e cioè, in sostanza, non fosse apprezzabile) l’eventuale falsità”; e ha concluso che la “mancanza di evidenti anomalie nel documento di identità” escludeva l’esigibilità dalla banca mandataria di “maggiori cautele, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo di identificazione secondo gli standard propri del banchiere”.
Viene, dunque, in considerazione un motivato accertamento di merito (come tale, incensurabile in sede di legittimità), all’esito del quale il giudice d’appello, lungi dall’attribuire l’onere probatorio ad una parte diversa da quella cui sarebbe spettato secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni (nel che soltanto sarebbe ravvisabile la violazione dell’art. 2697 c.c.: cfr., ex multis, Cass. 29/05/2018, n. 13395 e Cass. 23/10/2018, n. 26769), ha invece ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse debitamente assolto quello impostole dalla norma generale di cui all’art. 1218 c.c., pur traendo questa dimostrazione, anziché dal mezzo di prova precostituita rappresentato dalla copia del documento (che non è stata prodotta agli atti), dal ragionamento inferenziale fondato su una presunzione che, movendo dal fatto accertato dell’espletamento della procedura “Oracolo” e dell’annotazione degli estremi del documento nella quietanza, ha consentito di risalire al fatto ignoto della verifica della sua – almeno prima facie – apparente autenticità.
Da un lato, dunque, la mancata produzione in giudizio della copia del documento rileva, non come fatto sostanziale indice della “ontologica non prefigurabilità in astratto della dimostrazione dell’adempimento dell’obbligo di identificazione”, bensì come mera omissione processuale e

probatoria, ovverosia come mancata allegazione di un mezzo probatorio precostituito del fatto oggetto della prova liberatoria della debitrice, che il giudice del merito, nel pieno esercizio delle proprie prerogative, ha tuttavia reputato irrilevante, ritenendo di poter desumere la predetta prova liberatoria da un diverso mezzo istruttorio, costituito dal ragionamento presuntivo; al riguardo, va ricordato il consolidato principio secondo il quale tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento ad esso funzionale – delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 15/07/2009, n. 16499; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 4/07/2017, n. 16467; Cass. 23/05/2014, n. 11511).
Dall’altro lato, l’accertata posizione in essere, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di una attività di identificazione della persona presentatasi allo sportello, fondata sulla previa verifica -oltre che della corrispondenza della password e del codice fiscale a quelli indicati nel flusso telematico – anche dell’apparente autenticità del documento di identità da essa esibito, non può essere considerata in contrasto né con i principi ordinamentali né con gli standard valutativi sociali della diligenza professionale, dal momento che essa attività, al contrario, appare perfettamente conforme alla regola, socialmente riconosciuta, secondo cui l’identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro del documento di identità di volta in volta esibito (Cass. 19/12/2019, n. 34107, cit.); né, in mancanza di specifica prescrizione normativa, può reputarsi esistente una best practice che impone al delegato di pagamento l’estrazione di copia e la conseguente conservazione del documento esaminato in funzione dell’identificazione del delegatario, anche in ragione della necessità di bilanciare le esigenze dell’attività di identificazione con quelle di tutela della riservatezza della persona identificata, che consentono la conservazione della copia riprodotta solo in casi stabiliti selettivamente dalla legge e non oltre il tempo necessario in rapporto alle finalità perseguite (cfr. la Delib. del Garante per la Protezione dei Dati Personali 27 ottobre 2005).
Il ricorso, alla luce di quanto precede, deve essere complessivamente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, in ragione del rilievo sistematico della questione sottoposta all’esame della Corte, possono essere integralmente compensate tra le parti.

Sussistono i presupposti processuali di cui del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n. 4315).

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) rigetta il ricorso;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.