Bonifico domiciliato e truffa: la banca è responsabile?

Un’assicurazione chiede il risarcimento a una banca per un bonifico domiciliato pagato a un truffatore. La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di responsabilità della banca, sottolineando l’importanza della prova e della diligenza nell’identificazione del beneficiario, e rigetta il ricorso. La decisione si fonda sulla valutazione che la banca aveva agito diligentemente, basandosi su documenti che, agli atti, non presentavano discordanze evidenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bonifico domiciliato e frode: chi paga per l’errore?

Il bonifico domiciliato è uno strumento di pagamento comodo, ma nasconde insidie quando finisce nelle mani sbagliate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31555/2023) ha affrontato un caso emblematico di truffa, chiarendo i confini della responsabilità dell’istituto di pagamento e il ruolo cruciale delle prove nel processo. La vicenda vede una compagnia assicurativa chiedere i danni a un istituto bancario per aver pagato una somma a un truffatore invece che al legittimo beneficiario.

I fatti del caso

Una compagnia assicurativa aveva stipulato un contratto di conto corrente con un noto istituto che fornisce servizi postali e bancari. Tra i servizi previsti vi era l’esecuzione di bonifici domiciliati. Nel 2014, la compagnia dispone un pagamento a favore di un suo cliente, inviandogli tramite posta la password necessaria per l’incasso.

Sfortunatamente, un impostore si presenta allo sportello e, esibendo documenti di identità (presumibilmente falsi) e la password corretta, riesce a incassare la somma. La compagnia assicurativa, venuta a conoscenza della frode, è costretta a pagare una seconda volta il vero beneficiario e, di conseguenza, cita in giudizio l’istituto di pagamento per ottenere il risarcimento del danno subito.

L’iter giudiziario è complesso:
1. Primo Grado: Il Giudice di Pace dà ragione alla compagnia assicurativa, ritenendo l’istituto di pagamento oggettivamente responsabile.
2. Appello: Il Tribunale ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell’istituto di pagamento. Secondo i giudici d’appello, l’istituto aveva dimostrato di aver agito con diligenza, avendo controllato il documento di identità, il codice fiscale e la password in possesso del presentatore.

La questione arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La responsabilità per bonifico domiciliato secondo la Cassazione

La compagnia assicurativa basa il suo ricorso in Cassazione su un punto principale: la negligenza dell’istituto di pagamento. Sostiene, infatti, che il truffatore avrebbe presentato due documenti (patente e tesserino del codice fiscale) con date di nascita diverse, una discrepanza che un operatore diligente avrebbe dovuto notare. Affermare il contrario, secondo la ricorrente, costituirebbe un ‘travisamento della prova’.

L’onere della prova e la diligenza dell’operatore

La Corte Suprema, tuttavia, respinge il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si articola su alcuni principi chiave del diritto bancario e processuale.

Per prima cosa, la Corte chiarisce che il ‘travisamento della prova’ è un vizio molto specifico. Non riguarda la valutazione del giudice, ma un errore oggettivo di percezione: ad esempio, leggere ‘Tizio’ in un documento dove c’è scritto ‘Caio’.

Nel caso specifico, l’istituto di pagamento aveva depositato in giudizio le copie dei documenti presentati dal truffatore, e da tali copie risultava che la data di nascita era la medesima su entrambi. La compagnia assicurativa, dal canto suo, non ha fornito prove contrarie né ha spiegato l’origine di questa discrepanza tra la sua affermazione e le prove documentali. Di conseguenza, la Corte ha concluso che il Tribunale non è incorso in alcun travisamento, ma ha effettuato una valutazione di merito basata sulle prove disponibili, valutazione che non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sulla corretta applicazione delle regole sull’onere della prova in materia di responsabilità contrattuale. Spettava all’istituto di pagamento dimostrare di aver adempiuto alla propria obbligazione con la diligenza richiesta. Secondo i giudici, questa prova è stata fornita: l’operatore allo sportello ha verificato che la persona che si presentava per l’incasso era in possesso di un documento d’identità con le generalità del beneficiario, del codice fiscale e, elemento decisivo, della password segreta inviata dall’ordinante.

La Corte ha ritenuto che, in assenza di evidenti e macroscopiche difformità sui documenti presentati, l’istituto di pagamento non potesse essere considerato negligente. La censura della compagnia assicurativa, basata su una presunta discordanza delle date di nascita, è crollata di fronte al fatto che le prove prodotte in giudizio non confermavano tale discordanza. Inoltre, l’argomentazione secondo cui la compagnia avrebbe dovuto fornire ‘indicazioni più dettagliate’ per l’identificazione è stata considerata un obiter dictum (un’affermazione non essenziale) dal giudice d’appello e quindi non rilevante per la decisione finale.

Le conclusioni

La sentenza n. 31555/2023 offre un importante insegnamento: in caso di truffa su un bonifico domiciliato, la responsabilità dell’intermediario non è automatica. L’istituto di pagamento può essere esonerato da responsabilità se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il presentatore attraverso i documenti previsti e la password. Chi contesta la diligenza dell’istituto ha l’onere di provare in modo inequivocabile la negligenza, ad esempio dimostrando che i documenti presentati erano palesemente falsi o discordanti. In assenza di tale prova, prevale la valutazione del giudice di merito sulla condotta diligente dell’operatore.

Quando un istituto di pagamento è ritenuto responsabile se un bonifico domiciliato viene incassato da un truffatore?
L’istituto è responsabile se non dimostra di aver adempiuto alla propria obbligazione con la diligenza richiesta. La responsabilità non è automatica ma dipende dalla prova di una condotta negligente nell’identificazione del beneficiario.

Cosa deve dimostrare l’istituto di pagamento per liberarsi dalla responsabilità?
Deve dimostrare di aver eseguito il pagamento a una persona che ha esibito un documento di identità con le generalità del creditore, il codice fiscale e la password segreta necessaria per l’incasso, e che non vi fossero palesi e manifeste incongruenze nei documenti presentati.

In un processo, è sufficiente per il cliente affermare che i documenti presentati dal truffatore erano discordanti per provare la negligenza dell’intermediario?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, se la parte che si difende (l’istituto di pagamento) produce copie dei documenti che non mostrano tale discordanza, spetta a chi accusa (il cliente) fornire una prova contraria e inconfutabile. In mancanza, l’affermazione non può essere accolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31555 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 31555 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 16606/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona dei procuratori speciali AVV_NOTAIO NOME COGNOME e AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’avvocato NOME COGNOME in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dei propri difensori, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale apposta in margine al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Trieste 17 dicembre 2021 n. 702; 2023 dal AVV_NOTAIO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 settembre udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito, per la parte ricorrente, l’AVV_NOTAIO e, per la parte controricorrente, l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: Bonifico domiciliato -Riscossione da parte di soggetto non legittimato -Responsabilità -Accertamento -Criteri.

Nel 2018 la società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Giudice di pace di Trieste la società RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) aveva stipulato con la convenuta un contratto di conto corrente bancario;

-) il contratto prevedeva, fra gli altri servizi, l’obbligo della RAGIONE_SOCIALE di dare esecuzione ai cc.dd. bonifici domiciliati disposti elettronicamente dalla RAGIONE_SOCIALE;

-) nel 2014 la RAGIONE_SOCIALE aveva disposto un bonifico domiciliato a favore di tale NOME COGNOME, inviando a mezzo posta al domicilio da questi eletto la password necessaria per la riscossione del pagamento;

-) la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito il pagamento a favore di persona diversa dal beneficiario, identificata in base ad un documento di identità presumibilmente falso;

-) la RAGIONE_SOCIALE di conseguenza era stata costretta a pagare nuovamente la somma dovuta al reale creditore.

Premessi questi fatti, l’attrice chiese la condanna della società convenuta al risarcimento del danno consistito nella duplicazione del pagamento.

Con sentenza n. 380 del 2019 il Giudice di pace di Trieste accolse la domanda e condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma da questa richiesta.

Il Giudice di pace ritenne che una volta accertato l’avvenuto pagamento a favore di persona non legittimata, RAGIONE_SOCIALE dovesse risponderne nei confronti della disponente, ai sensi dell’articolo 43, secondo comma, della legge assegni, a prescindere dalla sussistenza di colpa nell’identificazione del beneficiario.

La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Trieste con sentenza 17 dicembre 2021 n. 702 accolse il gravame e rigettò la domanda.

Il Tribunale ha ritenuto che:

-) la domanda come formulata dalla RAGIONE_SOCIALE era soggetta alla disciplina delle azioni contrattuali;

-) spettava dunque alla RAGIONE_SOCIALE dimostrare di avere adempiuto esattamente la propria obbligazione, ovvero dimostrare la propria assenza di colpa nell’erronea individuazione del beneficiario;

-) RAGIONE_SOCIALE aveva assolto tale onere dimostrando di avere pagato a persona in possesso di un documento di identità, del codice fiscale e della password inviata dalla RAGIONE_SOCIALE al proprio creditore.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su un unico motivo articolato, in rubrica, in due parti (illustrate congiuntamente, ma articolate in plurimi profili), ed illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’ unico motivo di ricorso è rubricato come segue:

« 1a. Nullità assoluta della sentenza per violazione e falsa applicazione dei principi processuali in materia di prova -ex artt. 115 e 116 c.p.c. -ma nella diversa prospettiva del radicale travisamento della prova ex art. 360, I comma n. 4 c.p.c.: utilizzo da parte del giudice di una prova (più correttamente di una informazione probatoria) inesistente e mai acquisita agli atti di causa ovvero incontrovertibile errore di percezione assoluto in punto di significante (e non sul significato) della prova.
1b) Violazione o falsa applicazione di norme di diritto (nuovamente artt. 115 e 116 c.p.c.; artt. 1218, 1175 e 1176, II comma, cod. civ.; 2697 cod. civ.; 35, comma 2, D.P.R. n. 445 del 2000), a’ sensi dell’art. 360, I comma 3 cod. proc. civ., in tema di individuazione del contenuto del contratto concluso tra le parti e in tema di regime della prova liberatoria dell’inadempimento gravante sul debitore relativamente al grado di diligenza richiesto e alla non imputabilità dell’impossibilità della prestazion e ».
Nell’illustrazione di tale doglianza, come accennato, sono esposte più censure.

1.1. Con una prima censura la RAGIONE_SOCIALE sostiene che erroneamente la sentenza d’appello le ha addossato, a titolo di colpa, il fatto di non avere

fornito alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘indicazioni più dettagliate’ per la corretta identificazione del presentatore all’incasso.

Deduce la ricorrente che è onere della banca identificare il portatore di un titolo, e non del cliente dare indicazioni al riguardo.

1.1. Sotto un secondo profilo la sentenza di appello è censurata per avere giudicato diligente la (o, in altri termini, per avere escluso il carattere negligente della) condotta di RAGIONE_SOCIALE diretta ad identificare il presunto beneficiario del bonifico.

Sostiene che il giudizio sulla diligenza della banca non avrebbe giammai potuto dare esito positivo , dal momento che l’ignoto truffatore presentò alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE due documenti (la patente di guida ed il tesserino del codice fiscale) tra loro difformi: mentre, infatti, nel primo era indicata quale data di nascita ‘DATA_NASCITA‘, nel secondo era indicata la diversa data del ‘DATA_NASCITA‘.

Deduce che, affermando la non difformità tra i due documenti, il Tribunale sarebbe incorso in un vizio di travisamento della prova.

1.2. Infine, sotto un terzo profilo, la ricorrente deduce che il Tribunale, reputando conformi due documenti manifestamente discordanti, avrebbe deciso violando le regole della logica e le massima di comune esperienza, pronunciando in tal modo una sentenza nulla.

1.3. Come già ritenuto da questa corte in identica fattispecie, coinvolgente le medesime parti del presente giudizio (Sez. 3, Sentenze nn. 27570, 27572 e 27573 del 28.9.2023), le varie censure in cui si articola il ricorso sono in parte inammissibili e in parte infondate.

1.4. È, anzitutto, inammissibile la prima censura, con cui si critica la sentenza impugnata per avere fatto malgoverno dell’art. 1227 c.c..

Il giudice di appello, infatti, non ha diminuito o escluso la responsabilità contrattuale della debitrice RAGIONE_SOCIALE in ragione del rilievo di un fatto colposo esclusivo o concorrente della creditrice RAGIONE_SOCIALE, ma ha escluso la responsabilità della debitrice per avere questa dimostrato di aver tenuto una condotta diligente nella identificazione del preteso beneficiario del

bonifico domiciliato, pagando -dopo avere compiuto le verifiche previste dalle condizioni generali di contratto -alla persona che aveva esibito un documento di identità con le generalità del reale creditore, e che inoltre era in possesso del codice fiscale e della password per l’incasso.

Rispetto a questa ratio decidendi resta estraneo il rilievo relativo alla mancata comunicazione telematica di dati ulteriori relativi alla persona del beneficiario che ne avrebbero consentito una più completa individuazione; rilievo che deve reputarsi svolto ad abundantiam da parte del giudice del merito, con conseguente inammissibilità della censura ad esso rivolta.

1.5. La seconda censura è infondata.

Sulla questione della censurabilità del ‘travisamento’ della prova come vizio di legittimità si è determinato un contrasto, nella giurisprudenza di questa Corte, tra due contrapposti orientamenti, per la composizione del quale sono state recentemente investite le Sezioni Unite (Cass., Sez. Lav., Ord. 29/03/2023, n. 8895; Cass., Sez. III, Ord. 27/04/2023, n. 11111).

Tuttavia anche l’orientamento che ammette la deducibilità in Cassazione del travisamento della prova sottolinea che, ai fini della censurabilità di questo vizio, ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre la necessaria compresenza dei seguenti presupposti:

a) l’errore del giudice deve cadere non sulla espressione del giudizio di valutazione della prova (manifestazione dell’essenza della discrezionalità valutativa riservata al giudice di merito, estranea ai compiti istituzionali della Corte di legittimità e, conseguentemente, non sindacabile dinanzi a quest’ultima), bensì sulla descrizione del contenuto oggettivo della medesima, traducendosi nell’utilizzazione di prove che non esistono nel processo ovvero che hanno un contenuto oggettivamente ed inequivocabilmente diverso da quello loro attribuito;
b) tale contenuto deve avere formato oggetto di discussione tra le parti, in ciò distinguendosi l’errore di percezione in esame da quello, parimenti di percezione, che fonda la legittimazione al rimedio revocatorio di cui all’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., il quale deve invece cadere sul contenuto oggettivo di un fatto -non di una prova -non oggetto di discussione;

c) l’errore deve essere decisivo, in quanto la decisione sarebbe stata diversa, non già in termini di mera probabilità, ma in termini di assoluta

certezza, se fosse stata esattamente fondata sui contenuti informativi oggettivamente risultanti dall’esperimento probatorio ed inequivocabilmente diversi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito (cfr., in tema, Cass. 4/03/2022, n. 7187; Cass. 26/04/2022, n. 12971; Cass. 9/02/2003, n. 3955).

1.6. Nel caso di specie il requisito sub (a) non sussiste.

La RAGIONE_SOCIALE, infatti, ha riprodotto nel proprio controricorso i due documenti esibiti dall’ignoto truffatore (patente di guida e tessera sanitaria: pp. 13-14 del controricorso), i quali recano la medesima data di nascita.

Né la RAGIONE_SOCIALE -neanche nella memoria o nella discussione orale -ha replicato o spiegato da cosa dipenda questa difformità tra i due documenti offerti in copia dalla ricorrente, ed i due documenti offerti in copia dalla controricorrente.

Pertanto, in mancanza di ulteriori elementi, deve concludersi che il Tribunale non è incorso in alcun travisamento, ma ha compiuto piuttosto un motivato accertamento di merito (come tale, incensurabile in sede di legittimità), ed ha concluso affermando che non ‘ sussiste la discordanza, censurata da RAGIONE_SOCIALE, nell’ indicazione della data di nascita del beneficiario, la quale è il ‘DATA_NASCITA‘ in entrambi i documenti sopra menzionati e allegati in fotocopia ‘ (p. 15 della sentenza impugnata).
1.7. La terza censura (nullità della sentenza), infine, è infondata, poiché una sentenza può dirsi nulla per vizio di motivazione solo quanto questa manchi del tutto o sia incomprensibile ‘ esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione ‘ (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 7/04/2014, Rv. 629830).

Nel caso di specie la motivazione della sentenza impugnata non manca, né è incomprensibile: il Tribunale ha ritenuto infatti non difformi i due documenti presentati dal presentatore del titolo, e quindi non percepibile da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la loro falsità: e tanto basta per escludere la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c..

Le spese del giudizio di legittimità, in ragione del rilievo sistematico della questione sottoposta all’esame della Corte, possono essere integralmente compensate tra le parti.

Sussistono i presupposti processuali di cui del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n. 4315). Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico del ricorrente , ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) rigetta il ricorso;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.