Blocco conto corrente per operazione anomala

Un’ordinanza del Tribunale di Pescara ha accolto il ricorso d’urgenza di una società contro il blocco del conto corrente operato dal proprio istituto di credito. La banca aveva giustificato il blocco citando una generica ‘operazione anomala’ ai sensi della normativa antiriciclaggio, senza però fornire alcuna prova o dettaglio specifico. Il Giudice ha ritenuto il blocco conto corrente illegittimo, ordinando lo sblocco immediato e la condanna della banca al pagamento delle spese legali, avendo riscontrato sia la fondatezza del diritto della società (fumus boni iuris) sia il rischio di un danno grave e irreparabile (periculum in mora).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Blocco Conto Corrente: Quando la Banca Deve Sbloccarlo Immediatamente

Il blocco conto corrente da parte di un istituto di credito rappresenta uno degli incubi peggiori per qualsiasi azienda o privato. Trovarsi improvvisamente senza accesso ai propri fondi può paralizzare l’attività economica e generare danni ingenti. Un’importante ordinanza del Tribunale di Pescara ha chiarito i limiti del potere della banca in questi casi, stabilendo che un blocco basato su generici sospetti, senza prove concrete, è illegittimo e deve essere rimosso con urgenza.

I Fatti del Caso: Un Blocco Improvviso e Senza Spiegazioni

Una società si è trovata con il proprio conto corrente, essenziale per la gestione dei flussi di cassa aziendali, improvvisamente bloccato. L’istituto di credito non aveva fornito alcuna comunicazione preventiva né successiva per giustificare tale drastica misura. Solo dopo una formale diffida da parte della società, la banca ha risposto menzionando una non meglio specificata “operazione anomala” che richiedeva verifiche ai sensi della normativa antiriciclaggio (D.Lgs. 231/07).

L’azienda, impossibilitata a pagare fornitori e dipendenti e subendo un grave danno economico e reputazionale, ha presentato un ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c. per chiedere l’immediato sblocco del conto.

La Decisione del Tribunale: Sblocco Immediato

Il Tribunale ha accolto integralmente il ricorso della società. Ha ordinato all’istituto di credito di provvedere immediatamente allo sblocco del conto corrente e lo ha condannato al pagamento delle spese legali. La decisione sottolinea come, in una cognizione sommaria tipica della fase cautelare, le ragioni dell’azienda fossero palesemente fondate.

Le Motivazioni della Decisione: Analisi del Blocco Conto Corrente

Il Giudice ha basato la sua decisione sulla sussistenza di entrambi i presupposti necessari per la concessione di un provvedimento d’urgenza: il fumus boni iuris e il periculum in mora.

La Mancanza di Giustificazione per il Blocco Conto Corrente

Il Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris, ovvero la parvenza di fondatezza del diritto della società. La banca si è difesa invocando gli obblighi imposti dalla normativa antiriciclaggio, che le impongono di segnalare operazioni sospette all’UIF. Tuttavia, si è limitata a fare un generico riferimento a “operazioni anomale” senza fornire alcun elemento, neanche indiziario, per specificare in cosa consistesse tale anomalia e perché giustificasse una misura così grave come il blocco conto corrente.

Secondo il giudice, sospendere l’operatività di un rapporto contrattuale senza una valida e provata ragione costituisce una violazione degli obblighi di correttezza e buona fede che devono sempre governare i rapporti tra banca e cliente.

Il Rischio di Danno Grave e Irreparabile

È stato inoltre riconosciuto il periculum in mora, cioè il pericolo di un danno imminente e irreparabile. Il blocco conto corrente aziendale paralizza l’operatività commerciale, rendendo impossibile onorare le obbligazioni contrattuali, pagare i fornitori e i dipendenti. Questa situazione, ha osservato il Tribunale, genera conseguenze a lungo termine non facilmente quantificabili e, pertanto, non risarcibili per equivalente economico. Il danno non è solo patrimoniale, ma anche reputazionale, con il rischio di compromettere relazioni commerciali consolidate e, nei casi più gravi, di portare alla cessazione dell’attività economica.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia del Tribunale di Pescara offre un’importante tutela per i correntisti. Stabilisce un principio chiaro: una banca non può imporre un blocco conto corrente sulla base di sospetti vaghi e non documentati, anche se invoca la normativa antiriciclaggio. L’onere di fornire una giustificazione concreta, seppur minima, ricade sull’istituto di credito. La decisione conferma che il ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c. è uno strumento efficace per reagire prontamente a un blocco ingiustificato, ripristinando la piena operatività finanziaria e proteggendo l’azienda da danni altrimenti irreparabili.

Una banca può bloccare un conto corrente citando genericamente un’operazione anomala ai sensi della normativa antiriciclaggio?
No. Secondo questa ordinanza, la banca deve fornire elementi specifici che giustifichino il sospetto. Un riferimento generico a ‘un’operazione anomala’ senza ulteriori dettagli non è sufficiente a legittimare il blocco del conto, che rappresenta una violazione degli obblighi di correttezza e buona fede.

Cosa deve dimostrare un’azienda per ottenere lo sblocco d’urgenza del conto?
L’azienda deve dimostrare la sussistenza di due presupposti: il ‘fumus boni iuris’, ovvero che il blocco appare illegittimo perché non adeguatamente motivato dalla banca; e il ‘periculum in mora’, cioè il rischio che il blocco stia causando un danno grave e irreparabile all’attività (es. impossibilità di pagare stipendi, fornitori) che non potrebbe essere risarcito in un secondo momento.

Il blocco di un conto è sempre una misura legittima per la banca in caso di sospetto?
No. Sebbene la banca sia tenuta a effettuare controlli e segnalazioni per la normativa antiriciclaggio, il blocco del conto è una misura estrema. Deve essere fondato su motivi concreti. Se applicato senza una valida ragione, come nel caso esaminato, costituisce un inadempimento contrattuale da parte della banca.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI PESCARA – N. R.G. 00003685 2024 DEL 14 01 2025 PUBBLICATA IL 14 01 2025

N. 3685/ 2024 R.G.

TRIBUNALE ORDINARIO di PESCARA

SEZIONE CIVILE

IL GIUDICE

letto il ricorso depositato, ai sensi dell’art. 700 cpc, dalla in persona del legale rappresentante “pro tempore”, nei confronti di in persona del legale rappresentante “pro tempore”, e vista la memoria difensiva di quest’ultima; letti gli atti di causa;

a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 10 gennaio 2025, osserva quanto segue:

la società ricorrente – premesso di essere titolare del conto corrente n. 1054231871 presso regolarmente utilizzato per la gestione della propria attività economica; che il 18 ottobre 2024 il suddetto rapporto risultava bloccato in assenza di qualsivoglia comunicazione preventiva e/o successiva, tale da giustificare detta decisione; che solo a seguito di formale diffida del 22 ottobre 2024, riscontrata il successivo 19 novembre, aveva dichiarato che il blocco era stato determinato da un’operazione definita “anomala”, relativamente alla quale erano in corso verifiche; che l’impossibilità di operare sul conto era causa di ingenti danni economici (derivanti dall’impossibilità di gestire i flussi cassa necessari all’attività aziendale) nonché reputazionali (per incapacità di onorare impegni commerciali e contrattuali) – tanto premesso, e ritenuta la sussistenza dei presupposti di legge, chiedeva ordinarsi alla controparte sia la immediata comunicazione di ogni dettaglio riguardante l’operazione ritenuta “anomala” e i criteri adottati per giustificare il blocco, sia di provvedere all’immediato sblocco del conto, onde consentire la piena operatività sullo stesso.
Costituitasi in giudizio, contestava l’assunto avversario, ritenendo l’insussistenza dei presupposti per l’adozione della invocata cautela.

In particolare, la resistente richiamava il D.Lgs n. 231/07 a mente del quale le banche, quali soggetti obbligati, sono tenute ad effettuare controlli costanti nei confronti della propria clientela, sia in relazione ai rapporti continuativi in corso che alle operazioni specifiche eventualmente disposte, segnalando le operazioni sospette alla Unità di Informazione Finanziaria (UIF) della Banca d’Italia; evidenziava, inoltre, che detto obbligo di segnalazione si imponeva in caso di accertate o sospette operazioni “anomale” per caratteristiche, entità, natura o qualsivoglia altra circostanza, tenuto conto altresì della capacità economica e dell’attività svolta dal soggetto cui era riferita.
La società resistente contestava anche la sussistenza del periculum, e concludeva per il rigetto del ricorso.

Ritiene il Tribunale, all’esito della cognizione sommaria che caratterizza la presente fase cautelare, che il ricorso si fondato e che, pertanto, debba essere accolto.

Ed invero, il D.Lgs. n. 231/07, invocato dalla resistente, costituisce “Attuazione della direttiva 2005/60/CE concernente la prevenzione dell’utilizzo del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo nonché della direttiva 2006/70/CE che ne reca misure di esecuzione”.

L’art. 3 chiarisce che tra i soggetti cui si applicano le disposizioni di cui al decreto medesimo vi sono anche le banche e

Ai sensi dell’art. 35, comma 1, “I soggetti obbligati, prima di compiere l’operazione, inviano senza ritardo alla UIF, una segnalazione di operazione sospetta quando sanno, sospettano o hanno motivi ragionevoli per sospettare che siano in corso o che siano state compiute o tentate operazioni di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo o che comunque i fondi, indipendentemente dalla loro entità, provengano da attività criminosa. Il sospetto è desunto dalle caratteristiche, dall’entità, dalla
natura delle operazioni, dal loro collegamento o frazionamento o da qualsivoglia altra circostanza conosciuta, in ragione delle funzioni esercitate, tenuto conto anche della capacità economica e dell’attività svolta dal soggetto cui è riferita, in base agli elementi acquisiti ai sensi del presente decreto. Il ricorso frequente o ingiustificato ad operazioni in contante, anche se non eccedenti la soglia di cui all’articolo 49 e, in particolare, il prelievo o il versamento in contante di importi non coerenti con il profilo di rischio del cliente, costituisce elemento di sospetto”.
Ebbene, costituendosi in giudizio, si è limitata a richiamare la suddetta normativa e a fare generico riferimento ad “operazioni anomale”, senza tuttavia fornire alcuna ulteriore specificazione o chiarimento a riguardo; d’altro canto, anche nella pec del 19.11.2024 (allegata dall’istante), di riscontro alla diffida della controparte, la resistente a giustificazione del blocco ha fatto riferimento ad “un’operazione anomala, per la quale sono in corso opportune verifiche”, senza null’altro indicare né documentare nel prosieguo, anche in ordine all’esito delle verifiche stesse.
In sostanza, non risulta dimostrato (e, per la verità, nemmeno puntualmente dedotto) che su quel conto vi siano state operazioni “anomale” nei sensi di cui alla suddetta normativa, tali da giustificare il blocco del conto medesimo.

Sussiste pertanto il fumus boni iuris della domanda cautelare: sospendere l’operatività di un rapporto di conto corrente senza una valida ragione (non essendo stata provata la corretta applicazione della normativa antiriciclaggio), costituisce da parte di violazione degli obblighi di correttezza e buona fede contrattuale.

Parimenti, nella specie risulta integrato il presupposto del periculum; infatti, il blocco in uscita del conto corrente paralizza l’operatività commerciale della ricorrente, la quale si trova nell’impossibilità di disporre delle proprie sostanze economiche per onorare le obbligazioni contrattuali assunte, pagare fornitori e dipendenti, ecc…, situazione che ben può comportare conseguenze a lungo termine non determinabili e, dunque, neanche risarcibili per equivalente economico.

Così come non ristorabile con adeguato risarcimento deve ritenersi il prospettato danno alla reputazione, con rischio non solo di perdita di importanti relazioni commerciali ma anche di definitiva cessazione dell’attività economica.

In definitiva, in presenza di entrambi i presupposti di legge, il ricorso deve essere accolto, con conseguente ordine a di provvedere allo sblocco immediato del conto corrente n. 1054231871 intestato alla

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale, visti gli artt. 669 e segg. e 700 cpc, accoglie il ricorso e, per l’effetto, ordina a in persona del legale rappresentante “pro tempore”, di provvedere immediatamente allo sblocco del conto corrente n. 1054231871 intestato alla

per l’ulteriore effetto, condanna parte resistente al pagamento delle spese di lite, liquidate nella misura di euro 1.752,00 per compenso professionale ed euro 145,50 per spese, oltre accessori come per legge.

Si comunichi.

Pescara, il 14 gennaio 2025

IL GIUDICE

dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.