Bilanci inattendibili e onere della prova fallimento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni dichiarata fallita. La Corte ha stabilito che la presenza di bilanci inattendibili, desunta da plurimi indizi come il deposito tardivo e contemporaneo di più esercizi e le discrepanze con i dati fiscali, fa ricadere sull’imprenditore l’onere di dimostrare la propria solvibilità. La semplice produzione di documentazione contabile, senza specificarne la decisività, non è sufficiente a superare la presunzione di insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bilanci Inattendibili: la Cassazione Conferma il Fallimento

Quando un’impresa affronta una procedura fallimentare, la documentazione contabile diventa il fulcro della difesa. Ma cosa succede se i bilanci, pur formalmente esistenti, sono ritenuti inattendibili dal giudice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, chiarendo come i bilanci inattendibili possano spostare pesantemente l’onere della prova a carico dell’imprenditore, rendendo arduo evitare la dichiarazione di fallimento.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di un ente creditore. La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non trovarsi in stato di insolvenza e che le sue scritture contabili fossero regolari. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo, evidenziando diverse anomalie: l’impresa aveva omesso di depositare i bilanci degli ultimi tre esercizi presso il Registro delle Imprese e quelli prodotti in giudizio erano stati approvati tutti nello stesso mese, a pochi giorni di distanza l’uno dall’altro. Inoltre, i dati contabili non corrispondevano agli accertamenti effettuati dall’ausiliario del curatore, che aveva riscontrato debiti significativi verso Fisco ed Enti previdenziali. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

L’impresa basava il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle scritture contabili: La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato i suoi bilanci inattendibili solo per la tardiva approvazione, che costituisce al più un’irregolarità amministrativa, e avesse ignorato la copiosa documentazione prodotta (libri giornali, registri IVA) che ne dimostrava la veridicità.
2. Violazione del contraddittorio: Si lamentava che la Corte avesse fondato la sua decisione sulla relazione dell’ausiliario del curatore, trattandola alla stregua di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) senza però garantirle le necessarie tutele del contraddittorio.
3. Mancata ammissione della CTU: La ricorrente criticava la Corte per aver respinto la richiesta di una CTU contabile con una motivazione ritenuta meramente apparente.

Le Motivazioni della Cassazione sui bilanci inattendibili

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettando tutte le censure della società. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di prova dello stato di insolvenza.

La Pluralità di Indizi che Rende i Bilanci Inattendibili

La Corte ha chiarito che il giudizio di inattendibilità non derivava unicamente dalla tardiva approvazione dei bilanci. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato una serie di elementi sintomatici e convergenti:

* Modalità sospette di approvazione: L’approvazione e il deposito dei bilanci relativi a tre esercizi diversi (2017, 2018, 2019) avvenuti tutti nello stesso mese e a pochi giorni di distanza l’uno dall’altro, poco prima dell’istanza di fallimento, sono stati considerati un forte indizio di una regolarizzazione contabile tardiva e di comodo.
* Mancato deposito al Registro delle Imprese: L’omissione di questo adempimento, previsto dalla legge, ha privato i bilanci di quella presunzione di veridicità che deriva dalla pubblicità legale.
* Discordanze con dati esterni: La Corte ha dato particolare peso alle discrepanze tra i debiti riportati in bilancio e quelli, ben più consistenti, comunicati agli enti previdenziali (Inps e Inail) e all’Agenzia delle Entrate. Questa infedele rappresentazione della situazione patrimoniale è stata ritenuta un indice decisivo della non veridicità dei dati contabili.

Di fronte a bilanci inattendibili, la Corte ha ribadito che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti di non fallibilità rimane interamente a carico dell’imprenditore. Quest’ultimo non può limitarsi a produrre documenti contabili, ma deve dimostrare in modo specifico e puntuale perché tali documenti sarebbero decisivi per ribaltare la valutazione del giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Natura dell’Accertamento dell’Ausiliario del Curatore

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha precisato che la Corte d’Appello non ha mai equiparato la relazione dell’ausiliario a una CTU. L’ausiliario è una figura che assiste il giudice delegato e il curatore; i suoi accertamenti non sono una prova neutra, ma un elemento a disposizione della procedura. Spettava alla società reclamante, se avesse voluto contestarne le risultanze, produrre una propria consulenza di parte per confutarle, adempiendo così al proprio onere probatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per ogni imprenditore. La regolarità formale delle scritture contabili non è sufficiente se la loro sostanza è contraddetta da altri elementi oggettivi. La Corte di Cassazione conferma che, per evitare una dichiarazione di fallimento, non basta produrre bilanci e libri contabili; è necessario che questi siano credibili, tempestivamente depositati e coerenti con la situazione debitoria effettiva, specialmente nei confronti degli enti pubblici. Quando emergono plurimi indizi che rendono i bilanci inattendibili, la presunzione di insolvenza si rafforza e spetta all’impresa fornire una prova contraria rigorosa e circostanziata, non una generica contestazione.

Il tardivo deposito dei bilanci è sufficiente a renderli inattendibili e a giustificare il fallimento?
No, non da solo. La Corte chiarisce che il ritardo è un indizio, ma la valutazione di inattendibilità si fonda su un insieme di elementi, come il deposito sospetto di più bilanci contemporaneamente, la mancata iscrizione al Registro delle Imprese e, soprattutto, le discrepanze con i dati in possesso di enti pubblici (Fisco, Enti previdenziali).

Qual è l’onere della prova per un’impresa che vuole evitare il fallimento?
L’impresa ha l’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti di non fallibilità. Se i bilanci e le scritture contabili prodotti sono giudicati inattendibili, l’impresa non ha assolto a tale onere e la presunzione di insolvenza, basata su altri indizi (debiti, protesti, procedure esecutive), rimane valida.

La relazione di un ausiliario del curatore può essere contestata?
Sì. La Corte ha specificato che la relazione dell’ausiliario del curatore non è una perizia imparziale del giudice (CTU), ma un accertamento svolto nell’interesse della procedura. La parte che si oppone al fallimento ha il diritto e l’onere di contestarne le risultanze, ad esempio producendo una propria consulenza tecnica di parte che offra una valutazione differente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8464 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 961/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente- nonchè contro RAGIONE_SOCIALE,

-intimata-

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 1211/2020 depositata il 19/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE con l’impugnata sentenza rigettava il reclamo ex art. 18 l.fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore del 19/6/2020 che aveva dichiarato il fallimento della società su istanza di RAGIONE_SOCIALE.

1.1 Osservava la Corte che la ricorrente aveva omesso di depositare presso il RAGIONE_SOCIALE delle Imprese i bilanci degli ultimi tre esercizi precedenti alla proposizione dell’istanza di fallimento e le scritture contabili prodotte nel giudizio di reclamo erano inattendibili in quanto i bilanci risultavano depositati nello stesso mese di aprile 2019 a distanza di pochi giorni l’uno dall’altro , né esponevano la reale situazione patrimoniale poiché alcuni dati contabili e voci di debito nei confronti di soggetti pubblici non corrispondevano all’accertamento tecnico -contabile esperito dall’ausiliario del curatore.
1.2 La Corte, inoltre, evidenziava che lo stato di insolvenza si desumeva da plurimi elementi sintomatici costituiti dalla esposizione debitoria, ammessa anche dal legale rappresentante in sede di audizione da parte del curatore, nei confronti del Fisco e degli Enti previdenziali, dal mancato pagamento dei creditori, i quali avevano intrapreso, con esito negativo, procedure esecutive in danno della società, dalla cessazione dell’attività e dalla mancanza di liquidità.

1.3 I giudici salernitani, infine, disattendevano la richiesta di ammissione della consulenza tecnica contabile giacché era onere

del reclamante semmai versare in atti una relazione tecnica idonea a superare le risultanze d ell’accertamento eseguito dall’ausiliario del curatore.

2 RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione affidato a tre motivi, il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso, illustrato con memoria, mentre il creditore istante è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I mezzi di impugnazione possono così riassumersi:

primo motivo: violazione o falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, l.fall., 2215 e 2630 e s., c.c. in relazione all’art. 360, comma 1 nr. 3, c.p.c. o, in subordine, per omesso esame di un fatto decisivo: la ricorrente sostiene che la Corte abbia errato nel ritenere le scritture contabili irregolarmente redatte e nell’attribuire significato di infedeltà alla tardiva approvazione dei bilanci, condotta la cui conseguenza è il pagamento di una sanzione amministrativa, e contesta le valutazioni del consulente del curatore su alcune voci della contabilità; il ricorrente lamenta che nella sentenza non viene neppure dato atto della produzione di copiosa documentazione contabile (bilanci, libri giornali, registri Iva vendite) di potenziale decisività e censura l’affermazione della Corte che fa dipendere l’inattendibilità dei bilanci dall’omesso deposito di questi nel RAGIONE_SOCIALE delle Imprese;
secondo motivo: nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360, comma 1 nr. 4, c.p.c. per violazione del principio del contraddittorio e del ‘giusto processo’: si imputa alla Corte di aver posto a base della propria decisione le risultanze di un accertamento contabile di parte considerandolo come una consulenza d’ufficio;

terzo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 112 c.p.c., 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nr. 3 e 4 c.p.c., per avere il secondo giudice disatteso la richiesta di ammissione della consulenza tecnica d’ufficio con una motivazione meramente apparente.

2 Il primo motivo è inammissibile in quanto non si confronta con il decisum .

2.1 Contrariamente a quanto opinato dalla ricorrente, la Corte non ha affermato che la irregolare tenuta delle scritture contabili possa di per sé inficiare i dati in essi contenuti, né ha ricollegato alla non tempestiva approvazione dei bilanci la loro inutilizzabilità ai fini della dimostrazione della sussistenza delle condizioni di non fallibilità.

2.2 Piuttosto, i giudici di merito hanno tratto elementi sintomatici della inattendibilità delle risultanze dei bilanci relativi agli esercizi degli anni 2017, 2018 e 2019 che hanno preceduto l’istanza di fallimento dalle sospette modalità insite nella contestuale approvazione, senza che a ciò fosse seguito il deposito al RAGIONE_SOCIALE per le Imprese, in assenza di alcuna ragione giustificativa offerta da ll’amministratore unico della società.

2.3 Ulteriori indici della non veridicità dei dati riportati nei bilanci sono stati individuati dalla Corte nella infedele rappresentazione della situazione patrimoniale che la curatela aveva riscontrato con riferimento alla diversa esposizione nei confronti degli istituti previdenziali RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE tra le risultanze del bilancio 2019 e ai debiti esposti nella comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE.

2.4 Tale percorso argomentativo è in linea con l’orientamento di questa Corte che ha espresso i seguenti principi: «ai fini della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità di cui alla l. fall., art. 1, comma 2, i bilanci degli ultimi tre esercizi che l’imprenditore è tenuto a depositare, ai sensi della l.fall., art. 15, comma 4, sono quelli già approvati e depositati nel registro delle

imprese, ex art. 2435 c.c., sicché, ove difettino tali requisiti o essi non siano ritualmente osservati, il giudice può motivatamente non tenere conto dei bilanci prodotti, rimanendo l’imprenditore onerato della prova circa la sussistenza dei requisiti della non fallibilità» (Cass.18141/2024 12691/2020, 33091/2018 e 24548/2016).

2.5 Venendo all’esame della seconda parte della censura, va rilevato che questa Corte, con riferimento all’omesso esame della prova documentale (Cass 18859/2021; 16812/2018; 19150/2016 e 25756/2014), ha affermato che tale vizio può essere denunciato per cassazione, quando determina l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offre la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito (cfr. Cass. 18859/2021; 16812/2018; 19150/2016 e 25756/2014).
In altre parole, il mancato esame di un documento costituisce un vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., se il documento non esaminato offre la prova di fatti, primari o secondari, che siano stati oggetto della controversia, su cui si è pronunciato il giudice e che si rivelino decisivi, in quanto il loro esame è in grado di determinare un diverso esito della vertenza.

È per questo che la denuncia in sede di legittimità deve contenere, a pena di inammissibilità, l’indicazione delle ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa.

2.6 In applicazione del disposto dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., d’altronde, la parte che propone ricorso per cassazione facendo valere l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, è, dunque, tenuta ad allegare in modo non generico il “fatto storico” non valutato, il “dato” testuale o extratestuale dal quale esso risulti esistente, il “come” e il

“quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale e la sua “decisività” per la definizione della controversia (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 /2014; 7472 /2017 e 13578/2020).

2.7 Nel caso di specie la ricorrente si limita solamente a lamentarsi dell’omesso esame della documentazione elencata nel corpo del ricorso (bilanci, libri giornali e registri Iva vendite) senza tuttavia in concreto indicare i fatti storici, di portata decisiva, veicolati da tale prova.

3 Il secondo motivo è infondato.

3.1 Va precisato che la Corte non ha affatto attribuito al COGNOME la veste di consulente tecnico d’ufficio , essendosi limitata a chiarire che lo stesso non fosse un consulente di parte ma un ausiliario del Giudice Delegato nominato ex art. 32 l.fall.

3.2 Non può predicarsi alcuna violazione del diritto al contraddittorio posto che nulla impediva al reclamante, adempiendo all’onere posto a suo carico di provare la sussistenza delle condizioni di non fallibilità, di avvalersi di una consulenza di parte che avversasse le risultanze degli accertamenti esperiti dall’ausiliario del curatore.

4 Il terzo motivo è, all’evidenza , inammissibile.

4.1 Nessuna violazione dell’art. 2697 c.c. può riscontrarsi in quanto «l a violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti» (ex multis, Cass. 7919/2020, 13395/2018 e 15107/2013).
4.1 Assolutamente fuori luogo è il richiamo al vizio di omessa pronuncia per denunciare la mancata decisione da parte della Corte

sulla richiesta di CTU atteso che l’art . 112 c.p.c. si riferisce all’omessa pronuncia su una domanda o eccezione e non su una richiesta di ammissione di mezzo istruttorio o di una CTU.

4.2 Con riferimento al vizio di motivazione, va rilevato che il Tribunale ha spiegato le ragioni per le quali è stata disattesa la richiesta di ammissione di CTU.

Il ricorso va quindi rigettato.

5 Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore dello Stato, per la parte RAGIONE_SOCIALE, ammessa al patrocinio ex artt.144 e 133 d.P.R. n. 115 del 2002, delle spese del presente giudizio che si liquidano complessivamente in € 12.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva Cap e rimborso forfettario al 15%; dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 12 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.