Beneficio di escussione: quando il socio non può usarlo

La Corte di Cassazione chiarisce che il socio illimitatamente responsabile di una s.n.c. perde il beneficio di escussione se non si oppone al decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti. La mancata opposizione trasforma l’obbligazione da sussidiaria a personale e diretta, basata sul titolo giudiziale divenuto definitivo, consentendo al creditore di agire direttamente contro il patrimonio del socio, a prescindere dall’esito dell’opposizione proposta dalla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Beneficio di escussione: se non ti opponi al decreto ingiuntivo lo perdi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i soci di società di persone: cosa succede al beneficio di escussione quando un decreto ingiuntivo, emesso sia contro la società che contro i soci, non viene da questi ultimi opposto? La decisione chiarisce che la mancata opposizione trasforma la natura dell’obbligazione del socio, con conseguenze dirette e significative sul suo patrimonio personale.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice di generi alimentari otteneva un decreto ingiuntivo per un importo di circa 70.000 euro nei confronti di una società in nome collettivo (s.n.c.) e, in solido, dei suoi due soci illimitatamente responsabili. Mentre la società proponeva opposizione al decreto, eccependo la prescrizione e l’infondatezza del credito, i due soci decidevano di non agire, lasciando che il decreto diventasse definitivo nei loro confronti.

Forte del titolo esecutivo ormai definitivo verso i soci, la società creditrice notificava loro un atto di precetto, intimando il pagamento della somma dovuta. A questo punto, i soci proponevano opposizione al precetto, invocando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 2304 c.c., che prevede il cosiddetto beneficio di escussione, ovvero l’obbligo per il creditore di agire prima sul patrimonio sociale e solo in caso di insufficienza su quello personale dei soci.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano l’opposizione dei soci, ritenendo che il creditore non avesse provato di aver preventivamente tentato di recuperare il credito dal patrimonio della società. La società creditrice, ritenendo errata tale interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il beneficio di escussione

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società creditrice. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del titolo esecutivo formatosi nei confronti dei soci.

Secondo la Cassazione, nel momento in cui i soci hanno scelto di non opporsi al decreto ingiuntivo, questo è diventato per loro un titolo giudiziale definitivo e incondizionato. Tale titolo ha creato una nuova fonte per la loro obbligazione, che non deriva più solo dal rapporto sociale, ma direttamente dal provvedimento del giudice.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il beneficio di escussione è una tutela prevista per il socio in quanto la sua responsabilità è sussidiaria rispetto a quella della società. Tuttavia, quando un’ingiunzione di pagamento solidale e incondizionato diventa definitiva per il socio, la sua obbligazione si trasforma: da sussidiaria diventa diretta, personale e autonoma.

In pratica, la mancata opposizione al decreto ingiuntivo equivale a una rinuncia a far valere in quella sede la natura sussidiaria del proprio debito. Di conseguenza, il credito del fornitore non è più considerato unicamente un ‘credito sociale’, ma diventa un ‘credito personale’ nei confronti dei soci, basato su un titolo esecutivo che ha forza di legge tra le parti (il cosiddetto ‘giudicato’).

Inoltre, la Corte ha specificato che la pendenza dell’opposizione promossa dalla sola società non ha alcun effetto paralizzante sull’azione esecutiva contro i soci. Il titolo esecutivo nei loro confronti è separato e autonomo da quello (ancora in discussione) verso la società.

Le Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale per i soci illimitatamente responsabili: ignorare un decreto ingiuntivo notificato personalmente è una scelta estremamente rischiosa. Per poter validamente invocare il beneficio di escussione in fase esecutiva, è necessario che il socio si attivi e si opponga al decreto ingiuntivo, facendo valere la natura sussidiaria della propria responsabilità.

In caso contrario, il titolo giudiziale diventa definitivo e l’obbligazione si consolida come diretta e solidale, autorizzando il creditore ad aggredire immediatamente il patrimonio personale del socio, senza dover prima dimostrare di aver tentato di escutere infruttuosamente il patrimonio della società. Un monito importante sulla necessità di una difesa tempestiva e attenta in ogni fase del contenzioso.

Un socio di s.n.c. può ignorare un decreto ingiuntivo notificato anche a lui, se la società ha già proposto opposizione?
No. La sentenza chiarisce che il socio deve proporre una propria opposizione. Se non lo fa, il decreto ingiuntivo diventa definitivo nei suoi confronti, creando un titolo esecutivo autonomo che permette al creditore di agire direttamente contro di lui.

Cosa accade al beneficio di escussione se il socio non si oppone al decreto ingiuntivo?
Il socio perde il diritto di invocarlo. La mancata opposizione trasforma la sua obbligazione da sussidiaria a diretta e personale, poiché la fonte del debito diventa il titolo giudiziale definitivo e non più il rapporto sociale. Di conseguenza, il creditore non è più tenuto a escutere prima il patrimonio della società.

L’azione esecutiva contro il socio può essere avviata anche se è ancora in corso la causa di opposizione della società?
Sì. Secondo la Corte, la pendenza dell’opposizione della società non paralizza l’efficacia esecutiva del titolo giudiziale che si è formato autonomamente e definitivamente nei confronti del socio che non ha proposto opposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27367 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 27367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20788/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati ei difesi dall ‘ avvocato COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di CATANZARO n. 891/2023 depositata il 17/07/2023;

contro

RAGIONE_SOCIALE illimitatamente responsabili.

Ud. pu 8 ottobre 2025

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/10/2025 dal Consigliere COGNOME NOME;

udito il AVV_NOTAIO Generale, nella persona del Sostituto NOME COGNOME, che, richiamate le conclusioni scritte, ha chiesto il rigetto del ricorso;

dato atto che nessuna delle parti era presente alla discussione.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso l’atto di precetto, ad essi notificato dalla RAGIONE_SOCIALEo, in ricorso, RAGIONE_SOCIALE, con cui veniva intimato il pagamento di € 77.531,20 sulla base del decreto ingiuntivo n. 788/2018, emesso dal Tribunale di Castrovillari il 15 novembre 2018 nei confronti di quelli e della RAGIONE_SOCIALE, di cui essi intimati erano soci illimitatamente responsabili, soltanto da loro non opposto nei termini di legge.
A fondamento delle loro ragioni gli opponenti deducevano che:

la RAGIONE_SOCIALE, nella quale essi rivestivano la qualità di soci, aveva intrattenuto rapporti commerciali per la compravendita di generi alimentari con la RAGIONE_SOCIALE per oltre dieci anni, fino a quando in data 2 ottobre 2013 aveva ricevuto da parte di quest’ultima una lettera di diffida al pagamento del complessivo importo di € 34.574,28, oltre interessi, per il presunto mancato pagamento di alcune fatture per il periodo che andava dal 9 gennaio 2012 al 9 settembre 2013;
nonostante la RAGIONE_SOCIALE avesse contestato la pretesa creditoria, in data 26 novembre 2018, oltre cinque anni dopo dalla notifica della lettera di diffida, la RAGIONE_SOCIALE aveva notificato alla predetta società, nonché ai suoi soci COGNOME NOME e COGNOME NOME, il decreto ingiuntivo n. 788/2018, emesso dal Tribunale di Castrovillari, con il quale era stato ad essi ingiunto di pagare la somma di € 70.010,92 oltre interessi e spese;

– avverso tale decreto ingiuntivo la sola società RAGIONE_SOCIALE aveva proposto opposizione, eccependo la prescrizione del credito e la sua infondatezza, nonché domanda riconvenzionale chiedendo il risarcimento dei danni provocati dalla condotta inadempiente della RAGIONE_SOCIALE consistita nell’aver sospeso, nel settembre 2012, la vendita di generi alimentari;

– nelle more del suddetto giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, proposto dalla sola società (e non anche dai soci), la RAGIONE_SOCIALE aveva notificato a COGNOME NOME e COGNOME NOME atto di precetto di pagamento della somma di € 77.531,20 sulla base del decreto ingiuntivo ormai divenuto titolo esecutivo nei loro confronti poiché non opposto nel termine di 40 giorni.

Per tali ragioni, gli opponenti eccepivano: 1) carenza di legittimazione passiva, stante la loro mera qualità di soci della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ed il carattere sussidiario della responsabilità loro ascrivibile ex art. 2291 e 2304 c.c.; 2) inefficacia dell’atto di precetto opposto per carenza di presupposti per l’azione esecutiva, in ragione della natura sussidiaria della loro responsabilità e l’omessa preventiva escussione del patrimonio sociale ex art. 2304 c.c.; 3) nullità del precetto per mancata apposizione della formula esecutiva; 4) intervenuta prescrizione dell’avversa pretesa creditoria; 5) infondatezza della stessa, così insistendo per la declaratoria di inesistenza del diritto di controparte ad agire in via esecutiva sulla scorta del predetto titolo giudiziale, con vittoria di spese e competenze di lite e condanna ex art. 96 c.p.c.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale, preliminarmente, eccepiva l’inammissibilità dell’opposizione nella parte in cui erano stati mossi rilievi che potevano essere proposti solo in sede di opposizione a decreto ingiuntivo e, nel merito, l’infondatezza dell’opposizione, invocandone il rigetto con condanna al pagamento delle spese nonché ex art. 96 c.p.c.

Istruita documentalmente la causa, il Tribunale di Castrovillari, con sentenza n. 517/2020, dichiarava la nullità ed inefficacia dell’atto di precetto opposto, ritenendo la RAGIONE_SOCIALE priva del diritto ad agire in executivis nei confronti degli opponenti, non avendo allegato e dimostrato di aver preventivamente escusso la società, in ossequio a quanto disposto dall’art. 2304 c.c.; dichiarava inammissibile, per il resto, la proposta opposizione, avendo gli opponenti mosso rilievi che esulavano dal thema decidendum e proponibili solo in sede di opposizione a decreto ingiuntivo; rigettava le domande di condanna per lite temeraria avanzate da ambo le parti; condannava parte opposta a rifondere – in favore degli opponenti – la metà degli onorari di lite del giudizio.
Avverso la sentenza di primo grado la RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame.

Si costituivano in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, eccependo l’inammissibilità dell’appello ex art. 342 e 348 c.p.c., nonché la sua infondatezza.

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n. 891/2023, respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello, rigettava l’impugnazione, condannando la società alla rifusione delle spese processuali.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Hanno resistito con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Per l’odierna adunanza il AVV_NOTAIO Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

I Difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ai fini della decisione, giova premettere che la corte territoriale ha confermato la sentenza del primo grado sulla base delle seguenti

ragioni di decisione (cfr. pp. 5-8): a) i soci illimitatamente responsabili non perdono la possibilità di eccepire la violazione della regola che impone la preventiva escussione del patrimonio sociale per il solo fatto di non aver proposto la opposizione di merito al decreto ingiuntivo, in quanto il beneficium excussionis , opera sul piano esecutivo e resta, perciò, deducibile con il rimedio di cui all’art. 615 c.p.c.; b) tuttavia, poiché nel caso di specie la società, in qualità di debitrice principale, aveva proposto opposizione a decreto ingiuntivo, non è esclusa la possibilità che il provvedimento monitorio possa essere revocato nei suoi confronti; c) il creditore sociale, pertanto, avrebbe dovuto attendere la conclusione del giudizio instaurato ex art. 645 c.p.c. anche per agire nei confronti dei soci.
In estrema sintesi, secondo la corte territoriale, l’opposizione a precetto è stata correttamente accolta, non solo perché il creditore sociale non aveva previamente escusso il patrimonio sociale, ma anche perché era ancora pendente la causa promossa ex art. 645 c.p.c. dalla società.

2. La RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso un unico motivo con il quale censura la sentenza impugnata <> nella parte in cui la corte territoriale ha violato la disciplina che caratterizza il beneficio di preventiva escussione di cui all’art. 2304 cc in relazione alla natura giuridica del credito azionato e del titolo di formazione giudiziale che esso porta.

Premette che il decreto ingiuntivo n. 788/2018, azionato con la notifica del precetto poi opposto ex art. 615 cpc, costituisce nei confronti dei COGNOME e COGNOME titolo esecutivo avente forza di giudicato per mancata sua opposizione da parte di questi nei termini di legge.

Sottolinea che il credito portato dal decreto ingiuntivo e da essa vantato nei confronti dei vari condebitori (società e soci illimitatamente

responsabili) nasce da obbligazione il cui debito è stato solo inizialmente contratto dalla società.

Osserva che la circostanza che il decreto ingiuntivo non sia stato opposto dai soci (illimitatamente responsabili) lo rende esecutivo nei loro confronti con forza di cosa giudicata di talché il credito non è più sociale, ma proprio o personale dei soci e la responsabilità per il relativo pagamento da parte di questi ultimi (non è indiretta e sussidiaria) è altrettanto propria e personale e, pertanto, diretta.

Invocando il principio affermato da Cass. n. 15877/2019, sostiene che la corte di merito è incorsa nel vizio denunciato in quanto i soci non erano più tenuti in quanto soci e tutelati dal beneficio di preventiva escussione del patrimonio sociale, forma di tutela prevista dalla legge solo per la fase esecutiva, ma erano tenuti al pagamento in quanto debitori in solido per effetto dell’acquisto di forza di cosa giudicata del decreto ingiuntivo loro notificato e non opposto.

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Va, preliminarmente, escluso che la pendenza del giudizio in cui si è formato un titolo esecutivo contro la società possa, anche solo temporaneamente, privare di efficacia esecutiva il titolo, anch’esso giudiziale, definitivo formato contro i soci. Come rilevato dal AVV_NOTAIO Generale, l’azione esecutiva contro il socio non è paralizzata dalla pendenza della opposizione proposta dalla società debitrice principale: nessun dato normativo consente di escludere tale eventualità, poiché il monitorio, divenuto irrevocabile nei confronti del socio, è titolo giudiziale definitivamente e incondizionatamente esecutivo. D’altra parte, se si opinasse diversamente la domanda monitoria congiuntamente proposta anche nei confronti dei soci si risolverebbe non in un vantaggio, ma in un pregiudizio per il creditore. Sotto questo profilo, pertanto, è erronea la conclusione della corte territoriale.
Quanto all’ulteriore questione, relativa all’utile opponibilità del beneficium excussionis da parte del socio nei cui confronti si sia formato un titolo esecutivo giudiziale definitivo e incondizionato, va osservato in primo luogo che, nel caso di specie, dal giudizio di merito è risultato che il Tribunale di Castrovillari con decreto n. 788/2018 aveva ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE, nonché, <> e incondizionatamente, ai soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME e NOME COGNOME, il pagamento della somma di euro 70.010,92 a titolo di corrispettivo dovuto per la fornitura di generi alimentari. E, in continuità con giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte (cfr., Cass. n. 15376/2016; n. 15877/2019 e n. 36942/2022), va ribadito il principio per cui è precluso al socio, destinatario di un comando in titolo giudiziale formatosi contro la società e divenuto definitivo nei soli suoi confronti, non solo contestare la esistenza e la misura del credito, ma anche avvalersi di ogni eventuale successivo giudicato favorevole formatosi nei confronti della società.
Tanto premesso e ribadito, vero è che, in linea generale, l’art. 2304 c.c. – nell’affermare che ‘I creditori sociali, anche se la società è in liquidazione, non possono pretendere il pagamento dai singoli soci, se non dopo l’escussione del patrimonio sociale’ sancisce il principio di preventiva escussione del patrimonio sociale, prevedendo che i creditori che vogliano soddisfare le proprie pretese nei confronti di una società in nome collettivo o in accomandita semplice hanno l’onere di rivalersi, primariamente o preventivamente, sul patrimonio della stessa e, solo secondariamente o successivamente, accertata l’incapienza di quest’ultimo, aggredire il patrimonio personale dei soci.
Ed è anche vero che, come ricorda il AVV_NOTAIO Generale, l’eventuale violazione dell’art. 2304 c.c. deve essere dedotta con l’opposizione all’esecuzione quando vi sia evidenza del fatto che l’azione esecutiva sia stata esercitata nei confronti dei soci senza avere

previamente acquisito prova della infruttuosità del patrimonio sociale (Cass. n. 8911/1992 e successive).

Senonché, nel caso di specie, si ribadisce, il pagamento è stato ingiunto, in un titolo giudiziale definitivo nei confronti degli intimati, in via solidale a società e ai soci illimitatamente responsabili: la ratio del beneficio della preventiva escussione è quella di tutelare il socio proprio in virtù della sussidiarietà della sua responsabilità, ma quando il titolo azionato sia formato nei confronti della società di persone; mentre la natura solidale dell’obbligazione dei soci, costituita dalla lettera del monitorio azionato, esclude in radice la sussidiarietà della stessa.
I soci, essendo obbligati in via solidale, per evitare che la società creditrice portasse il titolo in esecuzione nei loro confronti, avrebbero dovuto proporre opposizione al decreto ingiuntivo, proprio e appunto nella parte in cui li ha costituiti (sia pure, a quanto parrebbe desumere, sul presupposto della loro responsabilità ai sensi dell’art. 2291 c.c.), debitori diretti, in via solidale e incondizionata.

Poiché ciò non è avvenuto, legittimamente la società creditrice ha notificato atto di precetto direttamente ai soci, per un credito che in forza del peculiare tenore del titolo esecutivo giudiziale definitivo in concreto azionato – è ormai non più solo un credito sociale (soltanto riguardo all’azionamento del quale essi avrebbero conservato il beneficium excussionis , in tal caso legittimamente opponibile in sede meramente esecutiva), ma un credito personale, proprio e diretto, delle persone fisiche in quanto tali, tanto che a queste è stato intimato il pagamento della somma ingiunta.
Pertanto, in relazione alle peculiarità della fattispecie, è errato ritenere, come hanno fatto i giudici di merito, che il decreto ingiuntivo è divenuto sì definitivo per i soci, ma la loro responsabilità resta sussidiaria, con la conseguenza che la società creditrice potrebbe agire esecutivamente contro di loro soltanto dopo aver provato di aver

tentato di escutere il patrimonio della società o, comunque, di averne accertato l’incapienza.

D’altra parte, l’obbligazione dei soci RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non è stata – come opina la stessa ricorrente, ma senza che l’erroneità di tale presupposto infici la conclusione qui raggiunta, che questa Corte attinge sviluppando correttamente le premesse in fatto e in diritto somministrate – trasformata da sussidiaria ad autonoma e diretta in dipendenza della mancata opposizione da parte di quelli al monitorio emesso pure nei confronti della società di persone, ma è stata configurata -impropriamente, ma con statuizione coperta dalla preclusione da giudicato per mancata opposizione del monitorio da parte appunto dei soci ab origine come primaria, in virtù del titolo giudiziale in concreto formatosi.
Né – correttamente forniti dalla ricorrente i dati sul titolo azionato e sulla struttura del comando da esso recato – alcuno degli interessati somministra a questa Corte elementi in contrario, sull’estensione del giudicato sul monitorio in dipendenza delle ragioni di fatto e di diritto azionate in quella sede.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione personale, affinché questa, esclusa l’applicabilità nella specie del beneficio della preventiva escussione, riesamini il gravame della compagnia attorea.

In definitiva il ricorso viene deciso sulla base del seguente principio di diritto:

<>.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Catanzaro, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, in data 8 ottobre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.